Una torcia di gas brucia alla stazione di flusso Batan gestita da Chevron in base a un accordo di joint-venture… con la Nigerian National Petroleum Corporation (NNPC) per le attività onshore e offshore nella regione del Delta del Niger il 26 marzo 2018. I Vendicatori del Delta del Niger (NDA), un gruppo militante nel Delta del Niger della Nigeria, avevano attaccato nel 2016 le installazioni petrolifere e altre strutture che tagliano profondamente le esportazioni di petrolio della Nigeria, colpendo le operazioni delle compagnie petrolifere nel Delta del Niger. / AFP PHOTO / PIUS UTOMI EKPEI (Photo credit should read PIUS UTOMI EKPEI/AFP/Getty Images)
Un decennio fa, i media erano pieni di storie sul picco del petrolio, numerosi libri sono stati pubblicati sull’argomento (come Half Gone e $20 a Gallon!), e anche i Simpson ne hanno parlato in un episodio sui prepper del giorno del giudizio. Ora, l’argomento è in gran parte dimenticato e il gusto del mese è il picco della domanda di petrolio. Chiunque si preoccupi della qualità della ricerca che si fa strada nel dibattito pubblico dovrebbe essere curioso di sapere come tanti si siano sbagliati così a lungo. (Comprate il mio libro per la storia completa.)
Prima di tutto, rendetevi conto che negli anni ’70, numerosi analisti e istituzioni hanno fatto argomenti simili, sostenendo che la scarsità geologica era responsabile dell’aumento dei prezzi non delle due interruzioni della produzione nel 1973 e 1979. In effetti, nei mesi precedenti al crollo dei prezzi del petrolio nel 1986, il consenso era che i prezzi erano troppo bassi e dovevano aumentare per rendere redditizi gli investimenti upstream, nonostante il fatto che la produzione OPEC stesse crollando (da 30 mb/d nel 1980 a 15 nel 1985). Si potrebbe pensare che questo renda la gente più scettica sulle affermazioni che la scarsità geologica era responsabile quando l’arresto della produzione venezuelana e la seconda guerra del Golfo hanno tagliato le forniture irachene, facendo salire i prezzi a partire dal 2003.
Non è stato così. Infatti, il 21 settembre 2004 il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo in prima pagina “As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future,” citando il fondatore dell’Associazione per lo studio del picco del petrolio che diceva “Santa Madre! Il buon vecchio momento è arrivato! Stranamente, l’articolo non menzionava la spiegazione alternativa per i prezzi alti, cioè la perdita di produzione dal Venezuela e dall’Iraq, circa 1 miliardo di barili fino alla pubblicazione dell’articolo.
L’attuale era di avvertimenti sul picco del petrolio è iniziata venti anni fa, quando Scientific American pubblicò un articolo di due geologi in pensione intitolato “The End of Cheap Oil”, che presentava l’idea che la produzione mondiale di petrolio avrebbe presto raggiunto il picco mentre la domanda continuava a salire, creando onde d’urto economiche e persino “la fine della civiltà”, come disse successivamente un co-autore. Poiché il prezzo del petrolio è crollato a 12 dollari al barile quell’anno, la maggior parte ha prestato poca attenzione all’inizio, ma quando i prezzi del petrolio hanno cominciato a salire cinque anni dopo, l’attenzione è aumentata.
Pochi si rendono conto che il dibattito è iniziato un anno prima, nelle pagine dell’Oil & Gas Journal, dove i membri dei campi opposti hanno esposto le loro opinioni. Colin Campbell, che più tardi divenne il fondatore dell’Associazione per lo studio del picco del petrolio (e coautore dell’articolo di Scientific American del 1998), scrisse un articolo intitolato “Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves” in cui avvertiva che “c’è rimasto relativamente poco da trovare” e “la stabilità politica, economica e politica del mondo, che si basa su una fornitura abbondante di petrolio a buon mercato, è in serio pericolo”. La sua argomentazione principale era che la quantità di petrolio greggio recuperabile, che egli stimava in 1,8 trilioni di barili, era più piccola di quanto la maggior parte si rendesse conto, a causa di dichiarazioni errate e interpretazioni errate dei dati.
Il punto di vista contrario è stato esposto nella stessa rivista in un articolo di M. A. Adelman e questo autore, notando il pessimismo passato: “Da molti anni ormai, quasi ogni previsione è stata: un picco iniziale, poi in 3-5 anni declino praticamente in ogni luogo tranne il Golfo Persico”. E “L’industria petrolifera è sempre stata in un tiro alla fune tra l’esaurimento e la conoscenza. Ci vogliono sforzi e investimenti infiniti per rinnovare ed espandere le riserve. Ma i limiti delle risorse sono un fantasma….Ripetutamente, le previsioni sono riviste con un picco più alto e successivo….Queste stime di riserve e produzione in declino sono inguaribilmente sbagliate perché trattano come una quantità ciò che è in realtà un processo dinamico guidato dalla conoscenza crescente.”
Da allora, i sostenitori del picco del petrolio hanno ripetutamente aumentato le loro stime delle risorse recuperabili (quella di Campbell è passata da 1,575 a 1,9 trilioni) e spinto la data del picco più avanti, esattamente come sostenevano Adelman e Lynch, mentre cercavano di sostenere che l’aumento dell’offerta di petrolio era petrolio “non convenzionale” che non stavano analizzando. Naturalmente, tendono a non menzionare che il loro articolo del 1998 sosteneva “Ma l’industria avrà difficoltà a trovare il tempo e il denaro necessari per aumentare abbastanza rapidamente la produzione di petrolio non convenzionale”. Allo stesso modo, molti sostengono che la crescita è stata da NGL o scisto, non dal petrolio convenzionale, ma la figura qui sotto lo confuta.
World Petroleum Supply
L’autore; dati da BP e EIA.
La visione generale della questione è che il petrolio di scisto ci ha salvato dal picco del petrolio, e la questione è in gran parte scomparsa dai media, per essere sostituita da avvertimenti sul picco della domanda di petrolio, ma ci sono ancora articoli sul picco del cobalto, sul picco del cacao e su paure simili. Un po’ come il vostro telegiornale locale riporta costantemente qualche nuova minaccia per il pubblico (germi nell’acqua del lavandino del bagno degli aerei, pericoli dai prodotti per la pulizia della casa, ecc. all’infinito).
Purtroppo, poche persone si rendono conto che l’intera preoccupazione sul picco del petrolio era basata sulla disinformazione o sulla scienza spazzatura. In particolare, la ricerca non era affatto scientifica, ma un’analisi statistica fatta così male che non avrebbe superato un corso universitario del primo anno. Il lavoro di Campbell e Laherrere si basava sull’idea di base che la geologia determinava le tendenze della produzione, e quindi le tendenze potevano essere estrapolate in modo sicuro sulla base del modello della curva a campana. Se la produzione era in declino, cioè. L’economia non aveva importanza perché “bisogna trovare il petrolio prima di poterlo produrre” e se è lì, verrà prodotto. La tecnologia non poteva migliorare il recupero perché “La tecnologia non può cambiare la geologia del serbatoio, ma la tecnologia (in particolare la perforazione orizzontale) può aiutare a produrre più velocemente, ma non di più…” (Jean Laherrere)
La maggior parte di questo è una sciocchezza. La produzione di solito non segue una curva a campana, e quando lo fa, è il risultato degli effetti della crescita esponenziale e del declino. (Molti hanno ripetuto l’affermazione che la geologia significava che la produzione di petrolio in una regione doveva seguire una curva a campana senza effettivamente controllare i dati). Invece, i cambiamenti nei prezzi del petrolio, i termini fiscali e l’accesso ai bacini di risorse fanno sì che la produzione fluttui continuamente – e spesso supera il presunto livello di ‘picco’ che i sostenitori del picco del petrolio identificano.
Molti degli argomenti riflettevano l’ignoranza dei loro autori sia dell’industria che delle previsioni. Simmons sosteneva che sentire che la compagnia petrolifera saudita usava la ‘logica fuzzy’ per modellare i serbatoi lo convinceva che avevano problemi, dato che non ne aveva mai sentito parlare. (È solo un metodo di programmazione vecchio di decenni.) Joe Romm ha detto: “Un forte calo nella produzione di petrolio significa che il mondo ha ora bisogno di sostituire una quantità di produzione di petrolio equivalente alla produzione dell’Arabia Saudita ogni due anni, ha detto Merrill Lynch in un rapporto di ricerca.”
A quanto pare, non sapeva che Jimmy Carter, nel suo discorso del 1977 sulla crisi energetica, disse: “…solo per rimanere in pari abbiamo bisogno della produzione di un nuovo Texas ogni anno, di un Alaskan North Slope ogni nove mesi, o di una nuova Arabia Saudita ogni tre anni. Ovviamente, questo non può continuare.”
Quindi, le pubblicazioni e le previsioni non si sono per lo più avverate – spesso in modo piuttosto spettacolare. Si diceva che la Russia non sarebbe stata in grado di superare gli 8 mb/d, e quando l’ha fatto, 9 mb/d, e quando ha raggiunto i 10 mb/d, è stato predetto un rapido crollo. La produzione lì è di oltre 11 mb/d e continua ad aumentare. E un libro del 2005 che descriveva l’imminente crollo della produzione saudita, preannunciando il crollo della produzione mondiale, non solo era pieno di errori, ma si è dimostrato del tutto non valido. I sauditi non hanno avuto alcuna difficoltà di produzione, anzi hanno dovuto tagliare per sostenere i prezzi; e la produzione mondiale è cresciuta di circa 15 mb/d dalla previsione del picco del 2005 di quell’autore e di altri.
Le argomentazioni di esperti economisti delle risorse hanno spiegato il modello storico, come l’articolo del 1997 di Adelman e Lynch. La base di risorse petrolifere è enorme, almeno dieci volte quella descritta dai sostenitori del picco del petrolio, e i picchi di prezzo riflettono interruzioni temporanee dell’offerta o la rimozione di alcune delle risorse “economiche” dalla parte accessibile dell’offerta da parte del nazionalismo delle risorse. I sostenitori del picco del petrolio stavano seguendo la pratica neomalthusiana di lunga data di interpretare i problemi a breve termine come permanenti e insolubili, proprio come si faceva negli anni ’70.
Infatti, coloro che credevano nel picco del petrolio spesso mostravano una certezza che era totalmente ingiustificata, data la complessità della questione. L’articolo di Scientific American del 1998 affermava senza mezzi termini: “Prevedere quando la produzione di petrolio smetterà di aumentare è relativamente semplice una volta che si ha una buona stima di quanto petrolio rimane da produrre”. (Previdero il picco entro dieci anni; questo era 20 anni fa.)
Ken Deffeyes andò oltre, prevedendo effettivamente un picco nella produzione globale di petrolio il giorno del Ringraziamento del 2005. L’incredibile precisione di tale previsione non gli sembrava improbabile. Altri commenti:
Il funzionario di Greenpeace Rex Weyler ha dichiarato con sicurezza: “I cheerleader delle compagnie petrolifere che proclamano enormi riserve di petrolio hanno torto marcio. Il picco del petrolio è reale come la pioggia, ed è qui ora. Non nel 2050. Non nel 2020. Adesso”. (Questo era nel 2012)
“Non avevo intenzione di postare su questo dato che ho bloggato all’infinito sulla realtà dolorosamente ovvia che siamo al picco o vicini al picco (vedi “Peak Oil? Bring it on!”). Joe Romm 2009
“Ma altri lo ritenevano una prova convincente della nozione che la produzione mondiale di petrolio avrebbe presto raggiunto un picco, mai più superato. The Economist nel 2008, discutendo il libro di Simmons Twilight in the Desert.
“Questa non è una dichiarazione controversa. È solo una questione di quando”. Jeremy Leggett nel 2006
E chi non era d’accordo veniva trattato con derisione.
“In un mondo in cui le informazioni verificate fossero apprezzate rispetto alla mera argomentazione, in cui l’indagine intelligente e il dialogo fossero preferiti alle diatribe cariche di invettive e alle dichiarazioni di fede prive di fatti, le voci di Lynch, Yergin e Learsy non sarebbero mai state ascoltate, e tanto meno pagate grosse somme di denaro per informazioni “proprietarie” sui loro sciocchi sogni.” Chris Nelder 2009
“In una conferenza del 2005 sul petrolio in Italia, ho ascoltato l’ex Segretario dell’Energia degli Stati Uniti, James Schlesinger, paragonare la negazione del picco del petrolio – di fronte a tutte le prove emergenti – ai cittadini di Pompei che ignorano i rimbombi sotto il Vesuvio.” Leggett in Half Gone p. 277 Altri hanno paragonato coloro che non erano d’accordo con gli argomenti del picco del petrolio a Neville Chamberlain a Monaco, ignorando il disastro incombente.
“Sono cornucopisti che non possono comprendere la possibilità di limiti alla crescita.” Kurt Cobb 2005
Non sorprende che pochi di coloro che erano così sicuri del picco del petrolio abbiano ammesso di essersi sbagliati, o semplicemente commentato, come ha fatto Joe Romm, “L’idea del picco dell’offerta di petrolio – la nozione che la nostra portata (domanda) di petrolio supererebbe la nostra presa (offerta globale) – è morta.”
Richard Heinberg, un complesso industriale apocalittico, ricade sull’idea che il picco del petrolio è avvenuto nel 2005 – picco del petrolio convenzionale. Quindi, le teorie del picco del petrolio non sono state smentite, ma l’evento è stato ritardato, principalmente perché le politiche fiscali hanno portato a un’inondazione di capitali, per esempio, nella produzione di scisto degli Stati Uniti, ma, dice, “Come tutte le bolle del debito, la bolla del fracking scoppierà a un certo punto. Nessuno sa se accadrà più tardi quest’anno, l’anno prossimo o tra cinque anni. Ma scoppierà”. Apparentemente, egli pensa che l’impennata del prezzo del petrolio del 2008 non era una bolla, ma la produzione di petrolio di scisto lo è.
Molti altri hanno semplicemente smesso di discutere l’argomento. Theoildrum.com ha chiuso, l’Associazione per lo studio del picco del petrolio non tiene più convegni (o fa molto), e un giornalista ha trovato difficile localizzare la maggior parte dei teorici originali o farli rispondere. Alcuni siti, come peakoil.net, sono ora più concentrati su questioni ambientali, anche se theoilage.org è ancora attivo.
La questione del perché rimane fondamentale. Come ha giustamente notato Ed Crooks del Financial Times, “Vale la pena notare, per inciso, che anche se i pessimisti del picco dell’offerta di petrolio possono aver avuto fondamentalmente torto, sono stati più utili per prevedere il mercato del 1999-2013 di molte persone che avevano fondamentalmente ragione.”
Quindi, mentre il modello tolemaico del sistema solare ha superato il modello copernicano iniziale, ciò non era una prova della sua validità scientifica. Come ho notato molte volte, c’è una grande differenza tra essere intelligenti e fortunati. Se prevedi un crollo del mercato azionario per tutta la tua carriera, occasionalmente avrai ragione, ma questo non significa che tu capisca il mercato. In un articolo del 2001 di Oil & Gas Journal, intitolato “Una nuova era di volatilità dei prezzi del petrolio” ho descritto i fattori di mercato che mi aspettavo avrebbero reso i prezzi più volatili e più alti. Quanto più alti? Beh, 26 dollari come nuova media. (Tosse imbarazzata)
Così, i teorici del picco del petrolio sono stati fortunati in quanto l’industria ha sperimentato un gran numero di interruzioni di fornitura che hanno fatto aumentare i prezzi, il che sembrava confermare i loro argomenti – proprio come la crisi petrolifera iraniana del 1979 ha erroneamente convinto molti che prezzi del greggio sempre più alti fossero inevitabili e gli ottimisti delle risorse ingenui. Ma comprendendo che le interruzioni di fornitura in Iraq, Libia, Venezuela e così via sono state responsabili di prezzi più alti, è possibile riconoscere che le tendenze politiche nei paesi esportatori di petrolio determineranno i prezzi, non la scarsità delle risorse. Riconoscere il primo significa far fronte ai prezzi ciclici, credere nel secondo significa essere presi alla sprovvista da ogni grande calo dei prezzi.
Ora, con i problemi di produzione in Libia e Venezuela (e forse Iran) che spingono i prezzi verso gli 80 dollari al barile, l’industria mette in guardia contro l’esuberanza irrazionale e sollecita la disciplina del capitale, proprio come fece nei primi anni 2000, per poi cedere al richiamo delle sirene dei prezzi alti. Speriamo che il prossimo crollo dei prezzi non porti un dolore simile.