Hogyan írjunk egy vígjátéki szkeccset

Két szkeccsírási kérdést tettünk fel Chris Head komédiatrénernek.

1. Hogyan hozunk ötleteket egy szkeccshez?
2. Hogyan fejezzük be a szkeccset?

A válaszok olyanok, mint egy részletes “hogyan kell” a vígjátéki szkeccsíráshoz. Rendkívül tanulságos és kötelező olvasmány mindenkinek, akit érdekel ez a művészet. Íme:

1. Tippek a szkeccsek ötlet- vagy helyszínkereséséhez? Nem csak az olyan aktuális szkeccsekhez, mint a Newsjack, hanem általában a szkeccsekhez?

Hacsak nincs véletlenül már egy vicces ötleted, a legjobb módja annak, hogy ötletet meríts egy szkeccshez, ha egy valós élethelyzetből indulsz ki, és lépésről lépésre haladsz a szkeccsötlet felé. Az alábbiakban egy folyamatot mutatunk be, amelynek segítségével hétköznapi élethelyzetekből készíthetsz szkeccsötleteket; pl. egy boltban, az orvosnál, egy randevún stb… Kövesd ezt a 3-4 lépésből álló folyamatot, hogy szkeccsöt generálj. Megállhat a 3. lépésnél, ha van egy életképes ötlete, amely csiklandozza, vagy folytathatja a 4. lépéssel, hogy megpróbálja fokozni az ötletet. És persze ha nem jön egy olyan ötlet, ami csiklandoz, akkor térj vissza az elejére, és dolgozzuk át újra.

1. lépés

Válassz egy helyzetet az életből. Az alábbiakban néhányat javasolnék. Tegyél hozzá néhányat, vagy készítsd el a saját listádat. A lényeg, hogy ne próbálj meg vicces témakört kitalálni. Ebben a szakaszban játsszon egyenesen. Megjegyzés: ezt a folyamatot módosíthatod a paródiaszkeccsekhez. Az élethelyzetek helyett egyszerűen kezdje a műsorok vagy filmek stb. listájával. Aktuális vagy szatirikus szkeccsek készítéséhez pedig kezdje a hírek listájával.

A mindennapi élethelyzetekre összpontosítva:

Munka

Hazai élet

Barátok/ társadalmi élet

Család

Elintézmények

Sport

Vásárlás

.

Szolgáltatások

Utazás

Tanítás & képzés

Válasszon ki egyet, majd gondolkodjon el olyan helyzetekről ebben a kontextusban, amelyekben vagy:

– közvetlenül tapasztaltad

– vagy első kézből láttad

– vagy másodkézből hallottál róla

Keresd azokat a helyzeteket, amelyek valamilyen módon abszurdak voltak.

Ha te magad voltál a szituációban:

– Vagy te vagy az, aki küzd az abszurditással

– Vagy te vagy az abszurditás oka (és a másik fél az, aki megpróbál megbirkózni vele)

Vagy szemtanúja vagy hallottál róla. Ha azon kapod magad, hogy nehezen jut eszedbe valami abszurd, akkor lépj egy lépéssel hátrébb, és kérdezd meg magadtól, hogy mi bosszantott. Ha már találtál valamit, ami bosszant, akkor kérdezd meg magadtól, hogy mi az abszurd benne. Az, hogy bosszantott (vagy akár dühös), jó kiindulópont lehet, de ahhoz, hogy valami vicceset találj ki, azonosítanod kell az abszurditást.

Íme egy egyszerű példa az abszurditásra. Ma reggel egy futár megjelent a küszöbömön (otthoni élet), papírokkal babrált, és megkért, hogy írjam alá valamit, de nem mondta, hogy mi az, és nem volt a láthatáron. Ebben az esetben tévedésről volt szó, de mielőtt tisztázta volna a dolgot, máris ott van egy egyértelmű abszurditás.

Tarts jegyzetfüzetet az ilyen jellegű megfigyelésekről – vázlatok válhatnak belőlük.

Klasszikus vázlat lett például az, amikor Michael Palin visszavitt egy autót a szervizbe, ahonnan vásárolta, mert problémák voltak vele. Az abszurditás abban állt, hogy a szerelő tagadta, hogy probléma lenne a járművel, holott nyilvánvalóan volt. Beszélgetés közben mesélt erről a helyzetről John Cleese-nek, és Cleese úgy érezte, hogy van benne egy szkeccs.

2. lépés: Állítsuk fel a dinamikát

Ha már azonosítottunk egy abszurd helyzetet, akkor fel kell állítanunk a szkeccs dinamikáját. Két nézőpontra (POV) lesz szükséged a szkeccsben.

– Az abszurd nézőpont (a főszereplő)

– A normális, hétköznapi nézőpont (a fólia)

Az abszurd POV-val rendelkező a komikus főszereplő: ő akadályozza meg, hogy a helyzet normálisan, ésszerűen vagy logikusan haladjon. Az, akinek a normális nézőpontja van, a fólia, mivel az ő reakciói szükségesek az abszurditás fokozásához és a komikum megteremtéséhez.

A legegyszerűbb, ha kétszereplős a történet, de bármennyi szereplő lehet, amíg két nézőpont van. Például egy háromkezes, két nézőpontú karakter lehet egy házaspár a normális nézőpontból, és egy házassági tanácsadó az abszurd nézőpontból. Vagy nagyobb léptékben huszonkét focista normál POV-val és egy játékvezető abszurd POV-val.

A hibás autó esetében:

– Normál POV: ügyfél – a fólia

– Abszurd POV: szerelő – a főszereplő

Most fel kell tenned a kérdést, hogy a főszereplő miért tartja ezt az abszurd nézőpontot. Normális esetben:

– Egyszerűen csak így van. Ez a vázlat McGuffinja. Nem kell megmagyarázni vagy megindokolni.

De néha hozzáadott értéket jelent, ha adsz nekik egy indítékot. Itt erősen érződik, hogy a szerelő megpróbálja elhitetni az ügyfelet, hogy elkerülje a költségeket és a munkát. Az alternatíva az lenne, hogy egyszerűen csak őrült, és valóban nem lát semmi problémát az autóval.”

Végül pedig forraljuk le a helyzetet játékká:

Az autóvázlat játéka a főszereplő (a szerelő) számára az, hogy az ügyfél elfogadja, hogy nincs probléma az autóval, és menjen el.

A fólia számára a játék az, hogy a szerelővel elfogadtassa, hogy baj van.”

Megmaradnak a saját nézőpontjuknál, és ezt a játékot játsszák végig. A játék az, hogy megpróbálják megoldani a problémáikat. Az ügyfél problémája az, hogy elromlott az autója, a szerelő problémája az, hogy nem akar időt és pénzt áldozni arra, hogy ezzel az autóval foglalkozzon. VAGY ha a szerelő egyszerűen dühös, akkor az ő nézőpontjából az ő problémája az, hogy megpróbálja rávenni az ügyfelet, hogy nincs semmi probléma az autóval. (Ha követed ezt a finom megkülönböztetést).

3. lépés: Fokozd az abszurditást

Most már megvan a helyzet, az abszurditás és a karakterek, most megtalálhatod a vicceset, ha felteszed magadnak a kérdést:

Mitől lenne még abszurdabb a helyzet?

Vagy a karakterek szemszögéből:

Mitől lenne még nagyobb a probléma a fólia számára? Vagy másképp fogalmazva: Hogyan lehetne még abszurdabb a főszereplő próbálkozása, hogy megoldja a problémáját, és megkapja, amit akar?

Itt fogod a meglévő helyzetet, és fokozod az abszurditást. Abban az esetben, amikor a futár nem árulja el, hogy mit szállít, a valóságban elég hamar rájött a tévedésére, és elmondta. A vázlatos változatban fokozhatod az abszurditást azzal, hogy egyszerűen nem hajlandó elárulni, hogy mi az (levél, csomag, hűtőszekrény, háromrészes lakosztály…), amíg nem kap aláírást. A címzett vonakodna aláírni, és meg akarná tudni, hogy mi az a dolog. A kézbesítő visszautasítaná, amíg nem kapja meg az aláírást. És így tovább. Ezt a vitát körbe-körbe járni úgy, hogy mindkét szereplő ragaszkodik a játékhoz, és megpróbálja megoldani a problémáját, ettől lesz szkeccs.

Michael Palin autós szituációját Cleese és Chapman egy szkeccsbe írta bele a 60-as évekbeli How to Irritate People című szkeccsműsor számára (Chapman és Palin adták elő a szkeccset). Az abszurditást fokozta, hogy a fólia problémái veszélyes és kirívóak voltak az autóval – pl. leszakad a váltókar, leesnek az ajtók stb. A főszereplő próbálkozásai a probléma megoldására, az autóval való foglalkozás megúszására még ésszerűtlenebbek és nevetségesebbek, mint a való életben.”

Megjegyezzük, hogy CSAK EGY ÖTLET KELL EGY SKETCH-hez! Az új írók gyakran túl sokat próbálkoznak. Azt gondolják: nem lehet elég, hogy ez az ember megpróbálja megjavíttatni az autóját! Több vicces ötletet kell bevezetni. NEKED NEM KELL! Csak fejleszd és fokozd ezt az egy ötletet, ahogy Cleese és Chapman is teszi.

Ez elég egy szkeccshez. Itt megállhatsz, ha van egy ötleted, ami csiklandoz. Ha többet akarsz belőle kihozni, lépj tovább a következő lépésre.

4. lépés. Változtasd meg az adott körülményeket

Ha szeretnél többet kihozni a vázlatból, megpróbálhatod megváltoztatni az eredeti helyzet adott körülményeit. Ők a legfontosabb dolog, hogy megőrizzük a játékot és a dinamikát. Például:

Változtasd meg a WHO-t: Próbáld meg a főszereplőt vagy a fóliát más karakterekre cserélni. Pl.: tegyük az egyiket vagy mindkettőt gyereknek vagy babának vagy kutyának vagy hírességnek vagy szellemnek stb…

Változtassuk meg a HOL-t: Helyezd át a szereplőket és a helyzetet más kontextusba.

Változtasd meg a MIKOR-t:

A szülési szkeccsünk esetében szerintem érdemes lenne megváltoztatni a helyszínt – pl. egy kórház szülészeti osztályán játszódik, és a szülésznő nem árulja el a szülő baba nemét. Ez a tét felemelése – gyakran lehet ötlet, hogy megnézzük, hogyan lehet felemelni a forgatókönyv tétjét. Vagy megváltoztathatnánk az időpontot, és egy történelmi korszakba helyezhetnénk, de megtarthatnánk mindent, amit a mai szülésekről ismerünk.

A hibás autó szkeccs esetében, amikor Cleese és Chapman újra átgondolták az ötletet a Monty Python számára, Chapman azt javasolta, hogy ahelyett, hogy valaki egy autót visz vissza egy szervizbe, legyen inkább az, hogy valaki egy papagájt visz vissza egy állatkereskedésbe. Akkor a kérdés az: mi a baj vele? A válasz: megdöglött, ez a baj vele.”

Egy további játékot is bevezettek a fóliának, a vásárlónak. Neki minél többféleképpen kell kitalálnia, hogy a papagáj halott. Vegyük észre, hogy ez nem egyszerűen azért van, mert ez vicces; megpróbálja megoldani a problémáját, hogy az állatkereskedő felismerje, hogy a papagáj halott.

Mindenféle változtatásra van lehetőség. Például:

Módosíthatod a HOGYAN-t: Ez lehet az, ahogy a szereplők viselkednek, beszélnek, mozognak.

Változtasd meg a MI-t: Változtasd meg, hogy mi a központi tárgy vagy téma.

Változtasd meg a MIÉRT-et: Változtasd meg a karakterek cselekedeteinek okait vagy motivációit.

Az ilyen típusú változtatások mindegyike potenciálisan komikus hatású, feltéve, hogy a kiindulópont egy valós, felismerhető helyzet volt. Ha egy valótlan vicces ötlettel indulsz, az túl messzire sodródhat minden felismerhetőtől, és nem lesz megalapozva semmiben, amit a közönség felismer.

Aztán írd meg a szkeccset!

Az utolsó dolog, amit meg kell tenned, az a párbeszéd megírása. Az íróknak a vázlatokkal az a problémájuk, hogy belevágnak a párbeszédbe, mielőtt mindent átgondoltak volna. Ha úgy kezdjük el írni a párbeszédet, hogy a szereplők nézőpontja nem világos, a szereplők közötti dinamika nem eléggé meghatározott, a szkeccs játékát vagy azt, hogy a szereplők milyen problémákat próbálnak megoldani, az a recept egy nem világos és végül nem vicces szkeccs elkészítéséhez. A közönség nem nevet, ha olyan dolgok értelmezésével küzd, mint például: kik ezek az emberek, hol vannak, mit akarnak, mi akadályozza meg őket abban, hogy megkapják…

És végül, a szkeccs megírásának struktúrája:

Set-up: Állapítsd meg a ki, hol, mit stb. Az adott körülmények. Tegyük ezt gazdaságosan. (Itt már lehet nevetni, de a játék, a központi komikus ötlet még nem derül ki).

Releakeal: Miután mindent felállítottál, most felfeded a jelenet játékát.

Elképzelés: A szereplők eljátsszák a játékot; megpróbálják megoldani a problémáikat.

Pay-off: Meglepő befejezés vagy fordulat.

És hogyan generálod a pay-offot? Lásd a következő kérdésre adott válaszomat!

2. Tudnál néhány tippet adni a szkeccsek hatékony befejezésének/felbontásának megírásához?

Igen, a befejezés lehet a legnagyobb probléma a szkeccseknél. John Cleese siránkozott, hogy ő és Graham Chapman egy délelőtt alatt megírtak egy szkeccset, majd még egy hetet töltöttek azzal, hogy megpróbálják befejezni. Maga a Python persze eltörölte a csattanót a meta végekkel és az egyik dologból a másikba folyó tudatfolyammal. Ettől eltekintve itt van három kezdeti nagyon gyakori és hatásos befejezés. Egy következő válaszban fogom megvizsgálni…

Egy nagyon gyakori befejezés. A hetero karakter hirtelen beveszi a vicces karakter világnézetét, vagy átveszi annak viselkedését.
pl.: Ha a szkeccsben egy férfi bement egy könyvtárba, értelmes kérdéseket tett fel, de leordította a fejét, akkor a fordított végkifejletben az addig hetero könyvtáros leordítja a fejét.
Ez vagy megmagyarázhatatlanul, vagy kiszámított módon történik. Lásd Fry & Laurie rendőr/névvázlatát a kiszámított változathoz.

Egy másik klasszikus. Egy pillanatra úgy tűnik, mintha az üldözött karakter számára véget ért volna a kínzás, vagy a probléma megoldódott volna, de valójában nem. A hamis hajnalok a vázlat közepén is működhetnek – szusszanásként szolgálhatnak az eszkalációban.
pl: Egy pincér egyre jobban felbosszant két vendéget azzal, hogy rossz ételeket hoz. Végül úgy tűnik, megértette, és most már a megfelelő tálat hozza. A pár megnyugszik, de a pincér megint elrontja (de új vagy szélsőségesebb módon).
Vö. Rowan Atkinson Végzetes verések című filmjének befejezése.

Új szereplő lép be, és belép a helyzetbe.
Ez lehet, hogy mi tudjuk, mi fog történni, de ők nem. (Drámai irónia.)
Vagy lehet, hogy a vázlat újrakezdődik, az egész körbeér (lásd alább).
Vagy megváltoztatja a helyzetre vagy a meglévő szereplők egymáshoz való viszonyára vonatkozó perspektívánkat. (Egy mód arra, hogy egy “extra gyilkos tényt” hozzanak felszínre). pl: Egy beteg egy nagyon furcsa orvossal küzd egy kórházban. Aztán bejön egy pszichiátriai orvos, és visszaviszi az eredeti “orvost” az elmegyógyintézetbe.
Vö. Armstrong & Miller embere, aki nem tudja, mi a dolga.

Itt van néhány további befejezési ötlet:

Extra gyilkos tény
Egy kinyilatkoztatás, amely új megvilágításba helyez mindent, ami előtte volt. Ezektől azonban óvakodj. Győződj meg róla, hogy a szkeccs önmagában is vicces a végkifejlet előtt. (Vagy legyen egy gyorstalpaló).
pl: Csak a végén derül ki, hogy a két nő, akik a babákról beszélgetnek, valójában a férjükről beszélgetnek.

Variáció
A csattanó a központi vicc egy variációját adja.
pl.: Ha a szkeccs arról szólt, hogy a polgármester panaszkodik, hogy mókusokat alkalmaznak buszok vezetésére, a variáció lehet, hogy a metróvonatokat makik vezetik. (Kicsit szürreális, de érted a lényeget!)

Meta befejezés
A helyzet mesterkéltségét elismerik, vagy az illúziót valamilyen módon megtörik, vagy az előadási helyzet konvencióit megtörik vagy leleplezik.
Pl.: “Elfelejtettem ennek a szkeccsnek a csattanóját, ezért fejezzük be itt.”

Egy erős nevető sorral zárul
A szkeccs egyszerűen egy jó sorral zárul. Nem csavarodik újra vagy csinál valami váratlant, csak egy különösen vicces soron ér véget.

Az egész egy trükk volt…
A helyzetről kiderül, hogy valamiféle tréfa vagy trükk volt. Ez hamis hajnalként is használható.

Siker
Az egyik szereplő megnyeri a vitát, vagy a saját útját járja. Kell, hogy váratlan módon történjen. Akkor lehet hatásos, ha a jelenet áldozata hirtelen megfordítja a kockát.

Gyilkosság
Az egyik szereplő megüti, megtámadja, lelövi, megöli stb. a másikat. Fry & Laurie sok ilyet csinált, és Python is csinált néhányat.

természetes befejezés
A jelenetek csak természetesen, dramaturgiailag megfelelő hangnemben érnek véget.

Teljes kör
A szkeccs úgy fejeződik be, ahogy elkezdődött, anélkül, hogy bármilyen előrelépés történt volna.

Egyesítés a következő elemmel
Amint az elején mondtam, a Python (és Spike Milligan) megoldása a szkeccsek befejezésének problémájára. Nem érnek véget, csak átfolynak a következőbe.

Íme, itt vannak a komédia alkotói. Ha ezt hasznosnak találtad, és még több komédiás lehetőségre, tippre és trükkre vágysz, heti hírlevelünk minden hétfőn 8,000+ komikus alkotót inspirál. Ne maradj le: