Una antorcha de gas arde en la estación de flujo de Batan operada por Chevron bajo un acuerdo de empresa conjunta… con la Corporación Nacional de Petróleo de Nigeria (NNPC) para los activos en tierra y mar en la región del Delta del Níger el 26 de marzo de 2018. Los Vengadores del Delta del Níger (NDA), un grupo militante en el Delta del Níger de Nigeria, había atacado en 2016 las instalaciones petroleras y otras instalaciones que cortaron profundamente las exportaciones de petróleo de Nigeria, afectando a las operaciones de las empresas petroleras en el Delta del Níger. / AFP PHOTO / PIUS UTOMI EKPEI (Photo credit should read PIUS UTOMI EKPEI/AFP/Getty Images)
Hace una década, los medios de comunicación estaban llenos de historias sobre el pico del petróleo, se publicaron numerosos libros sobre el tema (como Half Gone y $20 a Gallon!), e incluso los Simpsons lo mencionaron en un episodio sobre los preparadores del día del juicio final. Ahora, el tema se ha olvidado en gran medida y el sabor del mes es el pico de la demanda de petróleo. Cualquiera que se preocupe por la calidad de la investigación que se abre paso en el debate público debería sentir curiosidad por saber cómo tantos estuvieron tan equivocados durante tanto tiempo. (Compre mi libro para conocer la historia completa.)
Primero y más importante, dese cuenta de que en la década de 1970, numerosos analistas e instituciones presentaron argumentos similares, argumentando que la escasez geológica era responsable de los precios más altos y no de las dos interrupciones de la producción en 1973 y 1979. De hecho, en los meses anteriores al desplome de los precios del petróleo en 1986, el consenso era que los precios eran demasiado bajos y que tenían que subir para que la inversión en las fases iniciales fuera rentable, a pesar de que la producción de la OPEP se estaba desplomando (de 30 mb/d en 1980 a 15 en 1985). Se podría pensar que esto haría que la gente fuera más escéptica respecto a las afirmaciones de que la escasez geológica era la responsable cuando el cierre de la producción venezolana y el corte del suministro iraquí por la segunda guerra del Golfo hicieron que los precios subieran a partir de 2003.
Este no fue el caso. De hecho, el 21 de septiembre de 2004, el Wall Street Journal publicó en primera página el artículo «As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future» (Mientras los precios se disparan, los agoreros provocan un debate sobre el futuro del petróleo), en el que se citaba al fundador de la Association for the Study of Peak oil (Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo) diciendo «¡Santa Madre! Ha llegado el buen momento». Curiosamente, el artículo no mencionaba la explicación alternativa de los altos precios, a saber, la pérdida de producción de Venezuela e Irak, unos 1.000 millones de barriles hasta la publicación del artículo.
La era actual de las advertencias sobre el pico del petróleo comenzó hace veinte años, cuando Scientific American publicó un artículo de dos geólogos jubilados titulado «The End of Cheap Oil» (El fin del petróleo barato), en el que se presentaba la idea de que la producción mundial de petróleo alcanzaría pronto su punto máximo mientras la demanda seguía aumentando, lo que crearía ondas de choque económicas e incluso «el fin de la civilización», como dijo posteriormente uno de los coautores. Dado que el precio del petróleo se desplomó a 12 dólares el barril ese año, la mayoría prestó poca atención al principio, pero cuando los precios del petróleo empezaron a subir cinco años después, la atención se disparó.
Pocos se dan cuenta de que el debate empezó un año antes, en las páginas del Oil & Gas Journal, donde miembros de los bandos opuestos expusieron sus opiniones. Colin Campbell, que más tarde se convertiría en fundador de la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo (y coautor del artículo de Scientific American de 1998), escribió un artículo titulado «Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves» en el que advertía que «queda comparativamente poco por encontrar» y que «la estabilidad política y económica del mundo, que depende de un suministro abundante de petróleo barato, está en grave peligro». Su argumento central era que la cantidad de petróleo crudo recuperable, que cifró en 1,8 billones de barriles, era menor de lo que la mayoría creía, a causa de la información errónea y la mala interpretación de los datos.
La opinión contraria se expuso en la misma revista en un artículo de M. A. Adelman y de este autor, en el que se señalaba el pesimismo del pasado: «Desde hace muchos años, casi todas las previsiones han sido: un pico temprano, y luego, en 3-5 años, un declive en prácticamente todos los lugares excepto en el Golfo Pérsico». Y «La industria petrolera siempre ha estado en un tira y afloja entre el agotamiento y el conocimiento. Se necesita un esfuerzo y una inversión interminables para renovar y ampliar las reservas. Pero los límites de los recursos son un fantasma…. Repetidamente, las previsiones se revisan con un pico más alto y posterior…. Estas estimaciones de disminución de las reservas y la producción son incurablemente erróneas porque tratan como una cantidad lo que en realidad es un proceso dinámico impulsado por el conocimiento creciente.»
Desde entonces, los defensores del pico del petróleo han aumentado repetidamente sus estimaciones de los recursos recuperables (la de Campbell pasó de 1,575 a 1,9 billones) y han alejado la fecha del pico, exactamente como sostenían Adelman y Lynch, al tiempo que intentaban argumentar que el aumento de la oferta de petróleo era petróleo «no convencional» que no estaban analizando. Por supuesto, tienden a no mencionar que su artículo de 1998 afirmaba: «Pero la industria tendrá dificultades para conseguir el tiempo y el dinero necesarios para aumentar la producción de petróleo no convencional con la suficiente rapidez». Del mismo modo, muchos argumentan que el crecimiento ha procedido de los LGN o del esquisto, no del petróleo convencional, pero la figura siguiente lo refuta.
Suministro mundial de petróleo
El autor; datos de BP y EIA.
La visión general de la cuestión es que el petróleo de esquisto nos salvó del pico del petróleo, y el tema ha desaparecido en gran medida de los medios de comunicación, para ser sustituido por las advertencias sobre el pico de la demanda de petróleo, pero todavía hay artículos sobre el pico del cobalto, el pico del cacao y sustos similares. Más bien de la misma manera que su canal de noticias local informa constantemente sobre alguna nueva amenaza para el público (gérmenes en el agua del lavabo del avión, peligros de los productos de limpieza del hogar, etc. ad infinitum).
Desgraciadamente, muy poca gente se da cuenta de que toda la preocupación por el pico del petróleo se basaba en información errónea o en ciencia basura. En concreto, la investigación no era científica en absoluto, sino un análisis estadístico tan mal hecho que no aprobaría un curso universitario de primer año. El trabajo de Campbell y Laherrere se basaba en la idea básica de que la geología determinaba las tendencias de la producción y, por tanto, éstas podían extrapolarse con seguridad basándose en el modelo de la curva de campana. Si la producción disminuía, claro. La economía no importaba porque «hay que encontrar petróleo antes de producirlo» y si está ahí, se producirá. La tecnología no podía mejorar la recuperación porque «La tecnología no puede cambiar la geología del yacimiento, pero la tecnología (en particular la perforación horizontal) puede ayudar a producir más rápido, pero no más…» (Jean Laherrere)
La mayor parte de esto es una tontería. La producción no suele seguir una curva de campana, y cuando lo hace, es el resultado de los efectos del crecimiento y el declive exponencial. (Muchos repitieron la afirmación de que la geología significaba que la producción de petróleo en una región tenía que seguir una curva de campana sin comprobar realmente los datos). En cambio, los cambios en los precios del petróleo, las condiciones fiscales y el acceso a las cuencas de recursos hacen que la producción fluctúe todo el tiempo, y a menudo sobrepasa el supuesto nivel «máximo» que identifican los defensores del pico del petróleo.
Muchos de los argumentos reflejaban la ignorancia de sus autores sobre la industria o las previsiones. Simmons afirmó que oír que la petrolera saudí utilizaba la «lógica difusa» para modelar los yacimientos le convenció de que tenían problemas, ya que nunca había oído hablar de ella. (No es más que un método de programación de hace décadas). Joe Romm dijo que «Las fuertes caídas en la producción de petróleo significan que el mundo necesita ahora reemplazar una cantidad de producción de petróleo equivalente a la de Arabia Saudí cada dos años, dijo Merrill Lynch en un informe de investigación.»
Parece que no sabía que Jimmy Carter, en su discurso de 1977 sobre la crisis energética, dijo: «…sólo para mantenernos a flote necesitamos la producción de un nuevo Texas cada año, un North Slope de Alaska cada nueve meses, o una nueva Arabia Saudita cada tres años. Obviamente, esto no puede continuar».
Por lo tanto, las publicaciones y predicciones no se han hecho realidad, a menudo de forma bastante espectacular. Se dijo que Rusia no podría superar los 8 mb/d, y cuando lo hizo, 9 mb/d, y cuando alcanzó los 10 mb/d, se predijo un rápido colapso. La producción allí supera los 11 mb/d y sigue aumentando. Y un libro de 2005 que describía el inminente colapso de la producción saudí, presagiando el colapso de la producción mundial, no sólo estaba plagado de errores sino que ha demostrado ser totalmente inválido. Los saudíes no han tenido dificultades de producción, es más, han tenido que recortar para sostener los precios; y la producción mundial ha crecido unos 15 mb/d desde la predicción del pico de 2005 de ese autor y otros.
Los argumentos de los economistas expertos en recursos han explicado el patrón histórico, como el artículo de 1997 de Adelman y Lynch. La base de recursos petrolíferos es enorme, al menos diez veces más de lo que describen los defensores del pico del petróleo, y las subidas de precios reflejan interrupciones temporales del suministro o la eliminación de parte del recurso «barato» de la parte accesible del suministro por el nacionalismo de recursos. Los defensores del pico del petróleo seguían la antigua práctica neomaltusiana de interpretar los problemas a corto plazo como permanentes e insolubles, al igual que se hizo en la década de 1970.
De manera reveladora, los que creían en el pico del petróleo a menudo mostraban una certeza totalmente injustificada, dada la complejidad de la cuestión. El artículo de Scientific American de 1998 afirmaba sin rodeos: «Predecir cuándo dejará de aumentar la producción de petróleo es relativamente sencillo una vez que se tiene una buena estimación de cuánto petróleo queda por producir». (Predijeron el pico dentro de diez años; eso fue hace 20 años.)
Ken Deffeyes fue más allá, prediciendo realmente un pico en la producción mundial de petróleo en el Día de Acción de Gracias de 2005. La increíble precisión de tal predicción no le parecía improbable. Otros comentarios:
El responsable de Greenpeace, Rex Weyler, declaró con seguridad: «Los animadores de las compañías petroleras que proclaman la existencia de enormes reservas de petróleo están totalmente equivocados. El pico del petróleo es tan real como la lluvia, y está aquí ahora. No en 2050. No en 2020. Ahora». (Eso fue en 2012)
«No iba a publicar sobre esto, ya que he blogueado interminablemente sobre la realidad dolorosamente obvia de que estamos en el pico o cerca de él (ver «¿Paque de petróleo? ¡Traedlo!»).» Joe Romm 2009
«Pero otros lo sostuvieron como una prueba convincente de la noción de que la producción mundial de petróleo pronto alcanzaría una cima, que nunca sería superada». The Economist en 2008, comentando el libro de Simmons Twilight in the Desert.
«No es una afirmación controvertida. Es sólo una cuestión de cuándo». Jeremy Leggett en 2006
Y los que no estaban de acuerdo eran tratados con sorna.
«En un mundo en el que se valorara la información contrastada por encima de la mera argumentación, en el que se prefiriera la indagación inteligente y el diálogo a las diatribas cargadas de invectivas y a las declaraciones de fe sin hechos, nunca se oirían las voces de Lynch, Yergin y Learsy, y mucho menos se pagarían grandes sumas de dinero por la información «patentada» sobre sus insensatos sueños.» Chris Nelder 2009
«En una conferencia sobre el petróleo celebrada en 2005 en Italia, escuché al ex secretario de Energía de EE.UU., James Schlesinger, comparar la negación del pico del petróleo -frente a todas las pruebas emergentes- con los ciudadanos de Pompeya que ignoraban los estruendos bajo el Vesubio.» Leggett en Half Gone p. 277 Otros han comparado a los que no estaban de acuerdo con los argumentos del pico del petróleo con Neville Chamberlain en Múnich, ignorando el desastre que se avecinaba.
«Son cornucopias que no pueden comprender la posibilidad de los límites del crecimiento». Kurt Cobb 2005
No es de extrañar que pocos de los que estaban tan seguros sobre el pico del petróleo hayan admitido estar equivocados, o simplemente hayan comentado, como hizo Joe Romm, «La idea del pico del petróleo -la noción de que nuestro alcance (la demanda) de petróleo superaría nuestro alcance (la oferta global)- está muerta».
Richard Heinberg, un complejo industrial apocalíptico de un solo hombre, se apoya en la idea de que el pico del petróleo se produjo en 2005 -el pico del petróleo convencional. Por lo tanto, las teorías del pico del petróleo no fueron refutadas, sino que el evento se retrasó, principalmente porque las políticas fiscales condujeron a una avalancha de capital en, por ejemplo, la producción de esquisto de Estados Unidos, pero, dice, «como todas las burbujas de la deuda, la burbuja del fracking va a estallar en algún momento. Nadie sabe si eso ocurrirá este año, el próximo o dentro de cinco años. Pero estallará». Aparentemente, piensa que el aumento del precio del petróleo en 2008 no fue una burbuja, pero la producción de petróleo de esquisto sí lo es.
Muchos otros simplemente han dejado de discutir el tema. Theoildrum.com ha cerrado, la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo ya no celebra convenciones (o no hace gran cosa), y a un periodista le resultó difícil localizar a la mayoría de los teóricos originales o conseguir que respondieran. Algunos sitios, como peakoil.net, se centran ahora más en cuestiones medioambientales, aunque theoilage.org sigue activo.
La cuestión del porqué sigue siendo primordial. Como señaló correctamente Ed Crooks, del Financial Times, «vale la pena señalar, por cierto, que aunque los pesimistas de la oferta del pico del petróleo pueden haber estado fundamentalmente equivocados, fueron más útiles para predecir el mercado de 1999-2013 que muchas personas que estaban fundamentalmente en lo cierto».
Así, mientras que el modelo ptolemaico del sistema solar superó al modelo copernicano inicial, eso no fue una prueba de su validez científica. Como he señalado muchas veces, hay una gran diferencia entre ser inteligente y tener suerte. Si predices una caída de la bolsa durante toda tu carrera, ocasionalmente acertarás, pero eso no significa que entiendas el mercado. En un artículo del Oil & Gas Journal de 2001, titulado «Una nueva era de volatilidad en los precios del petróleo», describí los factores del mercado que esperaba que hicieran que los precios fueran más volátiles y más altos. ¿Cuánto más altos? Pues 26 dólares como nueva media. (Tos avergonzada)
Así pues, los teóricos del pico del petróleo tuvieron suerte en el sentido de que la industria experimentó un gran número de interrupciones de la oferta que elevaron los precios, lo que pareció confirmar sus argumentos, al igual que la crisis del petróleo iraní de 1979 convenció incorrectamente a muchos de que los precios del crudo cada vez más altos eran inevitables y los optimistas de los recursos, ingenuos. Pero al comprender que las interrupciones de la oferta en Irak, Libia, Venezuela, etc., fueron responsables de la subida de los precios, es posible reconocer que las tendencias políticas en los países exportadores de petróleo determinarán los precios, no la escasez de recursos. Reconocer lo primero significa hacer frente a los precios cíclicos, creer en lo segundo significa verse sorprendido por cada caída importante de los precios.
Ahora, con los problemas de producción en Libia y Venezuela (y tal vez en Irán) empujando los precios hacia los 80 dólares por barril, la industria está advirtiendo contra la exuberancia irracional e instando a la disciplina del capital, al igual que lo hizo a principios de la década de 2000, sólo para ceder a los cantos de sirena de los precios altos. Esperemos que el próximo desplome de los precios no traiga consigo un dolor similar.