Sådan skriver du en komediesketch

Vi stillede to spørgsmål om at skrive en sketch til komediecoach Chris Head.

1. Hvordan får du ideer til en sketch?
2. Hvordan afslutter du en sketch?

Svarene er som en detaljeret vejledning i at skrive en komediesketch. Enormt indsigtsfuldt og et must at læse for alle, der er interesseret i denne kunst. Her er de:

1. Nogle tips til at finde idéer eller forudsætninger til sketches? Ikke kun aktuelle sketches som Newsjack, men sketches generelt?

Medmindre du tilfældigvis allerede har en sjov idé, er den bedste måde at generere en idé til en sketch på at tage udgangspunkt i en virkelig situation fra livet og arbejde sig trin for trin frem til en sketchidé. Nedenfor er en proces til at frembringe skitseideer fra hverdagssituationer; f.eks. i en butik, hos lægen, på en date osv… Følg denne proces i 3 eller 4 trin for at generere en skitse. Du kan stoppe ved trin 3, hvis du har en brugbar idé, der kildrer dig, eller du kan gå videre til trin 4 for at forsøge at skærpe idéen. Og hvis du ikke får en idé, der kildrer dig, kan du naturligvis vende tilbage til starten og arbejde dig igennem det igen.

Strin 1

Vælg en situation fra livet. Nedenfor er et par stykker, som jeg vil foreslå. Tilføj gerne nogle eller lav din egen liste. Det vigtigste er ikke at forsøge at tænke på et sjovt emneområde. Spil det lige ud i denne fase. Bemærk, du kan ændre denne proces til parodiske sketches. Du skal blot starte med en liste over programmer eller film osv. i stedet for livssituationer. Og hvis du vil lave aktuelle eller satiriske sketches, skal du starte med en liste over nyhedshistorier.

Fokus på hverdagssituationer i livet:

Arbejde

Hjemliv

Venner/ socialt liv

Familie

Institutioner

Sport

Sport

Shopping

Tjenester

Rejser

Undervisning &træning

Vælg en og reflekter derefter over situationer i denne sammenhæng, som du enten har:

– oplevet direkte

– eller været vidne til førstehånds

– eller fået fortalt om andenhånds

Du leder efter situationer, der på en eller anden måde var absurde.

Hvis du selv var i situationen:

– Du kan enten være den, der kæmper med det absurde

– Eller årsagen til det absurde (og den anden part er den, der forsøger at håndtere det)

Og du kan have været vidne til det eller hørt om det. Hvis du finder dig selv i problemer med at tænke på noget absurd, kan du tage et skridt længere tilbage og spørge dig selv, hvad der irriterede dig. Når du har fundet noget irriterende, så spørg dig selv, hvad der er absurd ved det. At være irriteret (eller endda vred) kan være et godt udgangspunkt, men for at få det et eller andet sted hen til det sjove skal du identificere det absurde.

Her er et simpelt eksempel på en absurditet. I morges dukkede en budmand op på mit dørtrin (hjemmeplejen) og rodede rundt med papirer og bad mig skrive under på noget, men han havde ikke fortalt mig, hvad det var, og det var ikke i sigte. I dette tilfælde var det en forglemmelse, men før han ryddede op, var der en klar absurditet lige der.

Hav en notesbog med den slags observationer – de kan blive til sketches.

Et eksempel, der blev til en klassisk sketch, er, da Michael Palin returnerede en bil til det værksted, han havde købt den af, fordi der var problemer med den. Det absurde var, at mekanikeren benægtede, at der var et problem med bilen, selv om der åbenlyst var et problem. Han fortalte John Cleese om denne situation i en samtale, og Cleese mente, at der var en sketch i den.

Stræk 2: Sæt dynamikken op

Når man har identificeret en situation med en absurditet, skal man sætte sketchdynamikken op. Du skal bruge to synsvinkler (POV) i skitsen.

– Den absurde synsvinkel (hovedpersonen)

– Den normale dagligdags synsvinkel (folien)

Den med den absurde POV er den komiske hovedperson: de forhindrer situationen i at forløbe normalt, fornuftigt eller logisk. Den med den normale synsvinkel er foliefiguren, da deres reaktioner er nødvendige for at forstærke det absurde og skabe komikken.

Den enkleste måde er at gøre det til en dobbelthandler, men man kan have et hvilket som helst antal karakterer, så længe der er to synsvinkler. F.eks. kunne en trehånd med to synsvinkler være et ægtepar med den normale POV og en ægteskabsrådgiver med den absurde POV. Eller i en større skala toogtyve fodboldspillere med et normalt POV og en dommer med et absurd POV.

I tilfældet med den defekte bil:

– Normal POV: kunden – folie

– Absurd POV: mekanikeren – hovedpersonen

Nu skal du spørge dig selv, hvorfor hovedpersonen har det absurde perspektiv. Normalt er det:

– Det gør de bare. Det er skitsens McGuffin. Du behøver ikke at forklare det eller retfærdiggøre det.

Men nogle gange er der en merværdi i at give dem et motiv. Her er der en stærk fornemmelse af, at mekanikeren forsøger at snyde kunden for at undgå udgifter og arbejde. Alternativet ville være, at han simpelthen er gal og oprigtigt ikke kan se nogen problemer med bilen.

Og endelig kan man koge situationen ned til et spil:

Spillet i bilskitsen for hovedpersonen (mekanikeren) er at få kunden til at acceptere, at der ikke er noget problem med bilen, og til at gå sin vej.

Spillet for folien er at få mekanikeren til at acceptere, at der er et problem.

De holder sig til deres POV’er og spiller dette spil ud. Spillet er, at de forsøger at løse deres problemer. Kundens problem er, at hans bil er i stykker, mekanikerens problem er, at han ikke ønsker at bruge tid og penge på at beskæftige sig med denne bil. ELLER hvis mekanikeren blot er gal, er hans problem fra hans synspunkt at forsøge at få kunden til at se, at der ikke er noget problem med bilen. (Hvis du følger den fine skelnen).

Stræk 3: Øg absurditeten

Nu har du din situation, absurditet og karakterer, og du kan nu finde det sjove ved at spørge dig selv:

Hvad ville gøre situationen mere absurd?

Og fra karakterens synsvinkel:

Hvad ville gøre problemet værre for din folie? Eller sagt på en anden måde: Hvordan kunne hovedpersonens forsøg på at løse deres problem og få det, de ønsker, være mere absurde?

Her tager du den eksisterende situation og øger absurditeten. I tilfældet med budbringeren, der ikke afslører, hvad han leverer, indså han i virkeligheden ret hurtigt sin forglemmelse og fortalte mig det. I skitseversionen kan man øge det absurde ved at lade ham simpelthen nægte at afsløre, hvad det er (er det et brev, en pakke, et køleskab, en tredelte suite …), indtil han har fået en underskrift. Modtageren vil være tilbageholdende med at underskrive og vil gerne finde ud af, hvad det er for en ting. Budbringeren ville nægte, indtil han havde fået en underskrift. Og så videre. At gå rundt om denne diskussion, hvor begge karakterer holder sig til spillet og forsøger at løse deres problem, er det, der gør en sketch.

I tilfældet med Michael Palins bilsituation skrev Cleese og Chapman den op til en sketch til 60’ernes sketchshow How to Irritate People (Chapman og Palin opførte sketchen). Det absurde blev forstærket af, at foliens problemer med bilen var farlige og åbenlyse – f.eks. at gearstangen går af, dørene falder af osv. Hovedpersonens forsøg på at løse deres problem, at slippe for at have med bilen at gøre, er endnu mere urimelige og latterlige end i det virkelige liv.

Bemærk, at DU KUN HAR BEHOV FOR EN IDEE TIL EN SKETCH! Nye forfattere prøver ofte for hårdt. De tænker: Det kan ikke være nok, bare at denne mand forsøger at få sin bil repareret! Jeg er nødt til at introducere flere sjove ideer. DET GØR DU IKKE! Du skal bare udvikle og skærpe denne ene idé, og det er det, Cleese og Chapman gør.

Det er nok til at lave en sketch. Du kan stoppe her, hvis du har en idé, der kildrer dig. Hvis du vil prøve og få mere ud af det, skal du gå videre til næste trin.

Strin 4. Ændre de givne omstændigheder

Hvis du vil forsøge at få mere ud af skitsen, kan du prøve at ændre de givne omstændigheder i den oprindelige situation. Det vigtigste er at bevare spillet og dynamikken. F.eks.:

Forstil hvem: Prøv at ændre hovedpersonen eller fjerene til forskellige karakterer. F.eks.: Lav et eller begge børn eller babyer eller hunde eller berømtheder eller spøgelser osv.

Forstil hvor: Flyt karaktererne og situationen til en anden kontekst.

Flytte hvornår:

For vores fødselsskitse tror jeg, at det kunne nytte noget at ændre, hvor den foregår – f.eks. at den foregår på fødeafdelingen på et hospital, og at jordemoderen ikke vil afsløre kønnet på det barn, der bliver født. Det er at sætte skub i tingene – det kan ofte være en idé at se på, hvordan man kan sætte skub i scenariet. Eller man kan ændre tidspunktet og placere det i en historisk periode, men beholde alt det, vi kender til moderne fødsler.

I forbindelse med sketchen om den defekte bil foreslog Chapman, da Cleese og Chapman genbesøgte ideen til Monty Python, at i stedet for at nogen skulle køre en bil tilbage til et værksted, kunne det være en papegøje, der skulle køre en papegøje tilbage til en dyrehandel. Så er spørgsmålet: Hvad er der galt med den? Svaret: Den er død, det er det, der er galt med den.

Der blev også indført en ekstra leg for folien, kunden. Han skal finde så mange forskellige måder at sige, at papegøjen er død på som muligt. Bemærk, at det ikke bare er fordi det er sjovt; han forsøger at løse sit problem med at få dyrehandleren til at erkende, at papegøjen er død.

Du kan lave alle mulige ændringer. For eksempel:

Formuleringer HOW: Det kan være, hvordan karaktererne opfører sig, taler, bevæger sig.

Ændre HVAD: Ændre, hvad det centrale objekt eller emne er.

Ændre HVORFOR: Ændre, hvad det centrale objekt eller emne er:

Alle disse former for ændringer har potentielt komisk værdi, forudsat at udgangspunktet var en reel, genkendelig situation. Hvis du starter med en uvirkelig sjov idé, kan den drive for langt væk fra noget genkendeligt og ikke være baseret på noget, som publikum kan genkende.

Så skriv sketchen!

Den sidste ting, du skal gøre, er at skrive dialogen. Et problem, som forfattere kan have med skitser, er, at de kaster sig ud i dialogen, før alt er gennemtænkt. At begynde at skrive dialogen med uklare POV’er, en uklar dynamik mellem karaktererne, en uklar dynamik mellem karaktererne, en ringe fornemmelse af skitsens spil eller hvilke problemer karaktererne forsøger at løse, er en opskrift på at producere en uklar og i sidste ende ikke-sjov sketch. Publikum griner ikke, hvis det har svært ved at forstå ting som: hvem er disse mennesker, hvor er de, hvad vil de have, hvad forhindrer dem i at få det…

Og endelig er strukturen, som du skal skrive din sketch i:

Set-up: Etablér hvem, hvor, hvad osv. De givne omstændigheder. Gør det økonomisk. (Der kan være grin her, men spillet, den centrale komiske idé, er endnu ikke afsløret).

Opdagelse: Efter at have sat det hele op afslører du nu scenens spil.

Escalation: Figurerne spiller spillet; de forsøger at løse deres problemer.

Pay-off: En overraskende konklusion eller et twist.

Og hvordan skaber man et pay-off? Se mit svar på det næste spørgsmål!

2. Kan du give nogle tips til at skrive effektive skitseafslutninger/opløsninger?

Ja, afslutninger kan være det største problem med skitser. John Cleese beklagede, at han og Graham Chapman skrev en sketch på en formiddag og derefter brugte endnu en uge på at forsøge at afslutte den. Python selv afskaffede naturligvis punchlinen med meta-endelser og stream-of-consciousness, der flyder fra den ene ting til den næste. Ud over at gøre det, er her tre indledende meget almindelige og effektive slutninger. Jeg vil udforske dem i et opfølgende svar …

En MEGET almindelig slutning. Den heterofigur køber pludselig den sjove figurs verdenssyn eller overtager den sjove figurs adfærd.
Eg: Hvis en mand i sketchen er gået ind på et bibliotek og stiller fornuftige spørgsmål, men råber hovedet af sig selv, så får den omvendte pay-off den hidtil heterofulde bibliotekar til at råbe hovedet af sig selv.
Dette sker enten uforklarligt eller på en kalkuleret måde. Se Fry & Lauries politimand/navne-skitse for en beregnet version.

En anden klassiker. Det ser et øjeblik ud som om, at pinen er slut for den forfulgte karakter, eller at problemet er løst, men det er det faktisk ikke. Falsk daggry kan også fungere midt i skitsen – de kan fungere som et pusterum i optrapningen.
f.eks: En tjener har gjort to gæster mere og mere irriterede ved at bringe de forkerte retter. Endelig ser det ud til, at han har forstået det og nu vil bringe den rigtige ret. Parret slapper af, men han tager fejl igen (men på en ny eller mere ekstrem måde).
Se slutningen af Rowan Atkinsons Fatal Beatings.

En ny karakter kommer ind og går ind i situationen.
Det kan være, at vi ved, hvad der kommer til at ske, men det gør de ikke. (Dramatisk ironi.)
Og de kan være en måde, hvorpå skitsen starter forfra, hvor det hele går i ring (se nedenfor).
Og de kan ændre vores perspektiv på situationen eller de eksisterende personers forhold til hinanden. (En måde at bringe en “ekstra dræbende kendsgerning” frem). f.eks: En patient har kæmpet med en meget mærkelig læge på et hospital. Så kommer en psykiatrisk læge ind og tager den oprindelige “læge” tilbage til sindssygeafdelingen.
Se Armstrong & Millers mand, der ikke ved, hvad hans job er.

Her er nogle yderligere slutningsidéer:

Extra killer fact
En åbenbaring, der kaster alt, hvad der kom før, i et nyt lys. Vær dog på vagt over for disse. Sørg for, at sketchen er sjov i sig selv før pay-off’en. (Eller gør det til en quickie).
f.eks: Vi opdager først til sidst, at de to kvinder, der snakker om babyer, i virkeligheden snakker om deres mænd.

Variation
Punchlinen giver en variation på den centrale vittighed.
f.eks.: Hvis sketchen handlede om borgmesteren, der klagede over, at egern blev ansat til at køre busser, kunne variationen være, at metrotog blev kørt af lemurer. (Lidt surrealistisk, men du forstår idéen!)

Meta slutning
Situationens kunstgreb anerkendes, eller illusionen brydes på en eller anden måde, eller konventionerne i forestillingssituationen brydes eller afsløres.
Eksempel: “Jeg har glemt punchlinen til denne sketch, så lad os slutte den her.”

Slutter på en stærk latterlinje
Sketchen slutter bare på en god replik. Den vender ikke igen eller gør noget uventet, den stopper bare på en særlig sjov replik.

Det hele var et trick…
Situationen afsløres som værende en slags practical joke eller et trick. Dette kan også bruges som en falsk daggry.

Sejr
En af personerne vinder striden eller får sin egen vilje. Skal ske på en uventet måde. Kan være effektiv, hvis offeret i scenen pludselig vender billedet om.

Vold
En karakter slår, angriber, skyder, dræber osv. den anden. Fry & Laurie lavede mange af disse, og Python lavede også et par stykker.

Naturlig afslutning
Scenerne slutter bare naturligt, på en dramatisk rigtig tone.

Fuld cirkel
Sketchen slutter som den er begyndt, uden at der er sket noget fremskridt.

Mix i det næste punkt
Som jeg sagde i starten, Pythons (og Spike Milligans) løsning på problemet med at afslutte sketches. De slutter ikke, de flyder bare ind i den næste.

Så der har I det, komedieskabere. Hvis du fandt dette nyttigt og ønsker flere comedy-muligheder, tips og tricks, så inspirerer vores ugentlige nyhedsbrev 8.000+ comedy-skabere hver mandag. Gå ikke glip af det: