Hvad skete der nogensinde med Peak Oil?

For ti år siden var medierne fyldt med historier om peak oil, der blev udgivet adskillige bøger om emnet (såsom Half Gone og $20 a Gallon!), og selv Simpsons nævnte det i et afsnit om doomsday preppers. Nu er emnet stort set glemt, og månedens mode er peak oil demand. Enhver, der er bekymret for kvaliteten af den forskning, der finder vej ind i den offentlige debat, bør være nysgerrig på, hvordan så mange kunne tage så fejl i så lang tid. (Køb min bog for at få hele historien.)

Først og fremmest skal man gøre sig klart, at i 1970’erne fremførte talrige analytikere og institutioner lignende argumenter, idet de hævdede, at geologisk knaphed var ansvarlig for højere priser, ikke for de to produktionsafbrydelser i 1973 og 1979. Faktisk var der i månederne før olieprisernes kollaps i 1986 enighed om, at priserne var for lave og måtte stige for at gøre investeringer i opstrømsleddet rentable, på trods af at OPEC-produktionen var ved at bryde sammen (ned fra 30 mb/d i 1980 til 15 i 1985). Man skulle tro, at dette ville gøre folk mere skeptiske over for påstande om, at geologisk knaphed var ansvarlig, da nedlukningen af den venezuelanske produktion og den anden Golfkrig, der afskar de irakiske forsyninger, sendte priserne højere fra 2003.

Sådan var ikke tilfældet. Faktisk offentliggjorde Wall Street Journal den 21. september 2004 en forsidehistorie “As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future”, hvori grundlæggeren af Association for the Study of Peak oil blev citeret for at sige “Holy Mother! Det gode gamle øjeblik er kommet!” Mærkeligt nok nævnte artiklen ikke den alternative forklaring på de høje priser, nemlig produktionstabet fra Venezuela og Irak, ca. 1 mia. tønder op til artiklens offentliggørelse.

Den nuværende æra af peak oil advarsler startede for tyve år siden, da Scientific American offentliggjorde en artikel af to pensionerede geologer med titlen “The End of Cheap Oil”, som præsenterede ideen om, at verdens olieproduktion snart ville toppe, mens efterspørgslen blev ved med at stige, hvilket ville skabe økonomiske chokbølger og endda “civilisationens undergang”, som en af medforfatterne efterfølgende sagde. Da olieprisen kollapsede til 12 dollars pr. tønde det år, tog de fleste ikke meget notits af det i første omgang, men da oliepriserne begyndte at stige fem år senere, steg opmærksomheden kraftigt.

Få er klar over, at debatten begyndte et år tidligere, på siderne i Oil & Gas Journal, hvor medlemmer af de modsatrettede lejre fremlagde deres synspunkter. Colin Campbell, der senere blev grundlægger af Association for the Study of Peak Oil (og var medforfatter til artiklen i Scientific American fra 1998), skrev en artikel med titlen “Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves”, hvori han advarede om, at “der er forholdsvis lidt tilbage at finde”, og at “verdens politiske, økonomiske og politiske stabilitet, som er afhængig af en rigelig forsyning af billig olie, er i alvorlig fare”. Hans kerneargument var, at mængden af udvindelig råolie, som han anslog til 1,8 billioner tønder, var mindre end de fleste var klar over på grund af fejlrapportering og fejlfortolkning af dataene.

Det modsatte synspunkt blev fremført i samme tidsskrift i en artikel af M. A. Adelman og denne forfatter, der bemærkede tidligere tiders pessimisme: “I mange år nu har næsten alle prognoser været: et tidligt højdepunkt, derefter om 3-5 år fald stort set alle steder undtagen i Den Persiske Golf.” Og “Olieindustrien har altid befundet sig i et tovtrækkeri mellem udtømning og viden. Det kræver endeløse anstrengelser og investeringer at forny og udvide reserverne. Men ressourcebegrænsninger er et fantom…. gentagne gange revideres prognoserne med et højere og senere højdepunkt….Disse skøn over faldende reserver og produktion er uhelbredeligt forkerte, fordi de behandler som en størrelse, hvad der i virkeligheden er en dynamisk proces, der drives af voksende viden.”

Siden da har fortalerne for peak oil gentagne gange øget deres skøn over udvindingsressourcerne (Campbells gik fra 1,575 til 1,9 billioner) og skubbet datoen for toppunktet længere ud, præcis som Adelman og Lynch argumenterede, samtidig med at de har forsøgt at hævde, at stigningen i olieudbuddet var “ukonventionel” olie, som de ikke analyserede. De plejer naturligvis ikke at nævne, at de i deres artikel fra 1998 hævdede: “Men industrien vil være hårdt presset for den tid og de penge, der er nødvendige for at øge produktionen af ukonventionel olie hurtigt nok.” På samme måde hævder mange, at væksten har været fra NGL’er eller skiferolie og ikke fra konventionel olie, men nedenstående figur modbeviser dette.

Den generelle opfattelse af spørgsmålet er, at skiferolie reddede os fra peak oil, og spørgsmålet er stort set forsvundet fra medierne for at blive erstattet af advarsler om peak oil demand, men der er stadig artikler om peak cobalt, peak cacao og lignende skræmmeeksempler. Lidt på samme måde som din lokale nyhedsstation konstant rapporterer om en ny trussel mod offentligheden (bakterier i vaskevand fra badeværelset i fly, farer fra rengøringsmidler til husholdningsbrug osv. i det uendelige).

Der er desværre meget få mennesker, der er klar over, at hele bekymringen om peak oil var baseret på misinformation eller junk science. Nærmere bestemt var forskningen slet ikke videnskabelig, men statistiske analyser, der var så dårligt udført, at de ikke ville bestå et førsteårskursus på college. Campbell og Laherreres arbejde byggede på den grundlæggende idé, at geologien bestemte produktionstendenserne, og at tendenserne derfor kunne ekstrapoleres sikkert på grundlag af klokkekurvemodellen. Hvis produktionen var faldende. Økonomien var ligegyldig, for “man skal finde olie, før man kan producere den”, og hvis den er der, vil den blive produceret. Teknologi kunne ikke forbedre udvindingen, fordi “Teknologi kan ikke ændre reservoirets geologi, men teknologi (især horisontalboring) kan bidrage til at producere hurtigere, men ikke mere …” (Jean Laherrere)

Det meste af dette er noget vrøvl. Produktionen følger normalt ikke en klokkekurve, og når den gør det, er det et resultat af virkningerne af eksponentiel vækst og fald. (Mange gentog påstanden om, at geologien betød, at olieproduktionen i en region måtte følge en klokkekurve uden faktisk at kontrollere dataene). I stedet medfører ændringer i oliepriser, skattevilkår og adgang til ressourcebassiner, at produktionen svinger hele tiden – og ofte overskrider det formodede “peak”-niveau, som fortalerne for peak oil identificerer.

Mange af argumenterne afspejlede deres forfatteres uvidenhed om enten industrien eller prognoser. Simmons hævdede, at det at høre, at det saudiske olieselskab brugte “fuzzy logic” til at modellere reservoirer, overbeviste ham om, at de havde problemer, da han aldrig havde hørt om det. (Det er blot en årtier gammel programmeringsmetode.) Joe Romm sagde, at “et kraftigt fald i olieproduktionen betyder, at verden nu er nødt til at erstatte en mængde olieproduktion svarende til Saudi-Arabiens produktion hvert andet år, sagde Merrill Lynch i en forskningsrapport.”

Han vidste åbenbart ikke, at Jimmy Carter i sin tale om energikrisen i 1977 sagde: “…bare for at holde os lige, skal vi have produktionen af et nyt Texas hvert år, en Alaskas North Slope hver ni måned, eller et nyt Saudi-Arabien hvert tredje år. Det er klart, at dette ikke kan fortsætte.”

Disse publikationer og forudsigelser er altså i det store og hele ikke blevet til virkelighed – ofte på en ret spektakulær måde. Rusland blev sagt, at de ikke kunne overskride 8 mb/d, og da de gjorde det, 9 mb/d, og da de nåede 10 mb/d, blev der forudsagt et hurtigt sammenbrud. Produktionen i landet ligger på over 11 mb/d og er stadig stigende. Og en bog fra 2005, der beskrev det forestående kollaps af den saudiske produktion og forudså et kollaps af verdensproduktionen, var ikke blot fyldt med fejl, men har vist sig at være fuldstændig ugyldig. Saudierne har ikke oplevet nogen produktionsvanskeligheder, men har faktisk været nødt til at skære ned for at støtte priserne, og verdensproduktionen er steget med ca. 15 mb/d siden forfatterens og andres forudsigelse af 2005-toppen.

Argumenter fremsat af kyndige ressourceøkonomer har forklaret det historiske mønster, f.eks. artiklen fra 1997 af Adelman og Lynch. Olieressourcegrundlaget er enormt, mindst ti gange så stort som det, der beskrives af fortalerne for peak oil, og pristoppene afspejler midlertidige forsyningsforstyrrelser eller fjernelse af en del af den “billige” ressource fra den tilgængelige del af udbuddet som følge af ressourcemæssig nationalisme. Fortalerne for peak oil fulgte den gamle neo-malthusianske praksis med at fortolke kortsigtede problemer som permanente og uløselige, ligesom man gjorde i 1970’erne.

Det er sigende, at de, der troede på peak oil, ofte udviste en sikkerhed, der var helt uberettiget i betragtning af problemets kompleksitet. I en artikel i Scientific American fra 1998 hed det rent ud: “At forudsige, hvornår olieproduktionen vil stoppe med at stige, er relativt ligetil, når man først har et godt skøn over, hvor meget olie der er tilbage at producere.” (De forudsagde toppen inden for ti år; det var for 20 år siden.)

Ken Deffeyes gik videre og forudsagde faktisk et højdepunkt i den globale olieproduktion på Thanksgiving Day i 2005. Den utrolige præcision af en sådan forudsigelse syntes han ikke at være usandsynlig. Andre kommentarer:

Greenpeace-medarbejder Rex Weyler kom med den selvsikre udtalelse: “Olieselskabernes cheerleaders, der proklamerer enorme olieforekomster, tager helt fejl. Peak oil er lige så virkeligt som regnvejr, og det er her nu. Ikke i 2050. Ikke 2020. Nu.” (Det var i 2012)

“Jeg havde ikke tænkt mig at skrive om dette, da jeg har blogget i en uendelighed om den smerteligt indlysende virkelighed, at vi er på eller tæt på toppen (se “Peak Oil? Bring it on!”).” Joe Romm 2009

“Men andre holdt det op som et overbevisende bevis for den opfattelse, at verdens olieproduktion snart ville nå et højdepunkt, som aldrig ville blive overgået.” The Economist i 2008, om Simmons bog Twilight in the Desert.”

“Dette er ikke en kontroversiel udtalelse. Det er bare et spørgsmål om hvornår.” Jeremy Leggett i 2006

Og de, der var uenige, blev behandlet med hån.

“I en verden, hvor faktatjekket information blev værdsat højere end blot argumentation, hvor intelligent undersøgelse og dialog blev foretrukket frem for invektivt ladede diatriber og erklæringer om faktafri tro, ville Lynch, Yergin og Learsys stemmer aldrig blive hørt, og slet ikke blive betalt store summer for “proprietære” oplysninger om deres tåbelige drømme.” Chris Nelder 2009

“På en konference om olie i Italien i 2005 hørte jeg den tidligere amerikanske energiminister, James Schlesinger, sammenligne benægtelse af peak oil-toppen – i lyset af alle de nye beviser – med Pompeis borgere, der ignorerede rumlen under Vesuv.” Leggett i Half Gone s. 277 Andre har sammenlignet dem, der ikke var enige i peak oil-argumenterne, med Neville Chamberlain i München, der ignorerede den truende katastrofe.

“De er cornucopianere, der ikke kan fatte muligheden af grænser for vækst.” Kurt Cobb 2005

Det er ikke overraskende, at kun få af dem, der var så sikre på peak oil, har indrømmet at have taget fejl eller blot kommenteret, som Joe Romm gjorde: “Ideen om peak oil supply – forestillingen om, at vores rækkevidde (efterspørgsel) efter olie ville overstige vores greb (global forsyning) – er død.”

Richard Heinberg, et apokalyptisk industrielt kompleks for én mand, falder tilbage på den idé, at peak oil indtraf i 2005 – peak conventional oil. Således blev peak oil-teorien(erne) ikke modbevist, men begivenheden blev forsinket, primært fordi finanspolitikken førte til en strøm af kapital til f.eks. amerikansk skiferproduktion, men, siger han, “Som alle gældsbobler vil fracking-boblen briste på et tidspunkt. Ingen ved, om det vil ske senere i år, næste år eller om fem år. Men den vil briste.” Tilsyneladende mener han ikke, at olieprisstigningen i 2008 var en boble, men at skiferolieproduktionen er en boble.

Mange andre er simpelthen holdt op med at diskutere emnet. Theoildrum.com er lukket ned, Association for the Study of Peak Oil holder ikke længere kongresser (eller gør ikke ret meget overhovedet), og en journalist fandt det svært at finde de fleste af de oprindelige teoretikere eller få dem til at svare. Nogle sider, som peakoil.net, er nu mere fokuseret på miljøspørgsmål, selv om theoilage.org stadig er aktiv.

Spørgsmålet om hvorfor er stadig af største vigtighed. Som Financial Times’ Ed Crooks korrekt bemærkede: “Det er i øvrigt værd at bemærke, at selv om Peak Oil supply-pessimisterne måske har taget grundlæggende fejl, var de mere nyttige til at forudsige markedet i 1999-2013 end mange mennesker, der grundlæggende havde ret.”

Så selv om den ptolemæiske model af solsystemet klarede sig bedre end den oprindelige kopernikanske model, var det ikke et bevis på dens videnskabelige validitet. Som jeg har bemærket mange gange, er der en stor forskel på at være klog og heldig. Hvis du forudsiger et aktiemarkedskrak i hele din karriere, vil du lejlighedsvis have ret, men det betyder ikke, at du forstår markedet. I en artikel i Oil & Gas Journal fra 2001 med titlen “A New Era of Oil Price Volatility” beskrev jeg markedsfaktorer, som jeg forventede ville gøre priserne mere ustabile og højere. Hvor meget højere? Tja, 26 dollars som det nye gennemsnit. (Pinlig hoste)

Så, peak oil-teoretikerne var heldige, idet industrien oplevede et stort antal forsyningsafbrydelser, der hævede priserne, hvilket syntes at bekræfte deres argumenter – ligesom den iranske oliekrise i 1979 fejlagtigt overbeviste mange om, at stadigt højere råoliepriser var uundgåelige og ressourceoptimisterne naive. Men ved at forstå, at forsyningsafbrydelser i Irak, Libyen, Venezuela osv. var ansvarlige for højere priser, er det muligt at erkende, at politiske tendenser i olieeksporterende lande vil bestemme priserne og ikke ressourceknapheden. At erkende førstnævnte betyder, at man kan klare sig med cykliske priser, at tro på sidstnævnte betyder, at man bliver overrumplet af hvert større prisfald.

Nu, hvor produktionsproblemer i Libyen og Venezuela (og måske Iran) presser priserne op mod 80 dollar pr. tønde, advarer industrien mod irrationel overdrevenhed og opfordrer til kapitaldisciplin – ligesom den gjorde i begyndelsen af 2000’erne, blot for at give efter for sirenekaldet fra de høje priser. Lad os håbe, at det næste prisfald ikke vil medføre samme smerte.