Neformální omyl vzniká v důsledku chyby v uvažování. Na rozdíl od formálních chyb, které se identifikují na základě zkoumání struktury argumentu, se neformální chyby identifikují na základě analýzy obsahu premis. V této skupině omylů premisy neposkytují dostatečné důvody, proč věřit v pravdivost závěru. Existuje mnoho různých typů neformálních klamů. V následujícím textu se budeme zabývat některými z nejběžnějších typů.
náhodný omyl (rozsáhlé zobecnění)
Náhodný omyl vzniká, když je obecně pravdivé tvrzení aplikováno na konkrétní případ, který je nějakým způsobem neobvyklý nebo výjimečný. Tento omyl vypadá následovně:
X jsou obvykle Y. Z je (ab- normální) X. Proto je Z Y.
Podívejme se na konkrétní příklad, abychom viděli, jak snadno může k tomuto klamu dojít:
Psi jsou dobří domácí mazlíčci.
Kojoti jsou psi.
Proto jsou kojoti dobří domácí mazlíčci.
Klam by zde měl být jasný. Mám rád psy i kojoty, ale nevím, jestli bych chtěl kojota za domácího mazlíčka. Omyl by se v tomto případě dal snadno napravit použitím jednoduchého kvalifikátoru, například slova „někteří“. Kdybychom první premisu změnili na „Někteří psi jsou dobrými domácími mazlíčky“, pak bychom viděli, že i když je druhá premisa pravdivá, nevede automaticky k uvedenému závěru. Základní problém zde spočívá v tom, že někdy pravdivé tvrzení je považováno za univerzálně pravdivé.
Osobní útoky vedu pouze na lidi, kteří se na osobní útoky specializují. – Al Franken
genetický klam (ad hominem)
Podíváme-li se na tuto výměnu názorů, vidíme, že Billovy argumenty jsou rozumné a podložené zřejmě dobrými důkazy. Jane je však ignoruje a zaměřuje se na Billův údajný charakter – je to velký blbec. K omylu dochází, když pravdivost tvrzení spojujeme s osobou, která ho tvrdí.
K omylu ad hominem dochází, když přesuneme pozornost od premis a závěrů argumentu a místo toho se zaměříme na osobu, která argument předkládá. Snadný způsob, jak si tento omyl zapamatovat, je představit si ho jako omyl osobního útoku. Je to slabá forma argumentace, kterou mnozí z nás používali na hřištích základní školy, jako například tato výměna názorů:
Bill: Myslím, že bychom se teď měli vrátit do třídy.
Jane: Myslím, že si s tím nemusíme dělat starosti.
Bill: Před pár minutami zazvonilo. Přijdeme pozdě.
Jane: No, jsi velký blbec a nic nevíš, takže se nemusíme vracet do třídy.
Pokud tuto výměnu názorů prozkoumáme, uvidíme, že Billovy argumenty jsou rozumné a podpořené, jak se zdá, dobrými důkazy. Jane je však ignoruje a soustředí se na Billův údajný charakter – je to velký blbec. K omylu dochází, když pravdivost tvrzení spojujeme s osobou, která ho tvrdí.
Podívejme se na závažnější příklad, který vidíme v mnoha politických kampaních. Fallacy můžeme zmapovat následovně:
Můj protivník má vlastnost X. Proto není pro danou práci kvalifikovaný.
Důraz je zde kladen na vlastnost jedince, i když daná vlastnost nemá s danou prací nic společného. Tento omyl jsme viděli ve hře v prvních dnech prezidentské kampaně v USA v roce 2012:
Nikdy se nedostaneme z dluhů, pokud dovolíme, aby prezidentem zůstal demokrat.
Důraz zde nemá nic společného s dovednostmi, zkušenostmi nebo schopnostmi jednotlivého kandidáta. Důraz je kladen výhradně na jejich politickou příslušnost.
Není větší překážky pro rozvoj poznání než nejednoznačnost slov. – Thomas Reid
jednoznačnost (ekvivokace)
K chybám způsobeným nejednoznačností dochází nepřekvapivě tehdy, když je v argumentaci použit nějaký dvojznačný termín. Nejednoznačný termín je takový, který má více než jeden význam. Struktura argumentu může být jasná a mohou existovat solidní důkazy podporující tvrzení. Problém vzniká z toho, že nemáme nic pevného, o co bychom mohli opřít svůj závěr. Tento omyl jsme viděli ve hře během vyšetřování Clintonové a Lewinského. Pokud si vzpomínáte, prezident Clinton na otázky týkající se jeho vztahu s Monikou Lewinskou odpověděl, že s touto ženou nikdy neměl „sexuální vztah“. Výraz „sexuální vztahy“ může zahrnovat celou škálu sexuálního chování.
Podívejme se na novější příklad:
Nebudeme v bezpečí, dokud nevyhrajeme válku proti terorismu.
Všimnete si dvojznačnosti? Ve skutečnosti jsou tu dvě: bezpečný a terorismus. Co je bezpečné pro jednoho člověka, je mnohem méně bezpečné pro druhého. Stejně tak chování, které se jednomu člověku jeví jako teroristické, je pro druhého prostě jen vášnivým činem.
Není známo, že by apel na lidský rozum dlouhodobě selhával. – James Russell Lowell
Omyly apelu
Tento typ omylu je vlastně skupinou omylů. Ve své nejzákladnější podobě se pravdivost argumentu opírá o odkaz na nějaký vnější zdroj nebo sílu. Budeme se zabývat čtyřmi nejoblíbenějšími apelačními klamy – odvoláním se na autoritu, emoce, neznalost a soucit.
odvolání se na autoritu (ad vericundiam)
Při odvolání se na autoritu tvrdíme, že pravdivost tvrzení je zaručena díky názoru známé osoby. Odvolávání se na autoritu vypadá takto:
Autorita X říká Y. Proto je Y pravdivé.
Tento omyl vidíme pravidelně ve hře v reklamách nebo jiných inzerátech, kde vystupuje lékař, právník nebo jiný odborník. Vzpomeňte si například na reklamy na nejnovější doplněk stravy na hubnutí. Lékař bude hovořit o vědeckých poznatcích týkajících se tohoto doplňku. Někdy se zmíní o tom, že tento doplněk používala a úspěšně zhubla. I když se dozvíme něco o specifikách doplňku, pozornost je zaměřena na lékařku a její implicitní autoritativní znalosti. Máme vyvodit, že doplněk bude fungovat, protože lékařka říká, že bude fungovat.
K omylu v tomto typu uvažování dochází, když zaměňujeme pravdivost propozice s osobou, která ji vyslovuje. Místo abychom zvážili sílu argumentu a případné důkazy s ním spojené, soustředíme se pouze na osobu.
Může být snadné padnout do pasti tohoto omylu. Při mnoha svých projevech budete požádáni, abyste prozkoumali danou problematiku a předložili podpůrné důkazy. To je hlavní místo, kde se tento omyl může vyskytnout. I když je důležité podpořit své argumenty externím výzkumem, je také důležité kriticky zhodnotit všechny aspekty informací. Vzpomínáte si na příklad Shondina projevu, který otevíral tuto kapitolu? Její slepé spoléhání na výzkum doktora Graye je příkladem klamu odvolávání se na autoritu.
Každý, kdo vede argumentaci odvoláváním se na autoritu, nepoužívá svou inteligenci; používá pouze svou paměť. – Leonardo da Vinci
appeal to emotion
Tento omyl se vyskytuje při použití silně emotivního nebo nabitého jazyka. Síla tohoto klamu spočívá ve schopnosti motivovat posluchače k přijetí pravdivosti tvrzení pouze na základě jejich niterné reakce na použitá slova. V jistém smyslu je publikum manipulováno nebo nuceno přijmout pravdivost vyslovených závěrů. Uvažujme následující příklad:
Každý člen univerzitního kampusu, který uvažuje jasně, by měl souhlasit s tím, že doktorka Lenicková je plamenná, radikální, feministická, liberální. Dr. Lenicková dala jasně najevo, že věří, že rovná práva by měla být přiznána všem bez ohledu na tradice a historii tohoto kampusu nebo této země. Proto je Dr. Lenicková špatná učitelka a měla by být okamžitě propuštěna.
Těžiště tohoto argumentu se točí kolem dvou vzájemně propojených složek – prosazování rovných práv pro všechny ze strany Dr. Lenickové a její údajné neúcty k tradicím a historii. Emocionální apel spočívá ve slovním spojení „plamenná, radikální, feministická, liberální“ – slova, která označují ideologické přesvědčení, obvykle přesvědčení, které je silně zastáváno oběma stranami. Navíc takováto horká slova mají tendenci vyvolávat spíše niterné reakce než logické, zdůvodněné reakce.
Nejvyšší formou ignorance je, když odmítáte něco, o čem nic nevíte. – Wayne Dyer
odvolání se na neznalost (argumentum ad ignorantiam)
Když se odvoláváme na neznalost, tvrdíme, že tvrzení musí být přijato, pokud někdo nedokáže opak. Argument se neopírá o žádný důkaz, ale o nedostatek důkazů. Máme věřit pravdivosti argumentu, protože jej nikdo nevyvrátil. Podívejme se na příklad, abychom viděli, jak se může vyvíjet odvolávání se na neznalost:
Lidé vídají duchy už stovky let. Nikdo nebyl schopen definitivně dokázat, že duchové neexistují. Proto jsou duchové skuteční.
Ačkoli je tento příklad poněkud zjednodušený, jasně ukazuje podstatu tohoto klamu. Důraz není kladen na podpůrné důkazy, ale na zjevný nedostatek důkazů. Duchové sice mohou existovat, ale nevíme jistě, zda existují – nebo neexistují, když na to přijde. Jako takoví bychom také mohli tvrdit, že protože nemůžeme dokázat, že duchové jsou skuteční, nesmí existovat.
odvolání se na soucit (argumentum ad misericordium)
Odvolání se na soucit je další formou tahání za emoce publika. V apelu na soucit se argument snaží získat souhlas poukazem na neblahé důsledky, které dopadnou na mluvčího. V podstatě jde o to, abychom mluvčího litovali a ignorovali protichůdné důkazy. Tuto formu klamu používají studenti často. Vezměme si tento vzkaz, který nedávno obdržel jeden profesor na konci semestru:
Vím, že jsem neudělal všechny práce za semestr a hodně jsem chyběl. Jsem však klíčovým rozehrávačem basketbalového týmu. Pokud dostanu jakoukoli známku nižší než trojku, nebudu moci v příštím semestru hrát basketbal. Pokud nebudu hrát, tým prohraje. Ujistěte se prosím, že mi dáte za závěrečnou známku alespoň trojku?“
Tento student uznává, že si nezaslouží známku C nebo vyšší. Zameškal úkoly, neudělal pololetní zkoušku a nasbíral řadu absencí. Jeho argumentace však žádá profesora, aby tyto skutečnosti ignoroval a soustředil se na to, že bez něj by tým prohrál. Jinými slovy, doufá, že ho profesor bude litovat a ignorovat důkazy.
zavádějící otázka (petitio principii)
Zavádějící otázka je forma kruhové argumentace, ke které dochází, když je závěr argumentu použit jako jedna z premis argumentu. Takto sestavené argumenty budou považovat za správné nebo silné pouze ti, kteří již přijali jejich závěr.
Dilbert: A víme, že hmotnost vytváří gravitaci, protože hustší planety mají větší gravitaci.
Dogbert: Jak víme, které planety jsou hustší?
Dilbert: Mají větší gravitaci.
Abychom viděli, jak se vyvíjí kladení otázky jako klam, obraťme se na standardní argumenty v debatě o potratech. Jedním z běžných argumentů odpůrců legalizace potratů je následující:
Vražda je morálně špatná. Potrat je vražda. Potrat je tedy morálně špatný.
Většina lidí by souhlasila s prvním předpokladem, že vražda je morálně špatná. Problém tedy spočívá v druhé premise. Ne všichni jedinci by souhlasili s tím, že potrat je vražda. Nicméně tak, jak je premisa prezentována, vytváří předpoklad, že platí ve všech případech.
Ti, kdo obhajují legalizaci potratů, nejsou vůči tomuto omylu imunní. Jedním z jejich standardních argumentů je:
Ústava zaručuje Američanům právo kontrolovat svá těla.
Potrat je volba, která se dotýká ženských těl.
Potrat je tedy ústavním právem.
Stejně jako předchozí příklad i druhá premisa vytváří možný bod zastavení. Ačkoli volba podstoupit či nepodstoupit interrupci má jednoznačně dopad na ženské tělo, mnoho jedinců by tvrdilo, že tento dopad není rozhodující.
Black-or-white Fallacy (bifurcation)
Tento omyl je také znám jako Either/or fallacy nebo False Dichotomy. K tomuto klamu dochází tehdy, když máme na výběr pouze ze dvou možných alternativ, zatímco ve skutečnosti jich existuje více než dvě.
Vrátíme-li se k debatám o potratech, můžeme vidět určitou formu tohoto klamu ve hře, když se jednoduše podíváme na způsob, jakým se jednotlivé strany označují. Ti, kdo jsou proti legalizaci potratů, jsou pro život. Z toho vyplývá, že pokud jste pro potraty, jste proti životu. Na omyl v tomto případě snadno přijdeme – život má mnoho aspektů, nejen potrat. Ti, kdo jsou pro legalizaci potratů, jsou Pro-volbu. Z toho vyplývá, že pokud jste proti potratům, pak jste proti volbám. Opět jde o chybnou argumentaci.
Neexistuje žádná černobílá situace. Vše je součástí života. Vzestupy, pády, středy. – Van Morrison
Podívejme se na jiné ožehavé téma, abychom viděli, jak se tento omyl vyvíjí v praxi. V posledních letech mnoho skupin na obranu rodiny tvrdí, že to, co nazývají „liberální média“, způsobilo rychlý morální úpadek Ameriky. Obvykle si kladou otázky jako např: Podporujete rodiny, nebo morální úpadek? Tato otázka ignoruje celou škálu možností volby mezi těmito dvěma extrémy.
kompozice
Tento omyl vzniká, když předpokládáme, že pokud všechny části mají určitou vlastnost, pak ji bude mít i celek. Děláme ukvapené závěry bez konkrétních důkazů. Tento omyl vidíme v následujícím příkladu:
Všichni hráči basketbalového týmu jsou rychlí běžci, skokani do výšky a vítězové. Proto je tým vítězem.
Problém je v tom, že jednotlivci musí spolupracovat, aby byl tým vítězem. To se klidně může stát, ale také nemusí.
Abychom si tento omyl lépe objasnili, podívejme se na humorný, i když ne příliš chutný příklad:
Mám rád smoothies k snídani, protože je mohu pít za běhu. Moje oblíbená snídaně jsou míchaná vajíčka, čerstvé ovoce, bagety se smetanovým sýrem, sójové párky, tvaroh, ovesná kaše, studená pizza a trojité espresso. Proto bych chtěl snídaňový koktejl z míchaných vajíček, čerstvého ovoce, bagelů se smetanovým sýrem, sójových párků, tvarohu, ovesných vloček, studené pizzy a trojitého espressa.“
Pokud se vám nedělá nevolno a nechcete číst dál, měli byste zde vidět kompoziční chybu. Ačkoli každá z těchto snídaní může být chutná samostatně, po vhození do mixéru a rozmixování dohromady už tak chutná mnohem méně.
rozdělení
Opačný případ klamného složení, klamné rozdělení, nastává, když si myslíme, že části celku obsahují stejnou kvalitu jako celek. Obraťme se k dalšímu příkladu založenému na potravinách, abychom viděli, jak k tomuto klamu dochází:
Boruvkové muffiny chutnají dobře. Proto i jednotlivé složky tvořící borůvkové muffiny chutnají dobře.
Na první pohled se tento argument nemusí zdát problematický. Zamyslete se však nad jednotlivými složkami: borůvky, syrová vejce, mouka, cukr, sůl, jedlá soda, olej a vanilka. Z těchto položek jsou borůvky jediné, které obecně chutnají dobře samy o sobě. Nevím, jak vám, ale sednout si k misce s jedlou sodou mi nezní příliš lákavě.
Uveďme ještě jeden příklad, aby byl omyl jasnější:
Ženy obecně vydělávají méně peněz než muži. Proto Brenda Barnesová, generální ředitelka společnosti Sara Lee, vydělává méně peněz než muži – řidiči rozvozu, kteří pro společnost pracují.
Společný rozum vám napoví, že generální ředitel společnosti vydělává více peněz než hodinoví řidiči rozvozu. Navíc několik minut rychlého průzkumu tento závěr potvrdí.
falešná příčina (non causa, pro causa)
Někdy se nazývá pochybná příčina (Questionable Cause fallacy), k níž dochází, když mezi událostmi existuje chybná příčinná souvislost. Tento omyl není jen špatným závěrem o souvislosti mezi příčinou a následkem, ale takovým, který porušuje kánony uvažování o příčině. Setkáváme se se dvěma základními typy tohoto omylu: 
Náhodná neboli koincidenční souvislost nastává, když předpokládáme souvislost tam, kde by mohla, ale nemusela existovat. Říkáme, že událost C způsobila událost E, když nemáme žádný jasný důkaz. Zde je příklad:
Včera šla Jen ven v dešti a promokla. Druhý den ležela v posteli s chřipkou. Déšť tedy způsobil, že onemocněla.
Většina z nás pravděpodobně vyrostla na podobných tvrzeních, aniž by si uvědomila, že jsme vystaveni logickému klamu v akci. Chřipka je způsobena vystavením viru, nikoli špatným počasím.
Druhý typ kauzálního klamu se vyskytuje při obecné příčinné souvislosti mezi typy událostí. Víme například, že pití nadměrného množství alkoholu vede k alkoholismu a cirhóze jater. Ne u každého jedince, který nadměrně pije, se však některá z těchto nemocí vyvine. Jinými slovy, existuje možnost, že se nemoc objeví v důsledku nadměrného pití, ale není to absolutní.“
červený sleď (irelevantní teze)
Tento omyl nastává, když do argumentu vneseme irelevantní otázku. Fráze „červený sleď“ pochází z údajné praktiky při lovu lišek, kdy se přes stopu táhl sušený kouřový sleď, aby odvedl psa od stopy. V logické argumentaci funguje klam s červeným sleďem podobně. Ne, neznamená to, že argumentujete a přitom smrdíte jako stará ryba. Znamená to však, že se snažíme odvést pozornost posluchačů tím, že uvedeme nějaký nepodstatný bod, jako například tento:
Každý rok zemřou v celé zemi tisíce lidí při autonehodě. Proč bychom se měli starat o ohrožená zvířata?“
Tento argument se nás snaží přimět, abychom se místo na zvířata zaměřili na mrtvé lidi. Automobilové nehody a úmrtí v jejich důsledku jsou sice závažným problémem, ale tato skutečnost nijak nesnižuje význam starosti o ohrožená zvířata. Tyto dva problémy nelze vzájemně ztotožňovat.
Politické kampaně jsou úrodnou půdou pro pěstování klamů typu red herring. Pokud si vzpomenete na prezidentskou kampaň v roce 2004, najdete řadu red herringů. V jednu chvíli jsme byli například zaplaveni reklamami připomínajícími, že manželka Johna Kerryho je dědičkou kečupového jmění firmy Heinz. Z toho vyplývalo, že John Kerry je v důsledku toho bohatý elitář, který není schopen pochopit těžký úděl lidí z dělnické a střední třídy.
šikmý svah
Tento omyl nastává, když předpokládáme, že jedna akce zahájí řetězec událostí, který později vyústí v nežádoucí událost. Vytváří to dojem, že konečná událost, tedy dno svahu, je nevyhnutelná. Argumenty, které se stávají obětí klamu kluzkého svahu, ignorují skutečnost, že mezi počáteční událostí a dnem svahu se pravděpodobně může stát řada dalších věcí.
Příklady klamu kluzkého svahu slyšíme všude kolem sebe:
Pokud budeme ve škole vyučovat sexuální výchovu, pak budou mít studenti více sexu. Pokud budou mít studenti více sexu, budeme mít příval neplánovaných těhotenství a pohlavně přenosných chorob. Studenti budou nuceni odejít ze školy a nikdy nebudou mít šanci v životě uspět.
Je jasné, že pouhé učení o sexu automaticky neznamená, že se mu budete věnovat. Ještě nepravděpodobnější je, že pouhé učení se o sexu vás donutí odejít ze školy.
strawman
Tento omyl nastává, když se zdá, že je vyvrácen vlastní argument, ale ve skutečnosti je řešen související bod. Jedinec, který použije argument slaměného panáka, se bude tvářit, že vyvrací původní předložený bod, ale ve skutečnosti bude argumentovat bodem, který v původním argumentu nebyl uveden. Nejlepší argumentace slaměným panákem vyargumentuje nový bod do závěru, který se zdá být pevný; protože však jejich bod není původním bodem, stále se jedná o klam.
Příklady klamu slaměného panáka jsou všude a mohou se zdát docela přesvědčivé:
Prezident Obama nemůže mít skutečně na mysli americké zájmy, protože není skutečně Američan, ale muslim.
Výroky podobné tomuto byly během prezidentských voleb v roce 2008 docela rozšířené a stále se občas objevují. Vychází se zde z předpokladu, že pokud člověk vyznává islám a označuje se za muslima, zjevně nemůže být Američanem nebo mít zájem o Ameriku. Ačkoli je v tomto argumentu, jak je prezentován, mnoho potenciálních chyb, pro náš účel je nejzřejmější, že existuje mnoho Američanů, kteří jsou muslimové a kteří se o Ameriku docela zajímají a mají o ni zájem.“
falešná analogie
Když ve svých úvahách používáme analogie, srovnáváme věci. K chybné slabé analogii dochází tehdy, když mezi příklady existuje špatná souvislost. Strukturálně vypadá tento klam takto:
A a B jsou si podobné.
A má vlastnost X. Proto i B má vlastnost X.
Tento klam se často vyskytuje, když se snažíme porovnat dvě věci, které se na první pohled zdají být podobné. Například:
Lidé i zvířata jsou živé, dýchající bytosti. Lidé mají občanská práva. Zvířata tedy mají občanská práva.
Problém tohoto argumentu spočívá v tom, že ačkoli jsou si lidé a zvířata podobní v tom, že jsou živí a dýchají, existují četné další rozdíly. Dopouštíme se omylu, když na základě této počáteční podobnosti vyvozujeme, že jsou si podobní i ve všech ostatních ohledech.
Druhého dne jsem při prohlídce domů slyšel od realitního makléře další verzi tohoto argumentu. Dům, na který jsem se díval, byl starší dům, který potřeboval trochu péče. Zeptal jsem se, jak stará je střecha, a realitní agent odpověděl:
Nevím to jistě, ale je stará buď 10, nebo 20 let. Víte ale, že jsem podobnou střechu dával na dům, když jsem byl mladší, a nemuseli jsme se o ni starat. Už je to více než 20 let.“
Na chvíli pomineme, že je velký rozdíl mezi 10 let starou střechou a 20 let starou střechou, realitní makléř se mylně domnívá, že jeho střecha a střecha domu TLC jsou stejné. Obě poskytují krytinu pro dům, ale tím jejich podobnost končí.