Foto: archiv Miloše Zemana v Brně Terry Gydesen
Je těžké si dnes vzpomenout na závratný pocit možnosti, který provázel zvolení Paula Wellstona do Senátu USA v roce 1990. Kandidoval proti minnesotskému republikánovi Rudymu Boschwitzovi, populárnímu a zřídka kontroverznímu současnému prezidentovi se sedmimilionovou válečnou truhlou, a byl všeobecně považován za spálenou oběť státní Demokratické strany, která o něj vlastně nikdy nestála. Jen několik týdnů před volbami mu průzkumy ukazovaly náskok 16 bodů. Wellstone nakonec zvítězil díky nízkorozpočtové kampani, která byla riskantní, vynalézavá, populisticky laděná a nestydatě levicově liberální. Stal se tak jediným kandidátem, kterému se v tom roce podařilo sesadit úřadujícího senátora. Jestliže se v následujícím desetiletí stalo znechucení obyvatelstva elitami z Beltwaye běžnou záležitostí, je snadné zapomenout, že Wellstoneovo nepravděpodobné vítězství bylo jednou z prvních předzvěstí, která přiměla znechucené hordy washingtonských znalců a stranických vůdců připustit, že ve vzduchu visí problém.
Wellstone si rychle udělal jméno – nejprve otevřeně odsoudil rasistickou politiku Jesseho Helmse a jemu podobných a brzy poté se stal jedním z nejhlasitějších kritiků války v Perském zálivu. V této druhé roli objížděl televizní talk show a uspořádal kontroverzní, emocemi nabitou tiskovou konferenci před památníkem vietnamské války. Byl to „levicový senátor“, prohlásil David Corn v deníku The Nation. Mother Jones ho vyzdvihoval jako „prvního radikála 60. let zvoleného do amerického Senátu“. George Bush to hodnotil ještě mírněji: „V té době se zdálo, že se jedná pouze o první z řady dlouhých střetů mezi Wellstonem a washingtonským establishmentem.
V té době se zdálo, že se jedná pouze o první z řady dlouhých střetů mezi Wellstonem a washingtonským establishmentem. Už tehdy se na záznamu zavázal, že bude prosazovat dvě opatření, která jsou pro bandu z Beltwaye naprosto nepřijatelná, a sice veřejné financování politických kampaní a státem financovaný systém jednotné zdravotní péče. Wellstone si uvědomoval, že aby se s takovým programem vůbec někam dostal, bude muset spolupracovat s občanskými skupinami a organizátory po celé zemi, aby zmobilizoval tlak veřejnosti. Jeho hlavním úkolem jako senátora, jak řekl v prvních měsících, bylo začít spolupracovat „se spoustou lidí po celé zemi – s progresivními lidmi z řad občanů, s aktivisty sociálních akcí – na rozšíření hranic toho, co je považováno za politicky realistické. Vždycky jsem byl komunitním organizátorem a mohu to dělat i tady.“
Wellstone měl totiž mezi členy Kongresu jedinečnou kvalifikaci pro to, aby se takového úkolu ujal. Během svého působení na Carleton College, malé elitní humanitní škole, kde byl profesorem politologie, organizoval a řídil protestní skupiny (mimo jiné na podporu farmářů, kteří čelili exekucím, a proti jihoafrickým investicím); cestoval také po státech a vytvářel občanské koalice – zejména koncem 70. let, kdy pomáhal organizovat venkovské obyvatele Minnesoty v boji proti vedení vysokého napětí.
Ale deset let poté, co usedl do senátorského křesla, Wellstone zmizel z národního povědomí. Nikdy se nestal národním mluvčím levice pro reformy ve zdravotnictví, financování volebních kampaní ani pro nic jiného. Kromě toho, že v roce 1998 neúspěšně zvažoval kandidaturu na prezidenta v roce 2000 – což bylo zdůrazněno málo známou rekonstrukcí „cesty za chudobou“ Bobbyho Kennedyho v roce 1967 – se obecně na veřejnosti příliš neprojevoval.
Když jsem s ním mluvil uprostřed jeho kampaně za znovuzvolení v roce 1996, hovořili jsme o tom, co považoval za největší úspěchy svého prvního funkčního období. Jako první uvedl do značné míry symbolický zákaz lobbistických darů v hodnotě vyšší než 100 dolarů. Vyprávěl také o tom, jak odhalil a zmařil nejasné ustanovení, které mělo prodloužit patent na lék na artritidu zvaný Lodine; kdyby toto opatření prošlo, znamenalo by to dalších pět let nadsazených zisků výrobců. V každém případě je příznačné, že Wellstoneova vítězství byla především výsledkem mistrovských parlamentních manévrů – bezpochyby chvályhodných činů, ale těžko se dají očekávat od „levicového senátora“. Vytvořil ze sebe impozantního vnitřního hráče; mezitím se nikdy neuskutečnila organizátorská práce zdola, kterou kdysi označil za svou hlavní prioritu.
Během jeho kampaně za znovuzvolení v roce 1996 jsem se Wellstonea zeptal proč. Odpověděl mi tak, že popsal náročnost života v Senátu a uzavřel: „Vypořádat se s tímto procesem mě stálo spoustu času a energie a obojí se mi dělá těžko. Z hlediska času je to velmi náročné.“ Jinými slovy, jeho priority se změnily. Nešlo ani tak o zřeknutí se jeho politických zásad, jako spíše o taktické rozhodnutí, co to znamená být „senátorem“.
Je-li bolestně jasné, že Wellstone na této cestě zaprodal své nejlepší pudy, otázka, jak a proč, stále stojí za zkoumání. Barry Casper – dlouholetý přítel a kolega z Carletonu, který Wellstonea v roce 1991 doprovázel do Washingtonu, kde působil jako politický poradce – k tomuto tématu nabízí několik informací z první ruky. Ve své nové knize Lost in Washington: Casper poukazuje na několik klíčových okamžiků ve svádění začínajícího senátora: na počáteční objetí tehdejšího vůdce senátní většiny George Mitchella, který vzal Wellstona pod svá křídla a postaral se o to, aby dostal dvě skvělá místa ve výborech (pro práci a lidské zdroje a pro energetiku a přírodní zdroje), a na osobní prosby Hillary Clintonové, která se na otevřeného zastánce jediného poplatníka obratně zaměřila jako na potenciálního protivníka při prosazování svého systému řízené péče. Hillary strávila spoustu času přemlouváním Wellstona a ohýbáním jeho ucha; když se senátor nakonec Casperovi svěřil, že uvažuje o podpoře Clintonova plánu, bylo jasné, že její čas byl dobře využit.
V širším smyslu je to však kultura Capitol Hillu jako celku, která se spikla, aby změnila Paula Wellstona světa. Začněme tím, že samotná složitost společenských a procedurálních pravidel, jimiž se záležitosti na kopci řídí, je pobídkou k tomu, aby si člověk tento světonázor koupil: Učení se této hře je samo o sobě prací, která vyžaduje plnou pozornost a nasazení. Jakmile se nováček takto angažuje, je bezmocný vzdorovat téměř mystickým schopnostem establishmentu ve Washingtonu, mezi nimiž je na prvním místě schopnost definovat, co je „politicky realistické“, a potlačovat vše ostatní.
Jak Casper zdůrazňuje, zkrocení členů Kongresu začíná v jejich vlastních kancelářích. Wellstoneův štáb se zpočátku skládal téměř výhradně z aktivistů, jako byl Casper, ale postupem času se poměr změnil směrem k profesionálům na Hill – přesně tak, jak o tom Caspera ujišťovali veteráni z Washingtonu. Živobytí profesionálních legislativních pracovníků zcela závisí na „životaschopnosti“ a znovuzvolení jejich šéfů; je jen málo pochybností o tom, jak se staví k hraní na jistotu versus hraní si na vyvrhele.
Na půdě je slušnost a respekt kolegů vykoupen cenou, která vylučuje držet se vážných levicově-liberálních aspirací. (Wellstone začal hrát hru na obchodování s hlasy již na počátku, nejzdařilejší bylo, když hlasoval proti vládní pomoci na poválečnou obnovu Iráku). Výsledkem je určitý druh zrady, který obvykle zůstává bez povšimnutí: Američtí liberálové mají tradiční slabost pro rétoriku „práce v systému“, ať už je jakkoli absurdní. To má tendenci zastírat skutečnost, že u člověka s Wellstonovými proklamovanými cíli se rozhodnutí pracovat v rámci systému v jeho současné podobě nelichotivě podobá rozhodnutí kompulzivního hráče odplížit se do kasina, aby ještě jednou porazil kasino.
Nevyhnutelnou otázkou je, co jiného mohl udělat? Jednoduše: Mohl udělat to, co si předsevzal, tedy soustředit se na mobilizaci a budování vazeb mezi levicově-liberálními občany a aktivisty po celé zemi. Tím by si znepřátelil většinu Wellstonových kolegů a zavázal by se k tomu, že bude své postavení využívat jako řečnickou tribunu. A vzhledem k negativním reakcím doma na jeho počáteční vystupování proti válce v Perském zálivu by to mohlo znamenat, že by sloužil jen jedno funkční období. Existují však všechny důvody se domnívat, že by to byl čestnější a produktivnější postup než ten, který zvolil Wellstone. Kdyby se držel plánu, mohl vytvořit něco trvalého, odkaz, který by spolu s ostatními mohl dále budovat, až jeho washingtonské dny skončí.
Podle současného stavu političtí pozorovatelé nyní spekulují, že Wellstone by se mohl v roce 2002 ucházet o třetí funkční období, čímž by výslovně porušil slib, který dal v roce 1990 a znovu v roce 1996. Pokud bude kandidovat a pokud bude republikán, který mu bude oponovat, jen o málo inspirativnější než uspávající Boschwitz, může velmi pravděpodobně prohrát. A prohraje díky veřejnému mínění, že v rozporu se svým slibem dvou funkčních období a všeho, co z něj vyplývalo, odešel do Washingtonu a stal se jen dalším kariérním politikem.