Proč dobré lidi rozděluje politika a náboženství? Proč mají někteří lidé rádi kořeněná jídla, zatímco jiní ne? Ukazuje se, že odpovědi spolu souvisejí.
Profesor Jonathan Haidt se ve své přelomové knize „The Righteous Mind“ pokouší odpovědět na první otázku vytvořením rámce, který nazývá „Moral Foundations Theory“. Haidt tvrdí, že lidé mají šest „morálních základů“, jejichž prostřednictvím nahlížíme na politiku a politiky: základy péče/škodlivost, spravedlnost/podvádění, loajalita/podraz, autorita/podvratnost, posvátnost/ponížení a svoboda/útlak.
Tyto morální základy podle Haidta fungují jako naše politické „chuťové buňky“ a vysvětlují naše politické preference stejným způsobem, jako naše chuťové buňky vysvětlují naše kulinářské preference. Některé politické ideologie se opírají o základ Péče/Škoda, zatímco jiné skutečně o základ Loajalita/Zrada. Někteří lidé ochutnávají Spravedlnost ve smyslu rovnosti, zatímco jiní ve smyslu přiměřenosti. Někteří lidé dávají přednost slaným jídlům, jiní sladkým.
Psycholog Haidt se při vysvětlování původu těchto základů opírá především o evoluční psychologii. Každou z nich stručně zhodnotím a proberu politické důsledky těchto morálních chutí. Jsou také shrnuty v následující tabulce.
„Spravedlivá mysl: Why Good People Are Divided by Politics and Religion,“ Haidt 2012
Základ Care/Harm se vyvinul díky ochraně dětí – naši předkové se o své děti starali a pomáhali jim vyhnout se újmě, protože si přáli, aby jejich geny přešly na další generace. Základ Care/Harm je dnes vidět v politice, když si liberálové nalepí na auto samolepku „Zachraňte Dárfúr“ nebo když totéž udělají konzervativci se samolepkou „Zranění bojovníci“. Jsou to kauzy, o které se zajímáme, protože nám záleží na jednotlivcích, kterých se týkají, a přejeme si, aby jim nebylo ubližováno. Je zajímavé, že liberálové spoléhají na základ péče/škodění více než konzervativci – vzpomeňme si na liberální kritiku „bezcitné“ konzervativní politiky v oblasti zdravotnictví, vzdělávání nebo vládních výdajů.
Základ spravedlnosti/podvádění se vyvinul díky vlastnímu zájmu a vzájemnému altruismu. Všechny organismy mají vlastní zájem, ale jakmile si naši předkové dokázali zapamatovat minulé interakce, mohli vykonávat altruistické skutky s očekáváním opětované laskavosti. Mohli si také vynutit důsledky za porušení takové důvěry. Dnes levice demonstruje základ spravedlnosti/podvádění, když mluví o sociální spravedlnosti – vzpomeňte si na argumenty kolem ekonomické nerovnosti, kdy demokraté říkají, že bohatí „neplatí svůj spravedlivý podíl“. Pravice ukazuje základ spravedlnosti/podvádění, když mluví o tom, že vláda bere peníze tvrdě pracujícím Američanům (prostřednictvím daní) a dává je líným lidem (sociální dávky a nezaměstnanost) a nelegálním přistěhovalcům (prostřednictvím zdravotní péče a vzdělávání). Když liberálové mluví o spravedlnosti, mluví zpravidla o rovnosti, zatímco konzervativci zpravidla mluví o proporcionalitě. Proto ten nesoulad, alespoň částečně. Přesto se liberálové opět více opírají o základ spravedlnosti než konzervativci, ale o tom až příště.
Základ autority/subverze se také vyvinul v naší kmenové minulosti. Aby skupina přežila, muselo se vytvořit společenské uspořádání s vůdcem a následovníky. V dnešní politice je základ Autorita a Subverze zaměřen na tradice, instituce a hodnoty. Pro konzervativce je přirozenější spoléhat se na tento fundament než pro liberály, kteří se vymezují proti hierarchii, nerovnosti a moci.
Fundament Loajalita/Podřízenost se vyvinul díky plnění adaptačních úkolů v koalicích. Evolučně byla upřednostněna loajalita ke skupině, a tedy přežití. Dnes lidská záliba v loajalitě ke skupině přetrvává a z velké části odpovídá za dnešní politické rozdělení „my versus oni“. Pravice se opírá o základ loajality/zrady, když rámuje debaty v termínech nacionalismu, jako byla nedávná debata o pokleknutí hráčů NFL při státní hymně. Obecně platí, že konzervativci tento fundament vyjadřují více než liberálové.
Fundament Svatost/Degradace se vyvinul díky adaptačním výzvám, které představují vyhýbání se patogenům, parazitům a dalším hrozbám fyzického dotyku nebo blízkosti. Posuzováno na škále neofilie (přitažlivost pro nové věci) až neofobie (strach z nových věcí), liberálové dosahují mnohem vyššího skóre v neofilii (pro jídlo, lidi, hudbu, myšlenky) než konzervativci, kteří se raději drží osvědčeného a střeží hranice a tradice. Sociální konzervativci se opírají o fundament Posvátnost/Degradace zejména tehdy, když hovoří o posvátnosti života (v debatě o potratech), posvátnosti manželství (v debatě o právech homosexuálů) a posvátnosti sebe sama (v debatě o antikoncepci).
V pozdějším díle Haidt přidal šestý morální fundament: fundament Svoboda/Oprese, který se stejně jako fundament Autorita/Subverze vyvinul z dynamiky skupinového chování. Základ Liberty/Oppression považuje autoritu za legitimní pouze v určitých souvislostech. Obě strany tento základ často ohýbají. Levice se o něj opírá při kritice bohatých, jako je Occupy Wall Street, a ve prospěch těch, které považuje za oběti a bezmocné skupiny. Pravice jej ohýbá spíše provinciálním způsobem, který se týká konkrétních skupin, k nimž patří. Konzervativci říkají: nešlapejte po mně (na velkou vládu a vysoké daně), po mém podnikání (prostřednictvím regulací) nebo po mém národu (prostřednictvím OSN a mezinárodních smluv).
Jak tedy tyto morální základy vysvětlují, proč se dobří lidé neshodnou na politice a politických opatřeních? Odpověď zní, že liberálové a konzervativci mají odlišné chutě. Naše chuťové buňky prostě nejsou stejné. V níže uvedeném grafu Haidt ukazuje, že liberálové spoléhají ve velké míře na Starostlivost/škodlivost a Spravedlnost/podvádění, zatímco konzervativci spoléhají na všech pět základů do jisté míry stejně. (Všimněte si, že základ Svoboda/Opatrnost není v tomto grafu zobrazen, ale byl testován v dalších studiích a bylo zjištěno, že je u všech ideologií vyjádřen stejně.)
„Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations“ by Graham, Haidt, and Nosek 2009
Tady to je. Jasné jako denní světlo. Kvůli našim morálním základům mluvíme jeden přes druhého. Demokraté tvrdí, že pokusy o zrušení zákona o dostupné zdravotní péči ukazují, že konzervativcům nezáleží na Američanech s nízkými příjmy, zatímco republikáni tvrdí, že porušuje jejich svobody. Demokraté říkají, že pokleknutí při hymně je oprávněným protestem proti vládě, která nezachází spravedlivě s Afroameričany, zatímco republikáni tento nedostatek národní loajality odsuzují a hájí posvátnost hymny. Pokud o tom nejste přesvědčeni, přečtěte si Spravedlivou mysl a doprovodnou vědeckou literaturu.
Takový je stav naší dnešní politiky, ale je tu naděje. Haidt poznamenává, že podobně jako chuťové buňky jsou naše morální základy „uspořádány předem, před zkušeností“, což znamená, že jsou předformovány při narození, ale že se zdokonalují prostřednictvím zkušeností našeho života.
Vlastně jsem nikdy neměl rád pálivé jídlo, dokud jsem – a to je pravda – neměl zavázané oči pro chuťový test a nekousl do extrémně pálivé papriky během výletu v Izraeli. Bolelo to. Asi deset minut jsem si vyplachoval ústa studenou vodou, abych zmírnil pálení. Ale potom už mi nic pálivého nepřipadalo a vlastně jsem si na koření vypěstoval chuť.
Myslím si, že totéž může platit i o naší politice. Bude to od nás vyžadovat, abychom zkoušeli nová jídla. Dokonce i jídla, která nám nakonec nebudou chutnat. Ale musíme se o to snažit. Na další pikantní papričky.
Pokud se vám tento článek líbil, můžete si přečíst další podobné zde. Nebo sledujte Spravedlivou mysl zde.