Om du är ett Yankees-fan, eller bara ett baseballfantast i allmänhet, känner du förmodligen till Yankees’ policy för ansiktsbehåring – ett påbud som är så känt att det har en egen Wikipediasida.
Det har sitt ursprung hos (vem annars?) George Steinbrenner, och policyn infördes som en av Bossens första åtgärder som lagägare.
I Yankee Stadiums invigningsmatch den 11 april 1973 var den nye ägaren och verkställande delägaren George M. Steinbrenner III på plats för att se sitt lag. När han såg sina spelare ställa upp sig vid foullinjen och ta av sig sina kepsar för nationalsången, tog Steinbrenner fram ett kuvert ur fickan på sin kostym. Han började skriva ner en rad siffror på baksidan av kuvertet.
Efter matchen gavs kuvertet till managern Ralph Houk.
”Vad är det här?” Houk ville veta.
Spelare som behöver klippa sig var svaret.
Steinerbrenner, som fortfarande inte kände till namnen på sina spelare, hade skrivit upp numren på de spelare som hade hår som han inte gillade. Bland stjärnorna på listan fanns Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle och Roy White.
I själva policyn står det så här:
”Alla spelare, tränare och manliga chefer är förbjudna att visa något annat ansiktshår än mustascher (utom av religiösa skäl), och hår i hårbotten får inte växa under kragen. Långa polisonger och ”mutton chops” är inte uttryckligen förbjudna.”
Men bortsett från sjuttiotalets nostalgi har policyn blivit allmänt hånad sedan en tid tillbaka, med krav på att den ska avskaffas varvat med satir. Lou Piniella utmanade som bekant policyn med Steinbrenner, med lustig effekt.
”Jag förstår inte, herr Steinbrenner, vad långt hår har att göra med din förmåga att spela baseboll”, sa Piniella. ”Jag är kristen. Vår Herre och Frälsare Jesus Kristus hade hår ner till mitten av ryggen, och det påverkade inte hans sätt att utföra sitt arbete.”
Som svar sa Steinbrenner: ”Jaså, verkligen? … Följ med mig”, och ledde Piniella ut till en damm bortom den vänstra fältmuren.
”Ser du den där dammen, Lou?”, sa han.
”Den är ungefär sju till åtta fot djup. Om du kan gå över den kan du ha håret så länge du vill.”
Steinbrenners påbud har tvingat spelare från Johnny Damon till Jason Giambi och Andrew McCutchen att raka ansiktshåret. En del ledande fria agenter har till och med undvikit Bronx Bombers på grund av policyn.
Den tidigare Giants-avlösaren Brian Wilson tackade nej till ett erbjudande från Yankees till förmån för att behålla sitt skägg. David Price sa en gång att New York ”inte var något för mig” så länge policyn förblev i kraft.
”’Det är ett skämt för mig, att jag hade mindre regler i college än vad jag skulle ha i vissa Major League-lag. Det är inte min stil. Jag skulle inte kunna göra det på några av de här lagen som jag hör talas om. Jag kunde inte göra det. Jag är en vuxen man”, sade Price. Om jag någonsin skulle komma ut på den fria agentmarknaden skulle det finnas lag som jag inte skulle skriva kontrakt med helt enkelt på grund av de saker som jag har hört – alla regler som de har. Att vara här sedan 2007, att bli behandlad som en vuxen man, att få den respekten, friheten och utrymmet – det växer på en.””
Policyn togs upp igen när Dallas Keuchel var en fri agent under den här säsongen, med frågor om huruvida southpaw skulle raka sitt berömda skägg, och med tanke på förekomsten av skäggiga spelare i det moderna spelet har frågorna kring lagets policy – som nu är nästan ett halvt sekel gammal – inte försvunnit.
Det är också innan vi kommer till de juridiska förgreningarna av policyn. Förra året talade jag med Matt Gregory från Locked on Yankees om möjligheten att policyn skulle kunna strida mot lagar om religiös diskriminering, även med tanke på det religiösa undantaget i policyn. Så sent som i våras verkade det som om policyn förmodligen var laglig. Sedan, tidigare i sommar, förbjöd delstaten New York diskriminering vid anställning på grund av hår. Frank Wu, tidigare kansler och dekan vid University of California Hastings College of Law, förklarade att diskriminering på grund av hår är djupt kopplad till ras.
”Sociala överordnade sätter de estetiska standarder som andra tvingas uppfylla. Svarta ska imitera vita, och naturligt hår förknippas med smutsighet, brist på prydlighet och, lika explicit som implicit, oskicklighet. Detta tankesätt kanske inte uttrycks av dem som skulle skämmas över att få det exponerat, men det finns ingen annan motivering: naturligt är lika med ovårdat är lika med oprofessionellt. Samma sak gäller för förbud mot ansiktsbehåring. Man bortser från att för vissa män mer än andra män, särskilt med afrikansk härstamning, innebär daglig rakning hälsoproblem som t.ex. rakhyvlar.”
Av dessa skäl förbjöd hårlagen (A07797, som du kan läsa här) en arbetsgivare att förbjuda bland annat dreadlocks, flätor och twists. Som ett resultat av detta gör lagen om diskriminering på grund av hår i praktiken lagets begränsning av hår under kragen med stor sannolikhet olaglig. Här är varför:
Om ett diskriminerande förfarande är tillåtet eller inte beror på om diskrimineringen är något som kallas bona fide occupational qualification (”BFOQ”). En BFOQ är ett mycket långt sätt att säga att en arbetsgivare får utesluta människor på grundval av kriterier som kön eller religion om det krävs för att utföra jobbet.
Till exempel, om Hanes behövde en manlig modell för sina underkläder är det juridiskt sett tillåtet att endast leta efter män för att fylla den rollen. Ras kan dock aldrig vara en BFOQ. Det innebär att eftersom hårlagen är baserad på ras finns det aldrig en BFOQ som kan rättfärdiga reglering av hårlängd eller frisyr. Med andra ord, om Freddy Galvis skulle skriva kontrakt med Yankees i morgon kan Yankees inte lagligen kräva att han klipper sitt hår.
A07797 följdes av en annan lag som just undertecknats av guvernör Andrew Cuomo och som förbjuder diskriminering i arbetslivet på grund av kläder eller ansiktshår. Du kan läsa det undertecknade lagförslaget, S4037, här. S4037 skiljer sig något från A07797, eftersom den syftar till att förbjuda religiöst baserad, snarare än rasbaserad, diskriminering och därför omfattas av BFOQs. Å ena sidan verkar det stämma överens med Yankees policy för utseendet – det finns trots allt möjlighet till religiösa undantag. Å andra sidan går S4037 enligt sina villkor mycket längre.
Den är känd som ”Religious Garb Bill” (lagen om religiös klädsel) och innebär att det åligger arbetsgivaren att visa att utseendet, t.ex. ansiktsbehåring, eller bärandet av religiösa föremål, t.ex. turbaner, yarmulkes eller hijabs, skulle utgöra en fara eller hindra en arbetstagare från att utföra sitt arbete.
Med andra ord kräver S4037 att en arbetsgivare ska acceptera ansiktsbehåring utom när denna ansiktsbehåring utgör en fara eller stör arbetet. Yankees policy är raka motsatsen. Enligt S4037 är standardregeln att tillåta ansiktsbehåring; enligt Yankees policy är standardregeln att förbjuda det. Enligt S4037 måste arbetsgivaren bevisa att ansiktsbehåring stör arbetet; enligt Yankees policy måste den anställde bevisa ett religiöst skäl. Med andra ord står Yankees policy i grunden i strid med S4037, till den grad att de två inte kan samexistera. Och när lagen och en lagpolicy står i konflikt med varandra är det naturligtvis lagen som gäller.
Detta betyder inte att Brian Cashman kommer att hålla en presskonferens i morgon för att tillkännage att policyn upphör. Vad det betyder är att Yankees-spelarnas eventuella efterlevnad av policyn för närvarande i huvudsak är frivillig. Om policyn skulle ifrågasättas rättsligt skulle den med största sannolikhet misslyckas. Det kan mycket väl hända att den prövningen inte kommer att ske i en domstol, på grund av en doktrin som kallas arbetsrättslig företrädesrätt, enligt vilken det är kollektivavtalet som styr förhållandet mellan spelare och lag. Men CBA kan inte förhandla om antidiskrimineringslagar, så den enda verkliga skillnaden skulle vara att en skiljenämnd skulle upphäva policyn i stället för en domstol.
Så där har ni det: som juridisk fråga är Yankees policy för ansiktsbehåring troligen omöjlig att tillämpa. Frågan är om laget kommer att ändra den på egen hand eller vänta på att den ska ifrågasättas… och det kan vara den mest intressanta frågan av alla.