America’s wars will change as the enemies of tomorrow, whether extremist networks or fientliga nationer, acquire the ability to strike more directly at the United States. Amerikanernas sätt att tänka på väpnade konflikter måste utvecklas för att införliva denna djupgående förändring av säkerhetens natur.
Efter det förödande trettioåriga kriget på 1600-talet snävade stormakterna i Europa in sin uppfattning om vad som var acceptabelt i krig. Även om de europeiska makterna sällan tillämpade sina nya normer under de ofta brutala koloniala erövringarna, ansåg de – åtminstone i krig sinsemellan – att det var acceptabelt att döda fientliga kombattanter men inte civila, att förstöra fientlig krigsmateriel men inte att ödelägga fiendens territorium.
Detta begränsade synsätt på väpnade konflikter började förändras under det amerikanska inbördeskriget. År 1864 insåg USA att för att besegra de konfedererade arméerna var man tvungen att förstöra den ekonomi som livnärde och försörjde dem. General William Tecumseh Shermans berömda ”marsch mot havet” genom Georgia och general Philip Sheridans kampanj i Shenandoah Valley gjorde just detta. Luftmaktens framväxt på 1900-talet utvidgade ytterligare uppfattningen om vad som var ett legitimt mål i krig. Strategiska bombkampanjer ödelade fiendens ekonomier. Att civila dog ansågs olyckligt men acceptabelt. Vid kärnvapenåldern övervägde strategerna att förinta fiender helt och hållet, som vissa arméer hade gjort redan under antiken.
I de senaste konflikterna återgick USA till en mer snäv definition av vad som var godtagbart i krig och försökte slå till mot fientliga kombattanter så exakt som möjligt. Detta fungerade inte alltid, eftersom extremister blandade sig med civila. Ett tragiskt antal icke-krigare har dödats av amerikanska styrkor i Irak, Afghanistan och på andra platser, särskilt genom amerikanska drönarattacker. Men USA har aldrig försökt ödelägga hela städer på samma sätt som under andra världskriget. Att göra det ansågs strategiskt kontraproduktivt och etiskt oacceptabelt.
I många år antog dock amerikanerna att frågor om vad som var och inte var acceptabelt i krig endast gällde fiender. Med undantag för Sovjetunionen, med sina långdistansbombplan och ballistiska missiler, kunde fiender inte slå till direkt mot USA. Attackerna den 11 september 2001 visade att detta antagande var felaktigt – att världen hade förändrats på ett betydande sätt. Morgondagens fiender, vare sig det rör sig om extremistiska nätverk eller fientliga nationer, kommer i allt högre grad att ha möjlighet att slå till direkt mot USA, men amerikanerna har inte fullt ut förstått vilken djupgående förändring denna verklighet innebär för säkerhetens natur.
Föreställ dig till exempel en drönaroperatör som attackerar mål i någon avlägsen del av världen medan han sitter vid en konsol på en militärbas i Nevada eller North Dakota. Om en fiende till USA attackerar drönaroperatören medan han eller hon inte är i tjänst, kanske handlar med familjen, skulle det etiskt och juridiskt sett vara samma sak som om USA skulle inleda ett drönarangrepp mot ett terroristläger i Pakistan, Somalia eller Jemen medan familjemedlemmar är närvarande. Tekniskt sett skulle det vara en krigshandling, inte terrorism.
Sättet som amerikanerna tänker på USA:s krig måste utvecklas. Det kommer inte längre att finnas ett avlägset ”operationsområde” och en säker ”hemmafront”.
Amerikas fiender kan lätt skaffa sig medel för att genomföra attacker som dessa. Otillåtna kommersiella drönare flyger redan över amerikanska militärbaser. Men en attack mot den amerikanska drönaroperatören och hans eller hennes familj skulle lika lätt kunna ske med hjälp av butiksköpta skjutvapen, hemmagjorda sprängämnen eller något så enkelt som ett angrepp med ett fordon i rörelse. Utmaningen skulle vara ännu större om USA låg i krig med en annan nation som hade större resurser än en extremistorganisation som den självutnämnda Islamiska staten eller al-Qaida.
Tänk också på hur USA:s militär använder kommersiella logistiktjänster i dag. Att attackera ett fientligt försörjningståg har alltid ansetts legitimt. Nu förflyttas mycket militärt material inom USA på kommersiell väg, oavsett om det rör sig om långväga lastbilsföretag, US Postal Service, Federal Express, United Parcel Service eller andra paketleveranstjänster. Med tanke på detta, skulle det vara acceptabelt för en agent för en extremistorganisation eller en annan nation som är inblandad i fientligheter med USA att attackera en UPS-lastbil som levererar till en amerikansk militärbas? Eller skulle all personal från UPS, FedEX och Postal Service vara legitima militära mål eftersom deras organisationer bidrar till försörjningen av den amerikanska militären? Om så är fallet, skulle den amerikanska regeringen vara skyldig att skydda dem medan de utför leveranser?
Det samma skulle kunna gälla för amerikansk infrastruktur. Baserat på principerna för den strategiska bombkampanjen under andra världskriget skulle allt som bidrar till den amerikanska militären, vare sig det gäller vägsystemet, elnätet, cybernätverk eller något annat, kunna ses som ett legitimt mål för USA:s fiender. Återigen skulle sådana attacker vara krigshandlingar, inte terrorism.
Vad detta innebär är att amerikanernas sätt att tänka på väpnad konflikt måste utvecklas. Det kommer inte längre att finnas ett avlägset ”operationsområde” och en säker ”hemmafront”. Konflikten skulle kunna vara sömlös och utspela sig i USA:s köpcentrum och på dess motorvägar lika mycket som på avlägsna slagfält.
I den nya säkerhetsmiljön skulle försvarsdepartementet och Department of Homeland Security inte längre ha separata uppdrag utan vara integrerade komponenter i en enhetlig nationell säkerhet. Att härda potentiella inhemska mål och stärka de första respondenterna skulle vara en del av USA:s förmåga till maktprojektion. Och Pentagon kan behöva ompröva sin långvariga politik att göra militär personal och deras familjer till en del av sina lokalsamhällen och till och med begränsa trupper och familjer till baser under konflikter, eftersom de skulle kunna skyddas bättre där.
Bortom dessa omedelbara och nödvändiga förberedelser kan konfliktens sömlöshet leda till att amerikanerna omprövar sin nations globala roll. Om militära operationer utomlands ofta leder till ökad fara på hemmaplan, kommer Förenta staterna då att besluta att det inte är värt risken och ytterligare koppla bort sig från världen? Denna debatt är en debatt för framtiden, men inte alls så långt in i framtiden som den en gång kunde ha verkat.
Steven Metz är författare till ”Iraq and the Evolution of American Strategy”. Hans veckokrönika på WPR, Strategic Horizons, publiceras varje fredag. Du kan följa honom på Twitter @steven_metz.