Företagsägare har försäkringar för att skydda sina företagstillgångar i händelse av ansvarsförluster eller olyckor. De skapar affärsenheter-LLCs eller företag för att skydda sina personliga tillgångar. Det är helt logiskt att de också vill skydda företagets tjänster och produkter från illojal konkurrens från en tidigare anställd.
Konkurrensförbud och andra ”restriktiva avtal” är avtal där en anställd lovar att inte konkurrera med arbetsgivarens verksamhet under anställningen eller under en viss tid och på en viss plats efter anställningen. De är ditt sätt att förhindra att anställda, entreprenörer, licenstagare och distributörer lär sig din verksamhet på din bekostnad och sedan blir din direkta konkurrent.
Om dina anställda slutar bara för att öppna en ny butik med kännedom om dina priser, kunder och ditt sätt att bedriva affärsverksamhet får de en orättvis konkurrensfördel – som du har betalat för!
Konkurrensförbud och andra begränsande avtal har fyra huvudsakliga former:
- Konkurrensförbud som förbjuder konkurrerande affärsverksamhet.
- Avtal om icke-solicitering som förbjuder marknadsföring och försäljning till dina kunder.
- Avtal om icke-piratkopiering som förbjuder att be om hjälp av dina anställda och leverantörer.
- Avtal om tystnadsplikt som förbjuder avslöjande och användning av ditt företags hemliga information.
Vissa allmänna principer gäller för alla företag, men avtal om konkurrensklausuler kan inte vara verkligt effektiva, och kan faktiskt anses vara ogenomförbara, om man använder sig av en metod som passar alla. Du kan (och bör) skräddarsy ditt avtal för att skydda ditt företag.
A Bad Choice, Corp.
ABC Corp. (inte dess riktiga namn) sålde och installerade industriprodukter som tillverkades utomlands. Mr Jones (inte hans riktiga namn) var en erfaren försäljningschef från en annan bransch. Han hävdade att han kunde öka ABC:s verksamhet avsevärt. Ägaren var övertygad och anställde Jones.
Som en del av den normala anställningsprocessen fick Jones ett avtal om konkurrensförbud som han skulle skriva under. Han vägrade, men ABC anställde Jones ändå.
Ägaren till ABC undervisade Jones i ABC Corp:s verksamhet, visade honom ABC:s prospekterings- och försäljningsprocesser, presenterade honom för tillverkarens representant i USA och gav honom ABC:s kundlista. Men bara sex månader efter att ha börjat hos ABC slutade Jones för att följa ”en annan möjlighet”.
Medans ABC:s ägare letade efter en ersättare slutade en mångårig ABC-kund att köpa från dem. Snart följde andra efter. Inte långt därefter avslutade den utländska tillverkaren sin relation med ABC. Inom tre månader efter att mr Jones slutat var ABC på knä och var tvungen att avskeda de flesta av sina anställda.
Vad hände? Oskyddade affärsintressen och illojal konkurrens.
När Jones väl lärt sig ABC:s affärsverksamhet (samtidigt som han fick sin lön och sina förmåner från ABC) startade han ett eget företag, blev direkt representant för tillverkaren och började direkt värva ABC:s kunder. Med mycket små omkostnader kunde Jones underbjuda ABC Corp. ABC kunde helt enkelt inte konkurrera till dessa priser.
Det enkla misstaget: Att tillåta att en nyckelanställd anställs utan ett begränsande avtal.
Den nuvarande lagen om konkurrensklausuler
Fram till 1996 betraktades konkurrensklausuler i allmänhet som otillåtna begränsningar av handeln i Florida. År 1996 skrevs dock lagen om konkurrensklausuler om helt och hållet, och inga väsentliga ändringar har gjorts hittills. Florida har en mycket förmånlig lag om konkurrensklausuler för arbetsgivare och de grundläggande principerna är ganska enkla. Det är dock viktigt att förstå de rättsliga normerna och överväganden om verkställighet så att du inte hamnar med ett avtal som inte är värt det papper det är tryckt på.
Enligt gällande lag i Florida (F.S. §542.335) är restriktiva avtal godtagbara och verkställbara så länge de uppfyller vissa krav:
- Avtalet måste vara skriftligt och undertecknat av den anställde eller uppdragstagaren.
- Företaget måste bevisa att det skyddar ett legitimt affärsintresse, t.ex. affärshemligheter, konfidentiell information, kundrelationer, goodwill eller specialiserad utbildning.
- Begränsningen måste gälla under en rimlig tid. Tidsramarna ändras beroende på vilken typ av relation personen har till ditt företag. För anställda eller oberoende entreprenörer är en begränsningsperiod på 6 månader eller mindre rimlig, men mer än 2 år är orimligt. Mellan 6 månader och 2 år är en gråzon som är ett slagfält för tvister.
- Begränsningen måste också vara rimlig geografiskt sett. Den kan endast gälla i de områden där ni bedriver verksamhet eller har börjat expandera. Om dina kundrelationer är lokala är en begränsning i flera län i området förmodligen rimlig, men inte i hela landet.
- Begränsningen måste vara relaterad till din typ av verksamhet. Säg att du säljer faktureringsmjukvara till tandläkare, så kommer din begränsning i allmänhet att vara programvara för hantering av praxis eller till och med programvara för hantering av praxis inom hälso- och sjukvården. Men din begränsning kan inte vara all programvara. Se också till att tillhandahålla en catch-all för det fall din verksamhet förändras.
Högsta felsteg med avtal om konkurrensklausuler
Trots att avtal om konkurrensklausuler generellt sett är verkställbara hamnar många arbetsgivare i svåra situationer när det är dags att verkställa ett avtal om konkurrensklausuler. Nedan tittar vi på några av de vanligaste misstagen som företagare och arbetsgivare gör när de hanterar avtal om konkurrensklausuler.
Ett ”legitimt” problem
När det gäller att navigera i bestämmelsen om ”legitimt affärsintresse” är det alltför många företag som kör sina avtal om konkurrensklausuler i stöpet. En stor del av tvisterna och rättspraxis om avtal om konkurrensklausuler har handlat om just denna fråga: Vad exakt är ett legitimt affärsintresse?
Sammanfattningen i sig begränsar inte de godtagbara affärsintressena till dem som uttryckligen anges i samlingen. Fakta och omständigheter i fallet bör användas för att avgöra vad som räknas som ett legitimt affärsintresse.
Floridas högsta domstol beslutade till exempel nyligen i White v. Mederi Caretenders Visiting Services of Southeast Florida, LLC, 226 So. 3d 774 (2017) att remitteringskällor inte är uteslutna från att vara ett legitimt affärsintresse, eftersom ”stadgan aldrig var utformad för att vara en uttömmande lista”.
Betyder detta att dina remitteringskällor är legitima affärsintressen för ett avtal om konkurrensklausul? Inte nödvändigtvis. Högsta domstolens utslag bekräftade återigen behovet av att domstolar i domstol ska avgöra från fall till fall om något är ett legitimt affärsintresse.
Detta innebär att dina legitima affärsintressen måste identifieras så exakt som möjligt för att säkerställa att ditt avtal om konkurrensklausul, om det skulle bli nödvändigt med en rättstvist, kommer att anses vara verkställbart.
Everybody and Their Mom
För att ett avtal om konkurrensklausul ska kunna begränsa en anställd måste den anställde faktiskt vara i stånd att störa din verksamhet. Med andra ord måste en anställd vara insatt i vad du har identifierat som dina legitima affärsintressen om du vill binda henne med ett avtal om konkurrensklausul.
Vissa arbetsgivare låter alla anställda, oavsett status eller ställning i företaget, underteckna ett avtal om konkurrensklausul. Detta säger till domstolen en av två saker:
- Du spelar snabbt och löst med dina legitima affärsintressen eftersom varje enskild anställd i ditt företag har tillgång till verkligt konfidentiell affärsinformation, från den mest nyanställda positionen till den mest seniora medarbetaren, eller
- Det som du kallade legitima affärsintressen var i själva verket inte så ”legitimt” om varje enskild anställd har tillgång till dem.
Hursomhelst ifrågasätter en sådan utbredd tillgång till förmodat skyddad information legitimiteten hos ditt legitima affärsintresse och begränsar sannolikheten för verkställbarhet.
Det är lätt att undvika detta problem. För det första måste du noggrant och specifikt definiera det eller de legitima affärsintressen som du vill ska skyddas av avtalen om konkurrensklausuler. Dokumentation är nyckeln i detta avseende.
För det andra, när du har identifierat de legitima affärsintressena, identifierar du sedan vilka anställda i din företagsstruktur som kommer att ha tillgång till denna information. Dessa nyckelanställda, och endast dessa nyckelanställda, bör vara bundna av avtal om konkurrensklausuler.
Everybody Else v. Florida
Som jag sa ovan skiljer sig lagarna om konkurrensklausuler från delstat till delstat, och Florida har en lag om konkurrensklausuler som är mycket gynnsam för arbetsgivare. Andra stater, som Kalifornien, befinner sig i den andra änden av spektrumet och tillåter inte avtal om konkurrensklausuler alls utom i samband med företagsförsäljning.
När ett företag bedriver verksamhet i flera stater kommer de att i sina avtal inkludera en bestämmelse om ”val av lag” eller ”plats”, som säger att om det uppstår en rättstvist kommer den att äga rum på den plats som de själva väljer.
Problemet är att domstolar i ett antal delstater – New York, Illinois, Alabama och Georgia – har vägrat att tillämpa bestämmelsen om lagval på grund av att Floridas lag om konkurrensklausuler är fördomsfull för arbetsgivare.
I Brown & Brown, Inc. v. Johnson, 34 N.E. 3d 357 (2015) kallade New Yorks appellationsdomstol Floridas lag om konkurrensklausuler för ”verkligt motbjudande”. En domstol i Alabama beslutade 2001 att Floridas stadga om konkurrensklausuler stod i strid med Alabama public policy och att Alabamas lag skulle tillämpas i det fallet i stället för Floridas lag. År 2008 i Illinois och 2012 i Georgia kom det fram liknande resultat: Floridas stadga om konkurrensklausuler ansågs strida mot allmän ordning och lokal lag tillämpades i rättegången.
I alla dessa fall pekade domstolarna på samma syndare: F.S. §542.335 (1)(g)(1). I denna paragraf i lagen om konkurrensklausuler står det att domstolen, när den avgör om ett begränsande avtal är verkställbart, inte ska ta hänsyn till eventuella ekonomiska svårigheter eller andra konsekvenser som avtalet kan ha för den anställde.
Om du kommer att ha anställda utanför Florida med vilka du kommer att ha avtal om konkurrensklausuler som är bundna av bestämmelser om lagval till Florida, kan denna fråga uppstå även för dig. Domstolar i andra delstater är ofta motvilliga att tillämpa Floridas lag om avtal om konkurrensklausuler på grund av fokuseringen på arbetsgivarens intressen i stadgan.
Detta innebär att du måste vara extra försiktig i din tolkning av avtalen om de är avsedda för anställda mellan delstater. Att använda en gratis avtalsmall eller ett formulär att fylla i från en juridisk onlinetjänst som LegalZoom eller RocketLawyer kommer uppenbarligen inte att resultera i avtal om konkurrensförbud som är noggrant utformade med ditt specifika företag i åtanke.
Sammanhållning är nyckeln … och dyrt!
Likt andra avtal om konkurrensförbud är styrkan i ett avtal om konkurrensförbud delvis beroende av ett företags förmåga och vilja att verkställa det. Att göra detta kräver tid och resurser för advokater och potentiellt dyra rättsprocesser. Dessutom är konsekvens avgörande för att se till att dina avtal behåller sin verkställbarhet.
Mindre företag eller nystartade företag förbiser ibland behovet av konsekvens när de beslutar om de ska låta sina anställda underteckna avtal om konkurrensklausuler. Dessa företag kan ha svårare att hitta resurserna för att konsekvent driva igenom avtal om konkurrensklausuler.
Om ett avtal om konkurrensklausuler finns och ett brott sker, oavsett under vilka omständigheter den anställde lämnade ditt företag, kan en underlåtenhet att vidta åtgärder utsätta framtida försök till verkställighet för påståenden om repressalier eller diskriminering.
För övrigt kan ett företag med en konsekvent historia av tillämpning av konkurrensklausuler potentiellt förebygga tvister genom att snabbt underrätta en arbetsgivare som avhyser din anställde om konkurrensklausulen.
Skydda ditt hus
Ditt företag kan och bör skydda sig mot förlust av legitima affärsintressen som skulle kunna skada företaget genom att tillämpa konkurrensklausuler. Sådana avtal är särskilt föreskrivna i Floridas lag, och arbetsgivarna har en ganska stor frihet när det gäller vad avtalet kan innehålla. Restriktiva avtal är ett legitimt och effektivt verktyg för att skydda ditt företag och dina anställdas försörjning. Ditt avtal måste vara noggrant utformat för att uppfylla de rättsliga kraven samt dina särskilda affärsbehov.
Hur som helst finner arbetsgivare som inte ser till att konstruera sina avtal om konkurrensklausuler på ett korrekt sätt med råd från en professionell juridisk rådgivare ofta att deras avtal inte kan genomdrivas. Du förlorar inte bara den tid och de pengar som lagts ner på tvisten för att genomdriva avtalet om konkurrensklausul, utan du förlorar också de aspekter av ditt företag som du försökte skydda från början.