Han är nazist, en reinkarnation av Hitlers ställföreträdare Martin Bormann, en barnamördare, en filosofisk hycklare och en fiende till civilisationen. Han vill till och med göra sig av med de tio budorden. Han har blivit nedröstad i Tyskland och fördömd som ”Professor Death” av Wall Street Journal. Hans utnämning har blivit en fråga i det amerikanska presidentvalet. Hans blotta närvaro på amerikansk mark har mötts av blockader och bojkottkampanjer från handikappgrupper, kristna och gamla vanliga liberaler. Han är också en skäggig, mjukt talande 53-årig australiensare med vass hår och dålig klädstil. Han heter Peter Singer och han är, med sina fienders ord, ”den farligaste mannen i världen i dag”.
Det är en ganska bra beskrivning av en akademisk filosof från ett obskyrt universitet, Monash, i västra Australien. Men Singers utnämning till Princeton Universitys professur i bioetik har detonerat en akademisk bomb mitt på gården vid ett av USA:s mest prestigefyllda Ivy League-universitet, vilket har framkallat tusen fientliga ledare och en eldstorm av raseri inom det amerikanska etablissemanget. Den amerikanske presidentkandidaten Steve Forbes, som är en av Princetons förvaltare och alumn och vars familj har gett många miljoner till sin alma mater , förklarade att han skulle hålla inne med alla framtida donationer. ”Peter Singer rationaliserar oacceptabel diskriminering av ofödda barn, spädbarn, svaga och äldre”, sade Forbes. Utnämningen av Singer, förklarade Wall Street Journal i en ledare, ”får oss att undra enligt vilka kriterier Princeton skulle utesluta en nazist eller japansk forskare som inte såg något fel i de medicinska experimenten på krigsfångar och målgrupper under andra världskriget.”
Giftet från Singers kritiker sträcker sig över hela världen. ”Hans bok, Practical Ethics, är full av felaktigheter, halvsanningar och de mest avskyvärda filosofiska fel”, säger Dr Richard Oderberg, filosof vid Reading University. ”Jag anser att det är moraliskt tveksamt att Singer ska ha en plats på Princeton. Vi tillåter redan dödandet av spädbarn i moderns livmoder. Men Peter Singer vill ta det ett steg längre. Han vill rättfärdiga dödandet av spädbarn utanför livmodern, i gungstolen.”
Men likt någon gammal stoisk filosof som kräver mer straff tycks Singer trivas med de motsättningar han skapar. ”Mina åsikter uppfattas som hotfulla av en del av det här samhället, och det är en del som till stor del kommer från den kristna synvinkeln. Det segmentet känner sig i en viss kris eftersom det har förlorat några viktiga strider, särskilt abortstriden. Jag uttrycker mitt motstånd mot detta synsätt mer rakt på sak än vad de flesta gör. Detta är ett samhälle som behöver höra en del av det jag har att säga.”
Det är inte svårt att förstå varför vissa människor kan hata Peter Singer. Han anser att människor inte skiljer sig från djur; en schimpans kan ha större rätt till liv än ett mänskligt spädbarn. Och ibland är det rätt att döda människobarn, hävdar han.
Singers första dag som föreläsare i Princeton i slutet av september i år markerades av en massblockad med rullstolar mot universitetets huvudbyggnad av handikapprättsgruppen Not Dead Yet. Den 250 personer starka protestgruppen, med sex TV-team i släptåg, fick Princetons lektioner att stanna upp och skanderade: ”Barn har rättigheter, jag vill att Singer ska avbrytas – CHRIST – och ”Vi älskar våra förkrympta liv”. Det skedde 14 arresteringar. Tillsammans med sina sånger höll gruppen Not Dead Yet upp plakat som fördömde Singers filosofi: ”Ingen ska behöva bevisa sin personlighet.”
Det var en smart slogan; definitionen av ”personlighet” är ett nyckelbegrepp i Singers arbete. Men filosofen var stenig i ansiktet. Humor är inte en av hans starka sidor. ”Betyder det att varje medlem av homo sapiens automatiskt är en person, även om de är anencefala eller något liknande. Då skulle du behöva säga något om varför den anencefala människan är en person och en helt intakt schimpans inte är det. Ja, jag vet att ordet ”person” används allmänt, och jag vet att jag försöker flytta det genom att föreslå att icke-mänskliga djur kan vara ”personer” och att vissa människor kanske inte är ”personer”. Men det är ett sätt att få människor att engagera sig i arttillhörighet. Och försöka få dem att bryta denna automatiska koppling mellan arttillhörighet och moralisk status.”
1975 publicerade Singer Animal Liberation, där han fördömde homo sapiens tyranni över djur. Singer föddes i det patriotiska, stekälskande Australien, men hans egen omvändelse till djurrättssaken skedde på ett berömt sätt i cafeteriakön vid Oxfords universitet, någonstans i närheten av spaghetti-bolognese-bänken, när några engelska vänner som var doktorander vägrade att äta köttfärssåsen med hänvisning till den moraliska motiveringen att det var fel att döda djur. Singer var förbryllad – och sedan fascinerad. Inom två månader hade Singer, som då var doktorand i filosofi vid Oxford, och hans fru Renata konverterat till vegetarianism och sedan veganism – de avstod från mejeriprodukter och från att bära ull eller läder.
Singer är inte någon svärmande djurälskare; han klargjorde i boken att han inte tyckte särskilt mycket om djur. Men Animal Liberation är full av levande beskrivningar av mänsklighetens grymhet mot djur. Den angriper den institutionella grymhet som vi utsätter djuren för genom de fabriksuppfödningsmetoder med fem kycklingar i en bur som vi använder för att producera billigt kött eller genom att injicera det i kaninens ögon och se om det gör ont i skolan för testning av kosmetiska produkter. Det var på dessa arga sidor som Singer myntade termen ”speciesism”, som liknar rasism, för att beskriva mänsklighetens godtyckliga diskriminering av andra icke-mänskliga djur.
Som politisk avhandling har Animal Liberation haft ett enormt inflytande. Den har sålts i en halv miljon exemplar och har blivit djurrättsrörelsens bibel. Varje gång du möter en militant vegetarian möter du en lärjunge till Peter Singer. Dess idéer återges dagligen vid miljontals middagsbord. Det är detta att inta vad man predikar och ta på sig vad man deklarerar som skiljer Singer från andra filosofiska akademiker, vars metafysiska funderingar om den yttre världens natur slutar vid dörren till seminariet.
Han ställde till och med upp som grön kandidat i det australiska valet 1996. Singer, som klär sig i bomull och Doc Martens i plast, är inte intresserad av en abstrus intellektuell debatt bara för sakens skull. Han vill förändra världen med sina idéer (hans avhandling handlade om civil olydnad). ”Det skulle vara något osammanhängande med att leva ett liv där de slutsatser man kommit fram till inom etiken inte gjorde någon skillnad i ens liv. Det skulle göra det till en akademisk övning. Hela poängen med att ägna sig åt etik är att fundera över hur man ska leva. Mitt liv har ett slags harmoni mellan mina idéer och mitt sätt att leva. Det skulle vara mycket disharmoniskt om så inte var fallet.”
Han ser vältränad ut – han var avslappnat klädd som en bergsvandrare, till och med på Princeton – och verkar vara mycket självständig. Han talar med en torr, långsam australiensisk dragning. Han höjer nästan aldrig rösten och är förvånansvärt känslolös när det gäller de kritiker som fördömer honom till och med som ”Herodes propagandaminister” – ”Jag antar att jag var mer imponerad av Wall Street Journal tills jag läste de här sakerna mot mig.”
Hur människor inreder de utrymmen de använder säger något om deras själ. Om det är sant måste Singers själ vara anmärkningsvärt funktionell. Hans kontor, som medvetet var gömt i de avskilda utrymmena i byggnaden för Center for Human Values för att avvärja eventuella mördare, innehöll nästan ingenting av personlig karaktär och, förvånansvärt nog för en akademiker, mycket få böcker.
Singer framför sina argument snarare än att försöka övertyga dig; deras sanning är för honom självklar. Man kan argumentera med honom – han låter måttfull och är inte stel i kanten – men jag tvivlar på att man någonsin kan rubba hans egen säkerhet i sin ståndpunkt. Hans kritiker säger att han är kallhjärtad, en filosofisk Danton, som inte har någon verklig förståelse för hur människor faktiskt fungerar.
Singer är utilitarist, en anhängare av 1800-talsfilosoferna Jeremy Bentham och J.S. Mill, som formulerade avhandlingen om att det bästa moraliska goda är det största antalets lycka. Inom utilitarismen bedöms en handling inte utifrån dess inneboende karaktär utan utifrån dess konsekvenser. Den avgörande och enda viktiga moraliska frågan är: minskar den lidandet och/eller ökar den lyckan?
Den andra grundsatsen i utilitarismen är idén om ”jämlikhet i intresse”. De njutningar som en rik slakteriägare får genom att exploatera sina arbetare, vinster, ökad fritid, räknas inte högre än arbetarnas smärta, rädsla och lidande.
Det finns inget utrymme för känslor i denna kyliga beräkning av lidande eller njutning; till och med det egna barnets intressen räknas inte högre än en helt främmande persons intressen. Singer förespråkar en mer sofistikerad version av utilitarismen än Mill, känd som ”preferensutilitarism”, där handlingar inte bedöms utifrån det enkla utfallet av smärta och nöje, utan utifrån hur de påverkar intressena, preferenserna, hos alla inblandade.
Det finns ytterligare en nyckelfråga för en utilitarist som Singer: Var slutar gränserna för vårt moraliska universum? Vilken typ av varelser ska vi inkludera i summan av intressen? Hela den västerländska religionens, moralens och filosofins kanon bygger på föreställningen att endast människor, endast människor, har rätt till moralisk hänsyn; djur är annorlunda. Men vad är det med oss människor, hävdar Singer, som är så annorlunda? Det är en så grundläggande filosofisk fråga att den ibland är svår att förstå. Redan från våra allra första erfarenheter lär vi oss att behandla människor annorlunda än alla andra varelser. Att ifrågasätta den uppfattningen verkar absurt, nonsens – man kan inte ”mörda” en ko.
Vad är det att vara människa? Motståndare till Singer skulle tala om självmedvetande, förmågan att resonera, innehav av språk, verktygstillverkning eller att ha känslomässiga tillstånd som sorg. Men studier av schimpanser som amerikanska forskare har lärt sig teckenspråk under de senaste 30 åren visar att ingen av dessa egenskaper är unika för människor; mogna, tränade schimpanser kan uppvisa en förmåga till slutledningsförmåga som motsvarar något som en mänsklig treåring. Även tamhundar uppvisar problemlösningsförmåga och lider av sorg. Och det är uppenbart att vissa människor, små spädbarn, de som befinner sig i ett ihållande vegetativt tillstånd eller de som befinner sig i avancerade stadier av en degenerativ sjukdom som Alzheimers, inte har någon av dessa egenskaper. Det är helt enkelt inte möjligt att konstruera en försvarbar, absolut regel om någon unik mänsklig egenskap som utesluter alla djur utan att också utesluta vissa människor.
Vi är, enligt Singers åsikt, helt enkelt ”speciesistiska” när vi droppar rengöringsmedel på en kanins öga i stället för att utföra samma procedur på en mänsklig patient i ett ihållande-vegetativt tillstånd. ”Att ge företräde åt en varelses liv bara för att den varelsen tillhör vår art skulle försätta oss i samma situation som rasister som ger företräde åt dem som tillhör deras ras”, förklarar han. Enligt Singer är den verkliga moraliska gränsen för lika hänsyn till intressen inte att vara mänsklig eller rationell, utan att ha förmågan att lida. Djur lider genom att styckas till människornas middagsbord, och därför är det moraliskt fel att äta kött. Vår triviala mänskliga önskan om en fin saftig biff väger tyngre än kossans livsviktiga önskan att inte bli uppäten.
Singer avskyds inte för att han äter misosoppa och stöder djurs rättigheter, utan för att han förnekar människolivets helighet, okränkbarhet. För Singer är livet för högre varelser, varelser som har rationalitet eller självmedvetande – ”personer” – viktigare än enbart kännande varelser. Om du stöter på ett barn och en hund som håller på att drunkna och du bara kan rädda den ena, skulle du ha en moralisk skyldighet att rädda barnet.
Men för Singer är inte alla personer människor, och vissa människor är definitivt inte personer. En vuxen schimpans kan uppvisa mer självmedvetande, mer personlighet, än ett nyfött mänskligt spädbarn. Enligt Singers världsåskådning, om du stöter på ett nyfött spädbarn, som inte har någon familj, och en vuxen schimpans och bara kan rädda en av dem, kan du faktiskt ha en moralisk skyldighet att rädda schimpansen.
”Att döda dem kan därför inte likställas med att döda normala människor, eller andra självmedvetna varelser. Inget spädbarn – handikappat eller inte – har ett lika starkt krav på liv som varelser som kan se sig själva som distinkta enheter som existerar över tid”, konstaterar han i Practical Ethics. I ett skede föreslog den alltid praktiskt lagda Singer en 28-dagars kvalificeringsperiod efter födseln under vilken spädbarn – som i det skedet inte var personer – kunde dödas.
Tanken låter absurd, men är Singers teorier så långsökta? I Storbritannien har vi sedan 1967 års abortlag i praktiken tillämpat en dubbel standard – mänskliga foster förnekas rättigheter och lagens skydd. Men vid för tidiga födslar strävar vi ändå efter att göra vårt yttersta för att bevara mänskligt liv. Logiskt sett finns det ingen verklig skillnad mellan det potentiellt disponibla mänskliga materialet i livmodern och de heliga, okränkbara mänskliga rättigheter som tilldelas barnet vid födseln. Singer tar bara detta ett steg längre och hävdar att nyfödda barn inte är ”personer” och därför inte förtjänar fullt rättsligt skydd.
Debatten om Singers idéer kretsar nästan alltid kring handikappade spädbarn, de med allvarliga tillstånd som spina bifida, men hans resonemang gäller helt klart alla mänskliga nyfödda barn som avvisas av föräldrarna av någon anledning. (Att döda ett önskat spädbarn skulle strida mot föräldrarnas preferenser.) Föräldrarna skulle vara fria att döda sina spädbarn om de inte gillade deras hud, hårfärg, kön eller längden på deras ben. Hans filosofi rättfärdigar det barnamord som praktiserades i Kina på småflickor under åren med ettbarnspolitiken. Singer godkänner detta selektiva barnamord om det överensstämmer med föräldrarnas önskemål, i samråd med sina läkare, att inte få ett handikappat barn och äventyra sin framtida lycka.
”Det finns en hel rad olika villkor, men vad vi i själva verket talar om är situationer där föräldrarna bör kunna avsluta sina spädbarns liv”. Singers filosofiska knep är bara att högt formulera vad som sker i nuvarande praxis på västerländska medicinska avdelningar i förhållande till vissa funktionshindrade spädbarn. Det är vanligt att läkare ”eliminerar” vissa klasser av handikappade nyfödda barn, de med ryggmärgsbråck, hydrocefalus, vissa Downs syndrom och för tidigt födda barn som drabbats av hjärnblödningar, genom att ”låta dem dö”.
Men ”låta dö” är inte tillräckligt för Singer. När man väl har bestämt att den rätta vägen är att barnet ska dö har man en moralisk skyldighet att avsluta spädbarnets lidande så snabbt som möjligt genom att positivt döda det. ”Efter att ha valt döden bör vi se till att den kommer på bästa möjliga sätt.”
Peter Singer är närsynt, därav hans glasögon. Borde han ha mördats vid födseln? ”Det är svårt att föreställa sig en läkare som säger att vi har förutspått att ditt spädbarn kommer att vara närsynt. Ska vi låta honom leva eller ska vi döda honom? Det är inte realistiskt att föräldrarna kommer att säga det. Det är bara i ganska allvarliga fall som dessa saker kommer att diskuteras”, säger han. ”För närvarande kan föräldrar inom ramen för vårt rättssystem kanske inte ge sitt samtycke till livsförlängande kirurgi för ett barn som föds med ett allvarligt funktionshinder, medan de skulle ge sitt samtycke om barnet inte hade det funktionshindret. Jag anser att det är helt legitimt.”
Singer är filosof, inte läkare, men det finns inte mycket kritisk granskning av begreppet ”funktionshindrad” i hans arbete. Det finns ett oundvikligt socialt inslag i definitionen av ”funktionshinder” – som påverkas både av medicinsk teknik och andra kulturella attityder, inklusive kön och ras. Att ha en klumpfot i antikens Grekland, och därmed en potentiellt dålig gångförmåga, gjorde förmodligen ett spädbarn till en utmärkt kandidat för barnamord. Men det moderna samhället skulle betrakta ett sådant tillstånd som trivialt eftersom det lätt kan behandlas genom korrigerande kirurgi.
Singers filosofi kan tyckas farligt nära den nazistiska doktrinen lebensunterwenlebens ”liv ovärdigt liv”, som innebar urval och mord på handikappade vuxna och barn i Hitlers Tyskland. Det var så Singer tolkades i Tyskland i början av 90-talet, när hans försök att tala vid akademiska seminarier hindrades av mobbar av handikappaktivister och anarkister. ”När jag reste mig för att tala började en del av publiken – kanske en tredjedel – skandera Singer raus! Singer raus! När jag hörde detta skanderas på tyska fick jag en överväldigande känsla av att det var så här det måste ha varit att försöka resonera mot nazismens stigande flodvåg under Weimarrepublikens nedåtgående dagar. Skillnaden var att man inte skulle ha sjungit Singer raus! utan Juden raus! En overheadprojektor fungerade fortfarande, och jag började skriva på den för att visa på denna parallell som jag kände så starkt. Då kom en av demonstranterna fram bakom mig och slet mina glasögon från mitt ansikte, kastade dem på golvet och slog sönder dem.”
Singer är jude. Tre av hans mor- och farföräldrar dödades i Förintelsen. Hans familj flyttade till Australien från Wien 1938 för att undkomma nazisternas förföljelse. Han föddes 1946 och växte upp i ett familjehem i medelklassen i Melbourne. Hans far, Ernest, var teimportör och hans mor, Cora, läkare. Det var inget religiöst hushåll, men Singer tog avstånd från minsta lilla religiösa känsla i sina tidiga tonår och vägrade att bli bar mitzvahed.
Men det som är legitimt för Singer är helt enkelt mord för andra människor. ”Jag är en av de människor som Singer skulle göra sig av med”, säger Steven Drake, talesman för Not Dead Yet. ”Jag fick en huvudskada vid födseln. Läkaren som förlöste mig, och som gjorde skadan, sa till mina föräldrar att jag förmodligen inte skulle överleva. Han sa till dem att det skulle vara bättre att inte hoppas – jag skulle ha det bättre om jag var död. Och om jag överlevde skulle de inte ha någon chans till lycka. Om du pratar med andra funktionshindrade personer kommer du snart att upptäcka att det som läkaren sa till mina föräldrar inte direkt var något konstigt scenario. Mina föräldrar var i minoritet och de lyssnade inte på honom. Men den normala rollen för föräldrar är att de går med på vad läkaren säger. Detta är en sak som Singer aldrig tar upp. Det presenteras aldrig för föräldrarna som ett val – döda barnet eller inte döda barnet. Föräldrar skulle aldrig fatta det beslutet. Läkarna framställer det som en handling av medkänsla.”
Men Singer skulle ha låtit mörda Drake. ”Man kan fortfarande invända att det är fel att ersätta antingen ett foster eller ett nyfött barn eftersom det antyder för funktionshindrade människor som lever idag att deras liv är mindre värda att leva än livet för människor som inte är funktionshindrade. Men det är verkligen att flyga i ansiktet på verkligheten att förneka att det i genomsnitt är så”, säger han i ett nyckelavsnitt i Practical Ethics. Singer hävdar att barnamord inte är något nytt. I det antika Grekland dödades handikappade spädbarn rutinmässigt genom att de utsattes på bergssluttningar, en praxis som godkändes av både Platon och Aristoteles. Enligt Singer praktiserar samhället redan en form av selektivt barnamord genom att främja screening före födseln. Det primära syftet med fostervattenprov är att upptäcka onormala foster, de med Downs syndrom, och döda dem. Få är moraliskt upprörda.
”Det finns en felaktig uppfattning att jag tycker att handikappade människor borde dödas snarare än att jag tycker att deras föräldrar borde ha fått välja. Om deras föräldrar hade fått välja skulle de kanske inte vara här. Men de skulle också kunna stå utanför centra för fosterdiagnostik och säga samma sak. Nittio procent av alla kvinnor över 35 år gör fosterundersökningar, och av dem som får veta att deras foster har Downs syndrom eller ryggmärgsbråck, kommer 95 procent att avbryta graviditeten. Det finns en allmänt spridd uppfattning att det är bättre att inte få ett barn med dessa sjukdomar”, säger han.
Säger Singer bara högt vad vi alla tänker men är för rädda för att säga? Det finns ytterligare en moralisk summa som filosofen ber oss att göra. I en nyligen publicerad essä i New York Times Magazine uppmanade Singer USA:s elit att avstå från sina vanliga restaurangmiddagar för 200 dollar per person och skicka de sparade pengarna till hjälporganisationer för hungersnöd. Singer uppmanade inte amerikanerna att vara mer medkännande eller barmhärtiga mot de svältande fattiga. Känslor spelar ingen roll i hans kalkyl. För 200 dollar skulle man kunna köpa mycket mer nöje och få slut på mycket mer lidande i tredje världen än vad man skulle kunna göra för en middag i New York. Om de slutade att unna sig onödig lyx skulle en genomsnittlig amerikansk familj kunna ge omkring 200 000 dollar och snabbt bota fattigdomen i världen. Han drog slutsatsen att vi alla åtminstone borde ge 10 procent av vår inkomst till hjälporganisationer – Singer själv ger 20 procent.
”Det finns gott om utrymme för människor här att inte göra fruktansvärda uppoffringar och ändå hjälpa de fattiga. Folk säger till mig: ”Det här är naivt, du kräver en sådan absurd nivå av altruism. Förväntar du dig verkligen att någon ska göra detta?”. Även om människor bara ger vad de spenderar på leksaker är potentialen att göra skillnad för människor i tredje världen mycket stor. Vi borde se det som en brist, inte se att det du spenderar på lyxvaror är en fråga om liv och död för någon annan. Och inte bara se det utan också göra något åt det.”
Princeton, med en donation på 6 miljarder dollar, är det rikaste universitetet i världen – den årliga studieavgiften för studenter är 24 000 dollar. Singer, som redan är en bästsäljande författare, har uppenbarligen en bekväm medelklasslivsstil – den genomsnittliga professorslönen vid Princeton är 114 000 dollar – och har uppenbarligen inte utarmat sin egen familj. Men att ens ta upp förslaget att den amerikanska drömmen kanske inte är en så bra moralisk idé var ett förtjusande kätteri.
”Såvitt jag vet finns det inga bevis för att till och med medelklassens rimligt välmående amerikaner är lyckligare än sina lika medelklassiga, inte så välmående britter. Och jag är säker på att människor närmare botten i Storbritannien är lyckligare än sina amerikanska motsvarigheter, eftersom de åtminstone får sjukförsäkring och andra förmåner.” Det är samma gamla summa igen.
Singer är inte någon knäpp professor, men han kan vara onödigt stötande. I den första upplagan 1979 av Practical Ethics använde han ofta termen ”defekt spädbarn”. Som hans kristna kritiker Jacqueline Laing noterade är ”defekt” en term som normalt används för att beskriva varor, produkter, som i ”kontrollpanelen på spisen var defekt”. Att beskriva en människa på ett sådant sätt var i bästa fall okänsligt och i värsta fall avslöjade man en mycket fördomsfull inställning till funktionshindrade individers status.
Singer reviderade sitt språkbruk i senare upplagor, men ”funktionshinder” är aldrig moraliskt neutralt. Den funktionsdugliga världen, inklusive de flesta medlemmar av de medicinska yrkena, ryggar tillbaka från funktionshinder och betraktar det ur ett helt negativt perspektiv. I Storbritannien diskriminerade hjärtkirurger på 80- och 90-talen rutinmässigt barn med Downs syndrom och nekade dem livräddande hjärtoperationer – Downs Syndrome Association anser att de fortfarande gör det. Dövhet betraktas ofta, helt felaktigt, som någon form av psykisk funktionsnedsättning. Med tanke på dessa utbredda sociala fördomar, hur väl kan de funktionshindrade bedöma livskvaliteten hos ett handikappat barn?
Not Dead Yet’s argument mot Singer har upprepats av hans akademikerkollega från Princeton, Robert George, professor i rättsvetenskap, som kritiserar Singer för att han förespråkar en ideologi som rättfärdigar eliminering av de personer som samhället anser vara oönskade. ”Närhelst vi vill göra något mot en annan grupp människor, som att förslava dem, berövar vi dem deras mänskliga rättigheter och hittar sedan på en ideologi för att rättfärdiga detta. Och den ideologin låter alltid bra för dem som kommer att gynnas. De handikappade – som en del personer med funktionsförmåga finner det motbjudande att vara i närheten av – är mycket mogna för en ideologi som skulle rättfärdiga att man gör sig av med dem.”
För George leder Singers förkastande av begreppet rättigheter och den enskilda människans moraliska okränkbarhet inte till ett intellektuellt klargörande, utan till ett moraliskt moras. Beslutet att döda sitt eget barn genom att vägra medicinsk behandling är det allvarligaste moraliska beslut som någon någonsin kan fatta. Men att göra rätten till liv för en enskild homo sapiens som inte är en person beroende av preferenserna hos andra homo sapiens som är personer gör inte nödvändigtvis det moraliska beslutet lättare.
Singer talar om att föräldrarna och deras läkare bestämmer om barnet ska dö. Men vad händer när föräldrarna inte är överens? Hur beslutar man då? Vilka är ramarna och gränserna för en sådan beslutsprocess? Vad händer om läkarna inte håller med föräldrarna? Hur kan någon förutsäga de exakta utsikterna för ett barns liv utifrån de empiriska uppgifter som finns tillgängliga under den första veckan av barnets liv? Man behöver inte vara filosofiprofessor för att se att ett allmänt införande av preferensutilitarism på förlossningsavdelningar kan leda till att små människors liv godtyckligt avslutas på grund av känslomässiga infall.
Dagen för septemberdemonstrationen utfärdade Singer ett kort pressmeddelande som verkade ge efter för Not Dead Yet-demonstranterna. ”Medan jag tidigare sagt att jag tyckte att föräldrar och läkare borde fatta beslut för sina handikappade spädbarn, säger jag nu att om föräldrarna är osäkra bör de kontakta organisationer som företräder dem som har just det handikapp som deras spädbarn har eller som företräder föräldrar till personer med handikappet. Man har påpekat för mig, och jag tror nog att det ligger en viss sanning i det, att läkare kanske inte är så välinformerade om hur livet ser ut för ett visst funktionshinder. Det är en empirisk fråga; man måste ha den bästa informationen för att få de bästa konsekvenserna.”
Vad som lät som en eftergift var i själva verket ett avfärdande av deras argument. Han skulle inte ge upp sin kalla kalkyl. Trots uppståndelsen förblir Singer oförsonlig, kanske för att han inte värdesätter, beaktar eller möjligen ens förstår den kraftfulla roll som känslor spelar i verkliga situationer.
Men Singer är inte helt immun mot känslornas effekter i det moraliska beslutsfattandet. Hans mor, Cora, befinner sig nu i ett avancerat stadium av Alzheimers sjukdom. Hon har förlorat attributen till sin personlighet. Singer betalar för hennes dyra privata vård på ett sätt som uppenbarligen strider mot hans diktat om lika hänsyn till intressen. Samma summa pengar skulle kunna ge mat åt några hundra svältande sudaneser – alla ”personer”. Detta borde normalt sett vara en privat angelägenhet. Men Singers hållning att praktisera vad man predikar har gjort hans mors degenerativa sjukdom till ett legitimt ämne för filosofisk diskussion. Hur kan han rättfärdiga att han slösar bort alla dessa pengar på att ta hand om en icke-person som råkar vara hans mor?
Självklart gör Singer rätt. Vi skulle knappast tycka att han var en bättre människa om han övergav sin mor. Men filosofiska kritiker, såsom Bernard Williams, professor i filosofi vid Oxford University, menar att Singers personliga val avslöjar de sköra gränserna för hans filosofi. Det är lätt att säga att en fattig främling i Sudan har samma moraliska status som din närmaste släkting, men i verkligheten har de det inte. ”De flesta människor inser att om det är ens eget spädbarn eller ens egen mor så gör det skillnad, och att de flesta andra människor också skulle inse att det skulle göra skillnad. Personliga relationer är en dimension av den personliga moralen”, säger Bernard Williams.
Jag frågade Singer om hans mor; det var den enda gången jag upptäckte en glimt av irritation, en upprörd känsla. ”Vad är det jag gör i förhållande till min mor som jag borde göra annorlunda i enlighet med min filosofi? Är det meningen att jag ska döda henne? För det första skulle jag hamna i fängelse. Hon får en viss njutning av livet, njutningen av att äta – ganska enkla njutningar. Varför skulle hon inte kunna fortsätta att ha det? För att det kostar pengar att ta hand om henne! Ja, men det finns andra saker. Jag lever inte i stor fattigdom och ger allt till människor som svälter ihjäl.
”I en idealisk värld, om jag lagligt kunde… om det fanns ett sätt, utan straff eller vad som helst, att smärtfritt avsluta min mors liv och sedan överföra de resurser som användes för att ta hand om henne till människor som annars skulle dö av undernäring, och det finns många av dem, så skulle jag säga att ja, det skulle vara en bättre sak att göra. Men det är inte den situation som varken jag eller min mor befinner sig i.”
Hur lever vi ett etiskt liv? Singers filosofi tycks ge en enkel kalkyl för att avgöra vad som är rätt och fel. Men på nära håll kan dess omänsklighet, dess utjämning av vår egen moraliska status med andra varelsers och förnekande av de speciella intima relationer vi har med andra särskilda människor, inte vägleda oss genom resan av ett mänskligt liv. Peter Singer, profet av senare datum, betydande vegan, filosofisk visdom och utilitarist med preferens, är låst i samma moraliska förvirring som vi andra
Peter Singers senaste bok, A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation, publiceras av Weidenfeld & Nicolson och kostar 5,99 pund.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Liv och stil
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger