UFO:er har återigen varit aktuella i nyheterna på grund av videor som ursprungligen läcktes ut, och senare bekräftades, av den amerikanska flottan och som officiellt släpptes av Pentagon, och som påstås visa ”oidentifierade flygfenomen” (UAP) i vår himmel. Spekulationerna om deras natur har gått från vardagliga objekt som fåglar och ballonger till besökare från yttre rymden.
Det är dock svårt, om inte omöjligt, att säga vad dessa faktiskt är utan sammanhang. Vad hände före och efter dessa videosnuttar? Fanns det några samtidiga observationer från andra instrument eller observationer av piloter?
För att bedöma karaktären på dessa objekt (och dessa verkar vara ”objekt”, vilket bekräftas av flottan) behövs en sammanhängande förklaring som ska rymma och koppla samman alla fakta om händelserna. Och det är här som tvärvetenskapliga vetenskapliga undersökningar behövs.
Förslaget att vetenskapligt studera UAP-fenomenen är inte nytt. Problemet med att förstå sådana oförklarliga UAP-fall väckte vetenskapsmännens intresse under 1960-talet, vilket resulterade i att det amerikanska flygvapnet finansierade en grupp vid University of Colorado, ledd av fysikern Edward Condon, för att studera UAP från 1966 till 1968. I Condon-rapporten drogs slutsatsen att det var osannolikt att ytterligare studier av UAP skulle vara vetenskapligt intressanta – en slutsats som gav upphov till blandade reaktioner från forskare och allmänheten.
Oro om att de metoder som användes i Condon-rapporten var otillräckliga kulminerade i en utfrågning i kongressen 1968 och i en debatt som sponsrades av American Association for the Advancement of Science (AAAS) 1969 med deltagande av forskare som Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall och Robert Baker. Hynek var astronomiprofessor vid Ohio State University och ledde utredningen av Project Blue Book, medan McDonald, som var en välkänd meteorolog och medlem av National Academy of Sciences (NAS) och AAAS, genomförde en grundlig undersökning av UAP-fenomenen. Sagan, professor i astronomi vid Cornell University, var en av organisatörerna av AAAS-debatten. Han avfärdade den utomjordiska hypotesen som osannolik men ansåg ändå att UAP-ämnet var värt en vetenskaplig undersökning.
Nyligen inträffade UAP-observationer har dock hittills inte lyckats väcka ett liknande intresse hos forskarvärlden. En del av orsaken kan vara det uppenbara tabu som råder kring UAP-fenomenet, där man kopplar det till det paranormala eller pseudovetenskap, samtidigt som man ignorerar historien bakom det. Sagan skrev till och med i efterordet till debattförhandlingarna från 1969 om det ”starka motståndet” från andra vetenskapsmän som var ”övertygade om att AAAS sponsring på något sätt skulle ge trovärdighet åt ’ovetenskapliga’ idéer”. Som vetenskapsmän måste vi helt enkelt låta den vetenskapliga nyfikenheten vara spjutspetsen för att förstå sådana fenomen. Vi bör vara försiktiga med att helt och hållet avfärda genom att anta att varje UAP-fenomen måste kunna förklaras.
Varför skulle astronomer, meteorologer eller planetforskare bry sig om dessa händelser? Borde vi inte bara låta bildanalytiker eller radarobservationsexperter hantera problemet? Alla bra frågor, och med rätta. Varför ska vi bry oss? Därför att vi är vetenskapsmän. Nyfikenhet är anledningen till att vi blev vetenskapsmän. I den nuvarande tvärvetenskapliga samarbetsmiljön, om någon (särskilt en forskarkollega) vänder sig till oss med ett olöst problem som ligger utanför vårt expertområde, brukar vi göra vårt bästa för att faktiskt kontakta andra experter inom vårt professionella nätverk för att försöka få ett perspektiv utifrån. I bästa fall arbetar vi med en artikel eller ett förslag tillsammans med vår kollega från en annan disciplin, i sämsta fall lär vi oss något nytt av en kollega från en annan disciplin. Hur som helst hjälper nyfikenhet oss att lära oss mer och bli forskare med bredare perspektiv.
Så, hur ska vi gå tillväga? Om man vill ha en vetenskaplig förklaring behöver man ett tvärvetenskapligt tillvägagångssätt för att ta itu med UAP:s kombinerade observationsegenskaper, snarare än att isolera en aspekt av händelsen. Dessutom är UAP-fenomenen inte specifika för USA. De förekommer över hela världen. Flera andra länder har studerat dem. Så borde vi som forskare inte välja att undersöka och stävja spekulationerna kring dem?
En systematisk undersökning är nödvändig för att föra in fenomenen i den vanliga vetenskapen. För det första är insamling av hårda data av största vikt för att etablera någon trovärdighet för förklaringen av fenomenen. En rigorös vetenskaplig analys behövs verkligen, av flera oberoende undersökningsgrupper, precis som vi gör för att utvärdera andra vetenskapliga upptäckter. Som vetenskapsmän kan vi inte hastigt avfärda ett fenomen utan en djupgående undersökning och sedan dra slutsatsen att själva händelsen är ovetenskaplig.
En sådan strategi skulle säkerligen inte klara ”lukttestet” i våra dagliga vetenskapliga uppgifter, så den här typen av argument bör inte heller räcka för att förklara UAP. Vi måste insistera på strikt agnosticism. Vi föreslår ett tillvägagångssätt som är rent rationellt: UAP representerar observationer som är förbryllande och som väntar på att förklaras. Precis som alla andra vetenskapliga upptäckter.
Den övergående karaktären hos UAP-händelser, och därmed oförutsägbarheten om när och var nästa händelse kommer att inträffa, är sannolikt en av de viktigaste orsakerna till att UAP inte har tagits på allvar i vetenskapliga kretsar. Men hur kan man identifiera ett mönster utan att systematiskt samla in data i första hand? Inom astronomin är observationerna (plats och tidpunkt) av gammastrålningsutbrott (GRB), supernovor och gravitationsvågor på samma sätt oförutsägbara. Vi erkänner dock nu att de är naturliga fenomen som uppstår i samband med stjärnornas utveckling.
Hur utvecklade vi detaljerade och komplexa matematiska modeller som kunde förklara dessa naturfenomen? Genom en samlad insats från forskare runt om i världen, som minutiöst samlade in data från varje inträffad händelse och systematiskt observerade dem. Vi kan fortfarande inte förutsäga när och var sådana astronomiska händelser kommer att inträffa på himlen.
Men vi förstår i viss mån vad GRB, supernovor och gravitationsvågor är. Hur då? Därför att vi inte har avfärdat fenomenen eller de personer som observerat dem. Vi har studerat dem. Astronomer har verktyg, så de kan dela med sig av de data de samlat in, även om vissa ifrågasätter deras påstående. På samma sätt behöver vi verktyg för att observera UAP; radar, termiska och visuella observationer kommer att vara till oerhörd hjälp. Vi måste upprepa här att detta är ett globalt fenomen. Kanske är en del, eller till och med de flesta UAP-händelser helt enkelt hemligstämplade militärflygplan, eller konstiga väderformationer, eller andra felaktigt identifierade vardagliga fenomen. Det finns dock fortfarande ett antal verkligt förbryllande fall som kan vara värda att undersöka.
Naturligtvis behöver inte alla forskare göra UAP-undersökningar till en del av sin forskningsportfölj. För dem som gör det skulle ett avskaffande av det tabu som omger detta fenomen bidra till att utveckla tvärvetenskapliga grupper av motiverade personer som kan påbörja en genuin vetenskaplig undersökning.
En mall för att utföra en grundlig vetenskaplig undersökning finns i James McDonalds artikel ”Science in Default”. Även om han underhåller slutsatsen att dessa händelser skulle kunna vara utomjordiska (vilket vi inte håller med om), är McDonalds metodik i sig ett utmärkt exempel på objektiv vetenskaplig analys. Och det är precis vad vi som vetenskapsmän kan göra för att studera dessa händelser.
Som Sagan drog slutsatsen vid debatten 1969 är ”vetenskapsmännen särskilt skyldiga att ha ett öppet sinne; detta är vetenskapens livsnerv”. Vi vet inte vad UAP är, och det är just därför som vi som vetenskapsmän bör studera dem.
De åsikter och åsikter som uttrycks i denna artikel är författarnas och inte nödvändigtvis NASA:s eller deras arbetsgivares.