Modalism har främst förknippats med Sabellius, som lärde ut en form av den i Rom på 300-talet. Denna hade kommit till honom via Noetus och Praxeas läror. Noetus exkommunicerades från kyrkan efter att ha granskats av konciliet, och Praxeas sägs ha återkallat sina modalistiska åsikter skriftligen och återigen lärt ut sin tidigare tro. Sabellius exkommunicerades också av ett koncilium i Alexandria, och efter att klagomål om detta hade lämnats in till Rom, samlades ett andra koncilium i Rom och uttalade sig inte bara mot sabellianismen, utan också mot arianismen och mot tritheismen, samtidigt som man bekräftade en gudomlig triad som den katolska uppfattningen om den gudomliga monarkin Hippolytus i Rom kände Sabellius personligen, och han skrev hur han och andra hade förmanat Sabellius i Refutation of All Heresies (Motbevisningen av alla irrläror). Han visste att Sabellius motsatte sig den trinitariska teologin, men han kallade den modala monarkismen för Noetus’ kätteri, inte Sabellius’. Sabellianismen omfattades av kristna i Cyrenaica, till vilka Dionysios, patriark av Alexandria (som bidrog till att Sabellius exkommunicerades i Alexandria), skrev brev där han argumenterade mot denna tro. Hippolytos själv uppfattade modalismen som en ny och märklig idé som i hemlighet fick anhängare:
Några andra introducerar i hemlighet en annan lära, som har blivit lärjungar till en Noetus, som var född i Smyrna, (och) levde för inte så länge sedan. Denna person var mycket uppblåst och uppumpad av stolthet, då han inspirerades av en främmande andes inbillning. | Det har dykt upp en person, Noetus vid namn och född i Smyrna. Denna person införde ett kätteri från Heraklitos’ läror. Nu blir en viss man vid namn Epigonus hans tjänare och elev, och denna person spred under sin vistelse i Rom sin gudlösa åsikt. Men Kleomenes, som hade blivit hans lärjunge, en främling både till livsstil och vanor från kyrkan, hade för vana att bekräfta den (noetiska) läran. | Men på samma sätt införde också Noetus, som av födelse var född i Smyrna, och som var beroende av hänsynslöst babblande, samt listig medal, (bland oss) detta kätteri som härstammade från en Epigonus. Det nådde Rom och antogs av Kleomenes, och det har fortsatt så ända till denna dag bland hans efterföljare.
Tertullian uppfattade också att modalismen kom in i kyrkan utifrån som en ny idé och motsatte sig den lära som hade mottagits genom succession. Efter att ha redogjort för sin uppfattning om det sätt att tro som kyrkan hade tagit emot beskriver han sedan hur de ”enkla”, som alltid utgör majoriteten av de troende, ofta förskräcks av tanken att den ende Guden existerar i tre och motsatte sig hans uppfattning om ”trons regel”. Tertullians förespråkare hävdar att han beskrev de ”enkla” som majoriteten, snarare än de som motsatte sig honom som majoriteten. Detta hävdas utifrån Tertullians argument att de förde fram egna idéer som de inte hade fått lära sig av sina äldre:
Vi tror emellertid, som vi alltid har gjort (och särskilt sedan vi har blivit bättre undervisade av Parakleten, som leder människorna in i all sanning), att det finns en enda Gud, men under följande dispensation, eller οἰκονομία, som den kallas, att denna enda Gud också har en Son, hans Ord, som utgick från honom själv, genom vilken allting har skapats, och utan vilken ingenting har skapats. Vi tror att han har sänts av Fadern till jungfrun och att han har fötts av henne, att han är både människa och Gud, människosonen och Guds son, och att han har fått namnet Jesus Kristus. Vi tror att han har lidit, dött och blivit begravd, enligt Skrifterna, och att han efter att ha uppväckts av Fadern och förts tillbaka till himlen sitter vid Faderns högra sida, och att han kommer att komma för att döma de levande och de döda; Han har också, enligt sitt eget löfte, sänt den helige Ande, parakleten, från himlen, från Fadern, som helgar tron hos dem som tror på Fadern och på Sonen och på den helige Ande. Att denna trosregel har kommit till oss från evangeliets början, till och med före någon av de äldre kättarna, och än mer före Praxeas, en pretendent från igår, kommer att framgå både av den sena dateringen som kännetecknar alla kätterier, och även av den helt nya karaktären hos vår nymodiga Praxeas. I denna princip måste vi också hädanefter finna en presumtion av samma styrka mot alla kätterier överhuvudtaget – att det som är först är sant, medan det som är senare daterat är falskt.
De enkla, faktiskt, (jag kommer inte att kalla dem okloka och okunniga,) som alltid utgör majoriteten av de troende, förskräcks av dispensen (av de tre i en), på grund av att deras själva trosregel drar tillbaka dem från världens mångfald av gudar till den enda sanna Guden; de förstår inte att även om han är den enda Guden, måste han ändå tros på med sin egen οἰκονομία . Treenighetens numeriska ordning och fördelning antar de vara en delning av enheten; medan den enhet som härleder treenigheten ur sitt eget jag är så långt ifrån att förstöras, att den faktiskt stöds av den. De kastar ständigt ut mot oss att vi är förkunnare av två gudar och tre gudar, medan de tar åt sig själva den främsta äran av att vara dyrkare av den enda guden; precis som om enheten i sig själv med irrationella avledningar inte gav upphov till kätteri, och treenigheten rationellt betraktad utgjorde sanningen.
Enligt modalism och sabellianism sägs Gud vara endast en person som uppenbarar sig på olika sätt som kallas modus, ansikten, aspekter, roller eller masker (grekisk πρόσωπα prosopa; latin personae) av den ende Guden, så som de uppfattas av den troende, i stället för tre sametniska personer inom gudomen, eller en ”samekvivalent treenighet”. Modalister noterar att det enda tal som uttryckligen och upprepade gånger tillskrivs Gud i Gamla testamentet är Ett, accepterar inte att tolka detta tal som en beteckning för förening (t.ex. 1 Mos 2:24) när det tillämpas på Gud, och ifrågasätter innebörden eller giltigheten av relaterade nytestamentliga ställen som treenighetsanhängare hänvisar till. Komma Johanneum, som allmänt anses vara en falsk text i Första Johannes (1 Joh 5:7) som främst är känd från King James Version och vissa versioner av Textus Receptus, men som inte ingår i moderna kritiska texter, är ett exempel (det enda som uttryckligen anges) på att ordet Tre beskriver Gud. Många modalister påpekar avsaknaden av ordet ”Treenighet” i någon kanonisk skrift.
Nu försöker de visa upp grunden för sin dogm genom att citera ordet i lagen: ”Jag är era fäders Gud, ni skall inte ha några andra gudar vid sidan av mig”, och återigen i ett annat stycke: ”Jag är den förste, säger han, och den siste, och vid sidan av mig finns det ingen annan”. På så sätt säger de att de bevisar att Gud är en…. Och vi kan inte uttrycka oss på annat sätt, säger han, för aposteln erkänner också en enda Gud, när han säger: ”Vems är fäderna, (och) av vilken vad gäller köttet Kristus kom, som är över allt, Gud välsignad i evighet.”
Oneness Pentecostals, en beteckning som används av vissa moderna modalister, hävdar att Kolosserbrevet 1:12-20 hänvisar till Kristi förhållande till Fadern i betydelsen olika roller för Gud:
Tackar Fadern, som har kvalificerat er till att få del i de heligas arv i ljuset. Han har befriat oss från mörkrets domäner och överfört oss till sin älskade sons rike, i vilken vi har förlossning, syndernas förlåtelse. Han är den osynlige Gudens avbild, den förstfödde av hela skapelsen. För genom honom skapades allting, i himlen och på jorden, synligt och osynligt, vare sig det gäller troner eller herravälden, härskare eller myndigheter; allting skapades genom honom och för honom. Och han är före allting, och i honom håller allting samman. Och han är huvudet för kroppen, kyrkan. Han är begynnelsen, den förstfödde från de döda, för att han i allt skall vara överlägsen. Ty i honom har det behagat Gud att bo i all sin fullhet, och genom honom har han försonat allt med sig själv, vare sig det är på jorden eller i himlen, genom att skapa fred genom blodet från hans kors.
Enhetspingstvännerna åberopar också Kristi svar på Filippos fråga om vem Fadern var i Johannes 14:10 för att stödja detta påstående:
Jesus svarade: ”Jag är inte den som är Fadern: Jesus svarade: ”Känner du inte mig, Filippos, trots att jag har varit bland er så länge? Den som har sett mig har sett Fadern. Hur kan ni säga: ’Visa oss Fadern’?
Trinitariska kristna anser att verser som Kolosserbrevet 1:12-20 undanröjer allt rimligt tvivel om att Skriften lär att Sonen, som ÄR Guds ord (dvs. Johannes 1:1-3), bokstavligen är ”levande” och bokstavligen är Skaparen av allt tillsammans med Gud Fader och Guds Ande. Enligt det trinitariska synsättet tar ovanstående användning inte bara Johannes 14:10 ur sitt omedelbara sammanhang, utan står också i klar motsättning till kongruensen i Johannesevangeliet som helhet och är starkt misstänkt för att man tjuvstartar en fråga i tolkningen. Treenighetsförespråkare förstår Johannes 14:10 som informerad av parallella verser som Johannes 1:14 och Johannes 1:18, och som ett bekräftande av Sonens eviga förening med sin Fader:
Och Ordet blev kött och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som hos den enfödde som är född av Fadern, full av nåd och sanning … Ingen har någonsin sett Gud; den enfödde Gud som är i Faderns barm, han har förklarat honom.
Många doktrinära utbyten mellan modalister och trinitarier liknar ovanstående. Passager som 1 Mos 1:26-27; 1 Mos 16:11-13; 1 Mos 32:24,30; Jud 6:11-16; Jes 48:16; Sak 2:8-9; Matt 3:16-17; Mark 13:32; Luk 12:10; Joh 5:18-27; Joh 14:26-28; Joh 15:26; Joh 16:13-16; Joh 17:5,20-24; Apg 1:6-9; och Hebr 1:1-3,8-10 refereras av trinitarier som bekräftar att den ende Gudens väsen är en evig, personlig och ömsesidigt inneboende gemenskap av Fadern, Sonen och den Helige Ande. När det gäller det faktum att ordet Treenighet inte förekommer i skriften intygar trinitarier att utombibliskt doktrinärt språk ofta sammanfattar vår förståelse av skriften på ett tydligt och kortfattat sätt – andra exempel är till och med orden modalism, modus och roll – och att användningen av sådant språk inte i sig självt visar på noggrannhet eller felaktighet. Vidare kan den anklagande antydan om att ordet Treenighet fick ett allmänt användande förutom noggrann och from trohet mot Skriften förknippas med ad hominem-argumentation. Hippolytos beskrev sitt eget svar på Noetus’ lära och hävdade att sanningen var mer uppenbar än någon av de två ömsesidigt motsatta åsikterna arianism och sabellianism :
På detta sätt väljer de alltså att lägga fram dessa saker, och de använder sig bara av en klass av passager; precis på samma ensidiga sätt som Theodotus använde sig av när han försökte bevisa att Kristus var en enkel människa. Men varken den ena eller den andra parten har förstått saken rätt, eftersom Skrifterna själva vederlägger deras meningslöshet och intygar sanningen. Se, bröder, vilken förhastad och djärv dogm de har infört…. Vem vill inte säga att det finns en enda Gud? Men han kommer ändå inte av den anledningen att förneka ekonomin . Det rätta sättet att behandla frågan är därför att först och främst vederlägga den tolkning som dessa män har gjort av dessa ställen och sedan förklara deras verkliga innebörd.
Tertullian sade om Praxeas’ anhängare:
För, vederlagda på alla sidor om distinktionen mellan Fadern och Sonen, som vi upprätthåller utan att för den skull förstöra deras oskiljaktiga förening…. de försöker att tolka denna distinktion på ett sätt som ändå stämmer överens med deras egna åsikter: så att de skiljer på två personer i en person, Fadern och Sonen, och menar att Sonen är kött, det vill säga människa, det vill säga Jesus, och att Fadern är ande, det vill säga Gud, det vill säga Kristus. På så sätt börjar de, samtidigt som de hävdar att Fadern och Sonen är en och samma person, i själva verket med att skilja dem åt i stället för att förena dem.”
En jämförelse mellan ovanstående uttalande av Tertullianus och följande exempel på uttalande som görs av enhets-pingstvänner i dag är slående: ”Jesus är Guds Son enligt köttet… och Gud själv enligt Anden….”
Den form av Herrens namn som förekommer i vers 19 i missionsbefallningen, Matteus 28:16-20, har också historiskt sett uttalats under det kristna dopet, eftersom de trinitariska kristna anser att de tre distinkta, om än sammanhängande, personerna i den heliga treenigheten har fått vittnesbörd genom Jesu dop. Många modalister använder inte denna form som Herrens namn. Vissa moderna kritiker inom Oneness Pentecostal menar också att Matteus 28:19 inte är en del av den ursprungliga texten, eftersom Eusebius av Caesarea citerade den genom att säga ”I mitt namn”, och i den källan fanns det inget omnämnande av dopet i versen. Eusebius citerade dock den ”trinitariska” formeln i sina senare skrifter. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), sid 102). Matteus 28:19 citeras också i Didache (Didache 7:1), som dateras till slutet av det första århundradet eller början av det andra århundradet) och i Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), som dateras till mitten av det andra århundradet harmonierar de synoptiska evangelierna. I Shem-Tobs hebreiska Matteusevangelium (George Howard), som skrevs under 1300-talet, finns det inte heller någon hänvisning till dop eller en ”trinitarisk” formel i Matteus 28:19. Men det är också sant att man aldrig har hittat någon grekisk handskrift av Matteusevangeliet som inte innehåller Matteus 28:19. De tidigaste bevarade kopiorna av Matteusevangeliet är från 300-talet, och de innehåller Matteus 28:19. Därför är forskare i allmänhet överens om att Matteus 28:19 sannolikt är en del av det ursprungliga Matteusevangeliet, även om en minoritet bestrider detta.
I skriftställen som Matteus 3:16-17 där Fadern, Sonen och den Helige Ande är åtskilda i text och vittnesbörd ser modalister detta fenomen som en bekräftelse på Guds allestädesnärvaro och hans förmåga att manifestera sig som han vill. Oneness-pingstvänner och modalister försöker bestrida den traditionella läran om en evig samexisterande förening, samtidigt som de bekräftar den kristna läran om att Gud har tagit kött på sig i form av Jesus Kristus. I likhet med trinitarier intygar Oneness-anhängarna att Jesus Kristus är helt och hållet Gud och helt och hållet människa. Trinitarier tror dock att ”Guds ord”, den eviga andra personen i treenigheten, manifesterades som Guds son genom att ta mänskligheten till sig och genom att förhärliga denna mänsklighet till jämlikhet med Gud genom sin uppståndelse, i evig förening med sin egen gudomlighet. Däremot menar Oneness-anhängarna att den ende sanne Guden – som manifesterar sig på vilket sätt som helst, inklusive som Fader, Son och Helig Ande (även om han inte väljer att göra det på ett evigt samtidigt sätt) – blev människa i den tillfälliga rollen som Son. Många enhets-pingstvänner har också placerat en starkt nestoriansk distinktion mellan Jesu mänsklighet och gudomlighet som i exemplet som jämförs med Tertullians uttalande ovan.
Oneness pingstvänner och andra modalister betraktas av romersk-katolska, grekisk-ortodoxa och de flesta andra kristna i huvudfåran som kättare för att de förnekar den bokstavliga existensen av Guds älskade Son från himlen, inklusive hans eviga varande och personliga gemenskap med Fadern som överstepräst, medlare, förhandlare och ombud; förkastar den direkta successionen av apostoliska gåvor och auktoritet genom de kristna biskoparnas ordination, förkastar de kristna huvudmännens identitet som den av Gud födda kropp och kyrka som Kristus grundade och förkastar de ekumeniska konciliernas bekräftelser, t.ex. koncilierna i Nicaea och Konstantinopel, inklusive den heliga treenigheten. Dessa avvisningar liknar för den etablerade kristenheten unitarianism, eftersom de i första hand är ett resultat av kristologiskt kätteri. Även om många unitarier är arianer skiljer sig modalisterna från arianska eller halvarianska unitarier genom att de bejakar Kristi fulla gudomlighet, medan både de arianska och halvarianska åsikterna hävdar att Kristus inte är av samma substans (grekisk: οὐσία) som, och därför inte heller är likvärdig med, Gud Fadern. Dionysios, biskop i Rom, redogjorde för den traditionella kristendomens uppfattning om både arianism och sabellianism i Against the Sabellians, ca 262 e.Kr. Han förklarade, i likhet med Hippolytos, att de två felen befinner sig i motsatta extremer när det gäller att försöka förstå Guds Son, där arianismen missbrukar att Sonen är särskiljd från Fadern, och sabellianismen missbrukar att Sonen är likvärdig med Fadern. I själva verket förkastade han också idén om tre gudar som ett misstag. Även om arianismen och sabellianismen kan tyckas vara diametralt motsatta, då den förstnämnda hävdar att Kristus är skapad och den sistnämnda att Kristus är Gud, förnekar de båda gemensamt den trinitariska tron att Kristus är evig Gud i sin mänsklighet, och att detta är själva grunden för människans hopp om frälsning. ”En, inte genom att gudomen förvandlas till kött, utan genom att mänskligheten tas in i Gud.”
Hippolytos redogörelse för Noetus’ exkommunicering är följande:
När de välsignade presbyterna hörde detta, kallade de honom inför kyrkan och undersökte honom. Men han förnekade först att han hade sådana åsikter. Efteråt tog han emellertid skydd bland några och hade samlat runt sig några andra som hade anammat samma villfarelse, och ville därefter öppet upprätthålla sin dogm som riktig. De välsignade presbytrarna kallade honom återigen till sig och förhörde honom. Men han stod emot dem och sade: ”Vad gör jag då för ont när jag förhärligar Kristus?” Presbyterna svarade honom: ”Också vi känner i sanning en enda Gud, vi känner Kristus, vi vet att sonen har lidit som han har lidit, att han har dött som han har dött, att han har uppstått på tredje dagen och att han står vid Faderns högra sida och att han kommer för att döma de levande och de döda. Och detta som vi har lärt oss, det påstår vi.” Sedan, efter att ha undersökt honom, uteslöt de honom ur kyrkan. Och han fördes till ett sådant högmod att han grundade en skola.
Dagens Oneness-pingstorganisationer lämnade sin ursprungliga organisation när ett råd av pingstledare officiellt antog trinitarismen, och har sedan dess grundat skolor.
Epiphanius (Haeres 62) om 375 noterar att Sabellius’ anhängare fortfarande fanns i stort antal, både i Mesopotamien och i Rom. Det första konciliet i Konstantinopel 381 i kanon VII och det tredje konciliet i Konstantinopel 680 i kanon XCV förklarade att Sabellius dop var ogiltigt, vilket tyder på att sabellianismen fortfarande fanns kvar.