Du kan nu följa mig på Twitter på @geologywriter.
Stone or Rock? Finns det någon skillnad? Arbeta med berättelser i sten: Travels Through Urban Geology tvingade mig att fundera över denna fråga och dess konsekvenser. I hela boken använder jag termerna omväxlande, främst baserat på hur de låter eller hur ofta jag använt det ena eller det andra.
När jag sökte lite på webben upptäckte jag att vissa människor trodde att sten var mer brittisk; att sten kunde vara hård och mjuk, medan sten alltid var hård; att stenar är släta och stenar grova; och att stenar är små och stenar är stora. I sin underbara bok Stone by Stone skriver Robert Thorson: ”Sten är råmaterial på plats. Sten konnoterar vanligtvis antingen mänsklig hantering eller mänsklig användning, även om det också kan användas för att beskriva naturligt producerade stenfragment som är större än en kullersten.”
Söker en mer lärd källa, vände jag mig till en av mina favoritböcker, Oxford English Dictionary (OED), för att få en fin uppfattning av dess värdiga redaktörer. Den första definitionen av rock är ”En stor ojämn massa av hårt mineralmaterial eller sten”. Det första användningsområdet kommer från forntida engelska och är daterat till 950-1100. OED definierar stone som ”En bit sten eller ett hårt mineralmaterial av liten eller måttlig storlek”, som användes för första gången år 825. Nu ser jag skillnaden!
Märkligt nog finns ordet stonerock, definierat som ”En spetsig eller utskjutande sten, en topp, en klippa; en lösgjord stenmassa, ett stenblock eller en stor sten”, som är äldre än något av de singulära orden stone eller rock. Stonerock, eller stanrocces, som det stavades, härstammar från den tidiga äldre engelskan, som användes mellan 600 och 950. Jag är inte säker på att detta klargör min fråga, men som brukligt är för OED, blev jag indragen i de många definitionerna och användningsområdena, som uppgår till tre sidor för rock, inklusive rock nosing, rockchuck och rock-embosomed, och fyra och en halv sida för stone, med sådana smarta kombinationer som stone harmonicon, stone-pock och stone-toter.
Kanske kan jag få lite klarhet från högre ort. I King James-bibeln tycktes sten och berg vara utbytbara, till exempel i 1 Mosebok 31:46, där vi läser om Jakob som säger till sina bröder att ”samla stenar; och de tog stenar och gjorde en hög”. (Varför de inte bara sa stenhög här är obegripligt för mig!) Men det finns två situationer där sten och klippa inte kan ersätta varandra. Den första är det förvånansvärt vanliga tidsfördrivet (minst ett dussin gånger) där någon måste ”stena dem/ honom/henne med stenar”. Man kan ”stena dem med stenar”, men oavsett hur tennigt örat är kan man inte ”rocka dem med stenar”, vilket gör det möjligt att införa denna fåniga fras: man kan, åtminstone sedan 1960-talet, ”rocka dem med The Stones.”
Mer vanligt än döden genom stenar är bekräftelsen av en helig varelse som ”frälsningens klippa”. Denna betydelse belyser en central skillnad mellan orden. Människor använder ofta sten för att hänvisa till något fast, stort, grundmurat, substantiellt, något som man kan basera sin tro på, till exempel ett berg eller en palissad. Ingen skulle säga ”stenen till ens frälsning”. Sten, som visserligen konnoterar ett hårt mineraliskt ämne, föredrar mindre föremål, till exempel något som man kan plocka upp med händerna, till exempel stenarna till högen som Jakobs kompisar samlade ihop.
Sökandes efter en ännu högre auktoritet vände jag mig till Shakespeare. Han införlivade också sten och rock i sina skrifter, mer än 115 gånger respektive 50 gånger (vilket inkluderar pluralformerna.) Ett av hans mest kända användningsområden kommer från As You Like It, i den förvisade hertigens ode till ett nytt skogligt liv ”And this our life exempt from public haunt/Finds tongues in trees, books in the running brooks,/Sermons in stones and good in every thing”. Det är uppenbart att Barden valde sten för allitterationen och ljudet, precis som i Titus Andronicus, där titelfiguren säger: ”En sten är mjuk som vax, – tribuer är hårdare än stenar; en sten är tyst och förolämpar inte”. (En av mina favoritpoeter, Robinson Jeffers, hänvisar till ”stenens oförskämda tystnad”.)
Shakespeares användning av sten var ofta specifik för havet, som något att frukta. ”Stenar hotar oss med förlisning”. ”Och sedan finns faran med vatten, vindar och klippor”. ”Ack, havet har kastat mig på klipporna.” Ingen, särskilt ingen med Shakespeares begåvning, skulle ersätta sten i dessa situationer. Återigen återspeglar hans användning av rock idén att rock hänvisar till massiv, orörlig materia, även om denna idé inte begränsar rock till denna definition.
Jag kan inte avsluta min betraktelse av dessa två termer utan att vända mig till en sista inspirationskälla, nämligen big time wrestling, eller ”rassling”, som en före detta nationalparksföreståndare kallade det. Jag syftar på de två ikonerna i den teatern, The Rock och Stone Cold Steve Austin. Dessa två män illustrerar säkert skillnaderna mellan de två orden.
I slutändan har jag dragit slutsatsen att det finns en viss skillnad mellan termerna. Jag håller med Thorson om att sten oftare innebär någon form av mänsklig användning. Sten verkar också vara begränsad till mindre material. Men sten kan också användas i dessa situationer. I denna mening är alla stenar stenar men inte alla stenar är stenar. Om du känner dig benägen att stödja en rocknörd (och vem skulle inte göra det efter att ha läst ett så härligt litet inlägg!), kan du här donera en dollar eller två eller tre till min fond för ”träning för att spöa The Rock i röven”. (Via Square) Tack så mycket för ditt stöd.