Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Hos denna punkt har vi fokuserat på hur utseendet, beteendena och egenskaperna hos de människor vi möter påverkar vår förståelse av dem. Det är logiskt att detta skulle vara vårt fokus på grund av betoningen inom socialpsykologin på den sociala situationen – i det här fallet de människor vi bedömer. Men personen är också viktig, så låt oss överväga några av de personvariabler som påverkar hur vi bedömer andra människor.

Perceiver Characteristics

So långt har vi antagit att olika perceptionspersoner alla kommer att bilda sig ganska mycket samma intryck av samma person. Om till exempel två personer båda tänker på sin gemensamma vän Janetta, eller beskriver henne för någon annan, bör de båda tänka på eller beskriva henne på ungefär samma sätt. Janetta är trots allt Janetta, och hon borde ha en personlighet som de båda kan se. Men så är inte alltid fallet; de kan bilda sig olika intryck av Janetta av olika anledningar. För det första kan de två personernas erfarenheter av Janetta vara något olika. Om den ena ser henne på olika platser och pratar med henne om olika saker än den andra, kommer de båda att ha ett annat urval av beteenden som de kan basera sina intryck på.

Men de kan till och med bilda sig olika intryck av Janetta om de ser henne utföra exakt samma beteende. Till varje erfarenhet tar var och en av oss med sig sina egna scheman, attityder och förväntningar. Tolkningsprocessen garanterar faktiskt att vi alla inte kommer att bilda oss exakt samma intryck av de människor vi ser. Detta återspeglar naturligtvis en grundläggande princip som vi har diskuterat i hela den här boken – våra tidigare erfarenheter färgar våra nuvarande uppfattningar.

En faktor som påverkar hur vi uppfattar andra är den aktuella kognitiva tillgängligheten av en viss personegenskap – det vill säga i vilken utsträckning en personegenskap snabbt och lätt kommer i åtanke för den som uppfattar. Skillnader i tillgänglighet kommer att leda till att olika personer uppmärksammar olika aspekter av den andra personen. Vissa människor lägger först märke till hur attraktiv en person är eftersom de bryr sig mycket om det fysiska utseendet – för dem är utseendet en mycket lättillgänglig egenskap. Andra ägnar mer uppmärksamhet åt en persons ras eller religion, och ytterligare andra uppmärksammar en persons längd eller vikt. Om du är intresserad av stil och mode skulle du förmodligen först lägga märke till en persons kläder, medan en annan person kanske är mer benägen att lägga märke till en persons idrottsliga färdigheter.

Du kan se att dessa skillnader i tillgänglighet kommer att påverka den typ av intryck som vi bildar oss om andra eftersom de påverkar vad vi fokuserar på och hur vi tänker om dem. Faktum är att när människor ombeds att beskriva andra, finns det ofta mer överlappning i de beskrivningar som samma uppfattade person ger om olika personer än vad det finns i de beskrivningar som olika uppfattade personer ger om samma målperson (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Om någon bryr sig mycket om mode kommer den personen att beskriva vänner utifrån den dimensionen, medan om någon annan bryr sig om atletiska färdigheter kommer han eller hon att ha en tendens att beskriva vänner utifrån dessa egenskaper. Dessa skillnader återspeglar den betoning som vi som observatörer lägger på andras egenskaper snarare än på de verkliga skillnaderna mellan dessa personer. Vår syn på andra kan ibland vara mer informativ om oss själva än vad den är om dem.

Människor skiljer sig också åt när det gäller hur noggrant de bearbetar information om andra. Vissa människor har ett starkt behov av att tänka på och förstå andra. Du känner säkert till sådana människor – de vill veta varför något gick fel eller rätt, eller bara veta mer om alla som de interagerar med. Behov av kognition hänvisar till tendensen att tänka noggrant och fullständigt på våra erfarenheter, inklusive de sociala situationer vi möter (Cacioppo & Petty, 1982). Personer med ett starkt behov av kognition tenderar att bearbeta information mer genomtänkt och kan därför göra fler kausala tillskrivningar överlag. Personer utan ett starkt behov av kognition tenderar däremot att vara mer impulsiva och otåliga och kan göra tillskrivningar snabbare och mer spontant (Sargent, 2004). När det gäller attributionsskillnader finns det vissa bevis för att personer med högre behov av kognition kan ta hänsyn till fler situationsfaktorer när de överväger andras beteenden. Följaktligen tenderar de att göra mer toleranta snarare än bestraffande attributioner om människor i stigmatiserade grupper (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Och även om behovet av kognition hänvisar till en tendens att tänka noggrant och fullt ut om vilket ämne som helst, finns det också individuella skillnader i tendensen att vara intresserad av människor mer specifikt. Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson och Reeder (1986) fann till exempel att psykologistudenter var mer nyfikna på människor än naturvetenskapliga studenter. I sin tur kan de typer av tillskrivningar som de tenderar att göra om beteende vara olika.

Individuella skillnader finns inte bara i djupet av våra tillskrivningar utan också i de typer av tillskrivningar som vi tenderar att göra om både oss själva och andra (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Vissa människor är entitetsteoretiker som tenderar att tro att människors egenskaper är fundamentalt stabila och oförmögna att förändras. Entitetsteoretiker tenderar att fokusera på andra människors egenskaper och tenderar att göra många personliga tillskrivningar. Å andra sidan är inkrementella teoretiker de som tror att personligheter förändras mycket med tiden och som därför är mer benägna att göra situationsrelaterade tillskrivningar av händelser. Inkrementella teoretiker är mer fokuserade på de dynamiska psykologiska processer som uppstår genom individers förändrade mentala tillstånd i olika situationer.

I en relevant studie fann Molden, Plaks och Dweck (2006) att när de tvingades göra bedömningar snabbt kunde personer som hade klassificerats som entitetsteoretiker ändå fortfarande göra personliga tillskrivningar om andra, men de kunde inte enkelt koda in de situationella orsakerna till ett beteende. Å andra sidan, när de tvingades göra bedömningar snabbt, kunde de personer som klassificerats som inkrementella teoretiker bättre använda sig av de situationella aspekterna av scenen än av aktörernas personligheter.

Individuella skillnader i attributionsstilar kan också påverka vårt eget beteende. Entitetsteoretiker är mer benägna att ha svårigheter när de går vidare till nya uppgifter eftersom de inte tror att de kommer att kunna anpassa sig till de nya utmaningarna. Inkrementella teoretiker är å andra sidan mer optimistiska och klarar sig bättre i sådana utmanande miljöer eftersom de tror att deras personlighet kan anpassa sig till den nya situationen. Du kan se att dessa skillnader i hur människor gör tillskrivningar kan hjälpa oss att förstå både hur vi tänker om oss själva och andra och hur vi reagerar på våra egna sociala sammanhang (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Attributionstyles and Mental Health

Som vi har sett i det här kapitlet har hur vi gör attributioner om andra människor stor inverkan på våra reaktioner på dem. Men vi gör också attributioner för våra egna beteenden. Socialpsykologer har upptäckt att det finns viktiga individuella skillnader i de attributioner som människor gör för de negativa händelser som de upplever och att dessa attributioner kan ha ett stort inflytande på hur de känner sig och reagerar på dem. Samma negativa händelse kan skapa ångest och depression hos en person men ha praktiskt taget ingen effekt på någon annan. Och ytterligare en annan person kan se den negativa händelsen som en utmaning och försöka ännu hårdare att övervinna svårigheten (Blascovich & Mendes, 2000).

En viktig faktor som bestämmer hur vi reagerar på upplevda hot är den typ av tillskrivning som vi gör till dem. Tilldelningsstil hänvisar till den typ av tillskrivningar som vi tenderar att göra för de händelser som inträffar för oss. Dessa tillskrivningar kan vara till våra egna egenskaper (interna) eller till situationen (externa), men tillskrivningar kan också göras på andra dimensioner, inklusive stabila kontra instabila, och globala kontra specifika. Stabila tillskrivningar är sådana som vi tror kommer att vara relativt permanenta, medan instabila tillskrivningar förväntas förändras med tiden. Globala tillskrivningar är sådana som vi anser gälla brett, medan specifika tillskrivningar är de orsaker som vi ser som mer unika för särskilda händelser.

Du kanske känner några personer som tenderar att göra negativa eller pessimistiska tillskrivningar till negativa händelser som de upplever. Vi säger att dessa personer har en negativ attributionsstil. Detta är tendensen att förklara negativa händelser genom att hänvisa till sina egna inre, stabila och globala egenskaper. Personer med en negativ attributionsstil säger saker som följande:

• ”Jag misslyckades eftersom jag inte är bra” (en intern attribution).
• ”Jag misslyckas alltid” (en stabil attribution).
• ”Jag misslyckas med allt” (en global attribution).

Du kan mycket väl föreställa dig att resultatet av dessa negativa attributionsstilar är en känsla av hopplöshet och förtvivlan (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). Alloy, Abramson och Francis (1999) fann faktiskt att collegestudenter som uppgav att de hade negativa attributiva stilar när de först kom till college hade större sannolikhet än de som hade en mer positiv stil att uppleva en episod av depression inom de följande månaderna.

Personer som har en extremt negativ attributionsstil, där de ständigt gör externa, stabila och globala attributioner för sitt beteende, sägs uppleva inlärd hjälplöshet (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). Inlärd hjälplöshet påvisades för första gången i forskning som visade att vissa hundar som spändes fast i en sele och utsattes för smärtsamma elchocker blev passiva och gav upp försöken att fly från chocken, även i nya situationer där selen hade tagits bort och det därför var möjligt att fly. På samma sätt misslyckades vissa människor som utsattes för ljudstötar senare med att stoppa ljudet när de faktiskt kunde göra det. De som upplever inlärd hjälplöshet känner inte att de har någon kontroll över sina egna resultat och löper större risk att få en rad olika negativa hälsoeffekter, bland annat ångest och depression (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

De flesta människor tenderar att ha en mer positiv attributionsstil -sätt att förklara händelser som är relaterade till en hög självkänsla och en tendens att förklara de negativa händelser de upplever genom att hänvisa till externa, instabila och specifika egenskaper. Människor med en positiv attributionsstil är således benägna att säga saker som följande:

• ”Jag misslyckades eftersom uppgiften är mycket svår” (en extern attribution).
• ”Jag kommer att göra bättre ifrån mig nästa gång” (en instabil attribution).
• ”Jag misslyckades inom det här området, men jag är bra på andra saker” (en specifik attribution).

Sammanfattningsvis kan vi säga att människor som gör mer positiva attributioner mot de negativa händelser som de upplever kommer att framhärda längre i uppgifter och att denna uthållighet kan hjälpa dem. Dessa attributioner kan också bidra till allt från akademisk framgång (Boyer, 2006) till bättre psykisk hälsa (Vines & Nixon, 2009). Det finns dock gränser för hur effektiva dessa strategier är. Vi kan inte kontrollera allt, och att försöka göra det kan vara stressigt. Vi kan ändra vissa saker men inte andra; därför är det ibland viktigt att veta när det är bättre att ge upp, sluta oroa sig och bara låta saker och ting hända. Att ha en positiv, lätt optimistisk inställning är hälsosamt, vilket vi utforskade i kapitel 2, men vi får inte vara orealistiska när det gäller vad vi kan och inte kan göra. Orealistisk optimism är tendensen att vara överdrivet positiv när det gäller sannolikheten för att negativa saker kommer att hända oss och att vi kommer att kunna hantera dem på ett effektivt sätt om de inträffar. När vi är alltför optimistiska kan vi ställa in oss på att misslyckas och bli deprimerade när saker och ting inte blir som vi hade hoppats (Weinstein & Klein, 1996). Vi kanske tror att vi är immuna mot de potentiella negativa konsekvenserna av att köra bil när vi är berusade eller utöva osäkert sex, men dessa optimistiska föreställningar kan vara riskabla.

Fynden som här kopplar samman attributionsstilen med psykisk hälsa leder till den intressanta förutsägelsen att människors välbefinnande skulle kunna förbättras genom att gå från en negativ till en (lätt) positiv eller optimistisk attributionsstil. Interventioner för omskolning av attributionsförmågan har utvecklats utifrån denna idé. Dessa typer av psykoterapi har faktiskt visat sig hjälpa människor att utveckla en mer positiv attributionsstil och har haft viss framgång när det gäller att lindra symtom på depression, ångest och tvångssyndrom (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Dysfunktionella attributioner kan också ligga till grund för relationssvårigheter, inklusive missbruk, där partnerna konsekvent gör negativa attributioner om varandras beteenden. Återigen kan omskolning av par till att göra mer balanserade tillskrivningar om varandra vara användbart och bidra till att främja mer positiva kommunikationsmönster och öka tillfredsställelsen i relationen (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

Attributioner spelar också en viktig roll för kvaliteten på arbetsrelationerna mellan klienter och terapeuter i psykiska hälsovårdsmiljöer. Om en klient och en terapeut båda gör liknande tillskrivningar om orsakerna till klientens utmaningar kan detta bidra till att främja ömsesidig förståelse, empati och respekt (Duncan & Moynihan, 1994). Dessutom bedömer klienterna i allmänhet sina terapeuter som mer trovärdiga när deras attributioner är mer lika deras egna (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). I sin tur tenderar terapeuter att rapportera att de kan arbeta mer positivt med klienter som gör liknande attributioner som de själva (O’Brien & Murdock, 1993).

Såväl som att utveckla en mer positiv attributionsstil är en annan teknik som människor ibland använder sig av här för att hjälpa dem att må bättre om sig själva känd som self-handicapping. Self-handicapping uppstår när vi gör uttalanden eller deltar i beteenden som hjälper oss att skapa en bekväm extern attribution för ett eventuellt misslyckande. Det finns två huvudsakliga sätt som vi kan använda oss av självhandikapp. Det ena är att vi ägnar oss åt en form av förebyggande självtjänstgörande attributionsbias, där vi i förväg påstår att det finns en extern faktor som kan minska våra prestationer och som vi kan använda oss av om saker och ting går dåligt. Till exempel kan Veronica vid en anställningsintervju eller innan hon håller en presentation på jobbet säga att hon inte mår bra och be publiken att inte förvänta sig för mycket av henne på grund av detta.

En annan metod för självhandikapp är att bete sig på ett sätt som gör det mindre troligt att lyckas, vilket kan vara ett effektivt sätt att hantera ett misslyckande, särskilt under omständigheter där vi känner att uppgiften normalt sett kan vara för svår. I forskning av Berglas och Jones (1978) utförde deltagarna till exempel först ett intelligenstest där de klarade sig mycket bra. Man förklarade sedan för dem att forskarna testade effekterna av olika droger på prestationen och att de skulle bli ombedda att göra ett liknande men potentiellt svårare intelligenstest medan de var påverkade av en av två olika droger.

Deltagarna fick sedan ett val – de kunde ta en tablett som skulle underlätta prestationen på intelligensuppgiften (vilket gjorde det lättare för dem att prestera) eller en tablett som skulle hämma prestationen på intelligensuppgiften, och därmed göra uppgiften svårare att prestera (inga droger gavs i själva verket). Berglas fann att män – men inte kvinnor – använde sig av self-handicapping: de föredrog att ta det prestationshämmande läkemedlet i stället för det prestationsförbättrande läkemedlet, och valde det läkemedel som gav ett bekvämt externt erkännande för ett eventuellt misslyckande. Även om kvinnor också kan göra självhandikapp, särskilt genom att ange att de inte kan prestera bra på grund av stress eller tidsbrist (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), verkar män göra det oftare. Detta resultat stämmer överens med de allmänna könsskillnader som vi har talat om på många ställen i den här boken: i genomsnitt är män mer angelägna än kvinnor om att använda denna typ av självförbättring för att öka sin självkänsla och sin sociala status i sina egna och andras ögon.

Du kan se att det finns vissa fördelar (men också, naturligtvis, vissa kostnader) med self-handicapping. Om vi misslyckas efter att vi har gjort självhandikapp, skyller vi helt enkelt misslyckandet på den externa faktorn. Men om vi lyckas trots det handikapp som vi har skapat för oss själva kan vi göra tydliga interna tillskrivningar för vår framgång. ”Titta hur bra jag gjorde min presentation på jobbet, trots att jag inte mådde bra!”

Att engagera sig i beteenden som skapar självhandikapp kan vara kostsamt eftersom det gör det svårare för oss att lyckas. Faktum är att forskning har visat att personer som rapporterar att de regelbundet gör självhandikapp visar lägre livstillfredsställelse, mindre kompetens, sämre humör, mindre intresse för sina arbeten och större missbruk av substanser (Zuckerman & Tsai, 2005). Meta-analytiska bevis visar att ökad self-handicapping också relaterar till mer negativa akademiska resultat (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Även om self-handicapping verkar vara användbart för att isolera våra känslor från misslyckanden, är det inte en bra strategi i längden.

Troligtvis har de flesta människor en rimlig balans mellan optimism och realism i de tillskrivningar som de gör (Taylor & Armor, 1996) och förlitar sig inte ofta på self-handicapping. De tenderar också att sätta upp mål som de tror att de kan uppnå och att regelbundet göra vissa framsteg för att nå dem. Forskning har visat att det gör oss lyckliga att sätta upp rimliga mål och känna att vi rör oss mot dem, även om vi kanske inte uppnår själva målen (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Som ordspråket säger är det ofta viktigare att vara på resan än att nå målet.