En informell felsteg uppstår på grund av ett fel i resonemanget. Till skillnad från formella felsteg som identifieras genom att undersöka argumentets struktur, identifieras informella felsteg genom att analysera innehållet i premisserna. I den här gruppen av felaktigheter ger premisserna inte tillräckliga skäl för att tro på slutsatsens sanning. Det finns ett stort antal olika typer av informella felaktigheter. I det följande tar vi upp några av de vanligaste typerna.
tillfällighet (svepande generalisering)
En felaktighet genom olyckshändelse inträffar när ett allmänt sant påstående tillämpas på ett specifikt fall som på något sätt är ovanligt eller exceptionellt. Falska tolkningen ser ut så här:
X är normalt sett Y. Z är ett (ab- normalt) X. Därför är Z ett Y.
Låt oss titta på ett specifikt exempel för att se hur denna villfarelse lätt kan uppstå:
Hundar är bra husdjur.
Koyoter är hundar.
Därmed är kojoter bra husdjur.
Felskådespelet här borde vara tydligt. Jag älskar hundar och prärievargar, men jag vet inte om jag skulle vilja ha en prärievarg som husdjur. Felslutet i det här fallet skulle lätt kunna rättas till med hjälp av ett enkelt förbehåll, som till exempel ordet ”vissa”. Om vi ändrar den första förutsättningen till ”Vissa hundar är bra husdjur” kan vi se att även om den andra förutsättningen är sann leder den inte automatiskt till den angivna slutsatsen. Det grundläggande problemet här är att ett ibland sant påstående antas vara universellt sant.
Jag gör personangrepp endast på personer som specialiserar sig på personangrepp. – Al Franken
genetic fallacy (ad hominem)
Om vi undersöker detta meningsutbyte kan vi se att Bills argument är sunda och stöds av vad som verkar vara goda bevis. Jane ignorerar dock dessa och fokuserar på Bills förmodade karaktär – han är en stor idiot. Felsteget inträffar när vi kopplar sanningen i ett påstående till den person som hävdar det.
Ad hominem-felsteget inträffar när vi flyttar vårt fokus från argumentets premisser och slutsatser och i stället fokuserar på den person som framför argumentet. Ett enkelt sätt att komma ihåg detta felsteg är att tänka på det som ett personligt angrepp. Det är den svaga form av argumentation som många av oss använde oss av på våra lekplatser i grundskolan, till exempel denna ordväxling:
Bill: Jag tror att vi borde gå tillbaka till lektionen nu.
Jane: Jag tror inte att vi behöver oroa oss för det.
Bill: Jag har inte tid att gå till skolan. Vi kommer att bli sena.
Jane: Tja, du är en stor idiot och vet ingenting, så vi behöver inte gå tillbaka till lektionen.
Om vi undersöker detta meningsutbyte kan vi se att Bills argument är sunda och stöds av vad som verkar vara goda bevis. Jane ignorerar dock dessa och fokuserar på Bills förmodade karaktär – han är en stor idiot. Felsteget inträffar när vi kopplar sanningen i ett påstående till den person som hävdar det.
Låt oss betrakta ett allvarligare exempel som vi ser i många politiska kampanjer. Vi kan kartlägga felsteget på följande sätt:
Min motståndare har egenskapen X. Därför är hon inte kvalificerad för jobbet.
Fokus ligger här på individens egenskap, även när egenskapen i fråga inte har något med jobbet att göra. Vi såg den här felaktigheten i början av den amerikanska presidentvalskampanjen 2012:
Vi kommer aldrig att komma ur skuldfällan om vi låter en demokrat förbli president.
Fokuseringen här har inget att göra med någon enskild kandidats färdigheter, erfarenheter eller förmågor. Fokus ligger enbart på deras politiska tillhörighet.
Det finns inget större hinder för kunskapens utveckling än ordens tvetydighet. – Thomas Reid
Tvetydighet (ekvivokation)
Felaktigheter som orsakas av tvetydighet uppstår, föga förvånande, när någon tvetydig term används i argumentationen. En tvetydig term är en term som har mer än en betydelse. Argumentets struktur kan vara tydlig, och det kan finnas solida bevis som stöder påståendena. Problemet uppstår när vi inte har något hållbart att basera vår slutsats på. Vi såg den här felmetoden i samband med Clinton/Lewinsky-utredningarna. Om ni minns, svarade president Clinton när han tillfrågades om sitt förhållande till Monica Lewinsky att han aldrig hade haft ”sexuella förbindelser” med den kvinnan. Uttrycket ”sexuella relationer” kan innefatta en hel rad olika sexuella beteenden.
Låt oss titta på ett nyare exempel:
Vi kommer inte att vara säkra förrän vi vinner kriget mot terrorismen.
Kan du upptäcka tvetydigheten? Det finns faktiskt två: säker och terrorism. Det som är säkert för en person är mycket mindre säkert för en annan. På samma sätt är beteenden som verkar terroristliknande för en person helt enkelt passionerade handlingar för en annan.
En vädjan till folkets förnuft har aldrig varit känd för att misslyckas i det långa loppet. – James Russell Lowell
Appellationsfel
Den här typen av felsteg är egentligen en grupp av felsteg. I sin mest grundläggande form vilar argumentets sanning på hänvisning till någon yttre källa eller kraft. Vi kommer att ta upp fyra av de mest populära appellationsfelstegen – appeller till auktoritet, känslor, okunnighet och medlidande.
Appeller till auktoritet (ad vericundiam)
När vi appellerar till auktoritet påstår vi att sanningen i ett påstående är garanterad på grund av en berömd persons åsikt. Appeller till auktoritet ser ut så här:
Autoritetsfigur X säger Y. Därför är Y sant.
Vi ser denna felaktighet i spel regelbundet i reklamfilmer eller andra annonser med en läkare, advokat eller annan yrkesman. Tänk till exempel på annonser för det senaste viktminskningstillägget. En läkare diskuterar vetenskapen bakom kosttillskottet. Ibland kommer hon att nämna att hon själv använde tillägget och lyckades gå ner i vikt. Även om vi får veta något om tilläggets egenskaper ligger fokus på läkaren och hennes underförstådda auktoritativa kunskap. Vi ska dra slutsatsen att tillskottet kommer att fungera eftersom läkaren säger att det kommer att fungera.
Felskådespelet i denna typ av resonemang uppstår när vi förväxlar sanningen i påståendet med den person som säger det. Istället för att ta hänsyn till argumentets styrka och eventuella bevis som är förknippade med det, fokuserar vi enbart på personen.
Det kan vara lätt att gå i fällan för denna felbedömning. I många av dina anföranden kommer du att bli ombedd att undersöka den aktuella frågan och presentera stödjande bevis. Det här är en utmärkt plats för att hitta felsteget. Även om det är viktigt att stödja dina argument med extern forskning är det också viktigt att kritiskt utvärdera alla aspekter av informationen. Minns du exemplet med Shondas tal som inledde det här kapitlet? Hennes blinda förlitande på dr Grays forskning är ett exempel på felet att vädja till auktoritet.
Den som för ett argument genom att vädja till auktoritet använder inte sin intelligens, utan bara sitt minne. – Leonardo da Vinci
Appell till känslor
Detta felsteg inträffar när man använder ett mycket känslomässigt eller laddat språk. Felstegets styrka ligger i dess förmåga att motivera publiken att acceptera sanningen i påståendet enbart på grundval av deras känslomässiga reaktion på de använda orden. På sätt och vis manipuleras eller tvingas publiken att acceptera sanningen i de angivna slutsatserna. Tänk på följande exempel:
Alla campusmedlemmar som tänker klart borde hålla med om att dr Lenick är en flammande, radikal, feministisk, liberal. Dr Lenick har klargjort att hon anser att lika rättigheter bör ges till alla utan hänsyn till traditioner och historia på detta campus eller i detta land. Därför är dr Lenick en dålig lärare och bör avskedas omedelbart.
Den här argumentationen kretsar kring två inbördes relaterade komponenter – dr Lenicks förespråkande av lika rättigheter för alla och hennes påstådda åsidosättande av traditioner och historia. Den känslomässiga vädjan vilar på uttrycket ”flammande, radikal, feministisk, liberal” – ord som indikerar ideologiska uppfattningar, vanligtvis uppfattningar som är starkt förankrade hos båda sidor. Dessutom tenderar heta ord som dessa att framkalla en visceral reaktion snarare än en logisk, resonerad reaktion.
Den högsta formen av okunnighet är när man förkastar något man inte vet något om. – Wayne Dyer
Appell till okunnighet (argumentum ad ignorantiam)
När vi appellerar till okunnighet argumenterar vi för att påståendet måste accepteras om inte någon kan bevisa motsatsen. Argumentet vilar inte på några bevis utan på en brist på bevis. Vi ska tro på argumentets sanning eftersom ingen har motbevisat det. Låt oss titta på ett exempel för att se hur vädjanden till okunskap kan utvecklas:
Människor har sett spöken i hundratals år. Ingen har kunnat bevisa definitivt att spöken inte existerar. Därför finns spöken på riktigt.
Det här exemplet är visserligen ganska förenklat, men det visar tydligt vad denna felaktighet går ut på. Fokus ligger inte på stödjande bevis, utan på en uppenbar brist på bevis. Även om spöken kan existera vet vi inte säkert att de gör det – eller inte gör det för den delen. Som sådan skulle vi också kunna hävda att eftersom vi inte kan bevisa att spöken är verkliga måste de inte existera.
Appell till medlidande (argumentium ad misericordium)
Appell till medlidande är en annan form av att dra på publikens känslor. I appellen till medlidande försöker argumentet vinna acceptans genom att peka på de olyckliga konsekvenser som kommer att drabba talaren. Målet är i själva verket att få oss att tycka synd om talaren och ignorera motsägelsefulla bevis. Den här typen av felsteg används ofta av elever. Tänk på detta meddelande som en professor nyligen fick i slutet av terminen:
Jag vet att jag inte har gjort allt arbete för terminen och har varit frånvarande mycket. Jag är dock den viktigaste pointguarden i basketlaget. Om jag får något lägre betyg än C kommer jag inte att kunna spela basket nästa termin. Om jag inte spelar kommer laget att förlora. Kan du se till att jag får minst ett C som slutbetyg?
Den studerande här erkänner att han inte förtjänar ett betyg på C eller högre. Han har missat uppgifter, misslyckats med delprovet och har ett antal frånvarotillfällen. Han ber dock professorn att ignorera dessa fakta och fokusera på det faktum att laget skulle förlora utan honom. Med andra ord hoppas han att professorn ska tycka synd om honom och ignorera bevisen.
Frångå frågan (petitio principii)
En fraga som leder till frågan är en form av cirkelresonemang som uppstår när argumentets slutsats används som en av argumentets premisser. Argument som är sammansatta på detta sätt kommer endast att betraktas som sunda eller starka av dem som redan accepterar deras slutsats.
Dilbert: Och vi vet att massa skapar gravitation eftersom mer täta planeter har mer gravitation.
Dogbert: Hur vet vi vilka planeter som är tätare?
Dilbert: De har större gravitation.
För att se hur det är att börja ställa frågan utvecklas som ett felsteg, låt oss vända oss till standardargument i abortdebatten. Ett av de vanligaste argumenten från dem som är emot legaliserad abort är följande:
Mord är moraliskt fel. Abort är mord. Därför är abort moraliskt fel.
De flesta människor skulle hålla med om den första förutsättningen att mord är moraliskt fel. Problemet ligger då i den andra förutsättningen. Alla individer skulle inte hålla med om att abort är mord. Men som den presenteras skapar premissen ett antagande att den är giltig i alla fall.
De som förespråkar legaliserad abort är inte immuna mot denna villfarelse. Ett av deras standardargument är:
Konstitutionen garanterar amerikanerna rätten att bestämma över sina kroppar.
Abortion är ett val som påverkar kvinnors kroppar.
Därmed är abort en konstitutionell rättighet.
Som i det föregående exemplet genererar den andra premissens en potentiell hållpunkt. Även om valet att göra eller inte göra abort tydligt påverkar en kvinnas kropp, skulle många individer hävda att denna påverkan inte är en avgörande fråga.
Svart eller vitt felsteg (bifurkation)
Detta felsteg är också känt som ett antingen-eller-felsteg eller falsk dikotomi. Den här felsteget uppstår när vi bara får välja mellan två möjliga alternativ, när det i själva verket finns fler än två.
Om vi återvänder till abortdebatten kan vi se en form av detta felsteg i spel genom att helt enkelt titta på det sätt som varje sida hänvisar till sig själv. De som motsätter sig legaliserad abort är Pro-Life. Det innebär att om man är för abort så är man emot livet. Det är lätt att förstå att det är fel i det här fallet – det finns många aspekter av livet, inte bara abort. De som är för legaliserad abort är Pro-Choice. Den underförstådda slutsatsen här är att om man är emot abort så är man emot valmöjligheter. Återigen är resonemanget felaktigt.
Det finns ingen svartvit situation. Allt är en del av livet. Höjdpunkter, lågpunkter, medelpunkter. – Van Morrison
Låt oss titta på ett annat hett ämne för att se hur denna felaktighet utvecklas i praktiken. Under de senaste åren har många familjeförespråkare hävdat att, vad de kallar, ”liberala medier” har orsakat den snabba moraliska nedgången i Amerika. De brukar ställa frågor som: Stödjer du familjer eller moraliskt fördärv? Denna fråga ignorerar hela spektrumet av valmöjligheter mellan de två ytterligheterna.
komposition
Denna villfarelse uppstår när vi antar att om alla delar har en viss kvalitet, så kommer hela delen också att ha den. Vi drar en förhastad slutsats utan konkreta bevis. Vi ser detta felsteg i följande exempel:
Alla basketlagets spelare är snabba löpare, höjdhoppare och vinnare. Därför är laget en vinnare.
Problemet här är att individerna måste arbeta tillsammans för att göra laget till en vinnare. Detta kan mycket väl hända, men kanske inte.
För att göra detta missförstånd tydligare ska vi titta på ett humoristiskt, om än inte så aptitretande exempel:
Jag gillar smoothies till frukost eftersom jag kan dricka dem på språng. Mina favoritfrukostar är äggröra, färsk frukt, bagels med färskost, sojakorvslantar, kesoost, havregrynsgröt, kall pizza och trippel espresso. Därför skulle jag vilja ha en frukostsmoothie som består av äggröra, färsk frukt, bagels med färskost, sojakorvslänkar, keso, havregrynsgröt, kall pizza och tredubbel espresso.
Om du inte känner dig för illamående för att fortsätta läsa bör du kunna se kompositionsfelet här. Även om varje frukosträtt kan vara aptitretande enskilt, blir de mycket mindre aptitretande när de släpps ner i en mixer och mosas tillsammans.
uppdelning
Den motsatta delen av kompositionsfelet, uppdelningsfelet, inträffar när vi tror att delarna av helheten innehåller samma kvalitet som helheten. Låt oss gå över till ett annat livsmedelsbaserat exempel för att se hur denna villfarelse uppstår:
Blåbärsmuffins smakar gott. Därför smakar de enskilda ingredienserna som blåbärsmuffins består av också bra.
På ytan kan detta argument inte tyckas vara problematiskt. Tänk dock på de enskilda ingredienserna: blåbär, råa ägg, mjöl, socker, salt, bakpulver, olja och vanilj. Av dessa är blåbären de enda som generellt sett smakar bra i sig själva. Jag vet inte hur det är med dig, men att sitta ner till en skål med bakpulver låter inte särskilt aptitligt.
Här kommer ytterligare ett exempel för att göra felresonemanget tydligare:
Kvinnor tjänar generellt sett mindre pengar än män. Därför tjänar Brenda Barnes, vd för företaget Sara Lee, mindre pengar än de manliga leveransförare som arbetar för företaget.
Det sunda förnuftet säger dig att vd:n för ett företag tjänar mer pengar än de timanställda leveransförarna. Dessutom kommer några snabba minuters forskning att bekräfta denna slutsats.
Falska orsaker (non causa, pro causa)
Som ibland kallas för Questionable Cause fallacy, inträffar detta när det finns ett bristfälligt orsakssamband mellan händelser. Felsteget är inte bara en dålig slutsats om sambandet mellan orsak och verkan, utan ett felsteg som bryter mot kanonerna för resonemang om orsakssamband. Vi ser två primära typer av denna felbedömning.
Accidentellt eller slumpmässigt samband uppstår när vi antar ett samband där ett sådant kanske eller kanske inte finns. Vi säger att händelse C orsakade händelse E när vi inte har något tydligt bevis. Här är ett exempel:
I går gick Jen ut i regnet och blev genomblöt. Nästa dag låg hon i sängen med influensa. Därför orsakade regnet att hon blev sjuk.
De flesta av oss växte förmodligen upp när vi hörde påståenden som detta utan att någonsin inse att vi utsattes för ett logiskt felsteg i aktion. Influensa orsakas av exponering för ett virus, inte av dåligt väder.
Den andra typen av kausalfel uppstår vid ett allmänt orsakssamband mellan olika typer av händelser. Vi vet till exempel att om man dricker för stora mängder alkohol leder det till alkoholism och skrumplever. Alla individer som dricker överdrivet mycket utvecklar dock inte någon av dessa sjukdomar. Med andra ord finns det en möjlighet att sjukdomen uppstår som ett resultat av överdrivet drickande, men det är inte absolut.
Röd sill (irrelevant tes)
Detta felsteg inträffar när vi inför en irrelevant fråga i argumentationen. Uttrycket ”röd sill” kommer från den påstådda rutinen vid rävjakt där man släpade en torkad röksill över spåret för att avleda hunden från spåret. I logiska resonemang fungerar den röda sillen på ungefär samma sätt. Nej, det betyder inte att du framför argumentet medan du luktar som en gammal fisk. Vad det betyder är att vi försöker distrahera publiken genom att introducera någon irrelevant punkt, till exempel så här:
Varje år dör tusentals människor i bilolyckor runt om i landet. Varför ska vi oroa oss för utrotningshotade djur?
Detta argument försöker få oss att fokusera på döda människor i stället för djur. Även om bilolyckor och de dödsfall som följer av dem är en allvarlig fråga, minskar detta faktum inte betydelsen av att oroa sig för utrotningshotade djur. De två frågorna är inte likställda med varandra.
Politiska kampanjer är en fruktbar jordmån för att odla falsarier med röda strängar. Om man tänker tillbaka på presidentvalskampanjen 2004 kommer man att hitta ett antal röda sillar. Vid ett tillfälle översvämmades vi till exempel av annonser som påminde oss om att John Kerrys fru var arvtagare till Heinz ketchupförmögenhet. Innebörden var att John Kerry i förlängningen var en rik elitist som var oförmögen att förstå arbetarklassens och medelklassens situation.
Slippery slope
Denna villfarelse inträffar när vi utgår från att en handling kommer att inleda en kedja av händelser som kulminerar i en oönskad händelse senare. Det får det att se ut som om den slutliga händelsen, botten av sluttningen, är oundviklig. Argument som faller offer för den glidande sluttningen ignorerar det faktum att det förmodligen finns ett antal andra saker som kan hända mellan den inledande händelsen och slutpunkten.
Vi hör exempel på den glidande sluttningen runt omkring oss:
Om vi undervisar i sexualundervisning i skolan så kommer eleverna att ha mer sex. Om eleverna har mer sex kommer vi att få en uppsjö av oplanerade graviditeter och sexuellt överförbara sjukdomar. Eleverna kommer att tvingas hoppa av skolan och kommer aldrig att ha en chans att lyckas i livet.
Det är klart att bara för att man lär sig om sex betyder det inte automatiskt att man kommer att ägna sig åt sex. Ännu mer osannolikt är det faktum att bara att lära sig om sex kommer att tvinga dig att hoppa av skolan.
strawman
Denna villfarelse inträffar när det egentliga argumentet tycks vara tillbakavisat, men i själva verket tas en relaterad punkt upp. Den person som använder sig av ett halmgubbsargument kommer att tyckas motbevisa det ursprungliga argumentet, men kommer i själva verket att argumentera för en punkt som inte togs upp i det ursprungliga argumentet. De bästa halmgubbsargumenten kommer att argumentera för den nya punkten till en slutsats som verkar solid, men eftersom deras punkt inte är den ursprungliga punkten är det fortfarande en villfarelse.
Exempel på halmgubbsargumentet finns överallt och kan tyckas vara ganska övertygande:
President Obama kan inte verkligen ha amerikanska intressen i åtanke, eftersom han inte verkligen är amerikan utan muslim.
Uttalanden som liknar detta var ganska vanliga under presidentvalet 2008 och dyker fortfarande upp vid enstaka tillfällen. Antagandet här är att om en person följer islam och identifierar sig som muslim kan han eller hon uppenbarligen inte vara amerikansk eller intresserad av Amerika. Även om det finns många potentiella brister i detta argument som det presenteras, är det för vårt syfte mest uppenbara att det finns många amerikaner som är muslimer och som är ganska intresserade och oroliga för Amerika.
Falska analogier
När vi använder oss av analogier i våra resonemang jämför vi saker och ting. En falsk svag analogi uppstår när det finns ett dåligt samband mellan exemplen. Strukturellt sett ser felsteget ut så här:
A och B liknar varandra.
A har egenskapen X. Därför har B egenskapen X.
Det här felsteget uppstår ofta när vi försöker jämföra två saker som på ytan verkar likadana. Till exempel:
Människor och djur är båda levande varelser som andas. Människor har medborgerliga rättigheter. Därför har djur medborgerliga rättigheter.
Problemet med det här argumentet är att även om människor och djur är likadana genom att de lever och andas finns det många andra sätt på vilka de skiljer sig åt. Vi begår en felaktighet när vi drar slutsatsen att de utifrån denna inledande likhet är lika på alla andra sätt också.
När jag häromdagen tittade på hus hörde jag en annan version av detta argument från en fastighetsmäklare. Huset jag tittade på var ett äldre hus som behövde lite TLC. Jag frågade hur gammalt taket var och fastighetsmäklaren svarade:
Jag vet inte säkert, men det är antingen 10 eller 20 år gammalt. Du vet dock att jag satte ett tak på ett liknande hus när jag var yngre och vi har inte behövt oroa oss för det. Det har gått över 20 år nu.
Om man för tillfället bortser från att det är stor skillnad mellan ett 10 år gammalt tak och ett 20 år gammalt tak, antar fastighetsmäklaren felaktigt att hans tak och taket på TLC-huset är likadana. De ger båda ett skydd för hemmet, men det är ungefär där deras likheter tar slut.