En del människor tror att lingvistik handlar – eller borde handla – om hur man talar eller skriver på rätt sätt. Andra anser att lingvistikens roll endast bör vara att beskriva hur människor faktiskt talar och skriver, utan att göra värdeomdömen eller försöka fastställa normativa regler.
De kortfattade termerna för de två sidorna av denna meningsskiljaktighet: preskriptiv vs. deskriptiv lingvistik.
Som vi kommer att se kan lingvistik förvisso användas preskriptivt, och gör det ofta. Och resultaten av noggrann beskrivning och analys är åtminstone implicit normativa.
Mellertid insisterar moderna lingvister på att värdeomdömen om språket bör erkännas som sådana, och bör undersökas i ljuset av fakta. Som ett resultat av detta anser vissa kritiker att lingvisternas attityder står i vägen för upprättandet och upprätthållandet av språknormer. Du kan hitta ett urval av debatten i Geoff Nunbergs klassiska artikel Decline of Grammar , eller Mark Halpern’s ripost A War That Never Ends .
Förhandlingar om vapenvila
Det finns genuina meningsskiljaktigheter om språkpolitik. Lingvistisk analys gör det möjligt för oss att tydligt ange frågorna — när detta görs är folk ibland mindre oense än de trodde om ”korrekthet” i engelskan.
I synnerhet kan vi urskilja fyra typer av ”korrekthet”:
- Etablerade kriterier för utbildat skriftspråk
- tredje person singular /s/:
- inga dubbla negationer: ”hon går”, inte ”hon går”
- inga dubbla negationer: ”han såg ingen”, inte ”han såg ingen”.”
- fullständiga meningar
- ”ain’t”, ”might could”
- Frågor om vilka utbildade människor skiljer sig åt (och som kan skilja sig åt i skriftlig och muntlig form, eller i olika skriv- och talregister):
- ”vem/vilka träffade du”
- ”Winston smakar bra som/som en cigarett ska smaka”
- ”uppgifterna är/är otillförlitliga”
- ”jag ogillar att de gör det”
- ”få det gjort så snabbt/snabbt som möjligt”
- ”förhoppningsvis, kommer hon att vara där i tid”
- Kontrakt
- Förändringar i det talade språket som vissa människor motsätter sig:
- ”between you and I”
- ”me and Harry went downtown”
- ”was” (eller ”was all”, ”was like”) for ”said”
- Rena uppfinningar av självutnämnda grammatiker utan någon som helst grund i det faktiska bruket:
- Förbud mot meningsinledande konjunktioner
- Förbud mot hängande prepositioner
- ”I shall” vs. ”du ska”
- ”Det är jag”
- förbud mot delade infinitiver och ”delade verb”
- förbud mot ”mindre” med räkneord
Det finns ett spektrum av attityder till ”korrekthet” bland världens språk, från en obehindrad folkspråksutveckling till maximal standardisering och kodifiering:
- Pidgins och kreoler, som utvecklas snabbt bland talare som behöver ett nytt gemensamt språk – till exempel:
- Haitiansk kreol (över 6 miljoner talare i Haiti och USA).)
- Tok Pisin (2 miljoner talare i Papua Nya Guinea)
- Jamaicansk kreol eller patois (2 miljoner talare)
- Hawaiikreol (1/2 miljon talare)
- Palenquero (3 000 talare i Colombia)
- Oskrivna språk – eller språk där skrift knappast används – vars form bestäms enbart genom talad interaktion:
- Ilocano (5.3 miljoner talare, Filippinerna)
- Chagga (800 000 talare, Tanzania)
- Buang (10 000 talare, Papua Nya Guinea)
- Skriftspråk utan akademier — till exempel
- Engelska (400 miljoner talare)
- Marathi (65 miljoner talare)
- Språk med akademier
- Franska (109 miljoner talare; akademin inrättad 1635)
- Spanska (266 miljoner talare; akademin inrättad 1713)
- Ungerska (14.4 miljoner talare; akademin inrättades 1830)
- Hebreiska (2.7 miljoner talare; akademin inrättades 1953)
- Språk som kodifieras för att bevara en ålderdomlig form, t.ex:
- Latin
- Gamla kyrkslaviska
- Sanskrit
Språkbevarande
Lingvistikens rötter finns i själva verket i behoven hos de två sista, mest normativa, kategorierna av ”korrekthet” som nämns ovan. Lingvister har under flera årtusenden varit involverade i kodifiering och bevarande av språk, och vi har lärt oss några lärdomar under processen.
Den första lingvist vars arbete har kommit till oss är Panini, en indisk grammatiker från det femte eller sjätte århundradet f.Kr. Vi har några ordboksfragment och grammatiklektioner från tusen år tidigare, när sumeriskan bevarades som ett litterärt och religiöst språk.
Paninis grammatik innehöll mer än 4 000 regler, som endast memorerades i talad form och som inte skrevs ner förrän flera hundra år efter hans död. Syftet med hans grammatik var att bevara kunskapen om språket i den hinduiska religiösa kanon. På Paninis tid hade folkets vanliga språk förändrats så mycket (sedan verk som Vedas komponerades) att korrekt recitation och förståelse av de heliga verken inte kunde garanteras utan uttryckliga studier. Samma typ av process har inträffat om och om igen genom historien, i språk efter språk.
Den sociala dimensionen
De tidiga grammatikernas mål var
- att kodifiera språkens principer, för att visa systemet bakom ”det uppenbara kaoset i användningen”
- att tillhandahålla ett sätt att lösa tvister om användningen
- att ”förbättra” språket genom att peka ut vanliga fel
Den normativa agendan har nästan alltid en aspekt av social kontroll. I denna roll används godtyckliga egenskaper hos språket för att blockera social utveckling, för att sätta människor på plats eller för att hålla dem där.
I England för ett halvt sekel sedan signalerades tillhörighet till överklassen genom subtiliteter i valet av vokabulär som S. C. Ross kallade ”U och non-U”, för ”överklass” och ”icke-överklass”. Här är några av de tusentals distinktioner som det handlar om:
| U | Non-U |
| |
|
| |
ta ett bad |
| |
|
| |
|
| |
|
En smart parvenu skulle kunna tänkas lära sig att efterlikna ”mottagna uttal,”som Eliza Doolittle gjorde under Henry Higgins ledning. Det enda sättet att behärska varje nyans av U-vokabuläret är dock att tillbringa sitt liv med U-folk.
Ett bokstavligt (och ödesdigert) exempel på språket som portvakt ges i Domarboken 12:
| 4 |
Jephthah sammankallade sedan männen i Gilead och stred mot Efraim. Gileaditerna slog ner dem eftersom efraimiterna hade sagt: ”Ni gileaditer är avfällingar från Efraim och Manasse”. |
| 5 |
Gileaditerna intog de fördämningar vid Jordanfloden som ledde till Efraim, och närhelst en överlevande från Efraim sade: ”Låt mig gå över”, frågade männen från Gilead honom: ”Är du en Efraimit?”. Om han svarade ”Nej” |
| 6 |
sade de: ”Okej, säg `Shibboleth’.” Om han sa ”Sibboleth”, eftersom han inte kunde uttala ordet korrekt, grep de honom och dödade honom vid Jordans fördämningar. Fyrtiotvå tusen Efraimiter dödades vid den tiden. |
Som ett resultat av denna berättelse använder vi ordet ”shibboleth” för att beteckna en godtycklig språklig markör som skiljer en grupp från en annan. En 1900-talsparallell till den bibliska shibboleth-historien ägde rum i Dominikanska republiken 1937, då tiotusentals haitier sägs ha massakrerats på grund av hur de uttalade /r/ i det spanska ordet för ”persilja”.
Från diagnos till recept
Det vore märkligt om en medicinsk forskare skulle säga ”Jag tänker inte tala om för dig vad du ska göra – det skulle inte vara en del av den medicinska vetenskapen – men jag kan erbjuda dig lite statistik om de medicinska konsekvenserna av att äta smittade hamburgare”. Du kan själv avgöra om du vill bli matförgiftad eller inte.”
Varför är de flesta lingvister ovilliga att ta steget från beskrivning till recept?
Det korta svaret är ”eftersom en social eller regional dialekt inte är ett medicinskt tillstånd”.
Kommunikationsstörningar
I fråga om genuina kommunikationsstörningar, där den medicinska anologin gäller, finns det ingen motvilja mot att ge receptbelagda råd, i den mån giltig behandling finns tillgänglig.
Det finns discipliner som är besläktade med lingvistik och som är specialiserade på diagnostik och behandling av språk- och talrelaterade störningar. Dessa är allmänt kända som logopedi och foniatri i Europa och Japan, och går under olika mindre obskyra namn som Communication Disorders i USA. Lingvister samarbetar också med medicinska specialister som neurologer och otolaryngologer för att förbättra den grundläggande förståelsen, diagnosen och behandlingen av medicinska tillstånd som rör tal och språk.
I fråga om en knöl på stämbanden, en hjärnskada eller en talfel som stamning är det ingen som har något emot att gå från undersökning och diagnos till rådgivning och behandling.
Språkförändring är inte korruption
Språkförändring är inte ”korruption” eller ”förfall”, utan en naturlig och oundviklig process. Försök att stoppa den leder till diglossi, en situation där det formella och det vanliga språket kommer längre och längre ifrån varandra och till slut delas upp i två olika språk. Man kan bevara elitspråket under lång tid (det finns fortfarande talare av sanskrit i det moderna Indien), men man kan inte stoppa processen.
Dessa fakta talar inte om för oss vilka värderingar vi ska ha. Vi kan besluta att det skulle vara bra om en viss variant av engelska – låt oss säga Jane Austens engelska eller Theodore Whites engelska – blev ett oföränderligt språk för formell diskurs för eliten, som latinet i det medeltida Europa, med språket/språken i det dagliga livet föraktade som ”vulgära tungomål”. Vi kanske bestämmer oss för att föredra den befintliga gradvisa förändringsprocessen inom den formella engelskan, där den ena ”standarden” efter den andra försvaras och sedan överges. Vi kanske till och med föredrar den språkliga anarkin i det elisabetanska England, där folk talade, skrev (och stavade) engelska som de ville, även om de tillämpade strikta formella riktlinjer för sitt latin och sin grekiska.
Fakten är att det förmodligen inte spelar någon större roll vad vi vill. Det engelska språket kommer troligen att fortsätta i framtiden ungefär som det har gjort under de senaste hundra åren, med ett brett spektrum av regionala och sociala varianter och en mer eller mindre internationell formell standard, som införs genom konsensus och förändras gradvis med tiden.
Standarder: bevarande eller fantasi?
I debatten om språkstandarder tenderar var och en av de olika sidorna att irritera sig över olika misslyckanden och dumheter hos de andra. En sak som får lingvister att bli särskilt irriterade är dålig forskning från vissa språkvetare, som utan att kontrollera det låtsas att en princip som de just har tänkt ut är helgad av århundraden av de bästa författarnas bruk, eller att den är en nödvändig följd av logikens grundläggande lagar. Detta är vad vi tidigare identifierade som nivå 4 på skalan för ”korrekthet”: pseudokorrekthet.
Om det visar sig att Shakespeare eller The New York Times rutinmässigt bryter mot ”regeln” i fråga, avslöjas skenbarheten. Lingvister älskar detta.
Ett särskilt översvallande exempel på pedant-punkering ges av Henry Churchyards numera nedlagda ”anti-pedantsida” (innehållet finns här), som systematiskt dokumenterar användningen av ”singular their” av Jane Austen, en av de största prosastylister som någonsin komponerat en engelsk mening. Han inkluderar en passage från Steven Pinker om samma konstruktion. Pinker hävdar att de som kritiserar ”singular their” för att bryta mot den grammatiska överenskommelsens logik helt enkelt har missförstått grammatiken för pronomen som används med kvantifierare som antecedenter.
Vad är ”singular their”? Det är användningen av ”de” eller ”deras” i samband med en obestämd antecedent i tredje person.
Churchyard ger ett exempel med ett budskap:
Det är dags för alla som fortfarande anser att singular ”their” är så kallad ”dålig grammatik” att göra sig av med sina fördomar och sin pedanteri!
Han förklarar att denna användning av ”deras” härstammar från 1300-talet, när pronominalsystemet i modern engelska först formades. ”Singular their” kritiserades för första gången (av en grammatiker som tillämpade felaktiga analogier från latinet) år 1795, men fortsatte att användas av många respekterade författare fram till i dag. Churchyards argument är i huvudsak historiskt – ”singular their” har varit en del av engelskan från början, och rörelsen för att utesluta det är ett konstgjort intrång. Churchyards bevis är förvisso imponerande – sällan har en så massiv apparat av vetenskaplig forskning använts för att slå ut pedanteriets krafter.
För en annan (mindre seriös) syn på ämnet, se inlägget Language Log ”’Singular they’: Gud har sagt det, jag tror det, det avgör saken.”
Steven Pinker framför ett annat argument. Han menar att de som kritiserar ”singular their” för att bryta mot reglerna för grammatisk överenskommelse har analyserat situationen grammatiskt felaktigt, eller åtminstone blandat ihop två saker som måste hållas åtskilda.
Vissa pronomen hänvisar till bestämda (om än kanske imaginära) saker: Ann, Sams mardrömmar, mjölkvägen. I det här fallet har pronomen traditionellt återspeglat numret på sin referent, så att folk inte skulle säga ”Kim skadade sin hand”, även om de är osäkra på om Kim är man eller kvinna. Detta har dock nyligen ändrats, inte bara när man hänvisar till personer som väljer icke-binära pronomen, utan ofta även i andra fall.
Andra pronomen hänvisar egentligen inte till någonting alls, utan fungerar istället som vad logiker kallar ”bundna variabler”, platshållare i fraser som uttrycker relationer mellan uppsättningar av saker. När vi till exempel säger ”varje flicka älskar sin mamma” hänvisar pronomenet hon inte till någon särskild flicka, utan hjälper till att skapa ett visst förhållande mellan flickor och mammor.
Grammatiken (och logiken) för kvantifierare som ”varje” är faktiskt ganska subtil och svår att få rätt. De gamla grekiska (och romerska) logikerna (och grammatikerna) kunde inte utforma ett fungerande tillvägagångssätt, och det kunde inte heller logikerna i det medeltida Europa. Den första adekvata kvantifierande logiken utvecklades först för ungefär hundra år sedan av Gottloeb Frege och Bertrand Russell. De arbetade med matematikens grunder; förhållandet mellan grammatik och logik för kvantifierande uttryck i naturliga språk är fortfarande ett ämne för forskning än i dag. Det är därför inte förvånande att en språkvårdare år 1795 (eller 1997!) utgår från en analys av kvantifierare i engelskan som bevisligen är felaktig.
Inte alla är övertygade av dessa argument.
Jack Lynch’s Grammar and Style Notes säger att i sådana fall
svenskans their (en plural) inte stämmer överens med verbet, och är inte grammatiskt korrekt. Vi använder detta ofta i talspråk — ”en av mina vänner ringde mig”. ”Vad sa de?” — men även om många författare har använt det (se exempel från Jane Austen), ger det ofta dåligt formellt skrivande i dag.
Om du vill läsa hela Lynchs kommentar kan du titta i hans anteckningar på nätet under ”Sexist language and the indefinite third person”.
Lynchs länk till ”Jane Austen” leder till Churchyards sida, och han medger uttryckligen den historiska punkten. Han tror fortfarande på avtalsargumentet – hans ståndpunkt verkar vara att avtalsfel är en komplicerad sak, men han vet det när han ser det. Han kan mycket väl ha fel, men i det här läget ställer vi en uppsättning intuitioner från infödda talare (från Pinker och Churchyard) mot en annan (från Lynch).
Efter två seklers kamp har de anti-singulära- deras krafter vunnit hjärtan och sinnen hos en inflytelserik fraktion av befolkningen. Tack vare Churchyard, Pinker och andra kan de inte komma undan med att hävda att ”singular their” är ett exempel på det engelska språkets förfall, eller att det är ett brott mot logikens lagar.
Förbudet mot ”singular their” är en innovation, och både logiken och grammatiken bakom den är i bästa fall skakig. Nya kulturella innovationer återvänder i viss mening till en tidigare uppsättning praxis, samtidigt som de går längre än så, för att etablera they som ett icke-binärt singulärt pronomen.
Men är inte detta bara misstag?
Säkerligen är inte alla språkkunnigas bångstyriga problem en godtycklig fördom som påtvingats en godtrogen publik.
Talare och författare kan använda ett helt olämpligt ord som råkar låta som det de menade, eller kombinera metaforer till fraser vars bokstavliga innebörd är löjlig, eller börja med en klyscha och sluta med en annan, eller på annat sätt använda språket dåligt.
Det var tårar som vandrade nerför deras ansikten.
Hans åsikter i det ämnet är alltid oroväckande.
Det var ett spontant påpekande.
Jag kanske ser lugn ut, men under detta svala yttre finns ett isberg som är redo att explodera!
En ny typ av exempel skapas av datorers stavningskontroller och liknande program. (Detta har kommit att kallas ”Cupertino-effekten”, uppkallad efter det faktum att vissa stavningskontroller, som ställs inför ”cooperatino” i stället för ”cooperation”, tyst korrigerar det till ”Cupertino”). Dessa exempel är roliga på ungefär samma sätt som de mänskliga exemplen och kan uppstå av ungefär samma skäl.
En annan klass av fall har kommit att kallas ”eggcorns”. Här missförstår någon ett vanligt ord eller en vanlig fras på ett sätt som bevarar innebörden, men kommer till innebörden på en ny väg: ”free reign” i stället för ”free rein”, ”give up the goat” i stället för ”give up the ghost” – eller det exempel som gav fenomenet dess namn, ”eggcorn” i stället för ”acorn”.
Försvara språkvetare också dessa illgärningar?
Nej. Särskilt inte datorerna. Ett misstag är ett misstag.
Däremot bör vi påpeka att misstag av det här slaget ofta blir en del av språket efter ett tag. Det finns massor av saker i den moderna standardengelska som började som malapropismer eller äggkornen, och om vi uppmärksammade källan till varje ursprungligt metaforiskt ord skulle nästan varje fras kunna kritiseras.
Till exempel kommer ordet ”muscle” från latinets musculus ”liten mus”. Om vi hade denna ursprungliga betydelse i åtanke skulle ett uttryck som ”sätta lite muskler i brottsbekämpningen” verka ganska fånigt — sätta en liten mus i brottsbekämpningen — Mickey eller Minnie? I själva verket är uttrycket bra, eftersom etymologin för ordet ”muskel” helt har försvunnit ur vårt medvetande.
Ett problem uppstår när sådana förändringar pågår. Dessa fall är den verkliga affären för språkvetarna, som ofta ger användbara råd om statusen för den ena eller andra kampen på denna arena .
Dialekt
En anmärkningsvärd strid på detta område var debatten om Ebonics 1996. Här är den fullständiga texten till ”Ebonics”-resolutionen som antogs av skolstyrelsen i Oakland. Det fanns många negativa reaktioner, men här är en positiv reaktion från lingvisten Chuck Fillmore och en resolution som antogs av Linguistic Society of America.
För det sista finns här en artikel i en tidskrift från 1972 av Bill Labov, Academic Ignorance and Black Intelligence , som diskuterar många relevanta frågor nästan 25 år före händelsen.
En kort historisk lista över obskyra preskriptivistiska buggbjörnar
Deskriptiva lingvister gillar att driva med preskriptivister genom att citera några historiska invändningar som är svåra att förstå idag. Detta är lite orättvist, eftersom exemplen naturligtvis är utvalda från fall där klagomål och förlöjligande inte lyckades hejda förändringen. Man skulle också kunna citera en rad språkliga innovationer som dog ut i stället för att ta över. Å andra sidan känner sig människor i allmänhet tvungna att uttala sig mot ett visst språkbruk bara för att det skulle sprida sig.
Till exempel förlöjligade Angel Day år 1586 exasperate, egregious och arcane som ”preposterous and confused”.
Jonathan Swift invände 1710 mot pöbel, operationer, ambassadörer, kommunikationer, förspel och skämt. Kan du räkna ut varför?
Se om du kan avgöra vad som fick en kommentator i London att angripa detta avsnitt av Thomas Jefferson, från Notes on the State of Virginia, som ”förnedrat” och ”ondskefullt” i sitt missbruk av det engelska språket:
Jag menar bara att jag vill framföra ett tvivel om huruvida djurens storlek och förmågor är beroende av på vilken sida av Atlanten deras föda råkar växa, eller vilken sida som tillhandahåller de beståndsdelar som de är sammansatta av? Jag är föranledd att misstänka att det har visats mer vältalighet än sunt resonemang till stöd för denna teori; att det är ett av de fall där domen har förförts av en glödande penna: och samtidigt som jag ger varje hyllning av ära och uppskattning till den berömde zoologen, som har lagt till, och fortfarande lägger till, så många värdefulla saker till vetenskapens skatter, måste jag tvivla på om han i detta fall inte också har vårdat ett misstag, genom att för ett ögonblick låna ut sin livliga fantasi och sitt förhäxande språk till henne.
Så långt har greve de Buffon fört denna nya teori om naturens tendens att förringa sina produktioner på denna sida av Atlanten. Dess tillämpning på den från Europa transplanterade rasen av vita förblev för abbé Raynal.
Om du är som de flesta moderna läsare kommer det att förvåna dig att klagomålet borde ha fokuserat på belittle, som betraktades som ett barbariskt amerikanskt mynt. Jeffersons användning i det här avsnittet är det tidigaste citatet som anges i Oxford English Dictionary.
I 1785 invände James Beattie häftigt mot användningen av reform för reformation, approval för approbation, novel för new, existence för life och capture för take militärt.
1837 förlöjligade engelsmannen kapten Frederick Marryat det amerikanska bruket av fix för prepare, stoop för porch, great för splendid, right away för at once och strike för attack.
I böcker som Words and Their Uses (1870) och Everyday English (1880) protesterade Richard Grant White mot ”ord som inte är ord, … en orsak till stort obehag för alla rättänkande, raka människor”. Hans exempel är bland annat reliable, telegraph, donate, jeopardize och gubernatorial.
White invänder också mot ord som egentligen är ord, men som ”ständigt missbrukas”:
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
”smuts betyder smuts, och i första hand smuts av det mest stötande slaget.” |
|
| |
|
||
| |
. |
”docka måste täckas” | |
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
”en perversion” | |
| |
|
”outhärdlig” | |
| |
|
”vulgär” | |
| |
|
”grov” | |
| |
|
”av mycket låg kast” | |
| |
|
||
| |
|
”skrattretande och absurd” |
Notera att Marryat och White, som bara är 33 år ifrån varandra fastän de befinner sig på motsatta sidor av Atlanten, befinner sig på motsatta sidor när det gäller användningen av ”spendid”.
Det är inte bara preskriptivisterna från tidigare århundraden vars bekymmer ibland verkar obskyra för oss idag. Inom den senaste generationen har till exempel språkvetaren Edwin Newman diagnostiserat ett problem med meningar som denna:
- Efter att ett team av neurologer hade fastställt vad mr Smiths sjukdom var, lades han in på sjukhus för ytterligare en veckas tester.
Det kan vara ”förgrovning, uppblåsthet, analfabetism, bristande respekt för språket, felstavning, kommafel, hängande participier eller flagrant propaganda” – det är dessa synder som Newman meddelar att han kampanjar mot. Kan du säga vad problemet är i det här fallet? Svaret är användningen av ett ord som bildats med tillägget -ize, som Newman tycker är fult. Prioritize och personalize är också stigmatiserade för honom.
Hur är det med den här meningen, där Newman finner ett annat men lika allvarligt fel:
- Ervin fick hjälp av Paul Verkuil, professor vid University of North Carolina, med att samla in de bevis som övertygade kongressen att anta bestämmelsen.
Svaret? ”Du kan övertyga om att. Du kan övertyga av. Du kan inte övertyga om att.”
En sista Newmanity:
Regeringen erkänner att fler än 300 personer har dött, men anger att antalet döda uppgår till 225 rebeller, cirka 50 civila och endast 29 av de egna trupperna.
Vad är problemet här? ”När – och framför allt varför – blev en trupp samma sak som en soldat? En trupp är en samling män. Riv av patcherna från era skärp, alla ni flickscout-trupper. Och strunta i American Heritage Dictionary’s tillåtande tredje post: Militära enheter, soldater. ”
Fallet med de försvinnande ändelserna
Richard Faust påpekar i Columbia Magazine, 11/83, att det finns en historisk tendens till att ändelsen -ed försvinner i allmänt använda termer som börjar som fraser av formen Verb-ed Noun:
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
Tvåspråkighet, stigmatiserade dialekter och språklig nationalism
Språklig preskriptivism får ofta nyanser av såväl nationalism som moral. År 1926 uppmanade National Council of Teachers of English sina medlemmar att låta sina barn recitera detta löfte om bättre tal under veckan:
Jag älskar Amerikas förenta stater. Jag älskar mitt lands flagga. Jag älskar mitt lands språk. Jag lovar:
- Att jag inte kommer att vanhedra mitt lands språk genom att utelämna sista stavelsen i ord.
- Att jag kommer att säga ett bra amerikanskt ”ja” och ”nej” i stället för ett indianskt grunt ”um-hum” och ”nup-um” eller ett utländskt ”ya” eller ”yeh” och ”nope”.
- Att jag kommer att göra mitt bästa för att förbättra det amerikanska talet genom att undvika högljudda grova toner, genom att uttala mig tydligt och genom att tala trevligt, tydligt och uppriktigt.
Förhållandena är ibland lite väl höga när det gäller standarden för engelskan, men det finns riktiga språkkrig där ute som sliter länder isär. Efraimiterna dog på grund av uttalet av /s/ — när helt olika språk är i kontakt med varandra är det ännu lättare att göra språkliga skillnader till en konfliktpunkt. Vi kommer att ta upp det här ämnet i detalj senare i kursen. För några ekon av det aktuella ämnet, läs Bob Kings uppsats i Atlantic Magazine från 1997 om rörelsen för officiell engelska.
Några andra (valfria!) länkar
David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr. (1918) Strunk, William. 1918. The Elements of Style.
Thurber om vem och vem
Language Log om ”g-dropping”, preposition stranding (och det falska motexemplet som felaktigt tillskrivs Churchill), that vs. which, meningar som börjar med ”And”, genitivantecedenter (mer här), varför man inte ska stå ut med missbruk, hur man försvarar sig mot dåliga råd om skrivande, en fältguide till preskripttivister, grammatiknördar, WTF-grammatik, David Foster Wallace som ”snoot”, copy editors har inte alltid rätt, varför Lynne Truss tycker att Thomas Jefferson borde ”slås av blixten, hackas i bitar på plats och begravas i en omärkt grav”, och många andra inlägg.