diskurser av medlemmar – även i så kallade privata grupper – använder Facebook helt enkelt sina gemenskapsstandarder för att blockera alla.
Getty
Sedan vi tog upp frågan om Facebooks ”community standards” förra månaden har den här reportern upptäckt att det inte bara är militärhistoria som på något sätt kan bryta mot dem. Vintageannonser, gamla serietidningar, antikviteter och till och med leksaker kan alla stöta sig med Facebooks algoritmer, och eftersom det sociala nätverket tenderar att vara försiktigt kan allt som är ens lite kontroversiellt flaggas.
Det är sant att Facebook försöker upprätthålla en gemenskapsstandard för att garantera användarnas säkerhet och välbefinnande. Men är det verkligen en lösning på problemet att flagga för ett hakkors på en gammal serietidning (där nazisterna tydligt framställs som de ”onda”) eller att förbjuda publicering av en gammal (och förmodligen stötande) reklam?
Istället för att skapa utrymme för rimliga diskussioner mellan medlemmarna – även i så kallade privata grupper – använder Facebook helt enkelt sina samhällsstandarder för att blockera alla.
Är popkulturen nästa?
Även gamla filmer och tv-program kan bli ett problem baserat på hur Facebook har flaggat bilder eller vissa nyckelord för ”heta frågor”. Eftersom metadata och metataggar i allt högre grad används för att få sökmotorer att sortera sidor till toppen och katalogisera innehåll på nätet kan detta i sig leda till att innehåll blockeras på sådana plattformar.
”Det råder ingen tvekan om att äldre filmer skulle kunna bryta mot ”community standards””, förklarade Andrew Nelson, ordförande för institutionen för film- och mediekonst och docent i filmvetenskap vid University of Utah.
Det finns en viss ironi eftersom Hollywoods ”Hays Code” användes för att upprätthålla samhällsnormerna i årtionden.
”Filmer återspeglar i viss mån normerna och moralen vid den tidpunkt då de gjordes, och vi vet alla att normer och moral förändras”, säger Nelson. ”Med det sagt tror jag att majoriteten av de människor som är benägna att titta på äldre filmer förstår detta. Gamla filmer presenteras ofta på ett ”kurerat” sätt – på TCM eller på Blu-ray med tilläggsfunktioner – där sammanhanget ges. Det finns också något att säga om filmens historia, som delvis är en historia av att övervinna censur.”
Vita tvättar historia
Faran med att använda en catch all ”community standards” på sociala medier är att det tystar all diskussion, åtminstone i det öppna rummet. Det blockerar i princip innehåll som kan vara något kontroversiellt och stoppar varje meningsfull konversation i processen.
”För att inte sprida hat och rasism måste vi vara försiktiga så att vi inte vitmålar vår historia”, föreslog Nathaniel Ivers, avdelningsordförande och docent i Online Master’s in Counseling Program vid Wake Forest University.
”Som klyschan säger, om vi inte studerar och lär oss av historien, är det troligt att vi kommer att upprepa den”, varnade Ivers. ”Vad jag är mindre säker på är var gränsen ska dras när det gäller inlägg i sociala medier och virtuell delning av serier, modellbilar och flygplan etc.”
Banning av bilder på grund av att de är potentiellt stötande – till exempel en vintage-reklam eller ett historiskt foto – innebär ett eget problem.
”I efterhand kan vi verkligen säga att bilderna som användes för att göra reklam för (vissa vintage-)produkter var minst sagt oansvariga”, påpekade James R. Bailey, professor i ledarskap vid George Washington University School of Business. ”Men skyldiga rasister? Osannolikt. Det var bara marknadsföring, hur grov den än var.”
Att en så gammal annonskampanj kanske inte var klandervärt rasistisk skulle inte spela någon roll när det gäller samhällets normer för sociala medier. Enbart det faktum att den skulle kunna förolämpa skulle räcka för att den skulle anses vara ett problem.
Det i sig är oroväckande tillade Bailey. ”Förra gången Amerika gick igenom den här övningen brände vi böcker, till exempel Harper Lees To Kill a Mockingbird. Vi bränner inte böcker längre. Men vi förbjuder dem, eller alla bilder som kan tolkas som stötande, på sociala medier. Vare sig det handlar om bilder av oskyldiga barnleksaker, restauranger från svunna tider eller lakritsgodis. Dessa saker är inte subversiva. De är historia. Låt oss skratta lite snett åt dem och sedan förstå dem för vad de var.”
En verkställighetsfråga
I problemets kärna kan Facebook förlåtas för hur de hanterar dessa problem. Vem kan egentligen försvara en gammal annons som skulle betraktas som rasistisk i dag och vem kan egentligen försvara visningen av ett hakkors, även om det finns på en flagga som morfar tog med sig från Normandie Beach för 76 år sedan?
Men den generella termen ”community standards” säkerställer att ingen av dessa saker ens kan diskuteras öppet på plattformen.
”Facebook kan helt enkelt inte räkna ut hur man konsekvent ska tillämpa sina egna standarder”, säger David Kirsch, docent i företagsledning och entreprenörskap vid online MBA-programmet vid University of Maryland.
”Att lämna allting upp till algoritmen resulterar i de upplevelser som du har dokumenterat – till synes harmlösa, historiskt sett legitima foton, material och bidrag som felaktigt flaggas som överträdelser”, förklarar Kirsch. ”Att hitta exakt var Facebooks AI drar gränsen mellan ett olämpligt stycke nazistpropaganda och en legitim historisk undersökning av just det ämnet är omöjligt eftersom själva algoritmen är proprietär och därför osynlig för oss. Vi ser bara resultaten.”
Hur dessa resultat hanteras är också ett problem.
”Vissa saker blockeras som inte borde blockeras – falskt positiva – medan andra kommer igenom som kanske inte borde det – falskt negativa, som de tvivelaktiga Trump-inläggen”, säger Kirsch. ”Många gråzoner verkar tigga om klarhet, men vi får ingenting. Det är inte lätt att lösa det här problemet, med tanke på utmaningens omfattning, men det är inte omöjligt. Vi skulle till exempel kunna föreställa oss ett forum för samhällsnormer som är konstruerat på ett sådant sätt att någon i din ställning uttryckligen skulle flagga din artikel för granskning och därmed signalera till forumet att du är medveten om de gränser du närmar dig.”
Facebook – liksom alla andra företag inom sociala medier – är egentligen inte till för att skapa en plattform för meningsfulla diskussioner, och det är kanske en viktig punkt att komma ihåg. På sätt och vis kan samhällsnormerna inte skilja sig från det lokala vattenhålet som har en policy som förbjuder diskussioner om religion eller politik, eller en akademisk klubb som förbjuder allt affärssnack.
Då finns det faktum att Facebook helt enkelt inte kan bry sig om att bli en plattform för meningsfulla diskussioner.
”Jag kan förstå hur företag som arbetar med sociala medier skulle kunna fatta svepande policybeslut för att begränsa den här typen av inlägg, eftersom det skulle vara mycket svårt och kostsamt att utveckla och genomföra bedömningar som avgör användarnas avsiktlighet bakom sina inlägg”, tillade Ivers. ”Jag misstänker att dessa företag försöker undvika kryphål som hatgrupper skulle kunna använda för att driva vitrioliska agendor.”