Om du var en av de mer än 10 miljoner amerikaner som fick tidningen Parade den 30 oktober 1983 skulle du ha konfronterats med ett skrämmande scenario. På söndagens nyhetsbilagas framsida fanns en bild av en värld halvt täckt av gråa skuggor, prickad med vit snö. Vid sidan av denna scen av förödelse fanns orden: ”Skulle ett kärnvapenkrig innebära världens undergång?”
Denna artikel markerade allmänhetens introduktion till ett begrepp som drastiskt skulle förändra debatten om kärnvapenkrig: ”Kärnvårdsvintern”. Artikeln beskrev i detalj de tidigare oväntade konsekvenserna av ett kärnvapenkrig: långvarigt damm och rök, en brådskande sänkning av jordens temperaturer och utbredda misslyckade skördar, vilket ledde till dödlig hungersnöd. ”I ett nukleärt ’utbyte’ skulle mer än en miljard människor omedelbart dödas”, stod det på omslaget. ”Men de långsiktiga konsekvenserna skulle kunna bli mycket värre…”
Enligt artikeln skulle det inte krävas att båda de stora kärnvapenmakterna avfyrade alla sina vapen för att skapa en kärnvårdsvinter. Även ett krig i mindre skala skulle kunna förstöra mänskligheten som vi känner den. ”Vi har försatt vår civilisation och vår art i fara”, avslutar författaren. ”Lyckligtvis är det ännu inte för sent. Vi kan skydda den planetariska civilisationen och den mänskliga familjen om vi så önskar. Det finns ingen viktigare eller mer brådskande fråga.”
Artikeln var skrämmande nog. Men det var författaren som gav auktoritet och allvar åt domedagsscenariot: Carl Sagan.
1983 var Sagan redan populär och offentligt synlig på ett sätt som de flesta forskare inte var. Han var en karismatisk talesman för vetenskapen, särskilt utforskningen av solsystemet med robotsonder. Han var värd och medförfattare till PBS tv-serie ”Cosmos”, som blev det mest sedda vetenskapsprogrammet i historien och gjorde honom till ett känt namn. Hans bok The Dragons of Eden från 1977 vann Pulitzerpriset. Han var tillräckligt känd för att bli parodierad av Johnny Carson i ”The Tonight Show” och Berkeley Breathed i serietidningen ”Bloom County”.
Men med sin artikel i Parade riskerade han att sätta käppar i hjulet för denna hårt förvärvade popularitet och trovärdighet. I efterdyningarna av artikeln mötte han en spärreld av kritik – inte bara från konservativa kärnkraftsförespråkare, utan även från forskare som ogillade att han utnyttjade sin personliga berömmelse för att förespråka något. Sagan kallade senare diskussionen om kärnvinter efter artikeln för ”kanske den mest kontroversiella vetenskapliga debatt jag varit inblandad i”. Det kan vara en underdrift.
Frågan är alltså: Vad gjorde en vetenskapsman för att engagera sig i politik och skriva om kärnvapenkrig i populärpressen från första början?
Kärnvårdsvinterns kapitel i historien började i slutet av 1970-talet, när en grupp vetenskapsmän – däribland Sagan – gav sig in i kärnvapenstriden. Dessa var inte kärnfysiker eller vapenexperter: de studerade atmosfären på jorden och andra planeter, inklusive dammstormar på Mars och moln på Venus.
År 1980 presenterade paleontologen Luis Alvarez och hans fysikerfar Walter bevis för att en asteroid hade slagit ner på jorden i slutet av kritaperioden. De hävdade att nedslaget hade kastat ut så mycket damm och skräp i luften att jorden täcktes av skugga under en längre tid, tillräckligt länge för att utplåna de sista dinosaurierna som inte var fåglar. Om hypotesen stämde visade den på ett sätt att en katastrof på en plats kunde få långsiktiga effekter på hela planeten.
Sagan och hans tidigare studenter James Pollack och Brian Toon insåg att detta arbete kunde tillämpas på klimatförändringar på jorden – liksom på kärnvapenkrig. Tillsammans med meteorologerna Tom Ackerman och Rich Turco använde de datormodeller och data som samlats in av satelliter och rymdsonder för att dra slutsatsen att det inte skulle krävas ett fullskaligt termonukleärt krig för att få jordens temperatur att sjunka. De fann att den globala medeltemperaturen skulle kunna sjunka mellan 15º och 25º Celsius, vilket skulle vara tillräckligt för att kasta planeten in i vad de kallade ”kärnvårdsvinter” – en dödlig period av mörker, svält, giftiga gaser och kyla under noll grader.
Författarna erkände begränsningarna i sin modell, bland annat dåliga förutsägelser av kortsiktiga effekter på små geografiska skalor och oförmågan att förutsäga förändringar i vädret, i motsats till i klimatet. Trots detta var deras slutsats skrämmande. Om USA lyckades sätta den sovjetiska arsenalen ur spel och inleda ett eget förebyggande kärnvapenangrepp (eller tvärtom), skrev de, skulle hela världen drabbas av konsekvenserna:
När det kombineras med den omedelbara förstörelsen från kärnvapenexplosioner, bränder och nedfall och den senare förstärkningen av solens ultravioletta strålning på grund av ozonförstöring, kan långvarig exponering för kyla, mörker och radioaktivitet utgöra ett allvarligt hot mot de överlevande människorna och andra arter … Möjligheten att Homo sapiens dör ut kan inte uteslutas.
Den nukleära vinterns artikel godkändes för publicering i tidskriften Science, där den skulle nå miljontals forskare och påverka årtionden av framtida forskning. Den akademiska artikeln, som i vardagligt tal kallas för akronymen ”TTAPS” efter författarnas efternamn, skulle komma att publiceras den 23 december 1983. Men i oktober fattade Sagan beslutet att tillkännage sin varning till världen med hjälp av vad som var ett mycket oortodoxt medium: de populära medierna.
…..
Sagan trodde liksom många andra på den tiden att kärnvapenkriget var det enskilt största hotet mot mänskligheten. Andra – däribland beslutsfattare i Reaganadministrationen – trodde att ett kärnvapenkrig kunde vinnas, eller åtminstone överlevas. Sagan trodde att det skulle krävas mer än vetenskap för att göra faran för en kärnvårdsvinter verklig för dem. Han skulle behöva dra nytta av både sin offentliga berömmelse, sitt mediekunnande och sin vetenskapliga auktoritet för att föra fram vad han såg som den verkliga risken inför allmänhetens ögon.
Det innebar en omläggning av de personliga prioriteringarna. Enligt hans biograf Keay Davidson sa Sagan till sina kolleger vid ett möte i början av 1980-talet för att planera rymdsonden Galileo: ”Enligt Grinspoon, vars far Lester var en nära vän till Sagan och som kände alla författarna (Pollack var hans postdoktorala rådgivare), var Sagan inte en av de viktigaste vetenskapliga bidragsgivarna till TTAPS-artikeln, även om han var väl förtrogen med den forskning som den innehöll. Samarbetet behövde dock hans höga offentliga profil för att navigera i den oundvikliga offentliga kontrovers som skulle komma, delvis för att NASA var orolig för politiska repressalier som skulle kunna slå tillbaka på finansieringen, skriver Grinspoon i sin bok Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman och Pollack arbetade alla vid NASA:s Ames Research Center. Som Davidson påpekar var ”Ames-chefen Clarence A. Syvertson … uppenbarligen också livrädd för att göra något som skulle reta upp Reaganadministrationen”. Så Pollack ringde upp Sagan, som ingrep och fick Syvertson att släppa sina invändningar.
Trots att hans roll i TTAPS till stor del var att smörja hjulen, innebar Sagans framträdande roll och Paradebidrag att allmänheten tenderade att förknippa kärnvintern med enbart honom. Som Davidsons biografi noterar var det Sagan som bjöds in för att debattera kärnvintern inför kongressen 1984. Senare bjöds han in av påven Johannes Paulus II för att diskutera kärnvintern. Och 1988 nämndes han av Sovjets premiärminister Michail Gorbatjov vid hans möte med Reagan som en viktig faktor för att få slut på spridningen av kärnvapen.
Det innebar att människors personliga känslor för Sagan färgade deras bedömning av TTAPS. Tyvärr var det inte svårt att angripa en så frispråkig budbärare. Som vetenskapshistorikern Lawrence Badash skriver i A Nuclear Winter’s Tale: ”Kolumnisten William F. Buckley Jr. sade att Sagan var ’så arrogant att han kunde ha förväxlats med, ja, mig’. Han kritiserades för att han stoltserade runt på TV-skärmen och förmedlade en obekväm bild för de flesta vetenskapsmän, en bild som de hade svårt att relatera till.”
…..
Självklart var Sagan knappast den förste eller siste vetenskapsmannen som använde sin offentliga berömmelse för att förespråka något, och inte heller för att få kritik för det. Bland de vetenskapsmän som har gått ut i offentligheten finns Marie Curie, Linus Pauling och Freeman Dyson; den berömde fysikern Albert Einstein använde sin plattform för att fördöma amerikansk rasism.
Dessa personer ses ofta alternativt som antingen ädla, orädda upptäcktsresande som är bundna att upptäcka sanningen, hur utmanande den än må vara, eller som etablissemangets hantlangare, som är lätta att köpa med statliga och industriella pengar och som komprometterar sin forskning. Orsaken till motsättningarna är enkel: vetenskapsmän är människor, och som sådana har de olika politiska åsikter.
Men särskilt det kalla kriget satte dessa skillnader i stark kontrast. Även om hans forskningsmeriter var oklanderliga var Carl Sagan på många sätt en kallkrigskrigarens stereotyp av en hippieforskare. Han bar sitt hår långt enligt konservativa akademiska normer, klädde sig modiskt och avslappnat och var en uttalad kritiker av kärnvapenspridning. (Han rökte också marijuana, vilket sannolikt skulle ha fått hans mer rakryggade kritiker att flippa ut om detta faktum hade varit allmänt känt.)
Han hjälpte till och med till att skriva avsnittet om kärnvapenkontroll i president Carters avskedstal, där han använde fraser som var bekanta från Cosmos och hans andra skrifter. ”Kärnvapen är ett uttryck för en sida av vår mänskliga karaktär”, skrev Sagan. ”Men det finns en annan sida. Samma raketteknik som levererar kärnvapenstridsspetsar har också tagit oss fredligt ut i rymden. Ur det perspektivet ser vi vår jord som den verkligen är – en liten och ömtålig och vacker blå glob, det enda hem vi har. Vi ser inga hinder av ras, religion eller land. Vi ser den grundläggande enheten mellan vår art och vår planet. Och med tro och sunt förnuft kommer den ljusa visionen i slutändan att segra.”
På andra sidan av spektrumet fanns vetenskapsmän som fysikern Edward Teller, vars antikommunistiska iver var särskilt anmärkningsvärd. Han drev på för att USA skulle öka vapenforskningen och trodde att U.S.S.S.R. var en mäktigare motståndare än vad de amerikanska underrättelsetjänsterna rapporterade. Teller tog ofta befintliga hotanalyser och extrapolerade dem till värsta tänkbara scenarier i syfte att sporra regeringen till mer aggressiva åtgärder. Han var starkt emot förbud mot kärnvapentester och trodde att Sovjet var nära att inleda ett fullskaligt kärnvapenkrig.
Teller stödde det strategiska försvarsinitiativet (SDI), ett system av anti-nukleära satelliter som i vardagligt tal kallas ”Star Wars”. Många analytiker motsatte sig SDI eftersom det potentiellt skulle eskalera kapprustningen. 1986 lovade 6 500 vetenskapsmän att motsätta sig SDI delvis därför att de tvivlade på att det skulle fungera överhuvudtaget.
Kärnvårdsvintern ställde Sagan mot Teller, vilket kulminerade med att båda männen vittnade inför den amerikanska kongressen. Teller tog personligen illa vid sig av slutsatserna i TTAPS: om hypotesen om kärnvintern var riktig var SDI och andra strategier som Teller förespråkade dödsdömda från början. Det skadade inte att deras taktik var likartad: i offentliga uttalanden fokuserade Sagan på de mest extrema förutsägelserna om kärnvinter, precis som Teller plockade ut uppgifter för att överdriva det sovjetiska hotet.
…..
Sagans agerande drog till sig en personlig motreaktion som ger efterdyningar ända in i nutiden – framför allt när det gäller klimatförändringar.
På den tiden var många av Sagans motståndare starka anhängare av SDI, som utan framgång har föreslagits på nytt flera gånger sedan dess. ”Carl Sagan och hans kollegor kastade en grus i maskineriet och hävdade att varje utbyte av kärnvapen – även ett blygsamt sådant – skulle kunna försätta jorden i en djupfrysning”, skriver Naomi Oreskes och Erik M. Conway i sin bok Merchants of Doubt (tvivelens köpmän). ”SDI-lobbyn bestämde sig för att attackera budbäraren, först attackerade de Sagan själv och sedan vetenskapen i allmänhet.”
Samma taktik användes mot miljöforskaren Rachel Carson, påpekar Oreskes och Conway. Långt efter hennes död fortsätter miljöförespråkare och pro-DDT-aktivister att fokusera på Carson som person snarare än på den forskning som utförts av många vetenskapsmän inom olika discipliner, som om hon ensam gjorde slut på den urskillningslösa användningen av det insektsbekämpningsmedlet.
I händelse av en kärnvårdsvinter skulle konsekvenserna av denna motreaktion bli djupgående. År 1984 bildade en liten grupp hökaktiga fysiker och astronomer George C. Marshall Institute, en konservativ tankesmedja som stödde SDI.
Den som ledde dem var Robert Jastrow, en bästsäljande författare och tillfällig TV-personlighet vars politik var nästan motsatt Sagans. Marshallinstitutets taktik bestod till stor del i att utöva påtryckningar på medierna för att få dem att ”balansera” artiklar som var kritiska mot SDI med åsikter som var positiva till Star Wars. Marshallinstitutet – och dess efterföljare CO2 Coalition – tillämpade senare samma taktik på frågan om klimatförändringar. En tidigare chef för institutet, fysikern William Happer, är en framstående klimatförnekare som har varit rådgivare åt president Trump.
Klimatforskare har skadats av denna taktik, till den grad att de ofta betonar de bästa scenarierna för klimatförändringarna, vilket klimatforskaren Michael E. Mann skriver i sin bok The Hockey Stick and the Climate Wars. Andra är dock oroade över att en nedtoning av krisen får det att låta som att vi inte behöver oroa oss så mycket. Liksom Sagan vill många forskare utfärda en direkt uppmaning till handling, även om de riskerar att bli stämplade som en vetenskaplig Kassandra.
Vid en jämförelse mellan 1983 och 2017 är det bästa ordet som Grinspoon kan komma på ”förnekelse”: ”Folk ville inte ändra sitt sätt att tänka på vapen”, säger han. ”Jag ser ett eko av detta nu. Det som kärnvårdsvintern visar är att de egentligen inte är vapen på samma sätt som andra saker är vapen: att man kan använda dem för att skada sin motståndare utan att skada sig själv. Folk tänker inte riktigt på att om det verkligen skulle uppstå en kärnvapenbrand, skulle det förutom hur otänkbart hemskt det skulle vara på den direkta platsen för användningen av dessa vapen – säg på den koreanska halvön och de omgivande områdena – också få globala effekter.”
…..
I dag lever vi i en mycket annorlunda värld. De globala kärnvapnen är ungefär en fjärdedel av vad de var på 80-talet, enligt New York Times. Och hotet om ett globalt termonukleärt krig har i stort sett försvunnit: Få tror att Nordkoreas potentiella arsenal kan utplåna amerikanska städer och kärnvapensilos på samma sätt som det forna Sovjetunionen kunde.
Men det betyder inte att arvet från TTAPS och Sagan är dött. Hypotesen om nukleär vinter kan innebära att även ett mindre kärnvapenkrig, som det som utkämpas mellan USA och Nordkorea, skulle skada världen i flera år framöver. Kärnvintern är därför fortfarande ett viktigt forskningsområde och utgör en stor del av TTAPS-författaren Brian Toon’s efterföljande forskning. På senare tid har han och medarbetare fokuserat på konsekvenserna av hypotetiska krig på mindre orter, t.ex. mellan Indien och Pakistan eller mellan Nordkorea och USA.
Debatten om klimatförändringarna försvinner inte heller i närtid. Och det sätt på vilket Sagan och hans vetenskapliga kollegor hanterade publiceringen av och debatten om kärnvinterfrågan verkar vara mycket likt det sätt på vilket de följde upp klimatförändringarna. I båda fallen är den potentiella effekten av vetenskapen enorm, med konsekvenser som ligger utanför forskningens räckvidd och giltiga farhågor om att antingen underskatta eller överskatta riskerna.
”Både kärnvinter och globala klimatförändringar är ganska abstrakta fenomen som inträffar på en skala som ligger bortom vår omedelbara sinnesupplevelse”, säger Grinspoon. ”Vi ber människor att acceptera ett resultat och föreställa sig en förändring som är helt enkelt bortom det som någon av oss har upplevt i våra liv. Det är något som människor inte är bra på!”
Det betyder att debatterna kommer att fortsätta. Och närhelst det finns vetenskapliga frågor som spiller över på mänskliga angelägenheter kommer liknande frågor att dyka upp. När allt kommer omkring är vetenskapsmännen människor, som bryr sig om politik och alla andra röriga frågor i livet. I sin bok Pale Blue Dot från 1994 skrev Sagan följande när han såg en bild av jorden från Voyager 1: ”För mig understryker det vårt ansvar att vara vänligare mot varandra och att bevara och vårda den bleka blå punkten, det enda hem som vi någonsin har känt.”