MIL vs MOA: En objektiv jämförelse

Det finns många artiklar och forumtrådar där ute som jämför MIL och MOA, men de flesta är antingen inte objektiva eller alltför komplexa. Jag ska försöka undvika båda dessa fallgropar i den här artikeln.

Sammanfattning

För några månader sedan frågade jag Bryan Litz om han personligen använde MIL eller MOA. Bryan är en expert bland experter inom skyttevärlden, och efter att ha läst hans böcker har jag fått en respekt för hans vetenskapliga tillvägagångssätt när det gäller beslut som detta. Hans svar var så kortfattat och objektivt att jag tyckte att det kunde tjäna som sammanfattning för hela den här jämförelsen:

”Du kan egentligen inte göra fel med någon av dem (MIL eller MOA). De är båda lika effektiva, det handlar om hur väl du känner till systemet. Om du är bekväm med MOA skulle jag inte rekommendera att du byter till MIL. Jag har några MIL-scopes, men främst för att de sitter på gevär som används för militära utvärderingsprojekt, och det samhället är nu mestadels konverterat till MILS, så när man är i Rom…

Så om du har en jaktkompis som du vill vara på samma sida med, kan det vara en faktor. Men för ditt eget bruk har ingen av dem en inneboende fördel.”

– Bryan Litz, författare till Applied Ballistics for Long Range Shooting & Chief Ballistician at Berger Bullets

Det finns en handfull mindre skillnader/avvikelser mellan MIL & MOA, men det finns inga inneboende fördelar med något av systemen. De flesta människor blåser upp de små skillnaderna VÄLDIGT ur proportion. Så om du är som jag och stressar över vad du ska välja … slappna av, ingetdera är fel beslut. Här är de största skillnaderna och saker att tänka på. Resten av artikeln kommer att utveckla dessa mer i detalj:

• 1/4 MOA-justeringar är något mer exakta än 1/10 MIL
• MIL-värden är något lättare att kommunicera
• Om du tänker i yards/inches är matematiken för räckviddsbedömning lättare med MOA. Om du tänker i meter/cm är matematiken lättare med MIL.
• Om du har en vän som redan använder ett sådant system finns det en viss fördel med att vara på samma system.
• Omkring 90 % av proffsen använder MIL
• Mer produktalternativ i MIL
• Vad du än bestämmer dig för, gå med matchande revolver/retikel (dvs. MIL/MIL eller MOA/MOA)

De faktiska skillnaderna

Det finns bara ett par skillnader mellan systemen som har mycket värde. De är mycket små och knappt värda att nämna.

1/4 MOA är något mer exakt än 1/10 MIL

De vanligaste justeringarna är 1/4 MOA eller 1/10 MIL. Tekniskt sett ger 1/4 MOA-klick lite finare justeringar än 1/10 MIL. Skillnaden är mycket liten och det skulle vara svårt att hävda att du kan ”skjuta mellan dessa siffror”. Det motsvarar bara 0,1″ skillnad i justeringar på 100 meter eller 1″ på 1 000 meter, och det är väldigt få skyttar som kan hålla tillräckligt bra för att märka den skillnaden (eller isolera den till den enda faktorn). Jag kan inte.

Om finare är bättre, varför inte gå till 1/8 MOA-klick? Vissa kikarsikten har det, men de flesta långdistansskyttar tycker att det är för fint. Faktum är att Ray Sanchez vid Steel Safari-tävlingen 2013 sa att han faktiskt tycker att 1/4 MOA är för fint och att han faktiskt föredrar 1/2 MOA-justeringar på sina kikarsikten. Ray är en mycket skicklig skytt, han har vunnit nationella tävlingar i långdistansskytte och är mycket respekterad i skyttesamhället. Han trodde att han för praktisk långdistansskytte hellre skulle kunna välja snabbt (15 MOA justering är 60 klick med 1/4 MOA justering, men bara 30 med 1/2 MOA), och hans erfarenhet har lärt honom att det inte är lika viktigt att ha så fina justeringar som 1/4 MOA som resten av de saker som ingår i utförandet av ett bra skott. Jag kan inte säga att jag håller med honom helt och hållet, men det verkar finnas en balanspunkt där någonstans, mellan en för fin justering men tillräckligt fin för att kunna välja den plats man vill träffa. De flesta skyttar är överens om att 1/4 MOA eller 1/10 MIL båda är precis runt den söta punkten, vilket är uppenbart i de kikarsikten som används av proffsen.

Du kan se i exemplen på avståndskorten nedan att 1/4 MOA-justeringar tar upp mer utrymme och är lite svårare att läsa än 1/10 MIL-justeringar. Justeringen för 725 meter är ”22,75” MOA (4 siffror) eller ”6,6” MIL (2 siffror). Det är i huvudsak samma vinkeljustering (dopkort är båda för samma ballistik), men MIL är större enheter så de representeras av betydligt mindre värden än MOA. Dessutom passar enheter i tiondelar mer naturligt in i vårt numeriska system (bas 10) än bråkdelar. Det gör inte bara ett avståndskort enklare och snabbare att läsa, utan det är också något lättare att kommunicera höjdvärden till en partner. Det är helt enkelt lättare att bearbeta ”6,6” i stället för ”22,75”.

Hur tänker du naturligt?

Om du naturligt & tänker & prata i termer av meter och centimeter är matematiken för avståndsuppskattning enklare med ett MIL-system. Men om du naturligt tänker & tala i termer av yards och tum är matematiken lättare med ett MOA-system. Om du inte planerar att göra avståndsuppskattning med ditt kikarsikte (vilket få gör) är båda lika effektiva.

Här är ett par frågor som hjälper dig att ta reda på vad du naturligt tänker i:

• Om du får frågan om hur långt bort ett mål är, svarar du då i yards eller meter?
• Om du får frågan om hur brett ett mål är, svarar du då i tum eller centimeter?
• Är din avståndsmätare inställd på att ge enheter i yards eller meter?
• Är ditt dope card i yards eller meter?

Om du vanligtvis tänker i yards & tum (dvs. amerikanska standarenheter), betyder det inte att du inte kan gå MIL. Men om du umgås med killar som Todd Hodnett eller medlemmar av militären som använder det systemet … kommer du snabbt att märka att de talar i termer av meter (dvs. metriska enheter). Med tiden kan du träna din hjärna att tänka metriskt, men det är nästan som att lära sig tala ett annat språk. Det krävs bara tid/disciplin och/eller fördjupning i det nya systemet för att göra omställningen.

Om du försöker göra avståndsberäkningar i yards med ett MIL-baserat system kommer matematiken att bli svårare. Jag har gett flera exempel som illustrerar detta i slutet av denna artikel. Det är faktiskt för svårt för många att göra i huvudet, så de slutar med att förlita sig på ett registerkort fyllt med målstorlekar i tum, den uppmätta storleken i MILS och den räckvidd som dessa motsvarar. Det finns till och med många verktyg för att lösa just detta problem (t.ex. Whiz Wheel, Mildot Master Slide Rule). Du kan helt och hållet undvika att behöva bära med dig något sådant om du helt enkelt håller dig till att göra avståndsuppskattningar i meter med ett MIL-baserat system, och i yards med ett MOA-baserat system.

Som Bryan Litz nämnde, om du har en vän som du skjuter mycket med och som redan har förbundit sig till antingen ett MIL- eller MOA-system, finns det en viss fördel om ni båda är på samma sida. Jag har vänner som skjuter båda (2 av oss MIL, och 2 av oss MOA) … och jag kan själv vittna om att det kan bli förvirrande när man frågar vad någons vindhållning var. Om man tävlar som ett lag så gör den kommunikation man måste ha för att kunna tävla att det praktiskt taget är ett måste att använda samma system.

Vad använder proffsen?

Det stämmer, 46 personer i 2013 års Precision Rifle Series sa att de använde en MIL-baserad retikel, och bara 3 sa att de använde en MOA-baserad retikel. 7 sa att de använde en retikel som finns i både MIL & MOA, så jag slängde ut dessa eftersom jag inte med säkerhet kunde säga vilket läger de tillhörde. Men ett urval på 49 personer som innehåller personer som är villiga att tävla i upp till 15 nationella matcher varje år kan vara mycket talande.

Detta betyder INTE att MIL är bättre. Det betyder bara att MIL-baserade kikarsikten är mer populära, även bland den översta 1 % av skyttarna där ute. Det kan också vara en fråga om hönan och ägget eller till och med nästan en självuppfyllande profetia, eftersom avancerade MIL-kikarsikten är mer lättillgängliga.

Militärt & Tillverkarnas inflytande

Militära systemets popularitet påverkas otvivelaktigt i hög grad av att militären standardiserar på MIL-systemet. När militären standardiserar något blir det plötsligt mycket populärt även i den civila världen (ibland utan hänsyn till hur det förhåller sig till andra tillgängliga alternativ). Titta till exempel på populariteten hos den civila motsvarigheten till Nato-baserade patroner som 223 Rem, 308 Win, 300 Win Mag, 338 Lapua och 50 Cal. Det kan finnas andra patroner som är ballistiskt överlägsna några av dessa patroner … men den korta listan fortsätter ändå att sälja mer än alla andra patroner år efter år.

Många tillverkare väljer att fokusera på MIL-baserade system eftersom de konkurrerar (eller hoppas) på militära kontrakt. Och eftersom de två systemen är så lika varandra och det inte finns någon inneboende fördel med något av dem … varför behöva utrusta hela monteringslinjen för att kunna erbjuda båda? Eftersom efterfrågan på MOA-baserade system inte verkar vara lika stor kan företagen fatta ett affärsbeslut om att endast erbjuda MIL-baserade system för att minska sin interna komplexitet och öka effektiviteten. Många av de avancerade kikarsiktena tillverkas av europeiska företag som Schmidt & Bender, och praktiskt taget alla länder utanför USA har helt övergått till det metriska systemet. Så det kanske inte är en lika stor uppoffring i deras ögon att endast erbjuda MIL-baserade system.

Fakten kvarstår, oavsett anledning, att det finns fler produkter baserade på MIL än MOA. Försök till exempel att hitta ett spotting scope med en MOA-baserad retikel (som används för att avläsa mål). Jag letade personligen för ett par månader sedan och blev långsamt övertygad om att de helt enkelt inte existerar (åtminstone inte vid den tidpunkten).

Matching Reticle & Turrets

Vad du än bestämmer dig för, blanda inte reticle & turrets från olika enheter. Många instegssikten kan ha en mildot-retikel (MIL-baserad), men rektorns inställningar är i 1/4 MOA-klick. Det är inte särskilt vettigt och kan begränsa hur snabbt du kan göra korrigeringar i andra omgången. Om du använder ett system med retikel/turret som är antingen MIL/MIL eller MOA/MOA, och du ser att din första kula stänker lågt, kan du snabbt mäta hur långt ner med hjälp av din retikel och ringa in den extra justeringen för ett snabbt uppföljningsskott. Om det till exempel var 1 MOA eller till och med 1 MIL lågt, vrid bara på din ratt en extra 1 MOA respektive 1 MIL och du bör få en andra skottträff. Du kan alternativt hålla högt med vilket belopp som helst som du mätte i stället för att ringa in det och undvika konverteringen, men jag gillar att veta vad den korrekta dopen borde ha varit så att jag nästa gång kan ringa in den och få en träff på första skottet.

När du blandar enheterna försöker du i huvudsak leva med en fot i varje läger, och det kan göra livet svårare än vad det behöver vara. Om du till exempel hade ett kikarsikte med mildot-retikel och MOA-justeringar och såg att kulstänkandet var 1,5 mils lågt. Du skulle vara tvungen att göra lite matematik för att räkna ut vad motsvarande justering skulle vara i MOA. Matematiken nedan skulle visa att du behöver ringa in ytterligare 5,25 MOA (om du använde 1/4 MOA-klickar).

Jag har en mycket smart vän som är en duktig skytt på långa avstånd, och han föredrar faktiskt en MIL-retikel med MOA-klockor. Det blåste mig omkull när han sa det, men han föredrar att prata om vindhållning i mils eftersom det är det som de flesta andra människor pratar i. Men han föredrar de finare justeringar som 1/4 MOA-klick ger, och för honom är dopkortet bara ett nummer som han vrider sitt kikarsiktsrevolver till … han bryr sig inte om det är MOA eller MIL. Så på hans dope card är hans höjdjusteringar i MOA och hans vindjusteringar i MIL. Jag har varit tvungen att göra det för ett av mina kikarsikten tidigare, och personligen gillade jag det inte. Men det finns åtminstone några åsikter om detta.

Exempel på matematik för räckviddsbedömning

Exemplen nedan illustrerar hur lätt det är att använda MOA-systemet för att göra räckviddsbedömning i meter, och hur bra MIL-systemet kan göra räckviddsbedömning i meter. Det finns också några exempel som illustrerar hur svår matematiken kan bli om man försöker blanda de metriska/standardiserade systemen genom att försöka använda MIL-systemet för att göra avståndsuppskattning i yards. Här är formlerna för avståndsuppskattning som vi kommer att använda för dessa exempel:

Du kan se i formlerna att vi måste multiplicera vissa saker med 10 eller 100 … men när du blandar yards och MILS hamnar du i konstiga konstanter som 27,8 för att ta hänsyn till de nödvändiga omvandlingarna mellan standard- och metriska system. Vissa visar till och med att siffran är 27,778, men den precisionsnivån är helt enkelt inte nödvändig för uppskattning av avstånd när man använder handeldvapen. Att multiplicera med 10 eller 100 är enkelt jämfört med att multiplicera saker med 27,8. Till och med den bäste mattegeniet skulle ha svårt att göra den här nivån av matematik i fält under någon form av stress eller tidspress.

Med hjälp av din MOA-retikel mäter du att mål A är 2,0 MOA brett. Du vet att det verkliga målet är 18″ brett och du vill hitta avståndet i meter.

Med hjälp av din MOA-retikel mäter du att mål A är 3,5 MOA brett. Du vet att det verkliga målet är 18″ brett och du vill ta reda på avståndet i yards.

Med hjälp av din MIL-retikel mäter du att mål A är 1 MIL brett. Du vet att det faktiska målet är 18″ brett och du vill ta reda på avståndet i yards.

Med hjälp av din MIL-retikel mäter du att mål A är 0,7 MIL brett. Du vet att det faktiska målet är 18″ brett och du vill ta reda på avståndet i meter.

Med hjälp av din MIL-retikel mäter du att mål B är 0,4 MIL brett. Du vet att det faktiska målet är 30 cm brett och du vill hitta avståndet i meter.

De som gillade det här inlägget läste också …

Bästa siktet – vad proffsen använder: Det här inlägget visar de sikten och retiklar som de bästa precisionsgevärsskyttarna i landet använder. Det är baserat på vad de 50 bästa långskyttarna tog med sig till den senaste finalen i Precision Rifle Series (PRS). Målen för en PRS-match kan sträcka sig från 25 till över 1 200 meter, men det finns definitivt ett fokus på delen ”precisionsgevär” oavsett räckvidd. Detta är unika ”hårda data” om vilken optik proffsen använder.

Bästa långdistanssikte: Buyers Guide & Funktioner att leta efter: Reklam kring långdistanssikten kan vara vilseledande. Det här inlägget kokar ner det hela till de största funktionerna du bör fokusera på när du jämför långdistanskikare. Den här guiden förklarar vad alla de olika funktionerna betyder, ger dig en uppfattning om vilka som är viktigare viktiga, och hjälper dig att filtrera bort en del av marknadsföringsbruset när du forskar om kikarsikten. Jag ger också specifika rekommendationer för olika prispunkter, för att hjälpa dig att få det bästa kikarsiktet för pengarna.