I vår första förklaring om anslagsförfarandet beskrev vi vad en normal finansieringsprocess skulle innebära för att ”hålla ljuset på”. Det finns ett antal alternativ för hur kongressen finansierar regeringen – antingen genom att anta alla 12 anslagsförslagen, i en ”omnibus” (kombinerade anslagsförslag), eller genom en fortsatt resolution som förlänger de nuvarande finansieringsnivåerna fram till ett visst datum.
Vilket alternativ kongressen än använder för att anta ett anslagsförslag, är det viktigt att veta att dessa är ”måste antas”. De måste antas annars stängs regeringen helt eller delvis. Ingen vill ha en stängning av regeringen (utom kanske Ted Cruz), vilket är anledningen till att lagstiftarna vanligtvis samarbetar för att se till att utgiftsförslagen antas innan tidsfristen löper ut. Typiskt.
Policy Riders
Tricket med lagförslag som måste godkännas är att kongressledamöter kan använda dem som en möjlighet att bifoga politiska ändringar, även om dessa politiska ändringar skulle vara svåra att få igenom på egen hand. Tanken är att om ledamöterna kan lyckas få med sin politiska prioritering i ett lagförslag som måste godkännas måste andra kongressledamöter stödja det eftersom de vill undvika en nedstängning. Detta kallas policy riders – eftersom de ”åker” ovanpå ett lagförslag som måste godkännas. Eftersom presidenten inte har vetorätt för enskilda punkter (vilket innebär att han eller hon inte kan lägga in ett selektivt veto mot delar av ett lagförslag, utan måste underteckna eller lägga in sitt veto mot hela lagförslaget), måste han eller hon underteckna anslagslagen i befintligt skick, vilket innebär att det är mycket troligt att policy riders kommer att bli lag. Policy riders tenderar att vara kontroversiella.
Så när vi talar om riders talar vi om ”strängar som är knutna” till anslagsförslag som måste bli lag. Typiskt sett ser vi åkare i två former. I den mest typiska formen inkluderar kongressen tillägg som begränsar användningen av anslagna medel, vilket i praktiken styr den verkställande makten i den riktning de föredrar. I en annan form är ett tilläggsyrkande ett externt anslag, t.ex. Trumps begäran om finansiering av en mur vid gränsen mellan USA och Mexiko, som bifogas ett anslagslag som är nödvändigt för att fortsätta att finansiera regeringen. Alla politiska tillägg är dock inte dåliga, men det tar vi upp lite senare.
Ett bra exempel på ett politiskt tillägg: Hyde-tillägget
Hyde-tillägget, som först lades fram av den avlidne representanten Henry Hyde (R-IL), är en vanlig politisk tilläggsbestämmelse som bifogas till budgetpropositionen för arbete, hälsovård och utbildning (Labor-HHS), som finansierar en rad olika hälsovårdsprogram. Hyde förbjuder användningen av federal finansiering för elektiva aborter i program som Medicaid. Det finns ingen lag som har kodifierat Hyde-tillägget, vilket är anledningen till att detta tillägg bifogas till varje Labor-HHS-förslag. När ett tillägg som Hyde-tillägget konsekvent inkluderas om och om igen blir det mycket svårare att hålla det borta i framtida lagförslag, vilket har haft enorma konsekvenser för reproduktiv rättvisa.
Ett bra exempel på ett bra politiskt tillägg: När demokraterna tog kontroll över representanthuset 2018 innebar det att även om Trump fortfarande var president hade de inflytande över hur dessa lagförslag om finansiering av regeringen skrevs. De började med rätta skriva in begränsningar av ”överföringsbehörighet” (möjligheten för den verkställande makten att flytta pengar mellan konton) i anslagsförslagen i ett försök att hindra Trump från att avleda pengar för att finansiera sin rasistiska gränsmur. Även om alla dessa ansträngningar inte var framgångsrika i slutändan är det ett bra exempel på den typ av politik som vi bör förvänta oss att Demokraterna ska kämpa för när de är i majoritet.
Vad betyder det här under en demokratisk trekamp?
För det mesta, när kongressen och Vita huset kontrolleras av samma parti, är det mindre vanligt med politiska undantag eftersom man är mer överens om lagförslag som måste godkännas. Det finns dock två viktiga saker att hålla utkik efter:
Undoing the Legacy of Republican Control
Håller du reda på Hyde Amendment som vi nämnde tidigare? Det är den sortens politiska tillägg som vi måste se till att demokraterna tar bort från sina finansieringsförslag nu när de kontrollerar kongressens båda kamrar. Vissa republikanska tillägg kommer lätt att tas bort, eftersom det finns ett brett samförstånd bland demokraternas ledamöter om att ta bort dem. Andra tillägg kan vara svårare, oavsett om det beror på att de är mer politiskt kontroversiella eller på att de har funnits med i så många år att det är svårare att bryta mönstret. Det är vårt jobb att se till att demokraterna antar lagstiftning som överensstämmer med våra värderingar, vilket innebär att vi måste avskaffa skadliga tillägg och göra upp med arvet från den republikanska kontrollen.
Hotet från tvåpartistiska tilläggsförslag
Obligatoriska lagförslag kan fortfarande användas i försök att anta lagstiftning med stöd från två partier. Det årliga lagförslaget om bemyndigande av försvarsdepartementet (National Defense Authorization Act, eller NDAA) får till exempel ofta stöd från båda sidor och har tidigare använts som ett medel för att införa ett program för betald ledighet för federala anställda. Vi måste vara försiktiga med detta under en trekamp, eftersom lagförslag som NDAA som får tvåpartistöd ofta inte alls är lika progressiva som vi anser att de borde vara. Det innebär att populära politiska ryttare kan användas som ett sätt att locka progressiva demokrater att rösta för ett dåligt försvarsförslag som vidmakthåller ändlösa krig och har gåvor till giriga försvarsföretag. Moderata demokrater kan också använda dessa tilläggsyrkanden som en politisk täckmantel för att rättfärdiga sin röst för det underliggande lagförslaget, även om det innehåller skadliga kompromisser.
Hur kan jag kämpa för progressiva prioriteringar med den här kunskapen?
Se till att du vet var dina ledamöter står när dessa politiska tilläggsyrkanden dyker upp, särskilt om det är en särskild fråga som du bryr dig om. Om du har en republikansk ledamot kommer de troligen att försöka fästa skadliga tillägg till lagförslagen, så det är viktigt att avslöja den skada som deras politik skulle orsaka. Om du har en demokratisk ordförande måste vi försäkra oss om att de är fast beslutna att ta bort destruktiva tilläggsbestämmelser och att de inte går i tvåpartistiska fällor eller stöder otillräcklig lagstiftning på grund av de tilläggsbestämmelser som är knutna till den.