Att främja höga etiska normer vid en tidpunkt då den globala finanskrisen allvarligt skadade kapitalmarknadernas integritet är en mycket ädel men skrämmande uppgift. Detta är just ett av uppdragen för CFA (Chartered Financial Analyst) Institute och dess mer än 100 000 charterinnehavare i 135 länder. Det mycket dynamiska luxemburgska CFA-sällskapet är en del av detta globala institut. Det anordnade en konferens med titeln ”Ethics goes global” med Dr. Michael G. McMillan, direktör för etik och yrkesnormer vid CFA Institute. LFF talade med denna högt uppsatta gäst efter konferensen. I din presentation sade du att 97 procent av alla människor är goda människor. Trots detta kan de ledas till att bete sig oetiskt. Hur förklarar du detta? Ofta stannar människor inte upp och tänker på konsekvenserna eller följderna av sina handlingar innan de gör dem. Om din chef ber dig att göra något gör du det för att han ber dig att göra det, utan att stanna upp och fundera på om det är etiskt försvarbart eller inte. Vad är viktigast för en investeringsexpert: skyddet av din kund eller skyldigheten gentemot din arbetsgivare? Din skyldighet gentemot din klient går före alla skyldigheter som du har gentemot din arbetsgivare. Jag tror att denna uppfattning ofta går förlorad för människor. Den person som du i slutändan arbetar för är inte den person som skriver ut din check: det är kunden som du har att göra med dagligen. Men det finns inget svart eller vitt när det gäller etik! Etik är en gråzon. Ofta finns det inget rätt sätt att lösa en situation. Man måste fundera över fördelarna och nackdelarna med varje tillvägagångssätt man bestämmer sig för att följa. Du kan följa lagen och ändå agera på ett oetiskt sätt. Kan du ge ett exempel? Som investeringsrådgivare har du möjlighet att rekommendera två investeringar till dina kunder, investering A och investering B. Båda dessa investeringar är lämpliga för din kund. Investering A kommer dock att ge dig – rådgivaren – en högre provision än investering B. I många fall är det helt lagligt att du rekommenderar investering A, eftersom den är lämplig för kunden. I det här fallet ligger det dock inte i kundens bästa intresse. Det ligger i ditt bästa intresse att rekommendera investering A, men det är inte olagligt i många jurisdiktioner. I din presentation nämnde du några aspekter av den reglering som kommer att drabba finansbranschen. Är detta en politisk reaktion på det faktum att branschen inte kan reglera sig själv? Det är det som är skamligt med mer reglering. Om fler investeringsexperter var skyldiga att följa CFA:s etiska kodex eller andra etiska kodexar skulle vi förmodligen inte behöva så många lagar som för närvarande föreslås eller som redan finns på plats. Låt mig också säga att CFA-institutet har sin egen disciplinära granskningskommitté. Vi förlitar oss på att charterinnehavare och allmänheten uppmärksammar kommittén om de ser en CFA-agent göra något som de anser vara oetiskt. Vi undersöker då situationen och kan censurera charterinnehavaren, återkalla hans charter eller upphäva hans charter, beroende på graden av oetiskt beteende. Jag betonar att detta beteende kanske inte är olagligt, men det kan ändå bryta mot normerna för yrkesmässigt uppförande. Var börjar den etiska kulturen i ett företag? Den etiska kulturen måste definitivt börja i toppen, från ordföranden och verkställande direktören. Vi kallar det för C-suite, det vill säga Chief Investment Officer, Chief Financial Officer och Chief Executive Officer. Det är de som sätter tonen för resten av organisationen. Det räcker dock inte att de säger: ”Vi vill ha ett etiskt företag”. Det är upp till dem att förmedla detta budskap till mellancheferna, eftersom det är de som arbetar med och kommer i kontakt med de anställda. Det är mellancheferna som måste förstärka den etiska attityden, annars kommer de anställda inte att ta den på allvar. Men man måste praktisera det man predikar. Det räcker inte att kommunicera etik. Detta är också en ersättningsfråga. En så stor del av ersättningssystemet på Wall Street, och jag använder detta begrepp i bred bemärkelse för att beteckna finansinstitut överallt, är baserat på resultat, inte på hur du kom fram till dessa resultat. Så länge ni kan nå era intäkts-, vinst- och avkastningsmål är det ingen som bryr sig om hur ni nådde dit. Din bonus baseras enbart på om du uppnådde målet. Så länge du uppnår målet tenderar företagen att blunda för hur du kom dit. Kan ni ge exempel för att illustrera detta? När det gäller JP Morgans kredithandlare som kallas ”London Whale” och Jérôme Kerviel, handlare på banken Société Générale, tror jag att ledningen visste vad dessa personer gjorde. Men så länge dessa personer kunde generera en vinst för banken blundade den högsta ledningen för de risker som de tog. Men så snart de genererade förluster sa högsta ledningen: ”Vi hade ingen aning om vad som pågick, vi visste inte”. Det har jag svårt att tro, som i fallet med den unge handlaren på UBS förra året, en trettioårig kille som påstods ha förlorat 2,5 miljarder dollar i isolering. Folk visste vad som pågick, men eftersom han var den lägst anställda lade de skulden på honom. Jérôme Kerviel sade att ledningen visste vad som pågick och att det är därför han överklagar sin dom. Det som oroar oss är att yngre anställda vill göra det rätta, men kan bli ombedda av sin chef att göra saker som de känner sig obekväma med. Det finns detta behov av att vara en lagspelare i ett företag och det finns en rädsla för att få sparken om den anställde inte gör det som han blev ombedd att göra. Därför är etisk utbildning viktig! Den är viktig från toppen till mitten och neråt. Vi vill uppmuntra de anställda att tala med sin compliance officer eller med någon annan om de känner att de blir ombedda att göra saker som är oetiska. Gör det inte bara, utan dela din erfarenhet med någon annan, så att du inte blir den som får ta på dig skulden om det uppstår problem. CW