Lyssna på den här artikeln
Hosni Mubarak, den förre egyptiske presidenten som avled i förra veckan vid 91 års ålder, blev vuxen som ung officer i flygvapnet i Gamal Abdel Nassers Egypten. Han var ett vittne till Egyptens lutning mot Sovjetunionen, den tjeckiska vapenaffären, interventionen i Jemen, nederlaget i juni 1967 och utmattningskriget. Mubarak var omtyckt av både överordnade och underordnade för sin kompetens och sitt hårda arbete och steg i graderna och vid 43 års ålder utsågs han till befälhavare för flygvapnet. De jakt- och bombplan som stod under hans befäl utförde de inledande salvorna i kriget i oktober 1973 som bidrog till att göra den berömda korsningen av Suezkanalen – Egyptens största moderna militära triumf – möjlig. När president Anwar Sadat försökte befordra en officer från dem som stred 1973 till sin vicepresident valde han Mubarak.
Sadat-eran var också tumultartad. Det var den korrigerande revolutionen i maj 1971, öppningen för Muslimska brödraskapet, brödkravallerna 1977 och, i snabb följd, Sadats resa till Jerusalem, Camp David och 1979 års fredsavtal med Israel. Sedan kom den ursinniga sommaren och hösten, då Sadat beordrade arresteringar av sina politiska motståndare. Några månader senare mördades Sadat. Bredvid honom när attacken utspelade sig satt vicepresident Mubarak, som klarade sig undan med endast en mindre skada på handen.
Detta var den historia som formade Mubaraks världsåskådning och lade grunden för det som blev en coda av hans tre decennier vid makten: stabilitet för utvecklingens skull. Han hade på nära håll sett hur den politiska turbulensen, förändringen och de snabba omkastningarna under de tidigare epokerna kunde göra Egypten sårbart, mestadels för sig självt, och han var därför fast besluten att styra en medelväg mellan den spänning och det tumult som kännetecknade Nasser- och Sadatåren för att uppnå sina omhuldade mål.
Om man ser tillbaka är det svårt att förneka hur framgångsrik han var i båda fallen. När militären drev bort Mubarak från makten i februari 2011 hade den förväntade livslängden i Egypten nått upp till nivåerna i den utvecklade världen. Under hans presidentskap hade födelse- och spädbarnsdödligheten sjunkit betydligt, medan vaccinationsgraden för tuberkulos, difteri, kikhosta och stelkramp, hepatit B, mässling och polio hos barn låg på 96-98 procent. När Mubarak svor eden i oktober 1981 hade de varit ungefär hälften så höga. Mellan 1981 och 2011 sjönk Egyptens åldersrelaterade försörjningskvot – ett grovt mått på hur stor del av befolkningen som är ekonomiskt beroende av andra – med en tredjedel.
Litteraciteten hade förbättrats markant, men inte tillräckligt, och andelen av befolkningen som arbetade inom jordbruket sjönk från cirka 40 till 30 procent. Även om sysselsättningsnivån inom industrin förblev stabil, ökade antalet arbetstagare inom tjänstesektorn avsevärt. Naturligtvis är dessa socioekonomiska indikatorer illustrativa, men de och andra motsäger den konventionella uppfattningen att Mubarak-eran var en era av stagnation och förfall. Det är en populär – och till och med förståelig – berättelse om Egypten, särskilt under åren före upproret i januari 2011, men den är kraftigt vinklad. Med olika mått mätt hade egyptierna det kollektivt bättre under de tre decennierna av Mubaraks styre. Kanske skulle samma framsteg ha skett under en annan egyptisk president, men det fanns ingen annan, och därför går det inte att förneka att denna utveckling är en del av Mubaraks arv.
Under sin långa regeringstid rapporteras Mubarak ofta ha sagt till sina samtalspartner att han kände Egypten bättre än någon annan. Hans ovilja att lyssna på förslag om att han skulle påskynda de ekonomiska reformerna, upphäva undantagsreglerna och tillåta större politiska friheter verkade vara fast förankrad i Egyptens erfarenheter från det förflutna: det muslimska brödraskapets utmaning på 1950-talet, studentrörelsen ett decennium senare, de regimskakande protesterna 1977 och upproret på 1990-talet. Att ge efter för kraven från inhemska aktivister och välmenande amerikaner skulle enligt hans uppfattning riskera hans relaterade mål om stabilitet och utveckling.
Problemet var att en politik för stabilitet för utvecklingens skull inte var tillräcklig för miljontals egyptier. Den fångade inte någons fantasi; kanske var det just det som var poängen efter den jäsning som Nasser- och Sadatåren innebar. Alla delade inte med sig av utvecklingen – trots Egyptens övergripande socioekonomiska förbättringar – och, vilket är viktigare, många kände att de lämnades på efterkälken. Den utveckling som Mubarak möjliggjorde, särskilt under sina sista år, var trots allt ojämn eller uppfattades som ojämn. Det är inte svårt att förstå varför, med tanke på spridningen av gated communities, den allestädes närvarande högklassiga bilismen och alla andra typer av iögonfallande konsumtion bland Egyptens elit mot bakgrund av en enorm befolkning som kände sig utblottad, bortglömd och föraktad. När arbetare, journalister, intellektuella, studenter och aktivister av alla slag och sorter protesterade blev de misshandlade. Egyptierna levde aldrig under samma nivå av förtryck som irakier eller syrier upplevde under 1980-, 1990- och 2000-talen, men stabilitet till varje pris blev en ursäkt för statligt sponsrad brutalitet.
I takt med att Mubarakperioden fortskred fanns det också en fördjupad maktarrogans – han trodde trots allt att han visste bäst -, snyltkapitalism, korruption och nepotism, allt symboliserat i Egyptens prinsesson, presidentens son Gamal Mubarak, som förberedde sig för stora saker. Det är inte så att dessa patologier inte hade funnits tidigare, men under de ödesdigra åren före upproret, med början med den så kallade Dream Team-regeringen som fick i uppdrag att gå vidare med nyliberala ekonomiska reformer, verkade dessa problem mer uttalade än någonsin tidigare. Sedan samlades alla de motsägelser och dilemman som plågat Egypten under många år i början av 2011 och som en blixt i en flaska förde de hundratusentals, kanske miljontals, egyptier ut på gatorna för att kräva att Mubaraks styre skulle upphöra.
Det var en häpnadsväckande vändning i händelseutvecklingen under den överraskande säsongen av protester. Det var inte meningen att egyptiska ledare skulle falla eller överleva sitt styre – kung Farouk och general Mohammed Naguib var anmärkningsvärda undantag.
Så hur ska man rättvist utvärdera Mubarak, som, vare sig det är på modet eller inte att erkänna det, var lika betydelsefull på sitt eget sätt som Nasser och Sadat före honom. I likhet med dem är hans arv avgjort blandat. Mubaraks prestationer är verkliga och borde stå för sig själva, men de överskuggas ändå. Ironiskt nog gav hans nästan patologiska fokus på stabilitet upphov till dagens Egypten – ett land som under det senaste decenniet har rusat från politisk kris till politisk kris. Analytiker och journalister har ofta hävdat att ”mubarakismen” överlevde Mubaraks tre decennier långa mandatperiod. Det är kärnfullt, men det är inte sant. Den är död och begravd som mannen; i dess ställe finns något mycket värre.