Domstolsfall om femte tillägget – Självinkrimineringsklausulen

Var och en av dessa domstolsfall om femte tillägget har på något sätt betydelse för hur Högsta domstolen har tolkat självinkrimineringsklausulen i det femte tillägget till USA:s författning. Tja, de flesta är betydelsefulla, vissa är bara intressanta!

Domstolsfall om femte tillägget

Under de tidigaste åren efter det att konstitutionen skrevs, tillät överdomare John Marshall att tredje part kunde göra anspråk på rätten att använda sig av klausulen om självinkriminering, vilket innebar att de kunde ”åberopa det femte tillägget” när det gällde andras handlingar, inte bara sina egna. Detta var fallet både i Marbury vs. Madison, 1803, och i fallet med Aaron Burrs förräderi. Denna praxis är inte längre tillåten. I dag kan människor bara ”åberopa den femte” för att skydda sig själva.

Ett annat berömt exempel på att ”åberopa den femte” inträffade under Iran-Contra-förhören på 1980-talet. Under dessa förhör vägrade Oliver North att vittna mot sig själv om huruvida han hade varit delaktig i förstörandet av dokument som rörde fallet eller inte. North ”tog den femte” med motiveringen att hans vittnesmål skulle kunna dra honom till ansvar för hindrande av rättvisan.

Domstolsfall som rör det femte tillägget – Självinkrimineringsklausulen – Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada

År 2004 beslutade Högsta domstolen i målet Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada att lagar som kräver att en person avslöjar sin identitet för en polisman inte strider mot det femte tilläggets självinkrimineringsklausul. Om en polis har en rimlig misstanke om att ett brott är på väg att begås eller redan har begåtts av denna person, kan han lagligen be personen att identifiera sig. Personen måste följa denna begäran eller anklagas för att ha hindrat en polis från att fullgöra sin plikt. Personen behöver dock inte svara på ytterligare frågor. Så om du någonsin blir ombedd att identifiera dig av en polis, gör det!

Fifth Amendment Court Cases – Self-Incrimination Clause -Chambers vs. Florida

Även fram till mitten av 1900-talet använde sig en del poliser av mycket kraftfulla, tvingande medel för att försöka få fram bekännelser från misstänkta. I ett fall, Chambers vs. Florida, 1940, slog högsta domstolen fast att fysisk tortyr inte är det enda villkoret som kan göra en bekännelse opålitlig och otillåtlig i domstol. I detta fall hade poliser arresterat fyrtio svarta män för mordet på en vit man. Männen överfördes till olika jurisdiktioner och utsattes för upprepade förhör, ofta med tio eller fler poliser och andra personer i rummet. Männen informerades inte om sin rätt enligt självinkrimineringsklausulen att tiga. Männen behandlades på detta sätt i nästan en vecka, varefter fyra av dem erkände mordet. Domstolen ansåg att erkännandena inte var frivilliga, utan att de var påtvingade och målet mot dem kastades ut.

Domstolens rättsfall om det femte tillägget – Självinkrimineringsklausulen -Ashcraft vs. Tennessee

I ett liknande fall, Ashcraft vs. Tennessee, 1944, kastades ett annat fall ut på grund av hårda förhörsmetoder. I detta fall hade poliserna utsatt den anklagade individen för förhör under mycket starkt ljus under en period av 36 timmar. Domstolen bedömde att hans bekännelse var påtvingad och inte tillåtlig i domstol.

Domstolsfall som rör det femte tillägget – Självinkrimineringsklausulen -Miranda vs Arizona

Omedelbart är det mest kända domstolsfallet som rör självinkrimineringsklausulen i det femte tillägget Miranda vs Arizona, 1966, ett fall som gällde en stöld på 8 dollar och ett fängelsestraff på tjugo år. Efter att ha gripits för stölden och förhörts av polisen i två timmar erkände Ernesto Miranda att han hade kidnappat och våldtagit en kvinna några dagar tidigare. Miranda fick inte veta att han kunde ha en advokat närvarande under förhöret och han fick inte heller veta att han hade rätt att tiga.

Miranda dömdes på grundval av detta erkännande till tjugo års fängelse. Hans advokater överklagade genom domstolarna. Högsta domstolen beslutade så småningom att hans bekännelse inte var tillåtlig i domstol. Domstolen sade i princip att rätten att inte belasta sig själv är så viktig att brottsbekämpande myndigheter måste införa skyddsåtgärder för att skydda denna rättighet för den person som förhörs.

Överdomare Earl Warren sade i sin dom:

”När det gäller de förfarandemässiga skyddsåtgärder som ska användas, såvida inte andra fullt effektiva metoder utarbetas för att informera anklagade personer om deras rätt till tystnad och för att säkerställa en kontinuerlig möjlighet att utöva den, krävs följande åtgärder. Före varje förhör måste personen varnas om att han har rätt att tiga, att varje uttalande han gör kan användas som bevis mot honom och att han har rätt till närvaro av en advokat, antingen anlitad eller utsedd.”

Denna dom fastställde fem grundläggande saker som brottsbekämpande myndigheter numera berättar för människor när de arresteras. De är:

1. Att de har rätt att tiga.
2. Att de har rätt att tala med en advokat innan de förhörs.
3. Att de kan ha en advokat närvarande när de förhörs.
4. Att de kan få en av domstolen utsedd advokat om de inte har råd att anlita en privat advokat.
5. Och att allt de säger kan användas mot dem i domstol.

Högsta domstolens beslut stavade inte ordagrant ut vad som måste sägas till en person efter att han gripits för att informera honom om hans rättigheter enligt femte tillägget. Det sade endast vilka ämnen som måste tas upp. Det finns alltså vissa variationer i de formuleringar som används i olika jurisdiktioner. En typisk varning skulle kunna se ut så här:

”Du har rätt att tiga. Allt du säger kan och kommer att användas mot dig i en domstol. Du har rätt att ha en advokat närvarande under förhöret. Om du inte har råd med en advokat kommer en sådan att utses för dig.”

På grund av den tilltalades namn i fallet kallas detta nu för en ”Miranda-varning”. Alla är vana vid att höra den eftersom den normalt används i tv-serier när någon grips. För att ett erkännande ska hållas tillåtet i domstol har Högsta domstolen förklarat att det inte räcker med att den gripne polismannen bara läser upp Miranda-varningen för den misstänkte. Han måste också försäkra sig om att den misstänkte förstår sina rättigheter. På grund av att den misstänkte inte förstår sina rättigheter enligt femte tillägget till självinkrimineringsklausulen, till exempel i fallet med en utlänning som inte förstod engelska väl eller en person med mycket låg utbildningsnivå som inte kunde förstå språket som användes, har erkännanden ibland förklarats otillåtna.

Förresten, Ernesto Mirandas bekännelse förkastades av Högsta domstolen och han beviljades en andra rättegång. Han befanns skyldig i denna rättegång på grundval av andra bevis och avtjänade 11 års fängelse. Han dödades senare i ett knivslagsmål.

Läs mer om självinkrimineringsklausulens historia och innebörd här.

Läs mer om det femte tilläggets historia och innebörd här.

Läs mer om fall som rör följande klausuler i det femte tillägget:

• Rättsfall rörande femte tillägget – Dubbelbestraffningsklausul
• Rättsfall rörande femte tillägget – Klausul om rättssäkerhet
• Rättsfall rörande femte tillägget – Grand Jury Clause
• Femte tillägget – Grand Jury Exception Clause
• Femte tillägget – Eminent Domain Clause

Lär dig mer om dessa tillägg:

Preamble to the Bill of Rights
Lär dig mer om det första tillägget här.
Lär dig mer om det andra tillägget här.
Lär dig mer om det tredje tillägget här.
Lär dig mer om det fjärde tillägget här.
Lär dig mer om det femte tillägget här.
Lär dig mer om det sjätte tillägget här.
Lär dig mer om det sjunde tillägget här.
Läs om det 8:e tillägget här.
Läs om det 9:e tillägget här.
Läs om det 10:e tillägget här.

Läs om Bill of Rights här.

Lär dig mer om Bill of Rights med följande artikel:

Tack för att du läste om dessa rättsfall om femte tillägget med
Revolutionära kriget och bortom!

Tillbaka till början av rättsfall om femte tillägget

Revolutionära kriget och bortom hemsidan