Fråga
Varför är det så att medierna många gånger omnämns som regeringens fjärde gren, men att det inte uttryckligen anges som en sådan? Är detta något som skulle vara eller har varit uppe till övervägande? Vilka argument skulle tala för eller emot denna ändring av vår konstitution?
Svar
Att kalla medierna för den ”fjärde regeringsgrenen” är ett retoriskt knep, inte ett seriöst konstaterande av fakta. Poängen är att betona att pressen inte bara är en passiv rapportör av fakta, utan en mäktig aktör i den politiska sfären.
Att kalla den ”den fjärde grenen” understryker inte bara hur mycket makt den har, utan är ofta tänkt att antyda att den makten inte står under folkets kontroll på samma sätt som deras valda representanter. Det innebär att den fungerar som en skuggregering som inte är ansvarig inför folket utan i stället står i skuld till särintressen av det ena eller andra slaget, eller att pressens påstådda åtskillnad från regeringen till stor del är en illusion. Följden är att pressen ibland hotar snarare än skyddar, eller kontrollerar snarare än tjänar allmänheten.
”4th Branch of Government” är en fras som verkar ha dykt upp för första gången bland kritiker av FDR:s New Deal på 1930-talet. Det syftade inte på pressen utan på samlingen av nya federala tillsynsmyndigheter med topptjänstemän som utsågs av den verkställande makten. Deras funktion var kvasi-juridisk och de var inte direkt ansvariga inför folket.
Det var ungefär ett decennium senare som man identifierade den ”fjärde regeringsgrenen” som pressen. Hartford Courant-redaktören Herbert Brucker ägnade lite bläck åt detta i sin bok Freedom of Information från 1949. Han satte uttryckligen likhetstecken mellan ”the 4th Estate” (en annan, äldre fras som ofta används för pressen och som har sin egen språkliga historia som härstammar från brittisk och fransk politik) och ”the 4th branch of government” (regeringens fjärde gren).
Journalist Douglass Cater gav sin bok från 1959 om det praktiska förhållandet mellan regeringen och pressen titeln The Fourth Branch of Government. Båda författarna var övertygade om att i den mån pressen agerade som en verklig politisk aktör (snarare än en opartisk observatör av politiken) korrumperade den sig själv och avvek från sitt primära ansvar – att förmedla viktig information och agera som en opartisk vakthund för allmänheten mot alla som inkräktar på deras rättigheter.
På senare tid har vissa politiska skribenter använt uttrycket ”regeringens fjärde gren” för att beteckna väljarnas makt att bilda lagar direkt genom petitioner eller folkomröstningar, som i Kalifornien.
I det första tillägget till konstitutionen står det att ”kongressen ska inte stifta någon lag … som inskränker pressfriheten …”. Konstitutionen upprättar en regering med tre grenar, men den upprättar ingen press eller media. Vad den gör är att förbjuda regeringen att försöka kontrollera vad människor säger, antingen i pressen (och i förlängningen i andra former av medier) eller utanför pressen.
Kärnprincipen är att i USA, till skillnad från många andra länder, är medierna (och folket i allmänhet) inte etablerade eller beviljade rättigheter eller status efter regeringens godtycke eller behag. I stället härrör regeringens makt helt och hållet från ”de styrdas rättmätiga samtycke”. Poängen med det första tillägget är att se till att regeringen inte går för långt genom att försöka begränsa folkets grundläggande rättigheter, t.ex. rätten att tala fritt, inklusive rätten att kritisera regeringen. Regeringen beviljar inte den rätten. Den finns redan, oavsett vad regeringen säger eller gör.
I det första tillägget anges konsekvensen av detta faktum: Kongressen kan inte begränsa yttrandefriheten. Konstitutionen erkänner pressens frihet som grundläggande och hindrar regeringen från att inkräkta på den.
Ett annat sätt att visa detta: Regeringen har, med undantag för några få undantagssituationer, inte gett sig in på att finansiera pressen, än mindre att faktiskt driva en nyhetsorganisation (snarare än ett offentligt informationskontor). Ett undantag är de bidragspengar som delvis finansierar Corporation for Public Broadcasting och National Public Radio (och helt finansierar internationella sändningsenheter som Radio Free Europe, Radio Liberty och Radio Free Asia).
Ett annat undantag är Voice of America, det statliga organ som sänder radio och TV utomlands. VOA förbjuds dock av Smith-Mundt-lagen att sprida sina program direkt till det amerikanska folket. Detta delvis av rädsla för att en administration skulle finna det som ett användbart verktyg för att sälja sig själv till sina egna väljare och därmed på ett orättvist sätt konsolidera sin egen makt mot sin politiska opposition.
Att införliva pressen i regeringen skulle göra medierna mer ansvariga i någon mening för vad de säger och gör och göra dem mindre beroende av stora kommersiella intressen för att nå framgång. Det skulle sannolikt göra medierna mer försiktiga och försiktiga med vad de säger. Oavsett vilket politiskt perspektiv man har är det inte svårt att tänka sig exempel på fall där det hade varit bra.
Politiker och journalister har nyligen talat om att ge statliga subventioner till nyhetsorganisationer som lider av en minskande prenumerantbas och krympande publik- eller reklamintäkter. Denna idé motiverar de med att pressen eller medierna är ett slags offentlig tjänst eller nyttighet och är värdefulla för landets allmänna välfärd. Detta skulle vara en förlängning av idén om det elektromagnetiska sändningsspektrumet som en offentlig resurs som tilldelas och skyddas av Federal Communications Commission.
Vad gäller försöket att föra pressen in under regeringens paraply, även som en separat ”gren”, så skulle man förena pressens intressen med intressena hos den regering som finansierar den, vilket skulle göra den mindre benägen att kritisera regeringen. Pressen skulle då, som en statlig enhet, uppfattas (och verkligen fungera) som ett propagandaministerium, ett partipolitiskt verktyg.
Detta skulle äventyra pressens trovärdighet som objektiv och göra den mindre värdefull för allmänheten. Det skulle också införa en i stort sett oförutsägbar period av experimenterande, genom att återställa regeringens mest grundläggande struktur genom att lägga till en fjärde gren. Det skulle också omformulera regeringens förhållande till folket, från ett förhållande där regeringen får sin begränsade makt av folket (som alltid behåller sina rättigheter), till ett förhållande där regeringen är den som beviljar och förvaltar rättigheter, som här yttrandefriheten.
Det finns många länder i världen där detta är modellen. Många av dem har medier som till stor del eller till och med uteslutande är statligt styrda (eller åtminstone statligt finansierade). Trots att politiker eller statliga byråkratier ibland vill kontrollera en media som irriterar eller kritiserar, har de konstitutionella garantierna för yttrande- och pressfrihet i stort sett förhindrat sådana åtgärder här.
Enligt lag är pressens innehåll begränsat när ett sådant innehåll skulle vara ärekränkande, obscent, uppviglande (vilket skulle leda till ”överhängande laglösa handlingar”), eller skulle hota den nationella säkerheten eller den allmänna säkerheten. Restriktioner mot ”hatretorik” begränsar också mediernas frihet, liksom upphovsrättslagar. Det har varit längs gränsen för dessa begränsningar som skärmytslingar mellan pressen och regeringen har utkämpats under nästan hela USA:s historia.
Dessa skärmytslingar började på allvar med antagandet av Sedition Act från 1798, som under en tid gjorde det till ett brott ”att skriva, trycka, yttra eller publicera, eller låta det ske, eller hjälpa till med det, någon falsk, skandalös och elakartad skrift mot Förenta staternas regering, eller något av kongressens hus”, eller presidenten, med avsikt att smutskasta eller föra någon av dem i vanrykte eller vanrykte, eller att väcka hat hos Förenta staternas folk mot någon av dem, eller att uppvigla till uppvigling, eller att väcka olagliga sammanslutningar mot regeringen, eller att göra motstånd mot den, eller att hjälpa eller uppmuntra fientliga planer från främmande nationer.”
Det är dock ett tecken på hur lite stöd konstitutionen gav regeringen för att själv definiera innehållet i vad pressen fick publicera, att fall som rörde frågor om pressfrihet enligt första tillägget avgjordes på vad historikern Lucas Powe kallar ett ”slumpmässigt” sätt fram till Högsta domstolens beslut från 1964 i målet The New York Times v. Sullivan, där det klargjordes vad som var förtal och vad som inte var förtal.