Staterna har historiskt sett haft olika uppfattningar om bifurcation, men de flesta delstatliga lagar tar inte upp ämnet. Alaska tillåter domstolarna att under vissa omständigheter dela upp parternas egendom ”när som helst efter domen”. Alaska Stat. 25.24.155(b) och Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996). Michigan lag, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) föreskriver att en dom om äktenskapsskillnad måste innehålla ett fastställande av parternas äganderätt. New Jerseys högsta domstol har i Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), förbjuder bifurcation utom under de mest ovanliga och förmildrande omständigheterna. Vissa delstater förbjuder enligt lag att det sker en delning. Högsta domstolen i Nebraska, Nebraska, ansåg att alla frågor måste lösas vid tidpunkten för upplösningen, och i Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983), drog den följande slutsats: ”Vilken personlig bekvämlighet en domstol än kan ge parterna genom att bevilja en omedelbar upplösning samtidigt som den behåller sin behörighet i fråga om egendom, så kan den inte vara värd de svårigheter och problem som rättegångsdomstolen utsätter parterna för.”. Arizonas högsta domstol, i Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), ansåg att det är fel att ”lösa frågor om äktenskapets upplösning och fördelning av egendom”, och i Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), att bifurcation skulle främja snarare än avskräcka från tvister. En appellationsdomstol i Texas, Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), ogillade bifurcation. Tredje avdelningen i New Yorks appellationsdomstol, Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), och Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2dd 156 (1991), ansåg att ett skilsmässoförordnande inte är bindande och saknar rättslig verkan om det innehåller en delning och inte innehåller ett beslut om rättvis fördelning vid tidpunkten för upplösningen, medan fjärde avdelningen, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), förkastade dessa beslut med stöd av Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).