Nyckeln till akademisk framgång för missgynnade barn är kanske inte mindre klasser, bättre förberedda lärare, hårdare normer, mer ansvarstagande eller större valmöjligheter – hur lovvärda dessa mål än må vara. De kan i stället bero på en enda faktor: förskolan.
På grund av sina familjemiljöer kommer alltför många barn till skolan som är dåligt förberedda för att lära. De saknar språkkunskaper, sociala färdigheter och motivation. I Oxford, Miss. rapporterar till exempel kommissarie John Jordan att femåringar ibland kommer till förskolan utan att kunna sina egna namn – bara smeknamn. Nästan alla experter är nu överens om att förskoleundervisning eller dess första kusin – pedagogiskt inriktad barnomsorg av hög kvalitet – är en av de mest effektiva strategierna för att förbättra senare skolprestationer.
Observera betoningen på att minska klasstorleken. Bevisen tyder på att dess största fördelar kommer från den extra socialisering som det gör det möjligt för lärarna att ge barnen i de tidiga klasserna. En mer kostnadseffektiv lösning är dock att ge samma barn lämpliga erfarenheter innan de börjar skolan. Ironiskt nog konkurrerar skolorna genom att försöka minska klasstorleken om personal med barnomsorgs- och förskoleprogrammen – till nackdel för de senare.
Vilka bevis finns det för att ökat stöd till förskolan kommer att ha de effekter som man hoppas på när det gäller skolmognad? De bästa studierna tyder starkt på att barn har stor nytta av ett tidigt lärande. Program av hög kvalitet har gett kortsiktiga vinster i kognitiva funktioner och långsiktiga vinster i skolprestationer och social anpassning. Nyligen gjordes en genomgång av litteraturen av Rand Corporation, Steven Barnett vid Rutgers University och ett forskarlag vid University of Wisconsin, och slutsatsen är att tidiga insatser, särskilt för missgynnade barn, har gett en rad positiva resultat. Bland dessa resultat kan nämnas högre skolresultat, mindre kvarhållande i klasserna, ett minskat behov av specialundervisning vid senare ålder och mindre brottslighet. I studien uppskattas att de mest effektiva programmen skapar besparingar för staten på 13 000-19 000 dollar per barn utöver kostnaden för själva förskoleprogrammen. De bästa resultaten kommer från program som börjar tidigt, inkluderar barn från de mest missgynnade hemmen och erbjuder intensiv utbildning och andra tjänster under en längre period.
Kritiker av denna litteratur har betonat att de rent kognitiva vinsterna bleknar när barnen åldras, att studierna inte är felfria och att modellprogrammen är svåra att ta i bruk i stor skala. Dessa kritiker har tenderat att fokusera på IQ-förbättringar och bortse från de förbättringar av skolprestationer som konstaterats i de flesta studier. De förväntar sig också att forskningen ska uppnå en ouppnåelig grad av säkerhet om effektiviteten.
I kölvattnet av välfärdsreformen har kongressen anslagit betydande summor för barnomsorg, i och med att man erkänner att om vi ska kräva att mödrar med låga inkomster ska arbeta, måste vi också ge dem en säker plats där de kan lämna sina barn. Detta tyder på en värld där både högkvalitativ barnomsorg och tidig utbildning tillhandahålls låginkomstfamiljer. Rätt utfört skulle detta vara en tvåfaldig vinnare: att göra det möjligt för mödrar att arbeta och se till att barn från högriskfamiljer är redo för skolan.
Vikten av tidig utbildning erkänns alltmer på statlig nivå, där offentlig finansiering av förskoleprogram börjar slå igenom, om än i ojämn takt. Även andra länder har insett behovet av att utbilda barn från tidig ålder. I Frankrike och Italien, till exempel, är nästan alla barn i åldern 3-5 år inskrivna i offentligt finansierade förskolor.
Till ett nytt federalt åtagande för tidig utbildning
Enskilda familjer och vissa delstater kommer utan tvekan att fortsätta att göra sådana investeringar i små barn. Vissa kommer att hävda att en federal roll är onödig eller till och med kontraproduktiv. Det finns en betydande känsla i det här landet för att utbildning, inklusive förskola, ska förbli ett statligt och lokalt ansvar, och denna tradition är djupt rotad. Men endast den federala regeringen kan se till att alla barn har lika tillgång till en bra utbildning, oavsett i vilken delstat eller vilket samhälle de bor.
Och även om tillhandahållande av sjukvård och pensionsförmåner till äldre eller till och med välfärdsförmåner och matkuponger till de fattiga är tidstypiska federala åtaganden, är det bättre att betrakta dessa program som att plocka upp bitarna efter det att utbildningssystemet har misslyckats. Varje stat eller samhälle som försummar utbildningen av sina barn medför stora kostnader för oss andra.
Det finns tre olika sätt för den federala regeringen att ingripa:
1. Tillhandahålla federal finansiering samtidigt som delstaterna och lokalsamhällena får flexibilitet att använda pengarna på olika sätt på villkor att de skriver in fler barn i ackrediterade inrättningar, riktar sig till familjer med blygsamma inkomster och använder de federala pengarna för att komplettera, inte för att ersätta, de statliga utgifterna. Standarderna för ackreditering skulle kunna fastställas av delstaterna eller av den federala regeringen med hjälp av råd från yrkesgrupper och jämföras över tiden med resultat för skolmognad. Ett blockbidrag till delstaterna skulle göra det möjligt för fler av dem att tillhandahålla den typ av innovativa program som ett antal delstater har antagit under de senaste åren. Georgia och New York har till exempel infört allmänna förskoleprogram. Kalifornien använder de 750 miljoner dollar per år som kommer från en tobaksskatt för att tillhandahålla program för tidig barndom i varje samhälle. Vissa delstater, t.ex. Indiana och Iowa, överför pengar från sitt blockbidrag till välfärden för att finansiera program för tidig barndom. En federal finansiering skulle både påskynda denna rörelse som leds av delstaterna och jämna ut spelplanen för barn i hela landet.
2. Ge en generösare (och återbetalningsbar) skattelättnad eller kupong till familjer med lägre inkomster som endast får användas i ackrediterade förskolor. En skattelättnad skulle kombinera det federala stöd till utbildning som liberaler har stöttat med föräldrarnas valmöjligheter och konkurrens mellan leverantörer som konservativa gillar. Till skillnad från det första alternativet ger detta alternativ dock inte mycket utrymme för de investeringar i utbildning och infrastruktur för tillhandahållare som många experter anser är nödvändiga, och i avsaknad av skolval gör det svårare att använda de offentliga skolorna som tillhandahållare.
3. Bygga vidare på det befintliga systemet. Det federalt finansierade Head Start-programmet skulle till exempel kunna utökas så att det betjänar alla fattiga och nästan fattiga barn i minst två år. Head Starts schema med en del dag och ett delår bör utökas för att tillgodose behoven hos arbetande föräldrar. Det nuvarande programmet betjänar mindre än hälften av alla berättigade fattiga barn, varav de flesta deltar i halvdagsprogram under ett år, vanligtvis vid fyra års ålder. Som utbildningshistorikern Diane Ravitch har hävdat saknar Head Start dessutom en stark utbildningskomponent. Under de senaste åren har medelklass- och välbärgade familjer skrivit in sina barn i förskoleprogram i rekordstort antal; dubbelt så många 3- till 5-åringar skrivs in i familjer med inkomster över 75 000 dollar som i familjer med inkomster under 10 000 dollar. Även om den ursprungliga avsikten med programmet var att ge barn från fattiga familjer ett ”försprång” får de inte längre något försprång.
Alla dessa alternativ, om de görs på rätt sätt, skulle vara dyra. Ett högkvalitativt, tvåårigt program med fullständiga subventioner för familjer som tjänar upp till 30 000 dollar skulle till exempel kunna kosta så mycket som 30 miljarder dollar per år – ungefär 18 miljarder dollar mer än vad vi för närvarande spenderar på federal nivå. Politiker kommer alltid att argumentera för att betjäna fler barn till en lägre kostnad per barn. Men i slutändan kommer denna politiskt tillfredsställande strategi sannolikt att vara självförstörande eftersom billiga program oftast också är ineffektiva. Lärdomen från årtionden av forskning är att med begränsade resurser är det bättre att ge färre barn ett kvalitetsprogram som lovar att förbättra deras skolprestationer och senare framgång än att sprida pengarna bredare. I de senaste budgetdebatterna har man betonat vikten av att använda de 2 600 miljarder dollar i beräknade federala budgetöverskott för att ”rädda” socialförsäkringen. Men en investering i människor, särskilt i små barn, ger lika stor eller större avkastning som en investering i materiellt kapital. Avkastningen på utbildning har ökat kraftigt sedan slutet av 1970-talet, och utvärderingar av program för tidig barndom tyder på att de faktiskt sparar skattebetalarnas pengar på lång sikt.
Att göra dagens barn mer produktiva och bättre på att använda ny teknik kan skapa en mycket starkare ekonomi än att investera alla våra resurser i finansiellt kapital. Ändå spenderar vi en liten del av de totala federala resurserna på barn under fem år, ett åtagande som sannolikt kommer att avta ytterligare med tanke på de snäva budgettaken för diskretionära utgifter. Om vi vill förbereda oss för babyboomgenerationens pensionering måste vi inte bara spara mer både individuellt och kollektivt – vi måste investera mer i de enda människor som kommer att finnas kvar för att betala kostnaderna för denna pensionering: dagens små barn.