Soudní případy týkající se pátého dodatku – doložka o sebeobvinění

Každý z těchto soudních případů týkajících se pátého dodatku je nějakým způsobem významný pro způsob, jakým Nejvyšší soud vykládá doložku o sebeobvinění v pátém dodatku Ústavy USA. Tedy, většina z nich je významná, některé jsou prostě zajímavé!

Pátý dodatek soudní případy

V prvních letech po sepsání ústavy umožnil předseda Nejvyššího soudu John Marshall třetím osobám, aby se domáhaly práva použít doložku o sebeobvinění, což znamená, že se mohou „odvolat na pátý dodatek“ ohledně jednání jiných osob, nejen sebe. Tak tomu bylo jak v případu Marbury vs. Madison z roku 1803, tak v případě velezrady Aarona Burra. Tato praxe již není povolena. Dnes se lidé mohou „dovolávat páté výpovědi“ pouze na svou ochranu.

Další známý příklad „dovolávání se páté výpovědi“ se odehrál během slyšení ve věci Írán-Contra v 80. letech 20. století. Během těchto slyšení Oliver North odmítl vypovídat sám proti sobě ohledně toho, zda se podílel na ničení dokumentů souvisejících s tímto případem. North „vzal pátou výpověď“ s odůvodněním, že by ho jeho svědectví mohlo usvědčit z maření výkonu spravedlnosti.

Soudní případy týkající se pátého dodatku – doložka o sebeobviňování – Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada

V roce 2004 Nejvyšší soud rozhodl ve věci Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada, že zákony, které vyžadují, aby osoba policistovi prozradila svou totožnost, neporušují doložku o sebeobviňování podle pátého dodatku. Pokud má policista důvodné podezření, že se připravuje trestný čin nebo že byl touto osobou již spáchán, může legálně požádat osobu, aby se identifikovala, a tato osoba musí vyhovět, jinak bude obviněna z bránění policistovi ve výkonu služby. Osoba však nemusí odpovídat na další otázky. Pokud vás tedy policista někdy požádá, abyste se legitimovali, udělejte to!“

Pátý dodatek soudní judikatury – klauzule o sebeobviňování -Chambers vs. Florida

Ještě v polovině 20. století používali někteří policisté velmi násilné a donucovací prostředky, aby se pokusili získat přiznání od podezřelých. V jednom případě, Chambers vs. Florida, 1940, Nejvyšší soud rozhodl, že fyzické mučení není jedinou podmínkou, která může učinit přiznání nevěrohodným a u soudu nepřípustným. V tomto případě policisté zatkli čtyřicet černochů za vraždu bělocha. Muži byli převezeni na různá soudní místa a podrobeni opakovaným výslechům, často za přítomnosti deseti a více policistů a dalších osob v místnosti. Muži nebyli informováni o svém právu nevypovídat podle doložky o sebeobviňování. Takto se s muži zacházelo téměř týden, po jehož uplynutí se čtyři z nich k vraždě přiznali. Soud rozhodl, že přiznání nebyla dobrovolná, ale vynucená, a případ proti nim byl zamítnut.

Pátý dodatek soudních případů – doložka o sebeobviňování – Ashcraft vs. Tennessee

V podobném případě, Ashcraft vs. Tennessee, 1944, byl další případ zamítnut kvůli drsným výslechovým technikám. V tomto případě policisté podrobili obviněnou osobu výslechu pod velmi jasným světlem po dobu 36 hodin. Soud usoudil, že jeho přiznání bylo vynucené a u soudu nepřípustné.

Soudní případy podle pátého dodatku – doložka o sebeobvinění – Miranda vs. Arizona

Nejznámějším soudním případem podle pátého dodatku o sebeobvinění je bezpochyby případ Miranda vs. Arizona z roku 1966, který se týkal krádeže 8,00 dolarů a odsouzení k dvaceti letům vězení. Poté, co byl Ernesto Miranda zatčen za krádež a dvě hodiny vyslýchán policií, se přiznal, že před několika dny unesl a znásilnil ženu. Mirandovi nebylo řečeno, že může mít při výslechu přítomného advokáta, ani že má právo nevypovídat.

Miranda byl na základě tohoto doznání odsouzen k dvaceti letům vězení. Jeho obhájci se prostřednictvím soudu odvolali. Nejvyšší soud nakonec rozhodl, že jeho přiznání není u soudu přípustné. Soud v podstatě uvedl, že právo neobviňovat sám sebe je natolik důležité, že orgány činné v trestním řízení musí stanovit záruky na ochranu tohoto práva vyslýchané osoby.

Nejvyšší soudce Earl Warren ve svém rozhodnutí uvedl:

„Pokud jde o procesní záruky, které mají být použity, pokud nebudou vynalezeny jiné plně účinné prostředky k informování obviněných osob o jejich právu nevypovídat a k zajištění nepřetržité příležitosti k jeho uplatnění, je třeba přijmout následující opatření. Před jakýmkoli výslechem musí být osoba upozorněna, že má právo nevypovídat, že jakákoli výpověď, kterou učiní, může být použita jako důkaz proti ní a že má právo na přítomnost obhájce, ať už najatého nebo ustanoveného.“

Tento rozsudek stanovil pět základních věcí, které nyní orgány činné v trestním řízení sdělují lidem při zatýkání. Jsou to:

1. Že mají právo nevypovídat.
2. Že mají právo mluvit s advokátem předtím, než jsou vyslýcháni.
3. Že mohou mít advokáta přítomného při výslechu.
4. Že mohou mít soudem ustanoveného advokáta, pokud si nemohou dovolit najmout soukromého advokáta.
5. A že vše, co řeknou, může být použito proti nim u soudu.

V rozhodnutí Nejvyššího soudu není doslovně uvedeno, co musí být osobě po zatčení řečeno, aby byla informována o svých právech podle pátého dodatku. Pouze uvedlo, o jakých tématech musí být hovořeno. Existují tedy určité rozdíly ve formulacích používaných v různých jurisdikcích. Typické upozornění může znít takto:

„Máte právo nevypovídat. Vše, co řeknete, může být a bude použito proti vám u soudu. Máte právo na přítomnost advokáta při výslechu. Pokud si nemůžete obhájce dovolit, bude vám ustanoven.“

Vzhledem k tomu, že v případu figuruje jméno obviněného, nazývá se nyní „Mirandovo varování“. Každý je zvyklý ho slyšet, protože se běžně používá v televizních pořadech, když je někdo zatčen. Nejvyšší soud uvedl, že k tomu, aby bylo přiznání u soudu přípustné, nestačí, aby zatýkající policista podezřelému pouze přečetl Mirandino varování. Musí se také ujistit, že podezřelý rozumí svým právům. Kvůli tomu, že podezřelý nerozuměl svým právům podle pátého dodatku o sebeobviňování, například v případě cizince, který nerozuměl dobře anglicky, nebo osoby s velmi nízkou úrovní vzdělání, která nerozuměla používanému jazyku, byla někdy přiznání prohlášena za nepřípustná.

Mimochodem, přiznání Ernesta Mirandy bylo Nejvyšším soudem zamítnuto a byl mu povolen druhý proces. V tomto procesu byl na základě jiných důkazů shledán vinným a odseděl si 11 let ve vězení. Později byl zabit při rvačce na nože.

Přečtěte si více o historii a významu ustanovení o sebeobviňování zde.

Přečtěte si více o historii a významu 5. dodatku zde.

Přečtěte si více o případech týkajících se následujících klauzulí pátého dodatku:

• Soudní případy týkající se pátého dodatku – klauzule o dvojím nebezpečí
• Soudní případy týkající se pátého dodatku – klauzule o spravedlivém procesu
• Soudní případy týkající se pátého dodatku – klauzule o dvojím nebezpečí Grand Jury Clause
• Pátý dodatek Soudní případy – Grand Jury Exception Clause
• Pátý dodatek Soudní případy – Eminent Domain Clause

Zjistěte více o těchto dodatcích:
O 1. dodatku se dozvíte zde.
O 2. dodatku se dozvíte zde.
O 3. dodatku se dozvíte zde.
O 4. dodatku se dozvíte zde.
O 5. dodatku se dozvíte zde.
O 6. dodatku se dozvíte zde.
O 7. dodatku se dozvíte zde.
O 8. dodatku se dozvíte zde.
O 9. dodatku se dozvíte zde.
O 10. dodatku se dozvíte zde.

O Listině práv se dozvíte zde.

O Listině práv se dozvíte více pomocí následujícího článku:

Děkujeme, že jste si přečetli o těchto soudních případech týkajících se pátého dodatku s
Revoluční válka a další!“

Zpět na začátek soudních případů týkajících se pátého dodatku

Revoluční válka a další Domů

.