Rozdělení (právo)

Státy v minulosti zastávaly různé názory na rozdělení, ale většina státních zákonů se tímto tématem nezabývá. Aljaška umožňuje soudům za určitých okolností rozdělit majetek stran „kdykoli po vydání rozsudku“. Aljašský zákon 25.24.155 písm. b) a Aljašský zákon 25.24.160 (Michie 1996). Michiganské právo, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) nařizuje, že rozsudek o rozvodu musí obsahovat určení majetkových práv stran. Nejvyšší soud státu New Jersey ve věci Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), zakazuje rozdvojení s výjimkou těch nejneobvyklejších a nejmírnějších okolností. Některé státy ze zákona rozdělení vylučují. Nejvyšší soud státu Nebraska, rozhodl, že všechny otázky musí být vyřešeny v okamžiku rozpuštění, a ve věci Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983), dospěl k závěru: „Jakékoli osobní pohodlí, které může soud poskytnout stranám tím, že povolí okamžité rozpuštění při zachování majetkové příslušnosti, nemůže stát za obtíže a problémy, kterým soud vystavuje strany sporu.“. Arizonský nejvyšší soud ve věci Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), rozhodl, že rozdvojení za účelem „vyřešení otázek zániku manželství a rozdělení majetku je chybou“, a ve věci Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), že rozdělení by spíše podpořilo soudní spory, než aby jim zabránilo. Texaský odvolací soud ve věci Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), rozdělení neschválil. Třetí oddělení newyorské odvolací divize, Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), a Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2 .d 156 (1991), rozhodl, že rozhodnutí o rozvodu manželství je nezávazné a bez právního účinku, pokud obsahuje rozdělení a bez rozhodnutí o spravedlivém rozdělení v době rozvodu, zatímco čtvrté oddělení, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), odmítlo tato rozhodnutí podpořená Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Court. 1997).

.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.