O flacără de gaz arde la stația de curgere Batan, operată de Chevron în cadrul unui acord de asociere în participațiune… cu Nigerian National Petroleum Corporation (NNPC) pentru activele onshore și offshore din regiunea Delta Nigerului, la 26 martie 2018. Răzbunătorii din Delta Nigerului (NDA), o grupare militantă din Delta Nigerului din Nigeria, a atacat în 2016 instalațiile petroliere și alte facilități care taie adânc în exporturile de petrol ale Nigeriei, afectând operațiunile companiilor petroliere din Delta Nigerului. / AFP PHOTO / PIUS UTOMI EKPEI (Photo credit should read PIUS UTOMI EKPEI/AFP/Getty Images)
În urmă cu un deceniu, mass-media era plină de povești despre vârful petrolului, numeroase cărți au fost publicate pe această temă (cum ar fi Half Gone și $20 a Gallon!) și chiar și serialul The Simpsons a menționat acest lucru într-un episod despre cei care se pregătesc pentru ziua judecății apocaliptice. Acum, subiectul este în mare parte uitat, iar gustul lunii este vârful cererii de petrol. Oricine este preocupat de calitatea cercetărilor care ajung în dezbaterea publică ar trebui să fie curios să afle cum de s-au înșelat atât de mulți atât de mult timp. (Cumpărați cartea mea pentru întreaga poveste.)
În primul rând, realizați că, în anii 1970, numeroși analiști și instituții au adus argumente similare, susținând că penuria geologică a fost responsabilă pentru prețurile mai mari și nu cele două întreruperi ale producției din 1973 și 1979. Într-adevăr, în lunile de dinaintea prăbușirii prețurilor petrolului în 1986, consensul era că prețurile erau prea mici și că trebuiau să crească pentru ca investițiile în amonte să fie profitabile, în ciuda faptului că producția OPEC se prăbușea (de la 30 mb/d în 1980 la 15 în 1985). S-ar putea crede că acest lucru i-ar face pe oameni să fie mai sceptici cu privire la afirmațiile potrivit cărora penuria geologică ar fi responsabilă atunci când oprirea producției venezuelene și tăierea aprovizionării irakiene de către cel de-al doilea război din Golf au făcut ca prețurile să crească începând cu 2003.
Nu a fost cazul. De fapt, la 21 septembrie 2004, Wall Street Journal a publicat pe prima pagină articolul „As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on the Oil’s Future”, citându-l pe fondatorul Asociației pentru Studiul Vârfului Petrolului care spunea: „Sfântă mamă! A sosit momentul cel bun!”. În mod ciudat, articolul nu a menționat explicația alternativă pentru prețurile ridicate, și anume pierderea producției din Venezuela și Irak, aproximativ 1 miliard de barili până la publicarea articolului.
Actuala eră a avertismentelor privind vârful petrolului a început în urmă cu douăzeci de ani, când Scientific American a publicat un articol scris de doi geologi pensionari intitulat „The End of Cheap Oil” (Sfârșitul petrolului ieftin), care prezenta ideea că producția mondială de petrol va atinge în curând un vârf, în timp ce cererea va continua să crească, creând unde de șoc economice și chiar „sfârșitul civilizației”, după cum a declarat ulterior unul dintre coautori. Având în vedere că prețul petrolului s-a prăbușit la 12 dolari pe baril în acel an, cei mai mulți nu au acordat prea multă atenție la început, dar când prețul petrolului a început să crească cinci ani mai târziu, atenția a crescut vertiginos.
Prea puțini își dau seama că dezbaterea a început cu un an mai devreme, în paginile revistei Oil & Gas Journal, unde membrii taberelor opuse își expuneau punctele de vedere. Colin Campbell, care mai târziu a devenit fondatorul Asociației pentru Studiul Vârfului Petrolului (și coautor al articolului din 1998 din Scientific American), a scris un articol intitulat „O mai bună înțelegere a rezervelor care se epuizează rapid”, în care a avertizat că „a mai rămas relativ puțin de găsit” și că „stabilitatea politică, economică și politică a lumii, care se bazează pe o ofertă abundentă de petrol ieftin, este în mare pericol”. Argumentul său de bază a fost că cantitatea de țiței recuperabilă, pe care el a estimat-o la 1,8 trilioane de barili, este mai mică decât își dau seama cei mai mulți, din cauza raportării și interpretării eronate a datelor.
O opinie contrară a fost prezentată în aceeași revistă într-un articol de M. A. Adelman și de acest autor, remarcând pesimismul din trecut: „De mulți ani încoace, aproape toate previziunile au fost: un vârf timpuriu, apoi în 3-5 ani declin în aproape toate locurile, cu excepția Golfului Persic.” Și „Industria petrolieră a fost întotdeauna într-o luptă încrâncenată între epuizare și cunoaștere. Este nevoie de eforturi și investiții nesfârșite pentru a reînnoi și extinde rezervele. Dar limitele resurselor sunt o fantomă….În mod repetat, previziunile sunt revizuite cu un vârf mai mare și mai târziu….Aceste estimări ale declinului rezervelor și producției sunt incurabil greșite, deoarece tratează ca pe o cantitate ceea ce este de fapt un proces dinamic condus de creșterea cunoștințelor.”
De atunci, susținătorii vârfului petrolului și-au mărit în mod repetat estimările privind resursele recuperabile (cea a lui Campbell a trecut de la 1,575 la 1,9 trilioane) și au împins data vârfului și mai departe, exact așa cum au susținut Adelman și Lynch, încercând în același timp să argumenteze că creșterea ofertei de petrol a fost petrolul „neconvențional” pe care ei nu l-au analizat. Bineînțeles, ei tind să nu menționeze că articolul lor din 1998 susținea: „Dar industria va avea dificultăți în ceea ce privește timpul și banii necesari pentru a accelera producția de petrol neconvențional suficient de repede”. În mod similar, mulți susțin că creșterea a provenit de la LGN sau de la petrolul de șist, nu de la petrolul convențional, dar figura de mai jos infirmă acest lucru.
Aprovizionarea mondială cu petrol
Autorul; date de la BP și EIA.
Viziunea generală a problemei este că petrolul de șist ne-a salvat de vârful petrolului, iar problema a dispărut în mare parte din mass-media, pentru a fi înlocuită de avertismente privind vârful cererii de petrol, dar încă mai există articole despre vârful cobaltului, vârful cacaoi și alte spaime similare. Mai degrabă modul în care postul local de știri raportează în mod constant despre o nouă amenințare la adresa publicului (germeni în apa din chiuveta de la toaleta avionului, pericolele produse de curățare a locuinței, etc. la infinit).
Din păcate, foarte puțini oameni își dau seama că toate îngrijorările legate de vârful petrolului s-au bazat pe dezinformare sau pe știință de doi bani. Mai exact, cercetarea nu a fost deloc științifică, ci o analiză statistică atât de prost făcută încât nu ar trece de un curs universitar din primul an. Lucrarea lui Campbell și Laherrere se baza pe ideea de bază conform căreia geologia determina tendințele de producție și, prin urmare, tendințele puteau fi extrapolate în mod sigur pe baza modelului curbei în clopot. Dacă producția era în declin, desigur. Aspectele economice nu contau, deoarece „trebuie să găsești petrol înainte de a-l produce”, iar dacă acesta se află acolo, va fi produs. Tehnologia nu putea îmbunătăți recuperarea, deoarece „Tehnologia nu poate schimba geologia zăcământului, dar tehnologia (în special forajul orizontal) poate ajuta la producerea mai rapidă, dar nu mai mult…” (Jean Laherrere)
Majoritatea acestei afirmații este un nonsens. Producția nu urmează, de obicei, o curbă în clopot, iar atunci când o face, este rezultatul efectelor creșterii exponențiale și ale declinului. (Mulți au repetat afirmația că, din cauza geologiei, producția de petrol dintr-o regiune trebuie să urmeze o curbă în clopot, fără a verifica de fapt datele). În schimb, modificările prețurilor petrolului, ale condițiilor fiscale și ale accesului la bazinele de resurse fac ca producția să fluctueze tot timpul – și adesea să depășească presupusul nivel de „vârf” pe care îl identifică susținătorii vârfului petrolului.
Multe dintre argumente reflectau ignoranța autorilor lor fie în ceea ce privește industria, fie în ceea ce privește previziunile. Simmons a susținut că auzind că firma petrolieră saudită folosește „logica fuzzy” pentru a modela rezervoarele l-a convins că au probleme, deoarece nu auzise niciodată de ea. (Este doar o metodă de programare veche de zeci de ani.) Joe Romm a declarat: „Scăderile abrupte ale producției de petrol înseamnă că lumea ar trebui acum să înlocuiască o cantitate de producție de petrol echivalentă cu producția Arabiei Saudite la fiecare doi ani, a declarat Merrill Lynch într-un raport de cercetare.”
Se pare că nu știa că Jimmy Carter, în discursul său din 1977 privind criza energetică, a spus: „…doar pentru a rămâne la egalitate avem nevoie de producția unui nou Texas în fiecare an, a unui North Slope din Alaska la fiecare nouă luni, sau a unei noi Arabii Saudite la fiecare trei ani. În mod evident, acest lucru nu poate continua.”
Din acest motiv, publicațiile și previziunile nu s-au adeverit în mare parte – adesea destul de spectaculos. S-a spus că Rusia nu va putea depăși 8 mb/d, iar când a reușit, 9 mb/d, iar când a ajuns la 10 mb/d, s-a prezis un colaps rapid. Producția de acolo este de peste 11 mb/d și continuă să crească. Iar o carte din 2005 care descria prăbușirea iminentă a producției saudite, prezicând prăbușirea producției mondiale, nu numai că era plină de erori, dar s-a dovedit a fi total nevalabilă. Saudiții nu s-au confruntat cu dificultăți de producție, ba chiar au fost nevoiți să reducă producția pentru a susține prețurile; iar producția mondială a crescut cu aproximativ 15 mb/d de la predicția de vârf din 2005 a acelui autor și a altora.
Argumentele aduse de economiști cunoscători ai resurselor au explicat modelul istoric, cum ar fi articolul din 1997 al lui Adelman și Lynch. Baza de resurse petroliere este imensă, de cel puțin zece ori mai mare decât cea descrisă de susținătorii vârfului petrolului, iar vârfurile de preț reflectă întreruperi temporare ale aprovizionării sau eliminarea unei părți din resursa „ieftină” din porțiunea accesibilă a ofertei prin naționalismul resurselor. Susținătorii vârfului de petrol urmau practica neomalthusiană de lungă durată de a interpreta problemele pe termen scurt ca fiind permanente și insolubile, la fel cum se făcea în anii 1970.
În mod revelator, cei care credeau în vârful de petrol dădeau adesea dovadă de o siguranță total nejustificată, având în vedere complexitatea problemei. În articolul din 1998 din Scientific American se afirma fără menajamente: „Prevederea momentului în care producția de petrol va înceta să mai crească este relativ simplă, odată ce se are o estimare bună a cantității de petrol care mai este de produs”. (Ei au prezis vârful în zece ani; asta a fost acum 20 de ani.)
Ken Deffeyes a mers mai departe, prezicând de fapt un vârf al producției globale de petrol în ziua de Ziua Recunoștinței, 2005. Precizia incredibilă a unei astfel de predicții nu i s-a părut improbabilă. Alte comentarii:
Rex Weyler, oficial al Greenpeace, a făcut următoarea declarație încrezătoare: „Majoretele companiilor petroliere care proclamă rezerve uriașe de petrol se înșeală amarnic. Vârful petrolului este la fel de real ca și ploaia și este aici acum. Nu în 2050. Nu în 2020. Acum.” (Asta a fost în 2012)
„Nu aveam de gând să postez pe această temă, deoarece am scris la nesfârșit pe blog despre realitatea dureros de evidentă că suntem la sau aproape de vârf (vezi „Peak Oil? Bring it on!”).” Joe Romm 2009
„Dar alții au prezentat-o ca pe o dovadă convingătoare a ideii că producția mondială de petrol va atinge în curând un punct culminant, care nu va mai fi niciodată depășit.” The Economist în 2008, discutând despre cartea lui Simmons Twilight in the Desert.
„Aceasta nu este o afirmație controversată. Este doar o chestiune de când.” Jeremy Leggett în 2006
Și cei care nu au fost de acord au fost tratați cu bătaie de joc.
„Într-o lume în care informațiile verificate erau mai valoroase decât simpla argumentare, în care cercetarea inteligentă și dialogul erau preferate diatribelor încărcate de invective și declarațiilor de credință lipsite de fapte, vocile lui Lynch, Yergin și Learsy nu ar fi fost niciodată auzite, cu atât mai puțin plătite cu sume mari de bani pentru informații „proprietare” despre visele lor nebunești.” Chris Nelder 2009
„La o conferință privind petrolul, desfășurată în 2005 în Italia, l-am ascultat pe fostul secretar american al Energiei, James Schlesinger, comparând negarea vârfului petrolului – în fața tuturor dovezilor care se conturau – cu faptul că cetățenii din Pompei ignorau vuietul de sub Vezuviu.” Leggett în Half Gone p. 277 Alții i-au comparat pe cei care nu au fost de acord cu argumentele privind vârful petrolului cu Neville Chamberlain la München, ignorând dezastrul iminent.
„Sunt cornucopi care nu pot concepe posibilitatea unor limite ale creșterii.” Kurt Cobb 2005
Nu este surprinzător faptul că puțini dintre cei care au fost atât de siguri în ceea ce privește vârful petrolului au recunoscut că s-au înșelat sau pur și simplu au comentat, așa cum a făcut Joe Romm: „Ideea de vârf al ofertei de petrol – noțiunea că raza noastră de acțiune (cererea) pentru petrol ar depăși raza noastră de cuprindere (oferta globală) – este moartă.”
Richard Heinberg, un complex industrial apocaliptic al unui singur om, revine la ideea că vârful petrolului a avut loc în 2005 – vârful petrolului convențional. Astfel, teoriile privind vârful petrolului nu au fost infirmate, ci evenimentul a fost întârziat, în primul rând pentru că politicile fiscale au dus la o avalanșă de capital în, de exemplu, producția de șisturi din SUA, dar, spune el, „Ca toate bulele de datorie, bula fracturării se va sparge la un moment dat. Nimeni nu știe dacă acest lucru se va întâmpla mai târziu în acest an, anul viitor sau peste cinci ani. Dar se va sparge”. Aparent, el crede că creșterea bruscă a prețului petrolului din 2008 nu a fost o bulă, dar producția de petrol de șist este.
Mulți alții au încetat pur și simplu să mai discute subiectul. Site-ul Theoildrum.com s-a închis, Asociația pentru Studiul Vârfului Petrolului nu mai organizează convenții (sau nu mai face mare lucru), iar unui reporter i-a fost greu să îi localizeze pe majoritatea teoreticienilor inițiali sau să îi facă să răspundă. Unele site-uri, cum ar fi peakoil.net, sunt acum mai mult axate pe chestiuni de mediu, deși theoilage.org este încă activ.
Întrebarea de ce rămâne primordială. După cum a remarcat corect Ed Crooks de la Financial Times: „Merită remarcat, de altfel, că, deși pesimiștii aprovizionării cu Peak Oil ar fi putut fi fundamental greșiți, ei au fost mai utili pentru a prezice piața din 1999-2013 decât mulți oameni care aveau fundamental dreptate.”
Așa că, deși modelul ptolemeic al sistemului solar a depășit modelul inițial copernican, aceasta nu a fost o dovadă a validității sale științifice. Așa cum am remarcat de multe ori, există o mare diferență între a fi inteligent și a fi norocos. Dacă prezici o prăbușire a pieței bursiere pentru întreaga ta carieră, vei avea ocazional dreptate, dar asta nu înseamnă că înțelegi piața. Într-un articol din 2001 din Oil & Gas Journal, intitulat „A New Era of Oil Price Volatility” (O nouă eră de volatilitate a prețului petrolului), am descris factorii de piață care, după cum mă așteptam, vor face ca prețurile să fie mai volatile și mai ridicate. Cât de mult mai mari? Ei bine, 26 de dolari ca nouă medie. (Tuse jenată)
Așadar, teoreticienii vârfului petrolului au avut noroc în sensul că industria s-a confruntat cu un număr mare de întreruperi ale aprovizionării care au crescut prețurile, ceea ce părea să le confirme argumentele – la fel cum criza iraniană a petrolului din 1979 i-a convins în mod incorect pe mulți că prețurile tot mai mari ale țițeiului erau inevitabile și că optimiștii resurselor erau naivi. Dar, înțelegând că întreruperile de aprovizionare din Irak, Libia, Venezuela și așa mai departe au fost responsabile pentru creșterea prețurilor, este posibil să se recunoască faptul că tendințele politice din țările exportatoare de petrol vor determina prețurile, nu penuria de resurse. A recunoaște prima înseamnă a face față prețurilor ciclice, a crede în cea de-a doua înseamnă a fi luat prin surprindere de fiecare scădere majoră a prețurilor.
Acum, cu problemele de producție din Libia și Venezuela (și poate din Iran) împingând prețurile spre 80 de dolari pe baril, industria avertizează împotriva exuberanței iraționale și îndeamnă la disciplină de capital – la fel cum a făcut la începutul anilor 2000, doar pentru a ceda la cântecul de sirenă al prețurilor ridicate. Să sperăm că următoarea prăbușire a prețurilor nu va aduce dureri similare.