O que aconteceu com o pico do petróleo?

Há uma década atrás, a mídia estava cheia de histórias sobre o pico do petróleo, inúmeros livros foram publicados sobre o assunto (como Half Gone e $20 a Gallon!), e até mesmo os Simpsons mencionaram isso em um episódio sobre os “doomsday preppers”. Agora, o tema é largamente esquecido e o sabor do mês é o pico da procura de óleo. Qualquer pessoa preocupada com a qualidade da pesquisa que funciona no debate público deve estar curiosa sobre como tantos estavam tão errados por tanto tempo. (Compre meu livro para a história completa.)

Primeiro e acima de tudo, perceba que nos anos 70, numerosos analistas e instituições fizeram argumentos semelhantes, argumentando que a escassez geológica foi responsável por preços mais altos e não pelas duas interrupções da produção em 1973 e 1979. De facto, nos meses que antecederam o colapso dos preços do petróleo em 1986, o consenso era que os preços eram demasiado baixos e tinham de subir para tornar rentável o investimento a montante, apesar de a produção da OPEP estar em colapso (baixando de 30 mb/d em 1980 para 15 em 1985). Isso tornaria as pessoas mais céticas em relação às alegações de que a escassez geológica era responsável quando o encerramento da produção venezuelana e a segunda Guerra do Golfo cortaram o abastecimento iraquiano enviaram preços mais altos a partir de 2003.

Such não foi o caso. De fato, em 21 de setembro de 2004, o Wall Street Journal publicou um artigo de primeira página “As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future”, citando o fundador da Associação para o Estudo do Pico do Petróleo como dizendo “Santa Mãe! O bom e velho momento chegou!” Estranhamente, o artigo não mencionava a explicação alternativa para os preços elevados, nomeadamente a perda de produção da Venezuela e do Iraque, cerca de 1 bilião de barris até à publicação do artigo.

A actual era de avisos de pico do petróleo começou há vinte anos, quando a Scientific American publicou um artigo de dois geólogos reformados chamado “O Fim do Petróleo Barato”, que apresentava a ideia de que a produção mundial de petróleo iria em breve atingir o pico enquanto a procura continuava a aumentar, criando ondas de choque económico e mesmo “o fim da civilização”, como um dos co-autores disse posteriormente. Como o preço do petróleo caiu para 12 dólares por barril naquele ano, a maioria prestou pouca atenção no início, mas como os preços do petróleo começaram a subir cinco anos depois, a atenção aumentou.

Poucos se deram conta de que o debate começou um ano antes, nas páginas do Jornal do Petróleo & Gas Journal, onde os membros dos campos opostos expuseram suas opiniões. Colin Campbell, que mais tarde se tornou fundador da Association for the Study of Peak Oil (e co-autor do artigo Scientific American de 1998), escreveu um artigo intitulado “Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves” no qual ele advertiu “há comparativamente pouco para encontrar” e “a estabilidade política, econômica e política do mundo, que depende de um fornecimento abundante de petróleo barato, está em sério risco”. Seu argumento central foi que a quantidade de petróleo bruto recuperável, que ele colocou em 1,8 trilhões de barris, era menor do que a maioria percebida, por causa de declarações e interpretações erradas dos dados.

A visão contrária foi apresentada na mesma revista em um artigo de M. A. Adelman e este autor, observando pessimismo passado: “Por muitos anos, quase todas as previsões têm sido: um pico precoce, então em 3-5 anos, declínio em praticamente todos os lugares, exceto no Golfo Pérsico”. E “A indústria petrolífera tem estado sempre num braço de ferro entre o esgotamento e o conhecimento”. É preciso um esforço e um investimento infinitos para renovar e expandir as reservas. Mas os limites de recursos são uma “phantom….”. Repetidamente, as previsões são revistas com um pico de…. mais alto e mais tarde. Estas estimativas de declínio das reservas e da produção são incuravelmente erradas porque tratam como uma quantidade o que é realmente um processo dinâmico impulsionado pelo crescente conhecimento.”

Desde então, os defensores do pico de petróleo aumentaram repetidamente as suas estimativas de recursos recuperáveis (os da Campbell passaram de 1,575 para 1,9 triliões) e empurraram a data do pico para mais longe, exactamente como Adelman e Lynch argumentaram, enquanto tentavam argumentar que o aumento no fornecimento de petróleo era ‘não convencional’, que não estavam a analisar. É claro que eles tendem a não mencionar que seu artigo de 1998 afirmava: “Mas a indústria será pressionada pelo tempo e dinheiro necessários para aumentar a produção de petróleo não convencional com rapidez suficiente”. Da mesma forma, muitos argumentam que o crescimento tem sido a partir de NGLs ou xisto, não do petróleo convencional, mas a figura abaixo refuta que.

A visão geral da questão é que o óleo de xisto nos salvou do pico de petróleo, e a questão desapareceu em grande parte da mídia, para ser substituída por avisos de pico de demanda de petróleo, mas ainda há artigos sobre pico de cobalto, pico de cacau e susto semelhante. Em vez disso, a forma como a sua estação de notícias local reporta constantemente sobre alguma nova ameaça ao público (germes na água do banheiro de avião, perigos dos produtos de limpeza doméstica, etc. ad infinitum).

Felizmente, muito poucas pessoas percebem que todas as preocupações sobre o pico de petróleo foram baseadas na desinformação ou na ciência do lixo. Especificamente, a pesquisa não foi nada científica, mas a análise estatística foi tão mal feita que não passou num curso universitário do primeiro ano. O trabalho de Campbell e Laherrere baseou-se na idéia básica de que a geologia determinava as tendências de produção e, portanto, as tendências poderiam ser extrapoladas com segurança com base no modelo da curva do sino. Se a produção estivesse em declínio, ou seja. A economia não importava porque “você tem que encontrar petróleo antes de poder produzi-lo” e se ele estiver lá, ele será produzido. A tecnologia não poderia melhorar a recuperação porque “A tecnologia não pode mudar a geologia do reservatório, mas a tecnologia (em particular a perfuração horizontal) pode ajudar a produzir mais rapidamente, mas não mais…”. (Jean Laherrere)

A maior parte disto é um disparate. A produção normalmente não segue uma curva sineira, e quando o faz, é o resultado dos efeitos do crescimento e declínio exponencial. (Muitos repetiram a afirmação de que a geologia significava que a produção de petróleo numa região tinha que seguir uma curva sineira sem realmente verificar os dados). Em vez disso, mudanças nos preços do petróleo, termos fiscais e acesso a bacias de recursos fazem com que a produção flutue o tempo todo e muitas vezes ultrapasse o suposto nível de ‘pico’ que os defensores do pico do petróleo identificam.

Muitos dos argumentos refletem a ignorância dos seus autores sobre a indústria ou a previsão. Simmons afirmou que ouvir a companhia petrolífera saudita usou a ‘lógica difusa’ para modelar reservatórios convenceu-o de que eles tinham problemas, uma vez que ele nunca tinha ouvido falar disso. (É apenas um método de programação de décadas). Joe Romm disse que “Quedas bruscas na produção de petróleo significa que o mundo agora precisava substituir uma quantidade de produção de petróleo equivalente à produção da Arábia Saudita a cada dois anos, disse Merrill Lynch em um relatório de pesquisa.”

Aparentemente, ele não sabia que Jimmy Carter, em seu discurso de 1977 sobre a crise energética, disse, “…só para ficarmos quites precisamos da produção de um novo Texas a cada ano, uma inclinação norte do Alasca a cada nove meses, ou uma nova Arábia Saudita a cada três anos. Obviamente, isto não pode continuar.”

Assim, as publicações e previsões não se tornaram realidade – muitas vezes de forma bastante espectacular. Dizia-se que a Rússia era incapaz de ultrapassar os 8 mb/d, e quando o fizeram, 9 mb/d, e quando chegaram aos 10 mb/d, foi previsto um colapso rápido. A produção ali é superior a 11 mb/d e continua a aumentar. E um livro de 2005 descrevendo o colapso iminente da produção saudita, pressagiando o colapso da produção mundial, não só foi repleto de erros como provou ser totalmente inválido. Os sauditas não tiveram dificuldades de produção, na verdade tiveram que cortar para suportar os preços; e a produção mundial cresceu cerca de 15 mb/d desde a previsão de pico de 2005 por aquele autor e outros.

Argumentos feitos por conhecedores economistas de recursos explicaram o padrão histórico, como o artigo de 1997 de Adelman e Lynch. A base de recursos petrolíferos é enorme, pelo menos dez vezes o que é descrito pelos defensores dos picos de petróleo, e os picos de preços reflectem perturbações temporárias no fornecimento ou a remoção de alguns dos recursos “baratos” da porção acessível do fornecimento pelo nacionalismo dos recursos. Os defensores do pico do petróleo estavam seguindo a longa prática neo-malthusiana de interpretar os problemas de curto prazo como permanentes e insolúveis, tal como foi feito nos anos 70.

Tellingly, aqueles que acreditavam no pico do petróleo muitas vezes demonstraram uma certeza que era totalmente injustificada, dada a complexidade da questão. O artigo de 1998 da Scientific American afirmava sem rodeios: “Prever quando a produção de petróleo vai parar de aumentar é relativamente simples, uma vez que se tem uma boa estimativa da quantidade de petróleo que ainda há para produzir”. (Eles previram o pico dentro de dez anos; isso foi há 20 anos.)

Ken Deffeyes foi mais longe, realmente prevendo um pico na produção global de petróleo no Dia de Ação de Graças, 2005. A incrível precisão de tal previsão não lhe pareceu improvável. Outros comentários:

Greenpeace oficial Rex Weyler fez a declaração confiante, “As líderes de torcida da companhia petrolífera proclamando que enormes suprimentos de petróleo estão muito errados. O pico do petróleo é tão real quanto a chuva, e está aqui agora. Não em 2050. Não 2020. Agora.” (Isso foi em 2012)

“Eu não ia postar sobre isso desde que eu bloguei interminavelmente sobre a realidade dolorosamente óbvia de que estamos no pico ou perto dele (veja “Pico do Petróleo? Traga isso!”)”. Joe Romm 2009

“Mas outros sustentaram-no como prova convincente da noção de que a produção mundial de petróleo chegaria em breve ao auge, para nunca ser ultrapassada”. The Economist em 2008, discutindo o livro dos Simmons Twilight in the Desert.

“Esta não é uma afirmação controversa. É apenas uma questão de quando”. Jeremy Leggett em 2006

E aqueles que discordaram foram tratados com zombaria.

“Num mundo onde a informação verificada de fatos era valorizada em vez de mera argumentação, onde a investigação inteligente e o diálogo eram preferidos a diatribes invectivas e declarações de fé livre de fatos, as vozes de Lynch, Yergin e Learsy nunca seriam ouvidas, quanto mais pagar grandes somas de dinheiro por informações “proprietárias” sobre seus sonhos tolos”. Chris Nelder 2009

“Numa conferência de 2005 sobre petróleo na Itália, ouvi o ex-secretário de Energia dos EUA, James Schlesinger, como a negação sobre o pico do petróleo – face a todas as provas emergentes – aos cidadãos de Pompeia ignorando os rumores abaixo do Vesúvio”. Leggett em Half Gone p. 277 Outros compararam aqueles que não concordaram com os argumentos sobre o pico do petróleo com Neville Chamberlain em Munique, ignorando o desastre que se aproxima.

“São cornucópteros que não conseguem entender a possibilidade de limites para o crescimento”. Kurt Cobb 2005

Não surpreendentemente, poucos daqueles que estavam tão certos sobre o pico do petróleo admitiram estar errados, ou simplesmente comentaram, como Joe Romm fez, “A idéia do pico da oferta de petróleo – a noção de que nosso alcance (demanda) por petróleo excederia nosso alcance (oferta global) – está morta”

Richard Heinberg, um complexo industrial apocalíptico de um homem, cai de novo na idéia de que o pico do petróleo ocorreu em 2005 – pico do petróleo convencional. Assim, o(s) pico do petróleo não foi(foram) refutado(s), mas o evento atrasou, principalmente porque as políticas fiscais levaram a uma inundação de capital para, por exemplo, a produção de xisto nos EUA, mas, diz ele, “como todas as bolhas de endividamento, a bolha de fracionamento vai estourar em algum momento. Ninguém sabe se isso vai acontecer mais tarde este ano, no próximo ano, ou daqui a cinco anos”. Mas rebentar vai rebentar.” Aparentemente, ele pensa que o aumento do preço do petróleo em 2008 não foi uma bolha, mas a produção de óleo de xisto é.

Muitos outros simplesmente deixaram de discutir o assunto. Theoildrum.com fechou, a Associação para o Estudo do Óleo de Pico não mantém mais convenções (ou faz muito), e um repórter achou difícil localizar a maioria dos teóricos originais ou fazê-los responder. Alguns sites, como peakoil.net, agora estão mais focados em questões ambientais, embora theoilage.org ainda esteja ativo.

A questão de por que continua sendo primordial. Como o jornal Financial Times, Ed Crooks observou corretamente, “É digno de nota, aliás, que embora os pessimistas do pico do fornecimento de petróleo possam ter estado fundamentalmente errados, eles foram mais úteis para prever o mercado de 1999-2013 do que muitas pessoas que estavam fundamentalmente certas”

Então, enquanto o modelo Ptolemaic do sistema solar superou o modelo Copérnico inicial, isso não foi prova de sua validade científica. Como eu notei muitas vezes, há uma grande diferença entre ser inteligente e sortudo. Se você prevê uma queda na bolsa de valores para toda a sua carreira, ocasionalmente você estará certo, mas isso não significa que você entenda o mercado. Num artigo de 2001 no Oil & Gas Journal, intitulado “A New Era of Oil Price Volatility” descrevi factores de mercado que eu esperava que tornassem os preços mais voláteis e mais altos. Quanto mais alto? Bem, $26 como a nova média. (Tosse embaraçosa)

Então, os teóricos do pico do petróleo tiveram sorte em que a indústria experimentou um grande número de interrupções no fornecimento que aumentaram os preços, o que parecia confirmar seus argumentos – assim como a Crise do Petróleo Iraniano de 1979 convenceu erroneamente muitos que os preços cada vez mais altos do petróleo eram inevitáveis e os otimistas de recursos ingênuos. Mas ao entender que as rupturas de abastecimento no Iraque, Líbia, Venezuela, etc. foram responsáveis por preços mais altos, é possível reconhecer que as tendências políticas dos países exportadores de petróleo determinarão os preços e não a escassez de recursos. Reconhecer o primeiro significa lidar com preços cíclicos, acreditar no segundo significa ficar cego a cada grande queda de preços.

Agora, com problemas de produção na Líbia e na Venezuela (e talvez no Irã) empurrando os preços para 80 dólares por barril, a indústria está alertando contra a exuberância irracional e exortando à disciplina do capital – como fez no início dos anos 2000, apenas para ceder ao apelo da sereia de preços altos. Esperemos que a próxima queda de preços não traga dor semelhante.