Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Do této chvíle jsme se zaměřili na to, jak vzhled, chování a vlastnosti lidí, se kterými se setkáváme, ovlivňují naše chápání těchto lidí. Je logické, že se na to zaměříme, protože v rámci sociální psychologie je kladen důraz na sociální situaci – v tomto případě na lidi, které posuzujeme. Důležitá je však i osoba, proto se zamysleme nad některými proměnnými osob, které ovlivňují to, jak posuzujeme druhé lidi.

Vlastnosti vnímatele

Dosud jsme předpokládali, že různí vnímatelé si o téže osobě vytvoří v podstatě stejný dojem. Například pokud oba dva lidé přemýšlejí o své společné kamarádce Janettě nebo ji popisují někomu jinému, každý z nich by o ní měl přemýšlet nebo ji popisovat v podstatě stejně. Koneckonců Janetta je Janetta a měla by mít osobnost, kterou oba vidí. Ne vždy tomu tak ale je; z různých důvodů si mohou o Janettě vytvořit odlišné dojmy. Za prvé, zkušenosti obou lidí s Janettou mohou být poněkud odlišné. Pokud ji jeden z nich vidí na jiných místech a mluví s ní o jiných věcech než druhý, pak bude mít každý z nich jiný vzorek chování, na kterém může založit své dojmy.

Ale mohou si vytvořit rozdílné dojmy o Janettě i v případě, že ji vidí provádět úplně stejné chování. Do každé zkušenosti si každý z nás přináší svá vlastní schémata, postoje a očekávání. Proces interpretace ve skutečnosti zaručuje, že si všichni nevytvoříme úplně stejný dojem z lidí, které vidíme. To samozřejmě odráží základní princip, o kterém jsme hovořili v celé této knize – naše předchozí zkušenosti zabarvují naše současné vnímání.

Jedním z faktorů, který ovlivňuje to, jak vnímáme druhé, je aktuální kognitivní přístupnost dané charakteristiky osoby – tedy to, do jaké míry se vnímateli daná charakteristika osoby rychle a snadno vybaví. Rozdíly v přístupnosti povedou k tomu, že se různí lidé budou věnovat různým aspektům druhé osoby. Někteří lidé si nejprve všimnou, jak je někdo atraktivní, protože jim hodně záleží na fyzickém vzhledu – vzhled je pro ně vysoce dostupnou charakteristikou. Jiní věnují větší pozornost rase nebo náboženství člověka a další se věnují jeho výšce nebo hmotnosti. Pokud se zajímáte o styl a módu, pravděpodobně si nejprve všimnete oblečení dané osoby, zatímco jiný člověk si možná spíše všimne jejích sportovních schopností.

Je vidět, že tyto rozdíly v přístupnosti ovlivní druhy dojmů, které si o druhých vytváříme, protože ovlivňují to, na co se zaměřujeme a jak o nich přemýšlíme. Ve skutečnosti, když jsou lidé požádáni, aby popsali druhé, se často více překrývají popisy poskytnuté stejným vnímatelem o různých lidech než popisy poskytnuté různými vnímateli o stejné cílové osobě (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Pokud někomu hodně záleží na módě, bude tato osoba popisovat přátele na základě této dimenze, zatímco pokud někomu jinému záleží na sportovních dovednostech, bude mít tendenci popisovat přátele na základě těchto vlastností. Tyto rozdíly odrážejí důraz, který jako pozorovatelé klademe spíše na vlastnosti druhých než na skutečné rozdíly mezi těmito lidmi. Náš pohled na druhé může být někdy více informativní o nás než o nich.

Lidé se také liší v tom, jak pečlivě zpracovávají informace o druhých. Někteří lidé mají silnou potřebu přemýšlet o druhých a rozumět jim. Určitě takové lidi znáte – chtějí vědět, proč se něco nepovedlo nebo povedlo, nebo prostě vědět víc o každém, s kým přicházejí do styku. Potřeba poznávání se týká tendence pečlivě a plně přemýšlet o svých zkušenostech, včetně sociálních situací, s nimiž se setkáváme (Cacioppo & Petty, 1982). Lidé se silnou potřebou poznávání mají tendenci zpracovávat informace promyšleněji, a proto mohou celkově činit více kauzálních atribucí. Naopak lidé bez silné potřeby poznávání bývají impulzivnější a netrpělivější a mohou činit atribuce rychleji a spontánněji (Sargent, 2004). Pokud jde o atribuční rozdíly, existují určité důkazy, že lidé s vyšší potřebou poznávání mohou při zvažování chování druhých brát více v úvahu situační faktory. V důsledku toho mají tendenci vytvářet spíše tolerantní než trestající atribuce o lidech ze stigmatizovaných skupin (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Přestože se potřeba poznávání vztahuje k tendenci pečlivě a plně přemýšlet o jakémkoli tématu, existují také individuální rozdíly v tendenci zajímat se o lidi konkrétněji. Například Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson a Reeder (1986) zjistili, že studenti psychologie se zajímají o lidi více než studenti přírodních věd. Na druhé straně se mohou lišit typy atributů, které mají tendenci vytvářet o chování.

Individuální rozdíly existují nejen v hloubce našich atributů, ale také v typech atributů, které máme tendenci vytvářet o sobě i o druhých (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Někteří lidé jsou teoretiky entit, kteří mají tendenci věřit, že vlastnosti lidí jsou v zásadě stabilní a neschopné změny. Entitativní teoretici mají tendenci zaměřovat se na vlastnosti druhých lidí a mají sklon k velkým osobním atribucím. Naproti tomu přírůstkoví teoretici jsou ti, kteří věří, že osobnostní rysy se v průběhu času hodně mění, a proto jsou náchylnější k situačním atribucím událostí. Inkrementální teoretici se více zaměřují na dynamické psychologické procesy, které vyplývají z měnících se psychických stavů jednotlivců v různých situacích.

V jedné relevantní studii Molden, Plaks a Dweck (2006) zjistili, že když byli lidé, kteří byli klasifikováni jako teoretici entit, nuceni rychle vynášet soudy, byli přesto stále schopni vytvářet osobní atribuce o druhých, ale nebyli schopni snadno zakódovat situační příčiny chování. Na druhou stranu, když byli nuceni rychle vynášet soudy, lidé, kteří byli klasifikováni jako přírůstkoví teoretici, dokázali lépe využít situační aspekty scény než osobnosti aktérů.

Individuální rozdíly v atribučních stylech mohou ovlivnit i naše vlastní chování. Entitativní teoretici mají častěji potíže, když přejdou k novým úkolům, protože si myslí, že se nedokážou přizpůsobit novým výzvám. Inkrementální teoretici jsou naopak optimističtější a v takto náročném prostředí si vedou lépe, protože věří, že se jejich osobnost dokáže nové situaci přizpůsobit. Je vidět, že tyto rozdíly v tom, jak lidé vytvářejí atribuce, nám mohou pomoci pochopit jak to, jak přemýšlíme o sobě a druhých, tak to, jak reagujeme na vlastní sociální kontext (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Attribuční styly a duševní zdraví

Jak jsme viděli v této kapitole, to, jak si vytváříme atribuce o druhých lidech, má velký vliv na naše reakce na ně. Atribuce si však vytváříme i pro své vlastní chování. Sociální psychologové zjistili, že existují významné individuální rozdíly v atribucích, které si lidé přisuzují k negativním událostem, které zažívají, a že tyto atribuce mohou mít velký vliv na to, jak se lidé cítí a jak na ně reagují. Stejná negativní událost může u jednoho jedince vyvolat úzkost a depresi, ale na jiného nemá prakticky žádný vliv. A ještě jiný člověk může negativní událost vnímat jako výzvu a ještě více se snažit obtíže překonat (Blascovich & Mendes, 2000).

Hlavním určujícím faktorem toho, jak reagujeme na vnímané hrozby, je typ atribuce, kterou jim přisuzujeme. Atribuční styl se týká typu atribucí, které máme tendenci činit u událostí, které se nám přihodí. Tyto atribuce mohou být přisuzovány našim vlastním vlastnostem (vnitřní) nebo situaci (vnější), ale atribuce mohou být prováděny i v jiných dimenzích, včetně stabilních versus nestabilních a globálních versus specifických. Stabilní atribuce jsou ty, o nichž se domníváme, že budou relativně stálé, zatímco u nestabilních atribucí se očekává, že se budou v průběhu času měnit. Globální atribuce jsou ty, o nichž se domníváme, že platí obecně, zatímco specifické atribuce jsou ty příčiny, které považujeme za jedinečnější pro konkrétní události.

Možná znáte některé lidi, kteří mají sklon k negativním nebo pesimistickým atribucím negativních událostí, které zažívají. Říkáme, že tito lidé mají negativní atribuční styl. Jedná se o tendenci vysvětlovat negativní události odkazem na své vlastní vnitřní, stabilní a globální vlastnosti. Lidé s negativním atribučním stylem říkají například následující věci:

• „Selhal jsem, protože nejsem dobrý“ (vnitřní atribuce).
• „Vždycky selžu“ (stabilní atribuce).
• „Selhávám ve všem“ (globální atribuce).

Dovedete si představit, že výsledkem těchto negativních atribučních stylů je pocit beznaděje a zoufalství (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). Alloy, Abramson a Francis (1999) skutečně zjistili, že vysokoškolští studenti, kteří uvedli, že měli negativní atribuční styly, když poprvé přišli na vysokou školu, měli větší pravděpodobnost, že během několika následujících měsíců zažijí epizodu deprese, než ti, kteří měli pozitivnější styl.

Říká se, že lidé, kteří mají extrémně negativní atribuční styl, při němž si neustále přisuzují vnější, stabilní a globální atributy svého chování, zažívají naučenou bezmocnost (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). Naučená bezmocnost byla poprvé prokázána ve výzkumu, který zjistil, že někteří psi, kteří byli připoutáni k postroji a vystaveni bolestivým elektrickým šokům, se stali pasivními a vzdali se snahy o únik před šokem, a to i v nových situacích, kdy byl postroj odstraněn, a únik byl tedy možný. Podobně někteří lidé, kteří byli vystaveni výbuchům hluku, později nedokázali hluk zastavit, když toho byli skutečně schopni. Lidé, kteří zažívají naučenou bezmocnost, nemají pocit, že mají nějakou kontrolu nad svými vlastními výsledky, a je u nich větší pravděpodobnost, že budou mít různé negativní zdravotní následky, včetně úzkosti a deprese (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

Většina lidí má tendenci mít pozitivnější atribuční styl -způsoby vysvětlování událostí, které souvisejí s vysokým sebehodnocením, a tendenci vysvětlovat negativní události, které zažívají, odkazem na vnější, nestabilní a specifické vlastnosti. Lidé s pozitivním atribučním stylem tedy pravděpodobně říkají následující věci:

• „Nepovedlo se mi to, protože úkol je velmi těžký“ (vnější atribuce).
• „Příště to zvládnu lépe“ (nestabilní atribuce).
• „V této oblasti jsem neuspěl, ale v jiných věcech jsem dobrý“ (specifická atribuce).

Shrnem můžeme říci, že lidé, kteří si vytvářejí více pozitivních atribucí vůči negativním událostem, které zažívají, vytrvají u úkolů déle a tato vytrvalost jim může pomoci. Tyto atribuce mohou také přispět ke všemu, od studijních úspěchů (Boyer, 2006) až po lepší duševní zdraví (Vines & Nixon, 2009). Účinnost těchto strategií má však své meze. Nemůžeme mít pod kontrolou všechno a snažit se o to může být stresující. Některé věci můžeme změnit, ale jiné ne; někdy je tedy důležité vědět, kdy je lepší se vzdát, přestat se trápit a nechat věcem volný průběh. Mít pozitivní, mírně optimistický pohled na věc je zdravé, jak jsme zkoumali v kapitole 2, ale nesmíme být nerealističtí v tom, co můžeme a nemůžeme udělat. Nerealistický optimismus je tendence příliš pozitivně hodnotit pravděpodobnost, že nás negativní věci potkají a že se s nimi budeme schopni účinně vypořádat, pokud se tak stane. Jsme-li příliš optimističtí, můžeme se vystavit neúspěchu a depresi, když se věci nevyvíjejí podle našich představ (Weinstein & Klein, 1996). Můžeme si myslet, že jsme imunní vůči možným negativním důsledkům řízení pod vlivem alkoholu nebo provozování nebezpečného sexu, ale tato optimistická přesvědčení mohou být riskantní.

Zde uvedená zjištění spojující atribuční styl s duševním zdravím vedou k zajímavé předpovědi, že pohodu lidí by mohl zlepšit přechod od negativního k (mírně) pozitivnímu nebo optimistickému atribučnímu stylu. Na základě této myšlenky byly vyvinuty intervence pro rekvalifikaci atribučního stylu. Ukázalo se, že tyto typy psychoterapie skutečně pomáhají lidem rozvíjet pozitivnější atribuční styl a setkaly se s určitým úspěchem při zmírňování příznaků deprese, úzkosti a obsedantně kompulzivních poruch (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Dysfunkční atribuce mohou být také jádrem potíží ve vztazích, včetně zneužívání, kdy si partneři soustavně vytvářejí negativní atribuce o chování toho druhého. I v tomto případě může být užitečné přeškolit páry, aby o sobě navzájem vytvářely vyváženější atribuce, což pomůže podpořit pozitivnější komunikační vzorce a zvýšit spokojenost ve vztahu (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

Atribuce hrají také důležitou roli v kvalitě pracovních vztahů mezi klienty a terapeuty v zařízeních poskytujících péči o duševní zdraví. Pokud si klient i terapeut vytvářejí podobné atribuce o příčinách klientových problémů, může to napomoci vzájemnému porozumění, empatii a respektu (Duncan & Moynihan, 1994). Také klienti obecně hodnotí své terapeuty jako důvěryhodnější, pokud jsou jejich atribuce podobnější jejich vlastním (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). Terapeuti zase obvykle uvádějí, že jsou schopni pozitivněji pracovat s klienty, kteří mají podobné atribuce jako oni (O’Brien & Murdock, 1993).

Kromě rozvíjení pozitivnějšího atribučního stylu je zde další technika, kterou lidé někdy používají, aby se cítili lépe, známá jako self-handicapping. K sebehandicapování dochází tehdy, když pronášíme výroky nebo se chováme tak, že si pomáháme vytvořit vhodnou vnější atribuci pro případný neúspěch. Existují dva hlavní způsoby, jak se můžeme sebehandicapovat. Jedním z nich je forma preventivního sebepřesvědčovacího atribučního zkreslení, kdy dopředu prohlašujeme, že existuje vnější faktor, který může snížit náš výkon, a který můžeme použít, pokud se nám nedaří. Například při pracovním pohovoru nebo před prezentací v práci může Veronika říci, že se necítí dobře, a požádat posluchače, aby od ní kvůli tomu příliš mnoho neočekávali.

Dalším způsobem sebehandicapování je chování, které snižuje pravděpodobnost úspěchu, což může být účinný způsob, jak se vyrovnat s neúspěchem, zejména za okolností, kdy máme pocit, že úkol může být za normálních okolností příliš obtížný. Například ve výzkumu Berglase a Jonese (1978) účastníci nejprve provedli inteligenční test, ve kterém si vedli velmi dobře. Poté jim bylo vysvětleno, že výzkumníci testují účinky různých drog na výkon a že budou požádáni, aby provedli podobný, ale potenciálně obtížnější inteligenční test, zatímco budou pod vlivem jedné ze dvou různých drog.

Účastníci pak dostali na výběr – mohli si vzít pilulku, která jim měla usnadnit výkon v inteligenčním úkolu (čímž se pro ně úkol stal snazším), nebo pilulku, která měla výkon v inteligenčním úkolu potlačit, čímž se úkol stal obtížnějším (ve skutečnosti žádná droga podána nebyla). Berglas zjistil, že muži – nikoliv však ženy – se zapojili do self-handicappingu: raději si vzali lék snižující výkonnost než lék zvyšující výkonnost, přičemž si vybrali lék, který poskytoval vhodnou vnější atribuci pro případný neúspěch. Ačkoli ženy mohou také provádět sebehandicap, zejména tím, že uvedou, že nejsou schopny podat dobrý výkon kvůli stresu nebo časovým omezením (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), zdá se, že muži to dělají častěji. Toto zjištění je v souladu s obecnými rozdíly mezi pohlavími, o nichž jsme hovořili na mnoha místech této knihy: muži se v průměru více než ženy starají o to, aby pomocí tohoto typu sebeprosazování zvýšili své sebevědomí a sociální status v očích svých i ostatních.

Je vidět, že sebehendikepování přináší určité výhody (ale samozřejmě také určité náklady). Pokud se nám po sebehendikepu nedaří, jednoduše svalujeme vinu za neúspěch na vnější faktor. Pokud však uspějeme navzdory handicapu, který jsme si sami vytvořili, můžeme si svůj úspěch jasně vnitřně připsat. „Podívejte se, jak dobře jsem zvládl svou prezentaci v práci, přestože jsem se necítil dobře!“

Používání chování, které vytváří sebehandicap, může být nákladné, protože nám to ztěžuje dosažení úspěchu. Výzkum totiž zjistil, že lidé, kteří uvádějí, že se pravidelně sebehandicapují, vykazují nižší životní spokojenost, menší kompetence, horší náladu, menší zájem o práci a častější zneužívání návykových látek (Zuckerman & Tsai, 2005). Metaanalytické důkazy ukazují, že zvýšená míra sebehandicapování souvisí také s negativnějšími studijními výsledky (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Ačkoli by se zdálo, že sebehandicapování je užitečné pro izolaci našich pocitů z neúspěchu, z dlouhodobého hlediska to není dobrá cesta.

Naštěstí většina lidí má v atribucích, které provádí, rozumnou rovnováhu mezi optimismem a realismem (Taylor & Armor, 1996) a na sebehandicapování se často nespoléhá. Mají také tendenci stanovovat si cíle, o nichž věří, že jich mohou dosáhnout, a pravidelně dosahovat určitého pokroku při jejich plnění. Výzkumy zjistily, že stanovení rozumných cílů a pocit, že se k nim posouváme, nás činí šťastnými, i když samotných cílů ve skutečnosti nemusíme dosáhnout (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Jak se říká, být na cestě je často důležitější než dosáhnout cíle.

.