Někteří lidé si myslí, že lingvistika je — nebo by měla být — o tom, jak správně mluvit nebo psát. Jiní se domnívají, že úkolem lingvistiky by mělo být pouze popisovat, jak lidé skutečně mluví a píší, aniž by vynášela hodnotové soudy nebo se snažila stanovit normativní pravidla.
Zkrácené označení pro obě strany tohoto sporu: preskriptivní vs. deskriptivní lingvistika.
Jak uvidíme, lingvistiku lze jistě používat preskriptivně, a často se tak i děje. A výsledky pečlivého popisu a analýzy jsou přinejmenším implicitně normativní.
Moderní lingvisté však trvají na tom, že hodnotové soudy o jazyce by měly být uznány jako takové a měly by být zkoumány ve světle faktů. V důsledku toho se někteří kritici domnívají, že postoje lingvistů stojí v cestě vytváření a udržování jazykových norem. Ukázku debaty najdete v klasickém článku Geoffa Nunberga Decline of Grammar , nebo v riposte Marka Halperna A War That Never Ends .
Vyjednávání o příměří
V názorech na jazykovou politiku existují skutečné rozdíly. Lingvistická analýza nám umožňuje jasně formulovat problémy — když se to podaří, lidé se někdy neshodnou na „správnosti“ angličtiny méně, než si mysleli.
Konkrétně můžeme rozlišit čtyři typy „správnosti“:
- Ustálená kritéria vzdělaného spisovného jazyka
- třetí osoba jednotného čísla /s/: „
- žádné zdvojené zápory: „nikoho neviděl“, nikoli „nikoho neviděl“.“
- úplné věty
- „ain’t“, „might could“
- Otázky, v nichž se vzdělaní lidé liší (a které se mohou lišit v psané a mluvené podobě nebo v různých registrech psaní a řeči):
- „koho/koho jsi viděl“
- „Winston chutná jako/jak by měla chutnat cigareta“
- „ta data jsou/jsou nespolehlivá“
- „nesouhlasím s tím, že to dělají“
- „udělat to co nejrychleji/nejrychleji“
- „snad, tam bude včas“
- Smlouvy
- Změny v mluveném jazyce, kterým se někteří lidé brání:
- „mezi námi“
- „já a Harry jsme šli do centra“
- „byl“ (nebo „byl celý“, „byl jako“) za „řekl“
- Čisté výmysly samozvaných gramatiků s malým nebo žádným základem ve skutečném použití:
- zákaz spojky na začátku věty
- zákaz visících předložek
- „I shall“ vs. „I shall“. „budeš“
- „to já“
- zákaz rozdělených infinitivů a „rozdělených sloves“
- zákaz „méně“ u počitatelných sloves
Mezi světovými jazyky existuje celá škála postojů ke „správnosti“, od neomezeného vývoje mluvnice až po maximální standardizaci a kodifikaci:
- Pidžiny a kreoly, které se rychle vyvíjejí mezi mluvčími, kteří potřebují nový společný jazyk – například:
- haitská kreolština (více než 6 milionů mluvčích na Haiti a v USA.)
- Tok Pisin (2 miliony mluvčích na Papui-Nové Guineji)
- Jamajská kreolština nebo Patois (2 miliony mluvčích)
- Havajská kreolština (1/2 milionu mluvčích)
- Palenquero (3 000 mluvčích v Kolumbii)
- Nespisovné jazyky – nebo jazyky, kde se písmo téměř nepoužívá – jejichž podoba je dána pouze mluvenou interakcí:
- Ilocano (5.3 miliony mluvčích, Filipíny)
- Chagga (800 000 mluvčích, Tanzanie)
- Buang (10 000 mluvčích, Papua Nová Guinea)
- Spisovné jazyky bez akademií — například
- angličtina (400 mil. mluvčích)
- maráthština (65 mil. mluvčích)
- Jazyky s akademiemi
- francouzština (109 mil. mluvčích; akademie založena 1635)
- španělština (266 milionů mluvčích; akademie založena 1713)
- maďarština (14.4 miliony mluvčích; akademie založena 1830)
- Hebrejština (2.7 milionů mluvčích; akademie založena 1953)
- Jazyky kodifikované za účelem zachování archaické formy, např:
- latina
- staroslověnština
- sanskrt
zachování jazyka
Kořeny lingvistiky lze vlastně hledat v potřebách posledních dvou, nejvíce normativních, výše citovaných kategorií „správnosti“. Lingvisté se již několik tisíciletí zabývají kodifikací a uchováváním jazyků a my jsme se při tom poučili.
Prvním lingvistou, jehož dílo se k nám dostalo, je Panini, indický gramatik z pátého nebo šestého století př. n. l. Z doby o tisíc let dříve, kdy byla sumerština uchovávána jako literární a náboženský jazyk, máme k dispozici fragmenty slovníků a gramatické poučky.
Paniniho gramatika obsahovala více než 4000 pravidel, která byla zapamatována pouze v mluvené podobě a zapsána byla až několik set let po jeho smrti. Účelem jeho gramatiky bylo uchovat znalost jazyka hinduistického náboženského kánonu. V Paniniho době se běžný jazyk lidí natolik změnil (od doby vzniku děl, jako jsou Védy), že bez výslovného studia nebylo možné zajistit správnou recitaci a porozumění posvátným dílům. K podobnému procesu docházelo v průběhu dějin znovu a znovu, v jednom jazyce za druhým.
Společenský rozměr
Cílem prvních gramatiků bylo
- kodifikovat principy jazyků, aby ukázali systém pod „zdánlivým chaosem užívání“
- poskytnout prostředky k urovnání sporů o užívání
- „zlepšit“ jazyk poukazováním na běžné chyby
Předpisová agenda má téměř vždy aspekt sociální ochrany. V této roli se používají libovolné vlastnosti jazyka, aby se zablokoval společenský pokrok, aby se lidé dostali na své místo nebo aby se tam udrželi.
V Anglii před půl stoletím byla příslušnost k vyšší třídě signalizována jemnostmi ve výběru slovní zásoby, které S. C. Ross nazval „U a non-U“ pro „upper class“ a „non-upper class“. Zde je několik z tisíců zmíněných rozlišení:
| U | Non-U |
| |
|
| |
vzít si koupel |
| |
|
| |
|
| |
|
Šikovný parvenu by se snad mohl naučit napodobovat „přijatou výslovnost,“ jako Eliza Doolittleová pod vedením Henryho Higginse. Nicméně jediný způsob, jak si osvojit všechny nuance slovní zásoby U, je strávit život s lidmi U.
Doslovný (a osudový) příklad jazyka jako strážce brány je uveden v Soudců 12:
| 4 |
Jefte pak svolal gileádské muže a bojoval proti Efrajimovi. Gileádští je porazili, protože Efrajimci řekli: „Vy Gileádští jste odpadlíci od Efrajima a Manasese.“ Efrajimci se však nevzdali. |
| 5 |
Gileádští obsadili brody Jordánu vedoucí do Efrajimu, a kdykoli někdo z Efrajimců, kdo přežil, řekl: „Dovolte mi přejít na druhý břeh,“ gileádští muži se ho zeptali: „Jsi Efrajimec?“ Efrajimští muži jim odpověděli: „Ne. Pokud odpověděl: „Ne,“ |
| 6 |
řekli: „Dobrá, řekni ´Shibbolet´“. Když řekl „Sibbolet“, protože to slovo neuměl správně vyslovit, chytili ho a zabili u brodů Jordánu. Tehdy bylo zabito dvaačtyřicet tisíc Efrajimců. |
V důsledku tohoto příběhu používáme slovo „šibbolet“ ve významu libovolného jazykového znaku, který odlišuje jednu skupinu od druhé. Paralela k biblickému příběhu o shibboletu se ve 20. století odehrála v Dominikánské republice v roce 1937, kdy byly údajně zmasakrovány desítky tisíc Haiťanů na základě toho, jak vyslovovali /r/ ve španělském slově „petržel“.
Od diagnózy k receptu
Bylo by zvláštní, kdyby lékařský výzkumník řekl: „Nebudu vám říkat, co byste měli dělat – to by nepatřilo k lékařské vědě – ale mohu vám nabídnout několik statistik o zdravotních důsledcích konzumace zkaženého hamburgeru. Můžete se sami rozhodnout, zda se chcete otrávit jídlem, nebo ne.“
Proč se většina lingvistů zdráhá udělat krok od popisu k předpisu?
Krátká odpověď zní: „Protože sociální nebo regionální dialekt není zdravotní stav.“
Poruchy komunikace
V případě skutečných poruch komunikace, kde platí lékařská anologie, není neochota dávat preskriptivní rady, pokud je k dispozici platná léčba.
Existují obory příbuzné lingvistice, které se specializují na diagnostiku a léčbu poruch jazyka a řeči. V Evropě a Japonsku jsou obecně známé jako logopedie a foniatrie, ve Spojených státech se označují různými méně známými názvy, například Communication Disorders. Lingvisté také spolupracují s lékařskými specialisty, jako jsou neurologové a otolaryngologové, aby zlepšili základní porozumění, diagnostiku a léčbu zdravotních stavů týkajících se řeči a jazyka.
V případě uzlíku na hlasivkách, poranění mozku nebo vady řeči, jako je koktavost, se nikdo nebrání tomu, aby se od studia a diagnostiky přešlo k poradenství a léčbě.
Změna jazyka není korupce
Změna jazyka není „korupce“ nebo „úpadek“, ale přirozený a nevyhnutelný proces. Pokusy o její zastavení vedou k diglosii, situaci, kdy se formální a běžný jazyk od sebe stále více vzdalují a nakonec se rozdělí na dva různé jazyky. Elitní jazyk můžete zachovat po dlouhou dobu (v současné Indii stále existují mluvčí sanskrtu), ale tento proces nezastavíte.
Tyto skutečnosti nám neříkají, jaké hodnoty máme mít. Můžeme se rozhodnout, že by bylo dobré, aby se určitá odrůda angličtiny – řekněme angličtina Jane Austenové nebo angličtina Theodora Whitea – stala neměnným jazykem formálního diskurzu elity, podobně jako latina ve středověké Evropě, přičemž jazykem (jazyky) každodenního života by se pohrdalo jako „vulgárními jazyky“. Možná se rozhodneme dát přednost stávajícímu postupnému procesu změn ve formální angličtině, v němž je jeden „standard“ za druhým obhajován a poté opuštěn. Mohli bychom dokonce dát přednost jazykové anarchii alžbětinské Anglie, kde lidé mluvili, psali (a hláskovali) anglicky, jak se jim zlíbilo, ačkoli pro svou latinu a řečtinu uplatňovali přísné formální zásady.
Faktem je, že pravděpodobně příliš nezáleží na tom, co chceme. Angličtina bude v budoucnu pravděpodobně pokračovat zhruba tak, jak tomu bylo v posledních několika stech letech, s širokou škálou regionálních a společenských variant a s více či méně mezinárodním formálním standardem, který bude nastolen na základě konsensu a bude se postupně měnit v čase.
Standardy: zachování, nebo představy?
V debatě o jazykových standardech má každá z několika stran tendenci rozčilovat se nad různými selháními a hloupostmi ostatních. Jedna věc, která lingvisty obzvlášť rozčiluje, je špatná učenost některých jazykových mistrů, kteří bez ověření předstírají, že princip, který si právě vymysleli, je posvěcen staletími užívání nejlepších spisovatelů nebo je nutným důsledkem základních zákonů logiky. To je to, co jsme dříve označili jako čtvrtý stupeň na stupnici „správnosti“: pseudokorektnost.
Jestliže se ukáže, že Shakespeare nebo The New York Times dané „pravidlo“ běžně porušují, předstírání je odhaleno. Lingvisté to milují.
Obzvlášť bujarý příklad pedantského puntíčkářství poskytuje dnes již neexistující „antipedantská stránka“ Henryho Churchyarda (obsah je k dispozici zde), která systematicky dokumentuje používání „singuláru jejich“ u Jane Austenové, jedné z největších prozaických stylistek, které kdy složily anglickou větu. Uvádí i pasáž od Stevena Pinkera o téže konstrukci. Pinker tvrdí, že ti, kdo vyčítají „singuláru their“ porušení logiky gramatické shody, jednoduše nepochopili gramatiku zájmen používaných s kvantifikátory jako antecedenty.
Co je to „singulár jejich“? Je to použití zájmena „oni“ nebo „jejich“ ve spojení s neurčitým antecedentem třetí osoby.
Churchyard uvádí příklad se zprávou:
je načase, aby se každý, kdo si stále myslí, že singulár „jejich“ je takzvaně „špatná gramatika“, zbavil svých předsudků a pedantství!
Vysvětluje, že toto použití „their“ pochází ze 14. století, kdy se poprvé formoval zájmenný systém moderní angličtiny. „Singulár their“ byl poprvé zavržen (gramatikem aplikujícím chybné analogie z latiny) v roce 1795, ale byl nadále používán mnoha uznávanými spisovateli až do současnosti. Churchyardův argument je v podstatě historický – „singulár their“ byl součástí angličtiny od počátku a hnutí za jeho vyloučení je umělým zásahem. Churchyardovy důkazy jsou jistě působivé – málokdy byl k potlačení sil pedantství nasazen tak mohutný vědecký aparát.
Jiný (méně závažný) pohled na věc viz příspěvek v Jazykovém deníku „‚Singular they‘: „Bůh to řekl, já tomu věřím, tím je to vyřešeno.“
Steven Pinker uvádí jiný argument. Naznačuje, že ti, kdo vyčítají „singuláru jejich“ porušení pravidel gramatické shody, špatně analyzovali gramatiku situace, nebo přinejmenším smíchali dvě věci, které je třeba držet odděleně.
Některá zájmena se vztahují k určitým (i když třeba imaginárním) věcem: Ann, Samovy noční můry, mléčná dráha. V tomto případě zájmena tradičně odrážejí číslo svého referenta, takže lidé neřeknou „Kim si poranil ruku“, i když si nejsou jisti, zda je Kim muž nebo žena. To se však v poslední době změnilo, a to nejen při odkazování na lidi, kteří si zvolili nebinární zájmena, ale často i v jiných případech.
Jiná zájmena ve skutečnosti neodkazují vůbec k ničemu, ale fungují jako to, čemu logici říkají „vázané proměnné“, držitelé místa ve větách, které vyjadřují vztahy mezi množinami věcí. Například když říkáme „každá dívka má ráda svou matku“, zájmeno její neodkazuje na konkrétní dívku, ale pomáhá vytvořit určitý vztah mezi dívkami a matkami.
Gramatika (a logika) kvantifikátorů jako „každý“ je ve skutečnosti poměrně subtilní a je obtížné ji správně pochopit. Starověcí řečtí (a římští) logikové (a gramatikové) nebyli schopni vymyslet funkční přístup, stejně jako logikové středověké Evropy. První adekvátní kvantifikační logiku vymysleli teprve před sto lety Gottloeb Frege a Bertrand Russell. Pracovali na základech matematiky; vztah mezi gramatikou a logikou kvantifikačních výrazů v přirozených jazycích je dodnes předmětem výzkumu. Není tedy překvapivé, že jazykový mág v roce 1795 (nebo 1997!) předpokládá analýzu kvantifikátorů v angličtině, která je prokazatelně chybná.
Ne každého však tyto argumenty přesvědčí.
Poznámky ke gramatice a stylu Jacka Lynche říkají, že v takových případech
hovorový jejich (a plurál) nesouhlasí se slovesem a není gramaticky správný. V mluveném projevu to používáme často – „zavolal mi můj přítel“. „Co říkali?“ — ale přestože ho používali mnozí spisovatelé (viz příklady od Jane Austenové), dnes často vytváří špatný formální písemný projev.
Chcete-li si přečíst celý Lynchův komentář, podívejte se do jeho on-line poznámek pod „Sexistický jazyk a neurčitá třetí osoba“.
Lynchův odkaz „Jane Austenová“ odkazuje na Churchyardovu stránku a výslovně přiznává historickou pointu. Stále věří v argument dohody – zdá se, že jeho postoj je takový, že selhání dohody je komplikovaná záležitost, ale on to pozná, když to vidí. Může se klidně mýlit, ale v tomto bodě stavíme jeden soubor intuic rodilých mluvčích (od Pinkera a Churchyarda) proti druhému (od Lynche).
Po dvou stoletích boje získaly protimluvné síly srdce a mysl vlivné části obyvatelstva. Díky Churchyardovi, Pinkerovi a dalším jim neprojde tvrzení, že „singulár jejich“ je příkladem úpadku anglického jazyka nebo že jde o porušení zákonů logiky.
Zákaz „singuláru their“ je novinkou a logika i gramatika, které za ním stojí, jsou přinejlepším vratké. Nedávné kulturní inovace se v jistém smyslu vracejí k dřívějším zvyklostem a zároveň je překračují, aby zavedly oni jako nebinární singulárové zájmeno.
Ale nejsou to jen chyby?
Jistěže ne každý strašák jazykových mágů je svévolný předsudek vnucený důvěřivé veřejnosti.
Mluvčí a spisovatelé mohou použít zcela nevhodné slovo, které náhodou zní jako to, které měli na mysli, nebo spojit metafory do slovních spojení, jejichž doslovný význam je směšný, nebo začít jedním klišé a skončit jiným, nebo jinak špatně používat jazyk.
Po tvářích se jim procházely slzy.
Jeho názory na toto téma jsou vždy znepokojivé.
Jednalo se o spontánní poznámku.
Možná vypadám klidně, ale pod tímto chladným zevnějškem se skrývá bouřící ledovec připravený k výbuchu!
Nový druh příkladu vytvářejí počítačové programy na kontrolu pravopisu a podobné programy. (Tento jev vešel ve známost jako „Cupertinský efekt“, pojmenovaný podle toho, že některé programy pro kontrolu pravopisu, které se setkají s výrazem „cooperatino“ místo „cooperation“, jej tiše opraví na „Cupertino“). Tyto příklady jsou zábavné zhruba stejným způsobem jako lidské příklady a mohou vznikat zhruba z podobných důvodů.
Další třídě případů se začalo říkat „vaječné rohy“. Zde někdo nesprávně vysloví běžné slovo nebo frázi způsobem, který zachovává význam, ale dostane se k němu novou cestou: „
Obhajují jazykovědci i tyto zkomoleniny?
Ne. Zejména ne počítače. Chyba je chyba.
Měli bychom však upozornit na to, že chyby tohoto druhu se často po nějaké době stanou součástí jazyka. V současné standardní angličtině je spousta věcí, které začaly jako malapropismy nebo eggcorny, a kdybychom věnovali pozornost zdroji každého původně metaforického slova, dalo by se kritizovat téměř každé slovní spojení.
Například slovo „sval“ pochází z latinského musculus „malá myš“. Kdybychom měli na paměti tento původní význam, výraz jako „dát do vymáhání práva svaly“ by vypadal dost hloupě — dát do vymáhání práva malou myšku – Mickeyho nebo Minnie? Ve skutečnosti je tento výraz v pořádku, protože etymologie slova „sval“ se z našeho povědomí zcela vytratila.
Problém nastává, když takové změny probíhají. Tyto případy jsou skutečnou zásobou jazykových mistrů, kteří často poskytují užitečné rady o stavu toho či onoho boje v této aréně .
Dialekt
Jednou z pozoruhodných bitev v této oblasti byla debata o ebonštině v roce 1996. Zde je plné znění rezoluce o „ebonice“, kterou přijala oaklandská školní rada. Objevilo se mnoho negativních reakcí, ale zde je pozitivní reakce lingvisty Chucka Fillmora a rezoluce přijatá Americkou lingvistickou společností.
Nakonec zde je článek Billa Labova z roku 1972 v časopise Academic Ignorance and Black Intelligence , který pojednává o mnoha relevantních otázkách téměř 25 let před touto událostí.
Krátký historický seznam obskurních chyb preskriptivistů
Popisní lingvisté si rádi utahují z preskriptivistů tím, že uvádějí některé historické námitky, které jsou dnes těžko pochopitelné. Je to trochu nespravedlivé, protože příklady jsou samozřejmě vybrány z případů, kdy stížnosti a posměšky nedokázaly zastavit příliv změn. Mohli bychom také uvést soubor jazykových inovací, které zanikly, místo aby se ujaly. Na druhou stranu se lidé obecně cítí nuceni vystoupit proti určitému užití právě v případě, že se šíří.
Například v roce 1586 se Angel Day vysmíval slovům exasperate, egregious a arcane jako „absurdním a zmateným“.
Jonathan Swift se v roce 1710 ohradil proti davům, operacím, velvyslancům, komunikacím, preliminářům a žertům. Dokážete přijít na to, proč?
Zjistěte, zda dokážete určit, co vedlo londýnského komentátora k tomu, že napadl tuto pasáž Thomase Jeffersona z Poznámek o stavu Virginie jako „pokleslou“ a „neřestnou“ ve svém zneužití anglického jazyka:
Chci jen naznačit pochybnost, zda objem a schopnosti zvířat závisí na tom, na které straně Atlantiku roste jejich potrava nebo která poskytuje prvky, z nichž jsou složena? Mám podezření, že na podporu této teorie bylo předvedeno více výmluvnosti než zdravého uvažování; že je to jeden z těch případů, kdy byl úsudek sveden zářivým perem: a přestože vzdávám veškerou poctu a úctu slavnému zoologovi, který přidal a stále přidává tolik cenných věcí k pokladům vědy, musím pochybovat, zda v tomto případě nezachoval také omyl, když jí na chvíli propůjčil svou bujnou fantazii a okouzlující jazyk.
Tak daleko dotáhl hrabě de Buffon tuto novou teorii o tendenci přírody zlehčovat její výtvory na této straně Atlantiku. Její aplikace na rasu bělochů, přesazenou z Evropy, zůstala na abbé Raynalovi.
Pokud jste jako většina moderních čtenářů, překvapí vás, že se stížnost měla soustředit na slovo belittle, které bylo považováno za barbarskou americkou minci. Jeffersonovo použití v této pasáži je nejstarší citací uvedenou v Oxford English Dictionary.
V roce 1785 James Beattie ostře protestoval proti používání výrazů reformovat pro reformation, approval pro approbation, novel pro new, existence pro life a capture pro take ve vojenském smyslu.
V roce 1837 se Angličan kapitán Frederick Marryat vysmíval americkému používání fix pro připravit, stoop pro veranda, great pro skvělý, right away pro hned a strike pro útok.
V knihách jako Words and Their Uses (1870) a Everyday English (1880) se Richard Grant White ohradil proti „slovům, která nejsou slovy, … příčinou velkého nepohodlí všech správně uvažujících, přímých lidí“. Jako příklad uvedl slova reliable, telegraph, donate, jeopardize a gubernatorial.
White se také ohrazuje proti slovům, která skutečně slovy jsou, ale jsou „neustále zneužívána“:
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
„špína znamená nečistotu, a především špína toho nejurážlivějšího druhu.“ |
| |
|
|
| |
. |
„doky musí být zakryté“ |
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
„zvrhlost“ |
| |
|
„nesnesitelný“ |
| |
|
„vulgární“ |
| |
|
„hrubý“ |
| |
|
„velmi nízké kasty“ |
| |
|
|
| |
|
„směšný a absurdní“ |
Všimněte si, že Marryat a White, které od sebe dělí pouhých 33 let, ač na opačných stranách Atlantiku, stojí na opačných stranách, pokud jde o používání slova „spendid“.
Nejsou to jen preskriptivisté dřívějších století, jejichž obavy nám dnes někdy připadají nejasné. Například v rámci minulé generace diagnostikoval jazykový maniak Edwin Newman problém s větami, jako je např:
- Poté, co tým neurologů určil povahu nemoci pana Smithe, byl hospitalizován na další týden vyšetření.
Mohlo by jít o „zmetkovitost, nabubřelost, negramotnost, neúctu k jazyku, pravopisné chyby, chyby v čárkách, visící příčestí nebo zjevnou propagandu“ – to jsou hříchy, proti kterým Newman vyhlašuje kampaň. Dokážete říct, v čem je v tomto případě problém? Odpovědí je použití slova tvořeného příponou -ize, které je podle Newmana ošklivé. Stejně tak jsou pro něj stigmatizována slova prioritizovat a personalizovat.
A co tato věta, v níž Newman shledává jinou, ale stejně závažnou chybu:
- Ervinovi pomáhal Paul Verkuil, profesor na univerzitě v Severní Karolíně, při shromažďování důkazů, které přesvědčily Kongres, aby toto ustanovení přijal.
Odpověď? „Můžete se o tom přesvědčit. Můžete o tom přesvědčit. Nemusíte přesvědčit, aby.“
Ještě poslední Newmanity:
Vláda přiznává více než 300 mrtvých, přičemž uvádí „počet mrtvých“ 225 povstalců, asi 50 civilistů a pouze 29 vlastních vojáků.
V čem je tedy problém? „Kdy – a hlavně proč – se z vojáka stalo totéž co z vojáka? Vojsko je sbor mužů. Strhněte si ty nášivky ze šerp, všichni skauti a skautky. A nehleďte na to, že American Heritage Dictionary má povolenou třetí položku: Vojenské jednotky, vojáci. “
Případ mizejících koncovek
Richard Faust v Columbia Magazine, 11/83, upozorňuje, že existuje historická tendence, aby koncovka -ed vypadávala u běžně užívaných výrazů, které začínají jako fráze tvaru Verb-ed Noun:
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| . |
|
Bilingvismus, stigmatizovaná nářečí a jazykový nacionalismus
Jazykový preskriptivismus často nabývá odstínů nacionalismu i morálky. V roce 1926 vyzvala Národní rada učitelů angličtiny své členy, aby nechali své děti recitovat tento slib Týdne lepší řeči:
Miluji Spojené státy americké. Miluji vlajku své země. Miluji jazyk své země. Slibuji:
- , že nezneuctím řeč své země tím, že vynechám poslední slabiku slova.
- Že budu říkat správné americké „ano“ a „ne“ místo indiánského vrčení „um-hum“ a „nup-um“ nebo cizího „ya“ nebo „yeh“ a „nope“.
- Že se budu snažit zlepšit americkou řeč tím, že se vyhnu hlasitým hrubým tónům, budu zřetelně vyslovovat a budu mluvit příjemně, jasně a upřímně.
Nálady na používání angličtiny jsou někdy trochu vysoké, ale existují skutečné jazykové války, které rozdělují země. Efraimité zemřeli kvůli výslovnosti /s/ – když se stýkají zcela odlišné jazyky, je ještě snazší udělat z jazykových rozdílů bod konfliktu. Tomuto tématu se budeme podrobně věnovat později v kurzu. Některé ozvěny současného tématu najdete v eseji Boba Kinga z roku 1997 v časopise Atlantic o hnutí za oficiální angličtinu.
Některé další (nepovinné!) odkazy
David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr (1918) Strunk, William. 1918. The Elements of Style (Prvky stylu).
Thurber o who a whom
Language Log o „g-dropping“, předložce stranding (a falešném protipříkladu, který je nepravdivě připisován Churchillovi), that vs. that. which, větách začínajících na „And“, genitivních předložkách (více zde), proč byste se neměli smířit s nadávkami na užívání, jak se bránit špatným radám ohledně psaní, terénním průvodci preskriptivisty, gramatických mrzácích, gramatice WTF, Davidu Fosteru Wallacovi jako „snobovi“, kopírovací redaktoři nemají vždy pravdu, proč si Lynne Trussová myslí, že Thomas Jefferson by měl být „zasažen bleskem, na místě rozsekán a pohřben v neoznačeném hrobě“, a mnoha dalších příspěvcích.