Práce jednoho z nejznámějších a nejvlivnějších britských psychologů všech dob, Hanse Eysencka, se ocitla pod mrakem po vyšetřování King’s College London, která shledala 26 jeho publikovaných prací „nebezpečnými“.
King’s tvrdí, že výsledky a závěry těchto prací „nepovažovala její vyšetřovací komise za vědecky důkladné“. Prof. Sir Robert Lechler, prorektor King’s, se obrátil na vydavatele 11 časopisů, v nichž články vyšly, s doporučením, aby byly staženy.
Eysenck, který zemřel v roce 1997, hojně publikoval a napsal mnoho známých knih, přičemž zastával kontroverzní názory na řadu témat, včetně rasy a IQ. Vyšetřování se soustředilo na výzkum, který tvrdil, že osobnost hraje větší roli v pravděpodobnosti, že lidé zemřou na rakovinu nebo srdeční choroby, než kouření.
Vědci Eysenckovu práci po desetiletí kritizovali, ale jeho práce byly nadále citovány a jeho myšlenky přejímány. Jeho práce o osobnosti a nemocech vznikla ve spolupráci s německým vědcem Ronaldem Grossarthem-Matičkem, který v 60. až 80. letech 20. století studoval kohorty lidí v Crvence v tehdejší Jugoslávii a v Heidelbergu.
Prof. Anthony Pelosi, psychiatr-konzultant v nemocnici Priory Hospital v Glasgowě, jehož vlastní šetření dalo podnět k šetření King’s, uvedl, že jejich práce „vedla k nejspíš nejúžasnější sérii zjištění, která kdy byla publikována v recenzované vědecké literatuře, s velikostí efektu, s jakou se jinak v biomedicínském výzkumu nikdy nesetkali“.
Pelosimu trvalo tři roky, než své obavy zveřejnil, poté co časopis Personality and Individual Differences, který Eysenck založil, odmítl článek, k jehož napsání Pelosiho vyzval. Nakonec byl publikován v únoru v časopise Journal of Health Psychology, jehož editor David Marks vyzval ke zřízení národního ombudsmana pro integritu výzkumu, který by obvinění vyšetřoval. Závěry podpořil Richard Smith, bývalý redaktor časopisu BMJ, který kritiku Eysencka zveřejnil již v roce 1992.
„Tento výzkumný program vedl k jednomu z nejhorších vědeckých skandálů všech dob,“ napsal Pelosi.
Eysenck a jeho kolegové tvrdili, že mezi více než 3 000 lidmi, kteří se zúčastnili studií, byla u lidí s osobností „náchylnou k rakovině“ 121krát vyšší pravděpodobnost úmrtí na tuto nemoc než u lidí bez ní a u lidí s osobností „náchylnou k srdečním chorobám“ 27krát vyšší.
Osobnosti náchylné k rakovině byly popsány jako obecně pasivní vůči stresu zvenčí. Osoby náchylné k srdečním chorobám nebyly schopny nechat neuspokojivou situaci být, což je činilo stále agresivnějšími a nepřátelštějšími. Zdravá osobnost byla autonomní, s pozitivním pohledem na věc.
Eysenck a Grossarth-Maticek měli zřejmě dokonce „lék“ na rakovinu. V jedné studii dali 600 jedincům „náchylným k rakovině“ leták o tom, jak být více „autonomní“ a převzít kontrolu nad svým osudem. Obsahoval například tyto rady: „Vaším cílem by vždy mělo být vytvoření takových podmínek, které vám umožní vést šťastný a spokojený život.“
Zdálo se, že přináší zázraky. Za 13 let mělo 600 lidí náhodně zařazených do biblioterapie, jak byla nazývána, 32% úmrtnost ze všech příčin ve srovnání s 82% u 600 lidí, kteří neměli to štěstí a leták nedostali.
„Upřímně se domnívám, když jsem si to tak pečlivě přečetl a snažil se najít alternativní interpretace, že se jedná o podvodnou práci,“ řekl Pelosi, který se obává, že Eysenckovy myšlenky mají stále své následovníky.
„Jeho akolyté se vždy chlubili, že je nejcitovanějším psychologem všech dob,“ dodal Pelosi. „V citačním indexu sociálních věd byl na třetím místě. Číslo dvě byl Freud. Číslo jedna byl Karel Marx. Byl nesmírně plodný, hojně citovaný a velmi vlivný.“
Dokumenty ze soudních sporů v USA ukazují, že Eysenckovy teorie o osobnosti jako silnější příčině rakoviny plic než kouření mu přinesly financování výzkumu od tabákových společností. V roce 1991 vydal knihu Smoking, Personality and Stress (Kouření, osobnost a stres), znovu vydanou teprve v roce 2012, v níž tvrdí, že „kouření je sice rizikovým faktorem rakoviny a KVO (ischemické choroby srdeční), ale jeho účinky jsou přehnané“.
Pelosi tvrdí, že psychické problémy, jako je deprese nebo úzkost, mohou hrát určitou roli při fyzických onemocněních. „Tak nějak si myslím, že na tom něco je a že je to důstojná oblast studia, ale Eysenck to všechno podkopává svými směšnými tvrzeními,“ řekl.“
Motivace Grossarth-Maticeka, který je stále naživu a byl kontaktován s žádostí o komentář, „zřejmě vycházela z kvazináboženské víry, že může zabránit rakovině a oddálit smrt v důsledku metastatického onemocnění v terminálním stadiu,“ napsal Pelosi ve svém článku. „Stejné přesvědčení zastává mnoho okrajových lékařů. Na rozdíl od nich se Grossarth-Maticek snažil své přesvědčení dokázat, ale bez epidemiologického vzdělání a podle mého názoru s vážnými nedostatky ve vědeckém a klinickém poznání.“
„Grossarth-Maticek měl tu smůlu, že se stal chráněncem nejvlivnějšího psychologa své generace, který potřeboval údaje na podporu svých teorií o psychogenních příčinách rakoviny.“
- Sdílet na Facebooku
- Sdílet na Twitteru
- Sdílet e-mailem
- Sdílet na LinkedIn
- Sdílet na Pinterestu
- Sdílet na WhatsApp
- Sdílet na Messenger
.