ARTYKUŁ PRZEGLĄDOWY
Postępowanie w przepuklinach parastomalnych
Sergio Eduardo Alonso Araujo; Victor Edmond Seid; Fábio Guilherme Caserta Marysael de Campos; Sergio Carlos Nahas; Ivan Cecconello
Korespondencja
ABSTRAKT
WPROWADZENIE: Przepuklina okołostomijna stanowi późne powikłanie praktycznie wszystkich stomii jelitowych. Objawy kliniczne sięgają od prostego problemu kosmetycznego do uduszenia przez przepuklinę. Stopień niepełnosprawności spowodowany przepukliną jest różny. Istnieje szeroka gama procedur z użyciem lub bez użycia materiału protetycznego o różnej specyficzności i kontrowersyjnych wynikach.
METODY: Dokonano przeglądu piśmiennictwa na stronach PubMed, BIREME, SciELO z hasłami: przepukliny okołostomijne, chirurgia, przepuklina, kolostomia i ileostomia. Wyselekcjonowano głównie prace dotyczące zastosowania technik chirurgicznych oraz uzupełnione o doświadczenia kliniczne autorów.
WNIOSKI: Pomimo różnych technik i dostępnych urządzeń do operowania przepuklin okołostomijnych, nie ma idealnej metody, która mogłaby być zalecana we wszystkich przypadkach. Dlatego też dokładna analiza czynników ryzyka pozwala na wybór najlepszej metody leczenia, która powinna być przeprowadzona indywidualnie dla każdego przypadku.
Przedmioty: Przepukliny okołostomijne. Leczenie chirurgiczne. Przepuklina. Kolostomia. Ileostomia.
WPROWADZENIE
Przepuklina okołostomijna stanowi późne powikłanie stomii jelitowej i jest praktycznie nieunikniona10. Objawy kliniczne sięgają od prostego problemu kosmetycznego do uduszenia przez przepuklinę. Stopień niepełnosprawności spowodowany przepukliną jest różny. Istotne znaczenie mają nie tylko ból i zmiany kosmetyczne, ale przede wszystkim możliwość zabrudzenia wynikająca z trudności w założeniu zgłębnika lub niemożność nawadniania, co powoduje znaczne ograniczenie funkcjonowania społecznego. Naprawa chirurgiczna może być trudna, ponieważ opisano wiele technik operacyjnych i często może dojść do nawrotu w wyniku błędu w wykonaniu lub w opcji chirurgicznej. Nowocześniejsze techniki bezpośredniej naprawy bez użycia siatki i technik implementacyjnych zostały zastąpione przez protezę zarówno otwartą jak i laparoskopową. Zastosowanie protez do naprawy z pewnością doprowadziło do poprawy wyników chirurgicznych, ale występowanie nawrotów znajduje się powyżej niż pożądane. To ostatnie wrażenie jest motorem prób zapobiegania jego wystąpieniu poprzez profilaktyczne stosowanie protez w czasie wyłaniania stomii.
Przepuklina okołostomijna jest rodzajem przepukliny nacinającej, która powstaje w miejscu wyłonionej stomii7. Stanowi najczęstsze powikłanie związane z wytworzeniem stomii jelitowej.
Trudność w oszacowaniu częstości jej występowania wiąże się z niejasnością tego pojęcia, zmiennością czasu trwania obserwacji pooperacyjnej, a także z faktem, że w wielu przypadkach przepuklina nie daje żadnych objawów lub upośledza codzienną aktywność21,41. Innym czynnikiem powodującym znaczną niedokładność w szacowaniu częstości jej występowania jest rodzaj stomii – końcowa lub w pętli. Kolejną niepewnością jest koncepcja, że w wielu przypadkach mamy do czynienia z osłabieniem powłok brzusznych, a nie z prawdziwą przepukliną26.
Częstość występowania jest bardzo zróżnicowana i wymaga prospektywnego określenia. Szacuje się, że występuje ona od 1,8% do 28,3% pacjentów z ileostomią końcową, od zera do 6,2% ileostomii pętlowych, od 12% do 48% kolostomii i od zera do 30% pacjentów z kolostomią pętlową5. Pilgrim i wsp.29 opublikowali ostatnio prospektywne badania na 90 pacjentach i zaobserwowali występowanie przepukliny okołostomijnej w 33% przypadków.
Istnieją klasyfikacje oparte na umiejscowieniu eksternalizowanej zawartości, a także na rodzaju zawartości worka przepuklinowego, czy jest to jelito grube czy cienkie. Praktyczna przydatność tych klasyfikacji jest jednak ograniczona.
METODY
Przegląd piśmiennictwa przeprowadzono na stronach PubMed, BIREME, SciELO, z hasłami: przepukliny okołostomijne, chirurgia, przepuklina, kolostomia i ileostomia. Wyselekcjonowano głównie prace dotyczące technik operacyjnych oraz uzupełniono je o doświadczenia kliniczne autorów.
Obraz kliniczny i etiologia
Wielu chorych jest bezobjawowych. Najczęstszym objawem klinicznym jest obecność wybrzuszenia w okolicy stomii z lub bez bólu, zlokalizowanego lub rozproszonego w plecach. Często występują wzdęcia i nudności. Powikłaniem, którego należy unikać jest uwięźnięcie. Podobnie jak w przypadku innych przepuklin przednio-bocznej ściany jamy brzusznej, szacuje się, że w przypadku tych wąskich szyi i związanych z niewielkim osłabieniem mięśni w miejscu, ryzyko uwięźnięcia może być zwiększone.
Jego przyczyna jest nadal przedmiotem dyskusji. W przypadku przepuklin, które występują wkrótce po wyłonieniu stomii, czynnikiem sprawczym wydaje się być błąd techniczny. Najczęstszymi błędami technicznymi są więc: wytworzenie zbyt dużego ubytku aponeurotycznego lub brak eksternalizacji stomii przez mięsień prosty brzucha. W przypadku przepuklin, które pojawiają się późno, wydaje się, że w grę wchodzi kilka czynników. Wśród nich wyróżnia się9,29 pilny zabieg operacyjny, zakażenie, otyłość (a dokładniej obwód talii większy niż 100 cm)9, przewlekłą obturacyjną chorobę płuc i wiek.
W wielu badaniach wykazano, że wielkość ubytku aponeurotycznego, który należy wytworzyć podczas eksterioryzacji pętli jelitowej, nie powinna być większa niż 2,5 cm i 3,0 cm w przypadku ileostomii i kolostomii. Nadal jednak trwają dyskusje, czy wytworzenie drogi podotrzewnowej może zapobiec wystąpieniu przepukliny. Wśród czynników związanych z techniką operacyjną szczególne znaczenie wydaje się mieć również lokalizacja i wielkość wyprowadzenia. Pilgrim i wsp.29 w badaniu prospektywnym stwierdzili, że na każdy wzrost wielkości ubytku wytworzonego chirurgicznie o 1 mm ryzyko rozwoju przepuklin wzrasta o 10%. Im większy otwór, tym większa siła styczna, która ma tendencję do odrywania się od brzegów stomii, co prowadzi do powstania przepukliny. Ta obserwacja sił rozciągających w ścianie jamy brzusznej pomaga wyjaśnić mniejszą częstość występowania przepuklin po ileostomiach26.
Wskazania i możliwości leczenia chirurgicznego
Ogólnie przyjmuje się, że przepukliny okołostomijne nie dają żadnych objawów i nie powinny być operowane.
Do najczęstszych wskazań do operacji należą: ból, uduszenie lub niedrożność jelit (operacja w trybie nagłym), owrzodzenie skóry, przetoka, nawracająca niedrożność jelit, trudności w umocowaniu urządzenia zbierającego, trudności w uzyskaniu wyglądu kosmetycznego.
Donoszono o wielu sposobach korekcji przepuklin z różnym skutkiem powikłań i nawrotów. Wydaje się, że wybór leczenia chirurgicznego powinien być zindywidualizowany, aby zaoferować mniejszą zachorowalność związaną z ustąpieniem zespołu objawów, które doprowadziły do wskazań do operacji.
Bezpośrednia naprawa bez protezowania
Po raz pierwszy opisana w 1965 roku przez Thorlaksona40, wykonywana jest przez nacięcie okołostomalne około 5 cm od przejścia śluzówkowo-skórnego. Stomia i worek przepuklinowy są rozcinane, worek jest osuszany i przystępuje się do bezpośredniej naprawy ubytków aponeurotycznych za pomocą punktów szwów niewchłanialnych. Nawroty związane z tą naprawą wynoszą od 46% do 100%3,6.
Jest to prosta opcja i powinna być stosowana w przypadkach wczesnych przepuklin. W takich sytuacjach osłabienie aponeurotyki w okolicy stomii jest prawdopodobnie minimalne i dlatego nie ma potrzeby stosowania protezy, gdyż związane z nią powikłania infekcyjne są trudne do leczenia i wymagają jej usunięcia1. Zastosowanie siatki nie oznacza jednak zerowego ryzyka nawrotu choroby. Pogląd, że nie powinno się wykonywać żadnych napraw bez wzmocnienia protezą biologiczną lub syntetyczną, zyskał preferencje większości chirurgów.
Transpozycja stomii
Historycznie najczęstszym sposobem leczenia przepuklin była transpozycja paraestomalna lub relokacja stomii. Polega na wykonaniu laparotomii i umieszczeniu odcinka jelita w nowym miejscu przedniej ściany jamy brzusznej. Dodatkowo przystępuje się do naprawy miejsca, w którym pierwotnie znajdowała się stomia. Wydaje się, że ta opcja chirurgiczna ma więcej wad niż zalet. Wadami tego podejścia są: relaparotomia (która może prowadzić do powstania przepukliny pachwinowej); wytworzenie nowego miejsca stomii, które może pomieścić nową przepuklinę; możliwość uszkodzenia miejsca naprawy, w którym znajdowała się kolostomia.
Transpozycja jest technicznie lepsza od naprawy bez względu na występowanie nawrotu, ale kosztem zwiększonej zachorowalności6. Ogólnie rzecz biorąc, transpozycja stomii jest preferowana w przypadku nawrotu po bezpośredniej naprawie z użyciem protezy lub gdy przepuklina jest związana z paraestomalnymi miejscowymi powikłaniami infekcyjnymi, które wykluczają użycie protezy, takimi jak przetoki.
Bezpośrednia naprawa z użyciem protezy
Hopkins i Trent wydają się być pionierami w próbach bezpośredniej naprawy przepuklin paraestomalnych z użyciem protez. Używane do obu siatek marlex17. Tym, co wydaje się opóźniać o kilkadziesiąt lat zastosowanie niewchłanialnego, syntetycznego materiału protezowego, była obserwacja powikłań infekcyjnych, takich jak przetoki w skażonych rejonach28. Jednak wysoki odsetek nawrotów obserwowany po naprawie bez użycia siatki, jak również wiedza o istnieniu zaburzeń w tworzeniu i składzie kolagenu związanego z przepuklinami okołostomijnymi stymulowały zastosowanie siatek.
Zasady naprawy bez napięcia są stosowane również w tych przepuklinach z użyciem siatek. Techniki naprawcze z użyciem implantów mogą być wykonywane z lub bez laparotomii. W przypadku technik bez laparotomii nacięcie skóry i tkanki podskórnej może być wykonane na wysokości stomii lub w jej pobliżu. Proteza może być umieszczona powyżej aponeurotic (technika onlay) lub poniżej, przedotrzewnowo (technika sublayer). Wreszcie, operacje mogą być wykonywane laparoskopowo.
Do przeprowadzenia operacji z protezą powierzchowną (onlay), obecnie broni się nacięcia odległego od miejsca wyłonienia stomii. Jeżeli istnieją wcześniejsze nacięcia laparotomijne, można je wykorzystać. Przez nacięcie rozcina się aponeurosis, ubytek i worek przepuklinowy. Ubytek jest naprawiany bez napięcia. Mimo, że erozja wytworzona przez eksternalizowaną okrężnicę jest rzadka, opcją jest przyszycie brzegu siatki do aponeurozy około 5 mm poza marginesem ubytku aponeurozy, bez pozostawiania siatki w kontakcie ze stomią. Drenaż z otworu w przestrzeni podskórnej odbywa się za pomocą rurki próżniowej w systemie zamkniętym i wydaje się zapobiegać tworzeniu się krwiaków. Autorzy ci z zasady nie praktykują szycia eksterioryzowanego odcinka jelita do brzegów. Rosin i Bonardi32 zalecają wykonanie nacięcia okołostomalnego około 2 cm od przejścia śluzówkowo-skórnego. Leslie23 nacięcie w kształcie litery L odległe o 10 cm od miejsca stomii z nacięciem obejmującym część poprzedniego nacięcia laparotomijnego, a Tekki i wsp.38 opowiadają się za wykonaniem nacięcia półkolistego.
Techniki z powierzchownym umieszczeniem siatki (na aponeurosis) zyskują preferencje większości chirurgów, ponieważ pozwalają na uniknięcie laparotomii, jak wynika z analizy tabeli 1. Nie ma badań porównujących różne opcje położenia siatki. Dlatego trudno jest ustalić wyższość jednej techniki nad drugą. Umieszczenie siatki w warstwie przedotrzewnowej (sublayer) wymaga większej dysekcji okołostomalnej i wydaje się być związane ze zwiększonym ryzykiem powikłań infekcyjnych. Częstość występowania nawrotów po bezpośredniej naprawie siatkowej wynosi od 0% do 26%.
Naprawa laparoskopowa
Pierwsze chirurgiczne laparoskopowe leczenie przepukliny paraestomalnej zostało opublikowane w 1998 roku przez Porcherona30. Po lizie zrostów i częściowym zmniejszeniu zawartości worka przepuklinowego autorzy wzmocnili ubytek aponeurotyczny i zastosowali protezę PTFE (politetrafluoroetylen), osadzoną za pomocą staplera.
Długoterminowe wyniki stosowania protez do laparoskopowej naprawy przepukliny nie są jeszcze znane, ale natychmiastowe wyniki w postaci zachorowalności, bólu i powikłań infekcyjnych wydają się mniejsze przy zastosowaniu laparoskopii. Nie ma dowodów na to, że nawrót jest inny niż obserwowany po naprawie metodą laparotomii. Częstość występowania nawrotów po naprawie laparoskopowej ocenia się na 0% do 40% (Tabela 2)
Nadal trwają spory dotyczące zakresu rozcięcia worka i sposobu mocowania siatki w pozycji wewnątrzotrzewnowej za pomocą zszywek, szwów lub szwów przechodzących przez ścianę jamy brzusznej. Kolejna zmienna technika dotyczy umieszczenia siatki. W opcji Voitka zmodyfikowanej przez Sugarbakera40 proteza nie musi być nacinana i może pokryć ubytek przepukliny w sposób podobny do opisanego w podejściu otwartym36. Proteza jest przykładana bezpośrednio do ubytku przepukliny i „dociska” okrężnicę do ściany.
W technice otworu kluczowego (lub keyhole) proteza jest otwierana promieniście w centrum usuwając okrąg (istnieją już komercyjnie dostępne protezy w takiej konfiguracji). Okrężnica jest włączana przez ubytek w protezie i jest mocowana do aponeuros15. W obu technikach siatka powinna być ustawiona tak, aby pokonać ubytek obwodowo w odległości co najmniej 5 cm.
Eksprapolując wyniki, jakie uzyskuje się w leczeniu przepuklin nacinanych, jak dotąd w mniejszych przepuklinach dostęp wydaje się najlepiej wskazany przez wideo. Wynikający z tego efekt kosmetyczny laparoskopowej naprawy dużych przepuklin wydaje się gorszy od uzyskiwanego w procedurze otwartej, pomimo mniejszej zachorowalności związanej z laparoskopią.
Do tej pory można powiedzieć, że wyniki laparoskopowego leczenia przepuklin okołostomijnych są w pewnym stopniu rozczarowujące. Przykładem może być seria Hanssona i wsp.14, jedna z ważniejszych w literaturze. Obejmowała 55 chorych (45 leczonych po raz pierwszy i 10 nawrotowych) operowanych metodą laparoskopową z zastosowaniem techniki „dziurki od klucza”, rozpowszechnionej przez samego autora, kiedy to proteza jest fenestrowana i dostosowywana do każdego chorego. Po średniej obserwacji 36 miesięcy, nawrót choroby wynosił 37%. Wynik ten doprowadził autorów do wniosku, że odsetek nawrotów dla tego typu laparoskopowej naprawy jest „nieakceptowalnie duży” i że rozwiązanie byłoby związane z opracowaniem siatki mniej rozciągliwej i mniej podatnej na złamania.
W badaniu porównawczym przeprowadzonym w Mayo Clinic i opublikowanym przez McLemore i wsp.27, 39 pacjentów poddanych konwencjonalnej naprawie przepukliny paraestomalnej porównano z 19 poddanymi naprawie laparoskopowej. Czas operacji był dłuższy w przypadku operacji wykonywanych przy użyciu wideo, ale czas hospitalizacji i częstość występowania powikłań infekcyjnych były podobne w obu grupach, co wskazuje na brak natychmiastowej przewagi związanej z naprawą laparoskopową.
Zastosowanie bioprotez
Protez biologicznych
Proteza biologiczna otrzymała tę nazwę, ponieważ jest otrzymywana z tkanki i przetwarzana do użytku medycznego. Nie są one syntetyczne i nie mają w pełni zdefiniowanego składu, a wśród technik ich wytwarzania istnieje znaczne zróżnicowanie. Główne różnice wynikają ze sterylizacji, dezaktywacji wirusowej i chemicznego usieciowania, jakim poddawane są te materiały. Jednak wspólnym mianownikiem jest to, że wszystkie te protezy próbują skorzystać z uzdrowienia, które występuje w związku z integracją materiału biologicznego do tkanki gospodarza w różnym stopniu. Inną przyczyną dużego zainteresowania protezami wśród chirurgów są wyniki badań dotyczące powikłań protez syntetycznych w przypadku stosowania ich w miejscach zanieczyszczonych lub w zestawieniu z segmentami z przetoką jelitową i ryzykiem erozji.
Mówi się, że oprócz chirurgii laparoskopowej, najnowszą nowością w leczeniu przepuklin okołostomijnych jest stosowanie substytutów siatek biologicznych20. Nie jest to do końca prawda. Jak wynika z omówionych poniżej doświadczeń autorów z naprawą przepuklin okołostomijnych, protezę z osierdzia wołowego zastosowano u 13 chorych do bezpośredniej naprawy. Innym błędnym założeniem niektórych autorów jest to, że materiały biologiczne mogą kosztować tysiące dolarów, co z pewnością nie dotyczy protez osierdziowych.
Ocena powodzenia zastosowania protez do naprawy tych przepuklin jest uwarunkowana niewielką liczbą przypadków opisanych w piśmiennictwie. W publikacji z największą liczbą chorych nawrót choroby wystąpił u 15% chorych po siedmiu miesiącach37. Ellis w roku 201011 opublikował wyniki u 20 pacjentów z protezą wykorzystującą podśluzówkę jelita cienkiego (SIS – small intestinal submucosa) umieszczoną w pozycji wewnątrzotrzewnowej według propozycji Sugarbakera36. Nie stwierdzono zakażeń pooperacyjnych i nie było konieczności usunięcia protezy. Obserwowano nawrót u dwóch (9%) pacjentów po 18 miesiącach obserwacji.
Istnieją dowody, że protezy są skuteczne w naprawie przepukliny okołostomijnej. Pozostaje jednak otwarte pytanie, czy są one lepsze od protez syntetycznych. Prawdopodobnie, jeśli są dostępne, ich stosowanie powinno być preferowane w sytuacjach zanieczyszczenia lub braku potrzeby bezpośredniego kontaktu z jelitem.
Wyniki badań autorów niniejszej pracy
W latach 1990-2005 22 pacjentów poddano chirurgicznemu leczeniu przepuklin okołostomijnych w Service of Colon and Rectal Surgery, Hospital das Clínicas, Faculty of Medicine, University of São Paulo, SP, Brazil (48). Wszyscy pacjenci mieli kolostomie w wyniku abdominoperacyjnej amputacji odbytnicy. U 15 (68%) chorych korekcję przepukliny wykonano metodą bezpośredniej naprawy z użyciem siatki z osierdzia wołowego u 13, a u dwóch bez. U pozostałych 7 (32%) chorych zdecydowano się na transpozycję. Po 50 miesiącach mediany obserwacji, nawrót stwierdzono u trzech (13,6%) po 16 miesiącach od operacji.
Prewencja
Pomimo ogromnych problemów i znacznego braku dobrej jakości dowodów naukowych dotyczących postępowania w przepuklinach okołostomijnych, dopiero niedawno możliwość zapobiegania im zyskała uwagę środowiska medycznego. Być może dlatego, że jest to zagadnienie bardziej aktualne, jakość dostępnych dowodów jest dobra i reprezentowana przez dwa badania z randomizacją.
W 2004 roku Janes i wsp.19 poddali chorych, którzy mieli być operowani z wytworzeniem ostatecznej kolostomii, randomizacji: z umieszczeniem lub bez umieszczenia siatki w pozycji podprzeponowej (sublayer). Do każdej z grup zakwalifikowano po 27 osób. Po 28 miesiącach obserwacji nie stwierdzono przypadków infekcji, przetoki ani dolegliwości bólowych. Do wykonania siatki użyto mieszanki polipropylenu i materiału wchłanialnego. Po roku nawrót stwierdzono u 8/18 chorych, u których wykonano naprawę bez siatki i u 0/16 z siatką. Ci sami autorzy18 ponownie ocenili swoje wyniki po pięciu latach. Dwudziestu jeden pacjentów, u których wykonano konwencjonalną kolostomię, żyło, a u 17 wystąpiła przepuklina okołostomijna. Wśród 15 chorych operowanych i dostępnych do oceny przepuklinę rozpoznano u dwóch.
Dowody naukowe na skuteczność prewencyjnego umieszczenia protezy podprzeponowej u chorych poddanych kolostomii końcowej pochodzą z doświadczenia opublikowanego przez Serra-Aracil i wsp.33. Autorzy ci oceniali klinicznie, za pomocą tomografii komputerowej i zaślepienia, 27 pacjentów randomizowanych do konwencjonalnej kolostomii końcowej i 27 randomizowanych do kolostomii z siatką podaponeurotyczną. Po 29 miesiącach obserwacji w ocenie klinicznej przepuklinę stwierdzono u 11/27 (40,7%) chorych poddanych kolostomii konwencjonalnej i u 4/27 (14,8%) poddanych kolostomii z siatką (p = 0,03). Tomografia zidentyfikowała obecność przepukliny odpowiednio u 14/27 (44,4%) i 6/27 (22,2%), p = 0,08.
Prawdopodobnie dobrym pomysłem jest podjęcie profilaktycznego umieszczenia siatki, jeśli nie u wszystkich chorych, to przynajmniej u tych, u których istnieje ryzyko wystąpienia przepukliny okołostomijnej, poddawanych wyłonieniu stomii ostatecznej, gdyż praktyka ta jest bezpieczna i skuteczna.
WNIOSKI
Pomimo różnych technik i środków dostępnych chirurgowi w postępowaniu z przepuklinami parastomalnymi, nie ma idealnej metody, którą można by zalecać we wszystkich przypadkach. Dlatego też dokładna analiza czynników ryzyka może pomóc chirurgowi w wyborze najlepszej metody leczenia, która powinna być zindywidualizowana dla każdego przypadku.
1. Aldridge, AJ, Simson, JN. Erosion and perforation of colon by synthetic mesh in a recurrent paracolostomy hernia. Hernia 2001; 5:110.
2. Alexandre JH, Bouillot JL. Paracolostomal hernia: Repair with use of a Dacron prothesis. World J Surg. 1993;17:680.
3. Allen-Mersh TG, Thomson JP. Surgical treatment of colostomy complications. Br J Surg. 1988;75:416-8.
5. Carne, PWG, Robertson, GM, Frizelle, FA. Parastomal hernia. Br J Surg 2003; 90:784.
6. Cheung MT, Chia NH, Chiu WY. Surgical treatment of parastomal hernia complicating sigmoid colostomies. Dis Colon Rectum. 2001;44:266-70.
7. Cheung MT, Chia NH, Chiu WY. Surgical treatment of parastomal hernia complicating sigmoid colostomies. Dis Colon Rectum. 2001;44:266.
8. Claus CMP, Loureiro MP, Dimbarre D, Cury AM, Campos ACL, Coelho JCU. Hernioplastia incisional laparoscópica. Experiência de 45 casos. ABCD Arq Bras Cir Dig 2011;24(1): 121-125
9. De Raet, J, Delvaux, G, Haentjens, P, et al. Waist circumference is an independent risk factor for the development of parastomal hernia after permanent colostomy. Dis Colon Rectum 2008; 51:1806.
10. De Ruiter P, Bijnen AB. Ring-reinforced prosthesis for paracolostomy hernia. Int J Colorect Dis. 1992;7:132.
11. de Ruiter, P, Bijnen, AB. Successful local repair of paracolostomy hernia with a newly developed prosthetic device. Int J colorectal Dis 1992; 7:132.
12. Ellis CN, Short-term outcomes wit the use of biprosthetics for the management of paraestomal hernias. Dis Colon Rectum 2010; 53: 279.
13. Guzmán-Valdivia G, Guerrero TS, Laurrabaquio HV. Parastomal hernia-repair using mesh and an open technique.World J Surg. 2008;32:465-70.
14. Hansson BM, Bleichrodt RP, De HI. Laparoscopic parastomal hernia repair using a keyhole technique results in a high recurrence rate. Surg Endosc. 2009; 23: 1456.
15. Hansson BM, De HI, Bleichrodt RP. Laparoscopic parastomal hernia repair is feasible and safe: Early results of a prospective clinical study including 55 consecutive patients. Surg Endosc. 2007;21:989.
16. Hansson BM, Van Nieuwenhoven EJ, Bleichrodt RP. Promising new technique in the repair of parastomal hernia. Surg Endosc. 2003;17:1789.
17. Hofstetter WL, Vukasin P, Ortega AE, Anthone G, Beart Jr RW. New technique for mesh repair of paracolostomy hernias. Dis Colon Rectum. 1998;41:1054.
18. Hopkins TB, Trento A. Parastomal ileal loop hernia repair with marlex mesh. J Urol. 1982;128:811-2.
19. Jänes, A, Cengiz, Y, Israelsson, LA. Preventing parastomal hernia with a prosthetic mesh: a 5-year follow-up of a randomized study. World J Surg 2009; 33:118.
20. Jänes, A, Cengiz, Y, Israelsson, LA. Randomized clinical trial of the use of a prosthetic mesh to prevent parastomal hernia. Br J Surg 2004; 91:280.
21. Kish, KJ, Buinewicz, BR, Morris, JB. Acellular dermal matrix (AlloDerm): new material in the repair of stoma site hernias. Am Surg 2005; 71:1047.
22. Kronborg, O, Kramhoft, J, Backer, O, et al. Late complications following operations for cancer of the rectum and anus. Dis Colon Rectum 1974; 17:750.
23. LeBlanc KA, Bellanger DE, Whitaker JM, Hausmann MG. Laparoscopic parastomal hernia repair. Hernia. 2005;9:140.
24. Leslie D. The parastomal hernia. Surg Clin North Am. 1984;64: 407.
25. Longman RJ, Thomson WH. Mesh repair of parastomal hernias-a safety modification. Colorectal Dis. 2005;7:29.
26. Mancini GJ, McClusky III DA, Khaitan L, Goldenberg EA, Heniford BT, Novitsky YW, et al. Laparoscopic parastomal hernia repair using a nonslit mesh technique. Surg Endosc. 2007;21:1487
27. Martin, L, Foster, G. Parastomal hernia. Ann R Coll Surg Engl 1996; 78:81.
28. McLemore EC, Harold KL, Efron JE, Laxa BU, Young-Fadok TM, Heppell JP. Parastomal hernia: short-term outcome after laparoscopic and conventional repairs. Surg Innov. 2007 14(3):199.
29. Moore TC, Siderys H. The use of pliable plastics in the repair of abdominal wall defects. Ann Surg. 1955;142:973-9.
30. Pilgrim CH, McIntyre R, Bailey M. Prospective audito f parastomal hérnia: prevalence and associated comorbidities. Dis Colon Rectum 2010; 53: 71.
31. Porcheron J, Payan B, Balique JG. Mesh repair of paracolosto- mal hernia by laparoscopy. Surg Endosc. 1998;12:1281.
32. Rieger N, Moore J, Hewett P, Lee S, Stephens J. Parastomal hernia repair. Colorectal Dis. 2004;6:203.
33. Rosin JD, Bonardi RA. Paracolostomy hernia repair with Marlex mesh: A new technique. Dis Colon Rectum. 1977;20: 299.
34. Serra-Aracil, X, Bombardo-Junca, J, Moreno-Matias, J, et al. Randomized, controlled, prospective trial of the use of a mesh to prevent parastomal hernia. Ann Surg 2009; 249:583.
35. Steele, SR, Lee P, Martin MJ, et al. Is parastomal hernia repair with polypropylene mesh safe? Am J Surg 2003; 185:436.
36. Stelzner S, Hellmich G, Ludwig K. Repair of paracolostomy hernias with a prosthetic mesh in the intraperitoneal onlay position: Modified Sugarbaker technique. Dis Colon Rectum. 2004;47:185.
37. Sugarbaker, PSH. Peritoneal approach to prosthetic mesh repair of paraostomy hernias. Ann Surg 1985; 201:344.
38. Taner, T, Cima, RR, Larson, DW, et al. The use of human acellular dermal matrix for parastomal hernia repair in patients with inflammatory bowel disease: a novel technique to repair fascial defects. Dis Colon Rectum 2009; 52:349.
39. Tekkis PP, Kocher HM, Payne JG. Parastomal hernia repair: Modified thorlakson technique, reinforced by polypropylene mesh. Dis Colon Rectum. 1999;42:1505.
40. Thorlakson RH. Technique of repair of herniations associated with colonic stomas. Surg Gynecol Obstet. 1965;120:347.
41. Voitk, A. Simple technique for laparoscopic paracolostomy hernia repair. Dis Colon Rectum 2000; 43:1451.
42. Whittaker, M, Goligher, JC. A comparison of the results of extraperitoneal and intraperitoneal techniques for construction of terminal iliac colostomies. Dis Colon Rectum 1976; 19:342.