Co się stało ze szczytem wydobycia ropy?

Dziesięć lat temu media były wypełnione opowieściami o peak oil, opublikowano liczne książki na ten temat (takie jak Half Gone i $20 a Gallon!), a nawet Simpsonowie wspomnieli o tym w odcinku o preppersach doomsday. Teraz temat ten jest w dużej mierze zapomniany, a smakiem miesiąca jest szczytowy popyt na ropę. Każdy, kto martwi się o jakość badań, które pracuje jego drogę do debaty publicznej powinny być ciekawe, jak tak wielu było tak źle przez tak długi czas. (Kup moją książkę, aby poznać całą historię.)

Przede wszystkim zdaj sobie sprawę, że w latach 70-tych wielu analityków i instytucji przedstawiło podobne argumenty, twierdząc, że niedobór geologiczny był odpowiedzialny za wyższe ceny, a nie dwa zakłócenia produkcji w 1973 i 1979 roku. W istocie, w miesiącach poprzedzających załamanie cen ropy w 1986 r. panował konsensus, że ceny są zbyt niskie i muszą wzrosnąć, aby opłacało się inwestować w wydobycie, pomimo faktu, że produkcja OPEC spadała (z 30 mb/d w 1980 r. do 15 w 1985 r.). Można by pomyśleć, że to sprawiłoby, że ludzie byliby bardziej sceptyczni wobec twierdzeń, że to niedobór geologiczny był odpowiedzialny, kiedy zamknięcie produkcji w Wenezueli i druga wojna w Zatoce Perskiej odcięta od dostaw z Iraku spowodowały wzrost cen począwszy od 2003 roku.

Tak się nie stało. W rzeczywistości, 21 września 2004 roku Wall Street Journal opublikował artykuł na pierwszej stronie „As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future”, cytując założyciela Association for the Study of Peak Oil jako mówiącego „Matko Boska! Nadszedł ten dobry moment!”. Co dziwne, artykuł nie wspomniał o alternatywnym wyjaśnieniu wysokich cen, a mianowicie o utracie produkcji z Wenezueli i Iraku, około 1 miliarda baryłek do czasu publikacji artykułu.

Obecna era ostrzeżeń przed szczytem wydobycia ropy rozpoczęła się dwadzieścia lat temu, kiedy Scientific American opublikował artykuł dwóch emerytowanych geologów zatytułowany „The End of Cheap Oil”, który przedstawiał ideę, że światowa produkcja ropy wkrótce osiągnie szczyt, podczas gdy popyt będzie rósł, wywołując gospodarcze fale uderzeniowe, a nawet „koniec cywilizacji”, jak powiedział później jeden ze współautorów. Ponieważ cena ropy spadła do 12 dolarów za baryłkę w tym roku, większość nie zwróciła uwagi na początku, ale jak ceny ropy zaczęły rosnąć pięć lat później, uwaga wzrosła.

Niewielu zdaje sobie sprawę, że debata rozpoczęła się rok wcześniej, na stronach Oil & Gas Journal, gdzie członkowie przeciwnych obozów przedstawić swoje poglądy. Colin Campbell, który później został założycielem Association for the Study of Peak Oil (i współautorem artykułu w Scientific American z 1998 r.), napisał artykuł zatytułowany „Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves”, w którym ostrzegał, że „pozostało stosunkowo niewiele do znalezienia” i „światowa stabilność polityczna, gospodarcza i gospodarcza, która opiera się na obfitych zasobach taniej ropy, jest w poważnym niebezpieczeństwie”. Jego głównym argumentem było to, że ilość możliwej do wydobycia ropy naftowej, którą określił na 1,8 biliona baryłek, była mniejsza niż większość zdawała sobie sprawę, z powodu błędnego raportowania i błędnej interpretacji danych.

Przeciwny pogląd został przedstawiony w tym samym czasopiśmie w artykule M. A. Adelmana i tego autora, odnotowując przeszły pesymizm: „Od wielu lat prawie każda prognoza była: wczesny szczyt, a następnie w ciągu 3-5 lat spadek praktycznie w każdym miejscu oprócz Zatoki Perskiej.” I „Przemysł naftowy zawsze był w stanie wojny pomiędzy wyczerpywaniem się zasobów a wiedzą. Potrzeba niekończących się wysiłków i inwestycji, aby odnawiać i powiększać rezerwy. Ale limity zasobów są fantomem….Powtarzalnie, prognozy są korygowane z wyższym i późniejszym szczytem…. Te szacunki malejących rezerw i produkcji są nieubłaganie błędne, ponieważ traktują jako ilość to, co jest naprawdę dynamicznym procesem napędzanym przez rosnącą wiedzę.”

Od tego czasu zwolennicy peak oil wielokrotnie zwiększali swoje szacunki dotyczące zasobów wydobywalnych (Campbell’s poszedł z 1,575 do 1,9 biliona) i przesuwali datę szczytu dalej, dokładnie tak, jak twierdzili Adelman i Lynch, próbując jednocześnie argumentować, że wzrost podaży ropy to ropa „niekonwencjonalna”, której nie analizowali. Oczywiście nie wspominają oni, że w swoim artykule z 1998 r. stwierdzili, że „przemysł będzie miał trudności z uzyskaniem czasu i pieniędzy potrzebnych do wystarczająco szybkiego zwiększenia produkcji ropy niekonwencjonalnej”. Podobnie, wielu argumentuje, że wzrost nastąpił z NGL lub łupków, a nie z konwencjonalnej ropy, ale poniższy rysunek to obala.

Ogólny pogląd na tę kwestię jest taki, że ropa łupkowa uratowała nas przed szczytem wydobycia ropy naftowej, a kwestia ta w dużej mierze zniknęła z mediów, zastąpiona ostrzeżeniami o szczytowym zapotrzebowaniu na ropę naftową, ale nadal istnieją artykuły o szczycie kobaltu, szczycie kakao i podobnych strachach. Raczej sposób Twoja lokalna stacja informacyjna stale raporty na jakimś nowym zagrożeniem dla społeczeństwa (zarazki w wodzie zlewu łazienka samolotu, zagrożenia z produktów czyszczących gospodarstwa domowego, itp. ad infinitum).

Niestety, bardzo niewielu ludzi zdaje sobie sprawę, że całe obawy o peak oil były oparte na dezinformacji lub śmieci nauki. Konkretnie, badania nie były naukowe w ogóle, ale analiza statystyczna tak źle zrobione, że nie przeszedłby pierwszy rok kursu uczelni. Praca Campbella i Laherrere’a opierała się na podstawowym założeniu, że geologia określa trendy produkcji, a zatem można bezpiecznie ekstrapolować trendy w oparciu o model krzywej dzwonowej. Jeśli produkcja spadała, to znaczy. Ekonomia nie miała znaczenia, ponieważ „musisz znaleźć ropę, zanim zaczniesz ją wydobywać”, a jeśli ona tam jest, to będzie wydobywana. Technologia nie mogła poprawić wydobycia, ponieważ „Technologia nie może zmienić geologii złoża, ale technologia (w szczególności wiercenia poziome) może pomóc w szybszym wydobyciu, ale nie większym…” (Jean Laherrere)

Większość z tego jest nonsensem. Produkcja zazwyczaj nie podąża za krzywą dzwonową, a kiedy tak się dzieje, jest to wynik efektów wykładniczego wzrostu i spadku. (Wielu powtarzało twierdzenie, że geologia oznacza, iż wydobycie ropy w danym regionie musi być zgodne z krzywą dzwonową, bez faktycznego sprawdzenia danych). Zamiast tego, zmiany cen ropy, warunków podatkowych i dostępu do zagłębi surowcowych powodują, że produkcja cały czas się waha – i często przekracza rzekomy poziom „szczytowy”, który identyfikują zwolennicy peak oil.

Wiele z tych argumentów odzwierciedlało ignorancję ich autorów w zakresie przemysłu lub prognozowania. Simmons twierdził, że słysząc, iż saudyjska firma naftowa używa „logiki rozmytej” do modelowania zbiorników, przekonał się, że mają problemy, ponieważ nigdy o niej nie słyszał. (Joe Romm powiedział: „Strome spadki produkcji ropy oznaczają, że świat potrzebuje teraz zastąpić ilość wydobycia ropy równą produkcji Arabii Saudyjskiej co dwa lata, Merrill Lynch powiedział w raporcie badawczym.”

Najwyraźniej nie wiedział, że Jimmy Carter, w swoim przemówieniu z 1977 roku na temat kryzysu energetycznego, powiedział: „…tylko po to, aby utrzymać się na równym poziomie, potrzebujemy produkcji nowego Teksasu co rok, Alaski North Slope co dziewięć miesięcy, lub nowej Arabii Saudyjskiej co trzy lata. Oczywiście, tak dalej być nie może.”

Tak więc, publikacje i przewidywania w większości nie spełniły się – często dość spektakularnie. O Rosji mówiono, że nie jest w stanie przekroczyć 8 mb/d, a gdy to zrobiła – 9 mb/d, a gdy osiągnęła 10 mb/d, przewidywano szybkie załamanie. Produkcja tam wynosi ponad 11 mb/d i wciąż rośnie. A książka z 2005 roku opisująca rychłe załamanie produkcji saudyjskiej, zapowiadająca załamanie produkcji światowej, była nie tylko najeżona błędami, ale okazała się całkowicie nieprawdziwa. Saudyjczycy nie doświadczyli żadnych trudności produkcyjnych, w rzeczywistości musieli ograniczyć produkcję, aby wesprzeć ceny, a światowa produkcja wzrosła o około 15 mb/d od czasu przewidywanego przez tego autora i innych szczytu w 2005 r.

Argumenty przedstawione przez doświadczonych ekonomistów zasobów wyjaśniły historyczny wzór, taki jak artykuł Adelmana i Lyncha z 1997 r. Baza zasobów ropy naftowej jest ogromna, co najmniej dziesięciokrotnie większa niż opisywana przez zwolenników peak oil, a skoki cen odzwierciedlają tymczasowe zakłócenia w dostawach lub usunięcie części „taniego” zasobu z dostępnej części podaży przez nacjonalizm surowcowy. Zwolennicy peak oil podążali za długoletnią neomaltuzjańską praktyką interpretowania krótkoterminowych problemów jako stałych i nierozwiązywalnych, podobnie jak miało to miejsce w latach 70-tych XX wieku.

Co znamienne, osoby wierzące w peak oil często wykazywały pewność, która była całkowicie nieuzasadniona, biorąc pod uwagę złożoność zagadnienia. W artykule Scientific American z 1998 r. stwierdzono bez ogródek: „Przewidywanie, kiedy produkcja ropy przestanie rosnąć jest stosunkowo proste, gdy tylko dobrze oszacuje się, ile ropy pozostało do wydobycia.” (Przewidzieli szczyt w ciągu dziesięciu lat; to było 20 lat temu.)

Ken Deffeyes poszedł dalej, faktycznie przewidując szczyt w globalnej produkcji ropy w Święto Dziękczynienia, 2005. Niesamowita precyzja takiej prognozy nie wydawała mu się nieprawdopodobna. Inne komentarze:

Oficjalista Greenpeace Rex Weyler złożył pewne oświadczenie: „Cheerleaderki firm naftowych głoszące ogromne zapasy ropy są w błędzie. Szczyt wydobycia ropy jest tak realny jak deszcz, i to już teraz. Nie 2050. Nie 2020. Teraz.” (To było w 2012 r.)

„Nie miałem zamiaru pisać postu na ten temat, ponieważ bez końca blogowałem na temat boleśnie oczywistej rzeczywistości, że jesteśmy na lub blisko szczytu (patrz „Peak Oil? Bring it on!”).” Joe Romm 2009

„Ale inni podtrzymywali to jako przekonujący dowód na tezę, że światowa produkcja ropy wkrótce osiągnie szczyt, nigdy nie zostanie przekroczona.” The Economist w 2008 roku, omawiając książkę Simmonsa Zmierzch na pustyni.

„To nie jest kontrowersyjne stwierdzenie. To tylko pytanie o to, kiedy.” Jeremy Leggett w 2006 roku

A ci, którzy się nie zgadzali, byli traktowani z drwiną.

„W świecie, w którym sprawdzone pod względem faktów informacje były cenione ponad zwykłą argumentację, w którym inteligentne dociekania i dialog były preferowane od pełnych inwektyw diatryb i deklaracji wiary pozbawionej faktów, głosy Lyncha, Yergina i Learsy’ego nigdy nie zostałyby usłyszane, nie mówiąc już o płaceniu dużych sum pieniędzy za „zastrzeżone” informacje o ich głupich marzeniach.” Chris Nelder 2009

„Na konferencji na temat ropy naftowej we Włoszech w 2005 roku, słuchałem jak były Sekretarz Energii USA, James Schlesinger, porównał zaprzeczanie w sprawie peak oil – w obliczu wszystkich pojawiających się dowodów – do mieszkańców Pompei ignorujących huki pod Wezuwiuszem.” Leggett w Half Gone str. 277 Inni porównywali tych, którzy nie zgadzali się z argumentami peak oil do Neville Chamberlaina w Monachium, ignorującego nadciągającą katastrofę.

„To są cornucopians, którzy nie mogą pojąć możliwości granic wzrostu.” Kurt Cobb 2005

Nic dziwnego, że niewielu z tych, którzy byli tak pewni co do peak oil, przyznało się do błędu, lub po prostu skomentowało, jak Joe Romm, „Idea peak oil supply – pojęcie, że nasz zasięg (popyt) na ropę przekroczyłby nasz chwyt (globalną podaż) – jest martwa.”

Richard Heinberg, jednoosobowy apokaliptyczny kompleks przemysłowy, spada z powrotem na pomysł, że peak oil wystąpił w 2005 roku-peak conventional oil. Tak więc, teoria (teorie) szczytu wydobycia ropy nie została obalona, ale wydarzenie to zostało opóźnione, głównie dlatego, że polityka fiskalna doprowadziła do zalewu kapitału w, na przykład, produkcję łupków w USA, ale, jak mówi, „Jak wszystkie bańki zadłużenia, bańka szczelinowania pęknie w pewnym momencie. Nikt nie wie, czy stanie się to jeszcze w tym roku, w przyszłym roku, czy za pięć lat. Ale pęknie.” Najwyraźniej uważa, że gwałtowny wzrost cen ropy w 2008 roku nie był bańką, ale produkcja ropy łupkowej jest.

Wielu innych po prostu przestało dyskutować na ten temat. Theoildrum.com został zamknięty, Association for the Study of Peak Oil nie organizuje już zjazdów (lub robi bardzo dużo w ogóle), a jeden z reporterów stwierdził, że trudno jest zlokalizować większość oryginalnych teoretyków lub skłonić ich do odpowiedzi. Niektóre strony, jak peakoil.net, są teraz bardziej skoncentrowane na kwestiach środowiskowych, chociaż theoilage.org jest nadal aktywny.

Pytanie dlaczego pozostaje najważniejsze. As Financial Times’ Ed Crooks correctly noted, „It’s worth noting, incidentally, that although the Peak Oil supply pessimists may have been fundamentally wrong, they were more useful for predicting the market of 1999-2013 than many people who were fundamentally right.”

So, whereas the Ptolemaic model of the solar system outperformed the initial Copernican model, that was not evidence of its scientific validity. Jak I zauważać wiele czas, tam być wielki różnica między być mądry i szczęście. Jeśli przewidujesz krach giełdowy przez całą swoją karierę, to od czasu do czasu będziesz miał rację, ale to nie znaczy, że rozumiesz rynek. W artykule „Oil & Gas Journal” z 2001 r. zatytułowanym „A New Era of Oil Price Volatility” opisałem czynniki rynkowe, które według moich przewidywań sprawią, że ceny będą bardziej zmienne i wyższe. O ile wyższe? Cóż, 26 dolarów jako nowa średnia. (Zakłopotany kaszel)

Więc teoretycy peak oil mieli szczęście, że przemysł doświadczył dużej liczby zakłóceń dostaw, które podniosły ceny, co zdawało się potwierdzać ich argumenty – tak jak irański kryzys naftowy z 1979 roku błędnie przekonał wielu, że coraz wyższe ceny ropy są nieuniknione, a optymiści surowcowi naiwni. Jednak dzięki zrozumieniu, że to zakłócenia dostaw w Iraku, Libii, Wenezueli i tak dalej były odpowiedzialne za wzrost cen, można uznać, że to trendy polityczne w krajach eksportujących ropę będą decydować o cenach, a nie niedobór zasobów. Rozpoznanie tego pierwszego oznacza radzenie sobie z cyklicznymi cenami, wiara w to drugie oznacza bycie zaskoczonym przez każdy większy spadek cen.

Teraz, gdy problemy z produkcją w Libii i Wenezueli (i być może w Iranie) popychają ceny w kierunku 80 dolarów za baryłkę, przemysł ostrzega przed irracjonalną wybujałością i wzywa do dyscypliny kapitałowej – tak jak robił to na początku lat 2000, tylko po to, by poddać się syrenie zawołanie wysokich cen. Miejmy nadzieję, że kolejny krach cenowy nie przyniesie podobnych cierpień.