Als u een van de meer dan 10 miljoen Amerikanen was die op 30 oktober 1983 het tijdschrift Parade ontvingen, dan zou u geconfronteerd zijn met een schrijnend scenario. Op de voorpagina van de zondagskrant stond een afbeelding van de wereld half bedekt met grijze schaduwen, bezaaid met witte sneeuw. Naast dit tafereel van verwoesting stonden de woorden: “Zou een kernoorlog het einde van de wereld betekenen?”
Dit artikel maakte het publiek bekend met een concept dat het debat over een kernoorlog drastisch zou veranderen: “nucleaire winter.” Het verhaal beschreef de voorheen onverwachte gevolgen van een kernoorlog: langdurige stof en rook, een steile daling van de temperatuur op aarde en een wijdverspreide mislukking van oogsten, leidend tot dodelijke hongersnood. “In een nucleaire ‘uitwisseling’ zouden meer dan een miljard mensen onmiddellijk gedood worden,” stond er op de omslag te lezen. “Maar de gevolgen op lange termijn zouden veel erger kunnen zijn…”
Volgens het artikel zouden beide grote kernmachten niet al hun wapens hoeven af te vuren om een nucleaire winter te creëren. Zelfs een oorlog op kleinere schaal kan de mensheid zoals wij die kennen vernietigen. “We hebben onze beschaving en onze soort in gevaar gebracht,” concludeerde de auteur. “Gelukkig is het nog niet te laat. We kunnen de planetaire beschaving en de menselijke familie beschermen als we dat willen. Er is geen belangrijkere of urgentere kwestie.”
Het artikel was beangstigend genoeg. Maar het was de auteur die autoriteit en ernst bracht in het doemscenario: Carl Sagan.
In 1983 was Sagan al populair en publiekelijk zichtbaar op een manier die de meeste wetenschappers niet hadden. Hij was een charismatische woordvoerder voor de wetenschap, in het bijzonder voor de verkenning van het zonnestelsel door robot sondes. Hij was gastheer en medeauteur van de PBS televisieserie “Cosmos”, die het meest bekeken wetenschapsprogramma in de geschiedenis werd en hem tot een begrip maakte. Zijn boek uit 1977, The Dragons of Eden, won de Pulitzer Prize. Hij was bekend genoeg om te worden geparodieerd door Johnny Carson in “The Tonight Show” en Berkeley Breathed in de “Bloom County” strip.
Maar met zijn Parade artikel riskeerde hij die zwaarbevochten populariteit en geloofwaardigheid te doorbreken. In de nasleep van het artikel kreeg hij te maken met een spervuur van kritiek – niet alleen van conservatieve voorstanders van kernenergie, maar ook van wetenschappers die het hem kwalijk namen dat hij zijn persoonlijke bekendheid gebruikte voor belangenbehartiging. Sagan noemde de discussie rond de nucleaire winter naar aanleiding van het artikel later “misschien wel het meest controversiële wetenschappelijke debat waar ik bij betrokken ben geweest.” Dat zou wel eens een understatement kunnen zijn.
Dus de vraag is: Wat deed een wetenschapper eigenlijk om zich in de politiek te mengen en in de populaire pers over een atoomoorlog te schrijven?
Het hoofdstuk van de nucleaire winter begon eind jaren zeventig, toen een groep wetenschappers – waaronder Sagan – zich in de strijd om kernwapens mengde. Dit waren geen kernfysici of wapenexperts: zij bestudeerden de atmosferen van de Aarde en andere planeten, waaronder stofstormen op Mars en wolken op Venus.
In 1980 presenteerden paleontoloog Luis Alvarez en zijn natuurkundige vader Walter het bewijs dat een asteroïde de Aarde had getroffen aan het eind van de Krijtperiode. Zij beweerden dat de inslag zoveel stof en puin in de lucht had geworpen dat de Aarde voor een lange periode in de schaduw was gehuld, lang genoeg om de laatste niet-vogel dinosaurussen uit te roeien. Als deze hypothese waar is, toont ze een manier waarop een catastrofe op één plaats langdurige gevolgen kan hebben voor de hele planeet.
Sagan en zijn vroegere studenten James Pollack en Brian Toon realiseerden zich dat dit werk van toepassing was op de klimaatverandering op Aarde – evenals op een kernoorlog. Samen met meteorologen Tom Ackerman en Rich Turco, gebruikten zij computermodellen en gegevens verzameld door satellieten en ruimtesondes om te concluderen dat er geen grootschalige thermonucleaire oorlog nodig zou zijn om de temperatuur op Aarde te doen kelderen. Zij stelden vast dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd tussen 15º en 25º Celsius zou kunnen dalen, genoeg om de planeet te storten in wat zij “nucleaire winter” noemden – een dodelijke periode van duisternis, hongersnood, giftige gassen en ijzige kou.
De auteurs erkenden de beperkingen van hun model, waaronder slechte voorspellingen voor kortetermijneffecten op kleine geografische schalen en het onvermogen om veranderingen in het weer te voorspellen in tegenstelling tot het klimaat. Niettemin was hun conclusie huiveringwekkend. Als de Verenigde Staten erin zouden slagen het Sovjetarsenaal uit te schakelen en een eigen preventieve nucleaire aanval te lanceren (of vice versa), schreven ze, zou de hele wereld de gevolgen ondervinden:
In combinatie met de onmiddellijke vernietiging door nucleaire ontploffing, branden en neerslag en de latere versterking van de ultraviolette straling van de zon als gevolg van de aantasting van de ozonlaag, zou langdurige blootstelling aan koude, duisternis en radioactiviteit een ernstige bedreiging kunnen vormen voor de overlevenden van de mensheid en voor andere soorten … De mogelijkheid van het uitsterven van Homo sapiens kan niet worden uitgesloten.
Het artikel over de nucleaire winter werd geaccepteerd voor publicatie in het tijdschrift Science, waar het miljoenen wetenschappers zou bereiken en tientallen jaren van toekomstig onderzoek zou beïnvloeden. Het wetenschappelijke artikel, in de volksmond bekend onder het acroniem “TTAPS” naar de achternaam van de auteurs, zou worden gepubliceerd op 23 december 1983. Maar in oktober besloot Sagan om zijn waarschuwing aan de wereld kenbaar te maken via een zeer onorthodox medium: de populaire media.
…..
Sagan geloofde, net als velen in die tijd, dat een kernoorlog de grootste bedreiging voor de mensheid was. Anderen – waaronder beleidsmakers in de regering-Reagan – geloofden dat een kernoorlog te winnen was, of in ieder geval te overleven. Sagan geloofde dat er meer dan wetenschap voor nodig was om het gevaar van een nucleaire winter voor hen reëel te maken. Hij zou zijn bekendheid, mediawijsheid en wetenschappelijke autoriteit moeten aanwenden om wat hij zag als het werkelijke risico onder de aandacht van het publiek te brengen. Volgens zijn biograaf, Keay Davidson, zei Sagan tegen zijn collega’s tijdens een vergadering in het begin van de jaren ’80 om de ruimtesonde Galileo te plannen: “Ik moet jullie zeggen dat ik het komende jaar waarschijnlijk niet veel aan Galileo zal doen, omdat ik het grootste deel van mijn energie concentreer op het redden van de wereld van een nucleaire holocaust.”
Volgens Grinspoon, wiens vader, Lester, goed bevriend was met Sagan en die alle auteurs kende (Pollack was zijn postdoctorale adviseur), leverde Sagan geen grote wetenschappelijke bijdrage aan het TTAPS-document, hoewel hij goed op de hoogte was van het onderzoek dat erin werd beschreven. De samenwerking had echter zijn hoge publieke profiel nodig om de onvermijdelijke publieke controverse die zou komen te navigeren, gedeeltelijk omdat NASA zich zorgen maakte over politieke vergeldingsmaatregelen die zouden kunnen terugslaan op de financiering, schrijft Grinspoon in zijn boek Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman en Pollack werkten allemaal in het NASA Ames Research Center. Zoals Davidson opmerkt, “Ames directeur Clarence A. Syvertson … was duidelijk ook doodsbang om iets te doen dat de Reagan Administratie tegen zich in het harnas joeg.” Dus riep Pollack Sagan erbij, die tussenbeide kwam en Syvertson zover kreeg zijn bezwaren te laten varen.
Hoewel zijn rol in TTAPS grotendeels het smeren van de wielen was, zorgden Sagan’s bekendheid en Parade stuk ervoor dat het publiek de neiging had de nucleaire winter alleen met hem te associëren. Zoals Davidson in zijn biografie opmerkt, was Sagan degene die werd uitgenodigd om in 1984 voor het Congres over de nucleaire winter te debatteren. Later werd hij door Paus Johannes Paulus II uitgenodigd om de nucleaire winter te bespreken. En in 1988 werd hij door Sovjet Premier Mikhail Gorbatsjov tijdens zijn ontmoeting met Reagan genoemd als een belangrijke invloed op het beëindigen van proliferatie.
Dat betekende dat de persoonlijke gevoelens van mensen over Sagan hun beoordeling van TTAPS beïnvloedden. Helaas was het niet moeilijk om zo’n uitgesproken boodschapper aan te vallen. Zoals wetenschapshistoricus Lawrence Badash schrijft in A Nuclear Winter’s Tale: “De columnist William F. Buckley Jr. zei dat Sagan ‘zo arrogant was dat hij verward had kunnen worden met, nou ja, mij.’ Hij werd bekritiseerd omdat hij op het televisiescherm rondliep en een ongemakkelijk beeld opriep voor de meeste wetenschappers, een beeld waarmee ze zich moeilijk konden vereenzelvigen.”
…..
Natuurlijk was Sagan niet de eerste of de laatste wetenschapper die zijn publieke roem gebruikte voor belangenbehartiging, of die er kritiek op kreeg. Wetenschappers die in de publieke belangstelling zijn getreden zijn onder meer Marie Curie, Linus Pauling en Freeman Dyson; de beroemde natuurkundige Albert Einstein gebruikte zijn platform om Amerikaans racisme aan de kaak te stellen.
Deze figuren worden vaak afwisselend gezien als ofwel nobele, onverschrokken ontdekkingsreizigers die de waarheid moeten ontdekken, hoe uitdagend die ook moge zijn, ofwel als stromannen van de gevestigde orde, die gemakkelijk kunnen worden omgekocht met geld van de regering en de industrie, waardoor hun onderzoek in gevaar wordt gebracht. De reden voor de tegenstellingen is eenvoudig: wetenschappers zijn mensen, en hebben als zodanig een verscheidenheid aan politieke opvattingen.
Maar de Koude Oorlog in het bijzonder wierp deze verschillen in schril contrast. Hoewel zijn onderzoekscredentials onberispelijk waren, was Carl Sagan in veel opzichten het stereotype van een hippiewetenschapper uit de Koude Oorlog. Hij droeg zijn haar lang naar conservatieve academische maatstaven, kleedde zich modieus en nonchalant, en was een uitgesproken criticus van nucleaire proliferatie. (Hij rookte ook marihuana, wat waarschijnlijk zijn meer rechtlijnige critici zou hebben doen flippen als dat feit wijd en zijd bekend was geweest).
Hij hielp zelfs bij het schrijven van de sectie over nucleaire wapenbeheersing in de afscheidstoespraak van president Carter, waarbij hij bekende zinnen gebruikte uit Cosmos en zijn andere geschriften. “Kernwapens zijn een uitdrukking van één kant van ons menselijk karakter,” schreef Sagan. “Maar er is nog een andere kant. Dezelfde rakettechnologie die kernkoppen levert, heeft ons ook vreedzaam in de ruimte gebracht. Vanuit dat perspectief zien we onze aarde zoals zij werkelijk is – een kleine, kwetsbare en prachtige blauwe aardbol, het enige thuis dat we hebben. We zien geen barrières van ras of religie of land. We zien de essentiële eenheid van onze soort en onze planeet. En met geloof en gezond verstand, zal die heldere visie uiteindelijk zegevieren.”
Aan de andere kant van het spectrum stonden wetenschappers als de natuurkundige Edward Teller, wiens anti-communistische ijver bijzonder opmerkelijk was. Hij drong er bij de VS op aan het wapenonderzoek uit te breiden en geloofde dat de U.S.S.R. een machtiger tegenstander was dan de Amerikaanse inlichtingendiensten meldden. Teller nam vaak bestaande dreigingsanalyses en extrapoleerde die tot worst-case scenario’s om de regering aan te sporen tot meer agressieve actie. Hij was sterk gekant tegen een verbod op kernproeven en geloofde dat de Sovjets op het punt stonden een volledige kernoorlog te beginnen.
Teller steunde het Strategic Defense Initiative (SDI), een systeem van anti-nucleaire satellieten dat in de volksmond bekend staat als “Star Wars.” Veel analisten waren tegen SDI omdat het de wapenwedloop zou kunnen doen escaleren; in 1986 verklaarden 6.500 wetenschappers zich tegen SDI te zullen verzetten, deels omdat zij betwijfelden of het wel zou werken.
De nucleaire winter zette Sagan tegenover Teller, met als hoogtepunt dat beide mannen getuigenis aflegden voor het Amerikaanse Congres. Teller nam persoonlijk aanstoot aan de conclusies van TTAPS: als de nucleaire winter hypothese juist was, waren SDI en andere strategieën die Teller propageerde vanaf het begin gedoemd te mislukken. Het deed geen pijn dat hun tactieken vergelijkbaar waren: in publieke verklaringen richtte Sagan zich op de meest extreme voorspellingen voor een nucleaire winter, net zoals Teller de gegevens uitpluiste om de Sovjet dreiging te overdrijven.
…..
Sagan’s acties veroorzaakten een persoonlijk verzet dat tot op de dag van vandaag doorklinkt – met name op het gebied van klimaatverandering.
In die tijd waren veel van Sagan’s tegenstanders grote voorstanders van SDI, dat sindsdien meerdere malen tevergeefs opnieuw is voorgesteld. “Carl Sagan en zijn collega’s gooiden roet in het eten met het argument dat elke uitwisseling van kernwapens – zelfs een bescheiden – de aarde in een diepe vrieskou zou kunnen storten,” schrijven Naomi Oreskes en Erik M. Conway in hun boek Merchants of Doubt. “De SDI lobby besloot de boodschapper aan te vallen, eerst Sagan zelf, en daarna de wetenschap in het algemeen.”
Dergelijke tactieken werden ook gebruikt tegen de milieuwetenschapper Rachel Carson, zeggen Oreskes en Conway. Lang na haar dood blijven anti-milieuactivisten en pro-DDT activisten zich richten op de persoon Carson in plaats van op het onderzoek dat door vele wetenschappers in verschillende disciplines is gedaan, alsof zij alleen een eind heeft gemaakt aan het lukrake gebruik van die insecticide.
In het geval van de nucleaire winter zouden de gevolgen van deze tegenreactie diepgaand zijn. In 1984 vormde een kleine groep havikistische natuurkundigen en astronomen het George C. Marshall Instituut, een conservatieve denktank die SDI steunde.
Hun leider was Robert Jastrow, een bestseller auteur en incidentele TV persoonlijkheid wiens politiek bijna tegenovergesteld was aan die van Sagan. De tactiek van het Marshall Instituut bestond er voor een groot deel uit, de media onder druk te zetten om kritische stukken over SDI te “balanceren” met pro Star Wars opinies. Het Marshall Instituut – en zijn opvolger de CO2 Coalitie – paste later dezelfde tactiek toe op het vraagstuk van de klimaatverandering. Een voormalig directeur van het instituut, natuurkundige William Happer, is een prominente ontkenner van klimaatverandering die president Trump heeft geraadpleegd.
Klimaatwetenschappers zijn gekwetst door deze tactiek, tot het punt waarop ze vaak de best-case scenario’s van klimaatverandering benadrukken, zoals klimaatwetenschapper Michael E. Mann schrijft in zijn boek The Hockey Stick and the Climate Wars. Anderen zijn echter bezorgd dat het bagatelliseren van de crisis doet klinken alsof we ons niet zo veel zorgen hoeven te maken. Net als Sagan willen veel onderzoekers een directe oproep tot actie doen, zelfs met het risico om te worden bestempeld als een wetenschappelijke Cassandra.
Vergelijk 1983 met 2017, is het beste woord dat Grinspoon kan bedenken “ontkenning”: “Mensen wilden de manier waarop ze over wapens dachten niet veranderen,” zegt hij. “Ik zie daar nu een echo van. Wat de nucleaire winter laat zien is dat het niet echt wapens zijn in de zin dat andere dingen wapens zijn: dat je ze kunt gebruiken om je tegenstander schade te berokkenen zonder jezelf schade te berokkenen. Mensen staan er niet echt bij stil dat als er werkelijk een nucleaire brand zou uitbreken, er naast de onvoorstelbare gruwelijkheid die dat zou veroorzaken in het directe gebied waar die wapens worden ingezet – zeg op het Koreaanse schiereiland en de omliggende gebieden – ook wereldwijde gevolgen zouden zijn.”
…..
Heden ten dage leven we in een totaal andere wereld. Volgens The New York Times zijn er wereldwijd ongeveer een kwart minder kernwapens dan in de jaren ’80. En de dreiging van een wereldwijde thermonucleaire oorlog is grotendeels vervaagd: Weinigen geloven dat het potentiële arsenaal van Noord-Korea in staat is Amerikaanse steden en nucleaire silo’s weg te vagen op de manier waarop de voormalige Sovjet-Unie dat kon.
Maar dat betekent niet dat de erfenis van TTAPS en Sagan dood is. De nucleaire winterhypothese zou kunnen betekenen dat zelfs een kleinere nucleaire oorlog, zoals die tussen de VS en Noord-Korea, de wereld nog jaren schade zou berokkenen. De nucleaire winter is dus nog steeds een belangrijk onderzoeksgebied en vormt een belangrijk deel van het verdere onderzoek van TTAPS-auteur Brian Toon. De laatste tijd hebben hij en zijn medewerkers zich geconcentreerd op de gevolgen van hypothetische oorlogen op kleinere schaal, zoals tussen India en Pakistan, of tussen Noord-Korea en de VS.
Het debat over klimaatverandering zal ook niet snel verdwijnen. En de manier waarop Sagan en zijn wetenschappelijke collega’s de kwestie van de nucleaire winter hebben behandeld en besproken, lijkt sterk op die van de klimaatverandering. In beide gevallen is de potentiële impact van de wetenschap enorm, met implicaties die buiten de reikwijdte van het onderzoek vallen, en terechte zorgen over het te laag of te hoog inschatten van de risico’s.
“Zowel de nucleaire winter als de wereldwijde klimaatverandering zijn tamelijk abstracte fenomenen die zich voordoen op een schaal die buiten onze onmiddellijke zintuiglijke ervaring ligt,” zegt Grinspoon. “We vragen mensen om een resultaat te accepteren en zich een verandering voor te stellen die verder gaat dan wat wij in ons leven hebben meegemaakt. Dat is iets waar mensen niet goed in zijn!”
Dat betekent dat de debatten zullen doorgaan. En telkens als er wetenschappelijke kwesties zijn die overslaan naar menselijke aangelegenheden, zullen soortgelijke kwesties opduiken. Wetenschappers zijn tenslotte ook mensen, die zich zorgen maken over politiek en alle andere rommelige zaken van het leven. In zijn boek Pale Blue Dot uit 1994 schreef Sagan na het zien van een beeld van de Aarde van de Voyager 1: “Voor mij onderstreept het onze verantwoordelijkheid om vriendelijker met elkaar om te gaan, en om de bleke blauwe stip, het enige thuis dat we ooit hebben gekend, te behouden en te koesteren.”