Business owners have insurance to protect their business assets in the case of liability loss or accidents. Zij richten zakelijke entiteiten-LLC’s of corporaties op om hun persoonlijke activa te beschermen. Het is volkomen logisch dat zij ook de diensten en producten van het bedrijf willen beschermen tegen oneerlijke concurrentie door een voormalige werknemer.
Non-concurrentie- en andere “beperkende convenant” overeenkomsten zijn contractuele overeenkomsten waarin een werknemer belooft niet te concurreren met het bedrijf van een werkgever tijdens het dienstverband of voor een bepaalde tijd en op een bepaalde locatie na het dienstverband. Ze zijn uw manier om te voorkomen dat werknemers, aannemers, licentiehouders en distributeurs uw bedrijf op uw kosten leren kennen en vervolgens uw directe concurrenten worden.
Als uw werknemers alleen vertrekken om een nieuwe winkel te openen die uw prijzen, klanten en manier van zakendoen kent, krijgen ze een oneerlijk concurrentievoordeel – waar u voor hebt betaald!
Non-concurrentiebedingen en andere beperkende convenanten nemen vier primaire vormen aan:
- Niet-concurrentiebedingen die concurrerende bedrijfsactiviteiten verbieden.
- Niet-wervingsovereenkomsten die marketing en verkoop aan uw klanten verbieden.
- Niet-piraterijovereenkomsten die het vragen aan uw werknemers en verkopers verbieden.
- Niet-openbaarmakingsovereenkomsten die het onthullen en het gebruik van de geheime informatie van uw bedrijf verbieden.
Enige algemeenheden zijn van toepassing op alle bedrijven, maar niet-concurrentiebedingen kunnen niet echt effectief zijn, en kunnen in feite niet-afdwingbaar worden geacht, als een one-size-fits-all benadering wordt aangenomen. U kunt (en moet) uw overeenkomst op maat maken om uw bedrijf te beschermen.
A Bad Choice, Corp.
ABC Corp. (niet zijn echte naam) verkocht en installeerde industriële producten die in het buitenland werden vervaardigd. Mr. Jones (niet zijn echte naam) was een ervaren verkoopmanager uit een andere bedrijfstak. Hij beweerde dat hij het bedrijf ABC aanzienlijk kon doen groeien. De eigenaar was overtuigd en nam Mr. Jones in dienst.
Als onderdeel van het normale aanwervingsproces werd Mr. Jones een niet-concurrentiebeding ter ondertekening voorgelegd. Hij weigerde, maar ABC nam Mr. Jones toch in dienst.
De eigenaar van ABC leerde Mr. Jones het bedrijf ABC Corp., liet hem de ABC prospectie- en verkoopprocessen zien, stelde hem voor aan de vertegenwoordiger van de fabrikant in de V.S., en gaf hem de ABC klantenlijst. Maar slechts zes maanden na zijn indiensttreding bij ABC nam Mr. Jones ontslag om “een andere opportuniteit” na te streven.
Terwijl de eigenaar van ABC op zoek was naar zijn vervanger, stopte een klant die al lang klant was van ABC met kopen bij hen. Spoedig volgden anderen dit voorbeeld. Niet lang daarna beëindigde de overzeese fabrikant zijn relatie met ABC. Binnen drie maanden nadat Mr. Jones ontslag had genomen, lag ABC op zijn knieën en moest het merendeel van zijn werknemers ontslaan.
Wat gebeurde er? Onbeschermde zakelijke belangen en oneerlijke concurrentie.
Toen Mr. Jones eenmaal de zaken van ABC had geleerd (terwijl hij zijn salaris en voordelen van ABC ontving), richtte hij zijn eigen bedrijf op, werd een directe vertegenwoordiger van de fabrikant, en begon rechtstreeks klanten van ABC te werven. Met zeer weinig overheadkosten was Mr. Jones in staat ABC Corp. te onderbieden. ABC kon gewoon niet concurreren tegen die prijzen.
De simpele fout: Een belangrijke werknemer in dienst laten nemen zonder een beperkende overeenkomst.
De huidige niet-concurrentiewet
Tot 1996 werden niet-concurrentieovereenkomsten in het algemeen beschouwd als ongeoorloofde handelsbeperkingen in Florida. In 1996 werd het niet-concurrentiestatuut echter volledig herschreven, en tot op heden zijn er geen wezenlijke wijzigingen aangebracht. Florida heeft een zeer pro-werkgever nonconcurrentiestatuut en de basisprincipes zijn tamelijk rechtlijnig. Het is echter belangrijk om de wettelijke normen en handhavingsoverwegingen te begrijpen, zodat u niet eindigt met een overeenkomst die het papier niet waard is waarop deze is afgedrukt.
Onder de huidige wet van Florida (F.S. §542.335) zijn beperkende convenanten aanvaardbaar en afdwingbaar, zolang ze aan bepaalde vereisten voldoen:
- De overeenkomst moet schriftelijk zijn en ondertekend door de werknemer of aannemer.
- Het bedrijf moet bewijzen dat het een legitiem zakelijk belang beschermt, zoals handelsgeheimen, vertrouwelijke informatie, klantenrelaties, goodwill of gespecialiseerde opleiding.
- De beperking moet voor een redelijke tijd zijn. De termijnen veranderen afhankelijk van het type relatie dat de persoon met uw bedrijf heeft. Voor werknemers of onafhankelijke contractanten is een beperkingsperiode van 6 maanden of minder redelijk, maar meer dan 2 jaar is onredelijk. Tussen 6 maanden en 2 jaar ligt een grijs gebied dat een slagveld is voor rechtszaken.
- De beperking moet ook geografisch redelijk zijn. Zij kan alleen van toepassing zijn in die gebieden waar u zaken doet of bent begonnen uit te breiden. Als uw klantrelaties lokaal zijn, is een beperking in het gebied van meerdere provincies waarschijnlijk redelijk, maar niet het hele land.
- De beperking moet verband houden met uw soort bedrijf. Stel dat u factureringssoftware verkoopt aan tandartsen, dan zal uw beperking over het algemeen praktijkbeheersoftware of zelfs praktijkbeheersoftware voor de gezondheidszorg zijn. Maar, uw beperking kan niet alle software zijn. Zorg ook voor een vangnet voor het geval uw bedrijf verandert.
Gemeenschappelijke misstappen met niet-concurrentiebedingen
Ondanks het feit dat niet-concurrentiebedingen over het algemeen afdwingbaar zijn, bevinden veel werkgevers zich in moeilijke situaties wanneer het tijd is om een niet-concurrentiebeding af te dwingen. Hieronder zullen we kijken naar enkele van de meest voorkomende fouten die ondernemers en werkgevers maken bij het omgaan met niet-concurrentiebedingen.
Een “legitiem” probleem
Bij het navigeren door de “legitieme zakelijke belangen” bepaling, lopen maar al te veel bedrijven hun niet-concurrentiebedingen vast. Veel van de rechtszaken en jurisprudentie over niet-concurrentiebedingen gingen juist over deze vraag: Wat is precies een legitiem zakelijk belang?
De wet zelf beperkt de aanvaardbare zakelijke belangen niet tot die welke uitdrukkelijk in de wet worden opgesomd. De feiten en omstandigheden van het geval moeten worden gebruikt om te bepalen wat telt als een legitiem zakelijk belang.
Het Hooggerechtshof van Florida oordeelde bijvoorbeeld onlangs in White v. Mederi Caretenders Visiting Services of Southeast Florida, LLC, 226 So. 3d 774 (2017) dat verwijzingsbronnen niet zijn uitgesloten van het zijn van een legitiem zakelijk belang, omdat “het statuut nooit was ontworpen om een uitputtende lijst te zijn.”
Betekent dit dat uw verwijzingsbronnen legitieme zakelijke belangen zijn voor een niet-concurrentieovereenkomst? Niet noodzakelijkerwijs. De uitspraak van het Hooggerechtshof bevestigde opnieuw de noodzaak voor de rechtbanken om van geval tot geval te beoordelen of iets een legitiem zakelijk belang was.
Dit betekent dat uw legitieme zakelijke belangen zo nauwkeurig mogelijk moeten worden geïdentificeerd om ervoor te zorgen dat, mocht een rechtszaak nodig zijn, uw niet-concurrentieovereenkomst afdwingbaar zal worden bevonden.
Everybody and their Mom
Om een niet-concurrentiebeding een werknemer te laten beperken, moet die werknemer daadwerkelijk in de positie zijn om uw bedrijf te verstoren. Met andere woorden, een werknemer moet op de hoogte zijn van wat u hebt geïdentificeerd als uw legitieme zakelijke belangen als u haar wilt binden met een niet-concurrentiebeding.
Sommige werkgevers zullen elke werknemer, ongeacht status of positie in het bedrijf, een niet-concurrentiebeding laten ondertekenen. Dit zegt tegen de rechter een van de volgende twee dingen:
- U speelt snel en los met uw legitieme zakelijke belangen omdat elke werknemer in uw bedrijf toegang heeft tot werkelijk bedrijfseigen informatie, van de meest entry-level positie tot de meest senior medewerker, of
- Wat u legitieme zakelijke belangen noemde, was echt niet zo “legitiem” als elke werknemer toegang tot hen heeft.
Hoe dan ook, een dergelijke wijdverspreide toegang tot zogenaamd beschermde informatie roept vragen op over de legitimiteit van uw legitieme zakelijke belangen en beperkt de waarschijnlijkheid van afdwingbaarheid.
Het vermijden van deze kwestie is eenvoudig. Ten eerste moet u het (de) legitieme zakelijke belang(en) die u door de niet-concurrentiebedingen wilt laten beschermen, nauwkeurig en specifiek omschrijven. Documentatie is de sleutel in dit opzicht.
Ten tweede, wanneer u de legitieme zakelijke belangen hebt geïdentificeerd, identificeert u vervolgens welke werknemers in uw bedrijfsstructuur toegang zullen hebben tot die informatie. Die belangrijke werknemers, en alleen die belangrijke werknemers, moeten worden gebonden door niet-concurrentieovereenkomsten.
Everybody Else v. Florida
Zoals ik hierboven al zei, verschillen de niet-concurrentiestatuten van staat tot staat, en Florida heeft een zeer pro-werkgever niet-concurrentiestatuut. Andere staten, zoals Californië, zijn aan het andere uiterste van het spectrum en staan helemaal geen niet-concurrentiebedingen toe, behalve in de context van de verkoop van bedrijven.
Wanneer een bedrijf zaken doet in meerdere staten, zullen zij in hun contracten een “rechtskeuze” of “locatie” bepaling opnemen, die zegt dat, mocht er een geschil ontstaan, dit zal plaatsvinden op de locatie van hun keuze.
Het probleem is dat rechtbanken in een aantal staten-New York, Illinois, Alabama en Georgia hebben geweigerd om de rechtskeuzebepaling af te dwingen vanwege de pro-werkgeversvooringenomenheid in Florida’s niet-concurrentiestatuut.
In Brown & Brown, Inc. v. Johnson, 34 N.E. 3d 357 (2015) noemde het Hof van Beroep van New York het niet-concurrentiestatuut van Florida “echt aanstootgevend.” Een rechtbank in Alabama oordeelde in 2001 dat Florida’s noncompete statute in strijd was met de Alabama public policy en dat in die zaak Alabama law van toepassing zou zijn in plaats van Florida law. In 2008 in Illinois en in 2012 in Georgia waren er vergelijkbare uitkomsten: Florida’s non-concurrentiestatuut werd in strijd bevonden met de openbare orde en de lokale wet werd toegepast in de rechtszaak.
In elk van deze gevallen wezen de rechtbanken naar dezelfde boosdoener: F.S. §542.335 (1)(g)(1). Deze paragraaf van het niet-concurrentiestatuut zegt dat bij het bepalen van de afdwingbaarheid van een beperkende overeenkomst, de rechter geen rekening zal houden met eventuele economische ontberingen of andere gevolgen die de overeenkomst voor de werknemer zou kunnen hebben.
Als u werknemers buiten Florida zult hebben met wie u niet-concurrentieovereenkomsten zult hebben die zijn gebonden aan rechtskeuzebepalingen naar Florida, kan deze kwestie zich ook voor u voordoen. Rechtbanken in andere staten zijn vaak resistent tegen de handhaving van de Florida-wetgeving inzake niet-concurrentieovereenkomsten vanwege de nadruk op de belangen van de werkgever in het statuut.
Dit betekent dat u extra voorzichtig moet zijn in uw constructie van de overeenkomsten als ze bedoeld zijn voor interstatelijke werknemers. Het is duidelijk dat het gebruik van een gratis contractsjabloon of een invulformulier van een online juridische dienst zoals LegalZoom of RocketLawyer niet zal resulteren in beperkende convenantovereenkomsten die zorgvuldig zijn opgesteld met uw specifieke bedrijf in gedachten.
Consistentie is de sleutel … en duur!
Net als andere beperkende convenanten is de kracht van een niet-concurrentiebeding gedeeltelijk afhankelijk van het vermogen en de bereidheid van een bedrijf om het af te dwingen. Dit vergt tijd en middelen voor advocaten en mogelijk dure rechtszaken. Bovendien is consistentie van vitaal belang om ervoor te zorgen dat uw overeenkomsten hun afdwingbaarheid behouden.
Kleinere bedrijven of startups zien soms de noodzaak van consistentie over het hoofd wanneer ze beslissen of ze hun werknemers niet-concurrentiebedingen laten ondertekenen. Deze bedrijven kunnen het moeilijker hebben om de middelen te vinden om niet-concurrentieovereenkomsten consequent te vervolgen.
Bedenk dat, als een niet-concurrentieovereenkomst van kracht is en een schending zich voordoet, ongeacht de omstandigheden waaronder de werknemer uw bedrijf heeft verlaten, het nalaten om actie te ondernemen toekomstige pogingen tot handhaving kan blootstellen aan claims van vergelding of discriminatie.
Daarnaast kan een bedrijf met een consistente geschiedenis van niet-concurrentiehandhaving mogelijk rechtszaken voorkomen door een werkgever die uw werknemer wegkaapt, onmiddellijk op de hoogte te stellen van de niet-concurrentieovereenkomst.
Protect Your House
Uw bedrijf kan en moet zichzelf beschermen tegen verlies van legitieme zakelijke belangen die het bedrijf zouden kunnen schaden door niet-concurrentieovereenkomsten te implementeren. Dergelijke overeenkomsten zijn specifiek voorzien in de wet van Florida, en werkgevers krijgen een vrij ruime marge in wat de overeenkomst kan zeggen. Concurrentiebedingen zijn een legitiem en doeltreffend middel om uw bedrijf en de bestaansmiddelen van uw werknemers te beschermen. Uw overeenkomst moet zorgvuldig worden opgesteld om zowel aan de wettelijke vereisten als aan uw specifieke zakelijke behoeften te voldoen.
Maar werkgevers die er niet voor zorgen om hun niet-concurrentiebedingen goed op te stellen met het advies van een professionele juridisch adviseur, vinden vaak dat hun overeenkomsten niet afdwingbaar zijn. U verliest niet alleen de tijd en het geld die u kwijt bent aan de rechtszaak om het niet-concurrentiebeding af te dwingen, maar u verliest ook de aspecten van uw bedrijf die u in de eerste plaats probeerde te beschermen.