Het werk van een van de beroemdste en invloedrijkste Britse psychologen aller tijden, Hans Eysenck, ligt onder een wolk na een onderzoek door King’s College London, dat 26 van zijn gepubliceerde artikelen ‘onveilig’ heeft bevonden.
King’s zegt dat de resultaten en conclusies van de papers “niet als wetenschappelijk rigoureus werden beschouwd” door zijn onderzoekscommissie. Prof. Sir Robert Lechler, de provoost van King’s, heeft contact opgenomen met de redacteuren van de 11 tijdschriften waarin de artikelen zijn verschenen, met de aanbeveling ze in te trekken.
Eysenck, die in 1997 overleed, heeft veel gepubliceerd en veel bekende boeken geschreven, waarin hij controversiële standpunten innam over een aantal onderwerpen, waaronder ras en IQ. Het onderzoek spitste zich toe op onderzoek dat beweerde dat persoonlijkheid een grotere rol speelde in de kans van mensen om te sterven aan kanker of hartziekten dan roken.
Wetenschappers hebben decennialang kritiek geuit op het werk van Eysenck, maar zijn papers werden nog steeds geciteerd en zijn ideeën overgenomen. Zijn werk over persoonlijkheid en ziekte werd uitgevoerd in samenwerking met een Duitse onderzoeker, Ronald Grossarth-Maticek, die cohorten van mensen bestudeerde in Crvenka, in wat toen Joegoslavië was, en Heidelberg, tussen de jaren 1960 en 1980.
Prof Anthony Pelosi, consultant psychiater in het Priory Hospital, Glasgow, wiens eigen onderzoek aanleiding gaf tot het onderzoek door King’s, zei dat hun werk “leidde tot wat de meest verbazingwekkende reeks bevindingen moet zijn die ooit in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd, met effectgroottes die nooit anders zijn aangetroffen in biomedisch onderzoek”.
Het kostte Pelosi drie jaar om zijn zorgen gepubliceerd te krijgen, nadat het door Eysenck opgerichte tijdschrift, Personality and Individual Differences, het artikel had afgewezen waarvoor Pelosi was uitgenodigd het te schrijven. Het werd uiteindelijk in februari gepubliceerd in het Journal of Health Psychology, waarvan de redacteur, David Marks, opriep tot de oprichting van een nationale ombudsman voor onderzoeksintegriteit om beschuldigingen te onderzoeken. De bevindingen werden gesteund door Richard Smith, de voormalige redacteur van de BMJ, die al in 1992 kritiek op Eysenck had gepubliceerd.
“Dit onderzoeksprogramma heeft geleid tot een van de ergste wetenschappelijke schandalen aller tijden,” schreef Pelosi.
Onder de meer dan 3000 mensen in de studies, beweerden Eysenck en zijn collega dat mensen met een “kanker-gevoelige” persoonlijkheid 121 keer meer kans hadden om aan de ziekte te sterven dan degenen zonder, en mensen met “hart-ziekte-gevoelige” persoonlijkheden 27 keer meer.
Kanker-gevoelige persoonlijkheden werden beschreven als over het algemeen passief tegenover stress van buitenaf. Degenen die vatbaar waren voor hartziekten waren niet in staat om een onbevredigende situatie met rust te laten, waardoor ze steeds agressiever en vijandiger werden. Een gezonde persoonlijkheid was autonoom, met een positieve instelling.
Eysenck en Grossarth-Maticek hadden blijkbaar zelfs een “geneesmiddel” voor kanker. In een studie gaven zij aan 600 “kankergevoelige” personen een folder over hoe zij meer “autonoom” konden zijn en hun lot in eigen handen konden nemen. Het bevatte advies zoals: “Uw doel moet altijd zijn omstandigheden te scheppen die het u mogelijk maken een gelukkig en tevreden leven te leiden.”
Het bleek wonderen te verrichten. Over een periode van 13 jaar hadden de 600 mensen die willekeurig waren toegewezen aan bibliotherapie, zoals het werd genoemd, een sterfte door alle oorzaken van 32%, vergeleken met 82% van de 600 mensen die niet het geluk hadden om een folder te ontvangen.
“Ik geloof eerlijk, na het zo zorgvuldig gelezen te hebben en geprobeerd te hebben alternatieve interpretaties te vinden, dat dit frauduleus werk is,” zei Pelosi, die bezorgd is dat Eysenck’s ideeën nog steeds een aanhang hebben.
“Zijn acolieten hebben altijd opgeschept dat hij de meest geciteerde psycholoog aller tijden was,” voegde Pelosi eraan toe. “In de sociale wetenschappen citatie index, was hij nummer drie. Nummer twee was Freud. Nummer één was Karl Marx. Hij was enorm productief, veel geciteerd en zeer invloedrijk.”
Documenten van rechtszaken in de VS tonen aan dat Eysencks theorieën over persoonlijkheid als een sterkere oorzaak van longkanker dan roken hem onderzoeksgelden van de tabaksfabrikanten opleverden. In 1991 publiceerde hij een boek met de titel Smoking, Personality and Stress, dat in 2012 opnieuw werd uitgegeven, waarin hij beweert dat “roken weliswaar een risicofactor is voor kanker en CHD (coronaire hartziekten), maar dat de effecten ervan zijn overdreven”.
Pelosi zegt dat psychologische kwesties, zoals depressie of angst, een rol kunnen spelen bij lichamelijke ziekten. “Ik denk wel dat er iets in zit en het is een waardig studiegebied, maar Eysenck ondermijnt het allemaal door zijn belachelijke beweringen,” zei hij.
De motivatie van Grossarth-Maticek, die nog leeft en gecontacteerd is voor commentaar, “lijkt te zijn voortgekomen uit een quasi-religieus geloof dat hij kanker kan voorkomen en de dood door terminale metastatische ziekte kan uitstellen”, schreef Pelosi in zijn paper. “Veel artsen in de marge van de samenleving hebben dezelfde overtuiging. In tegenstelling tot hen probeerde Grossarth-Maticek zijn overtuigingen te bewijzen, maar zonder epidemiologische opleiding en, naar mijn mening, met ernstige tekortkomingen in zijn wetenschappelijk en klinisch inzicht.
“Grossarth-Maticek had de pech een protegé te worden van de invloedrijkste psycholoog van zijn generatie, die gegevens nodig had om zijn theorieën over de psychogene oorzaken van kanker te ondersteunen.”
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger