Wat is de impact van bosbouw met doorlopende kap in vergelijking met bosbouw met kaalkap op de biodiversiteit op standniveau in boreale en gematigde bossen? A systematic review protocol

Searching for articles

We volgen de richtlijnen voor systematische reviews in milieubeheer V.5.0, uitgegeven door de collaboration for environmental evidence . We hebben het protocol ook aangevuld met een ROSES-formulier (Additional file 1) . We zullen gebruik maken van een uitgebreide zoekstrategie en zoeken naar relevante literatuur uit een divers en breed scala van bibliografische databases.

1. CABI database van boswetenschappen (http://www.cabi.org/forestscience/).

2. Directory of Open Access Journals (https://doaj.org/).

3. OpenGrey (http://www.opengrey.eu).

4. PQDT Open (https://pqdtopen.proquest.com/).

5. Scopus (https://www.scopus.com/).

6. Web of Science Core Collection (http://apps.webofknowledge.com).

7. Zenodo (https://zenodo.org).

We zullen ook naar artikelen zoeken met behulp van twee zoekmachines, Google Scholar (https://scholar.google.com) en BASE (https://www.base-search.net). Verder zullen we zoeken naar artikelen in een gespecialiseerde website, U.S. Forest Service (https://www.fs.usda.gov).

Uit het scopingwerk bleek dat er relatief weinig studies te vinden zijn wanneer specifieke termen worden gebruikt die relevant zijn voor de onderdelen van de onderzoeksvraag. Dit kwam door het inconsistente gebruik van woordenschat onder onderzoekers bij het beschrijven van CCF en bijbehorende oogstmethoden, en niet zozeer door een gebrek aan relevante literatuur. Dit probleem heeft er waarschijnlijk toe geleid dat onderzoekers en andere geïnteresseerden de hoeveelheid onderzoek over dit onderwerp hebben onderschat. Daarom hebben wij een systematische zoektocht uitgevoerd naar termen die verband houden met CCF en de bijbehorende oogstmethoden. We hebben systematisch alle relevante termen geëxtraheerd die zijn gebruikt in artikelen die de terminologie hebben onderzocht. Dit resulteerde in 64 unieke termen (Additional file 2). De meeste van die termen bestonden uit meerdere woorden, waarbij het eerste woord een kap- of beheertype aangaf en het laatste woord specificeerde dat het betrekking had op bosbouw (d.w.z. selectiekap, selectieoogst, selectiekap, enz.). Om de zoekreeks in te korten en te vereenvoudigen hebben we verschillende termen afzonderlijk getest en termen verwijderd die geen extra resultaten opleverden. Sommige algemene termen (b.v. alternatief beheer, natuurgericht, ecosysteembeheer, enz.) leverden een groot aantal artikelen op zonder relevantie voor het behandelde onderwerp. We vulden deze termen aan met bosbeheerspecifieke termen (bijv. alternatieve bosbouw, alternatieve oogst, enz.) om ervoor te zorgen dat relevante literatuur niet werd uitgesloten. Dit resulteerde in een totaal van 78 termen voor de interventie. Om dezelfde reden beperken we onze zoekactie tot bosrelevante onderwerpcategorieën in Web of Science (WoS) en onderzoeksgebieden in Scopus (tabel 1). Vervolgens zullen we deze termen aanvullen met termen die relevant zijn voor de comparator, d.w.z. clearcut.

We zullen de zoekactie niet beperken tot het boreale of gematigde woud (populatie) om ervoor te zorgen dat relevante studies niet worden uitgesloten. Ook zullen we de zoekactie niet beperken tot studies die relevant zijn voor de biodiversiteit (uitkomst), aangezien het erg moeilijk is om een allesomvattende zoekreeks voor biodiversiteit te hebben. Deze aanpak verhoogt de werklast maar maximaliseert de kans dat alle relevante biodiversiteitsstudies worden gevonden. Er zal worden gezocht in titels, samenvattingen en trefwoorden. Na screening zullen nieuw ontdekte termen worden gebruikt om een nieuwe zoekactie uit te voeren. Om de uitgebreidheid van de zoekactie te beoordelen, zullen we de volgende artikelen als benchmarks gebruiken: . Wij zullen de volgende zoekreeks gebruiken:

((forest* OR timber* OR tree* OR wood*) AND

(“aggregat* cut*” OR “oogst* samengevoegd*” OR “totale* houtkap*” OR “alternatief* gekapt*” OR “alternatief* gekapt*” OR “alternatieve* oogst*” OR “alternatief* bosbouw*” OR “alternatief* voor kaalkap*” OR “alternative* to clearfell*” OR “alternative* to even age*” OR “back* to nature*” OR “controleur*” OR “dicht* bij de natuur*” OR “gezond* verstand*” OR “ononderbroken* bedekking*” OR “ononderbroken* bos*” OR “dauerwald*” OR “diversiteit* oriënt*” OR “ecoforestry*” OR “ecological* forestry*” OR “ecological* silvicultur*” OR “ecosysteem* beheer*” OR “gap* cut*” OR “gap* fell*” OR “gap* harvest*” OR “gap* manag*” OR “gap* select*” OR “gap* silvicultur*” OR “holistic*” OR “onregelmatige* structuur*” OR “onregelmatig*” OR “J vorm*” OR “lage* impact*” OR “multi* age*” OR “multi age*” OR “multi* cohort*” OR “multicohort*” OR “multi* purpose*” OR “multipurpose*” OR “natuurlijke* verstoring* basis*” OR “natuur* basis*” OR “natuur* oriëntatie*” OR “dichtbij* natuurlijk*” OR “nieuwe* bosbouw*” OR “nieuw* perspectief*” OR “gedeeltelijke* kap*” OR “gedeeltelijke* oogst*” OR “lap* gekapt*” OR “lapje* gekapt*” OR “lap* oogst*” OR “lap* kap*” OR “permanent* bos*” OR “plenter*” OR “polycyclisch*” OR “positieve* impact*” OR “verminderde* impact*” OR “herstel* bos*” OR “select* cut*” OR “select* gekapt*” OR “select* harvest*” OR “select* logging*” OR “selecteer* beheer*” OR “select* silvicultur*” OR “één* boom*” OR “voorraadbeheer**” OR “strook*” OR “duurzame* bosbouw*” OR “systemische* bosbouw*” OR “systemisch*” OR “streef* diameter*” OR “ongelijke* leeftijd*” OR “ongelijke* omvang*” OR “low* impact*” OR “gezond* verstand*” OR “verspreiders* snijden*” OR “dispers* fell*” OR “dispers* oogst*” OR “dispers* silvicultur*”) AND

(“even age*” OR “clearcut*” OR “clear* cut*” OR “clear* fell*” OR “clearfell*” OR “aangeplant* bos*” OR “plantation*” OR “monoculture*”)))

Deze zoekstring is geformatteerd voor WoS en Scopus. Voor gebruik in WoS wordt ‘TS =’, en in Scopus wordt ‘TITLE-ABS-KEY’ toegevoegd aan het begin van de zoekstring.

Andere diensten dan WoS en Scopus zijn beperkt in functionaliteit (bv. lengte zoekstring, geen referentie-export). Daarom zullen we een vereenvoudigde zoekstrategie gebruiken wanneer we deze andere diensten gebruiken. We zullen de meest voorkomende en relevante zoektermen met betrekking tot CCF gebruiken (tabel 2A). We zoeken met elke CCF term afzonderlijk of wanneer het gebruik van Booleaanse operatoren mogelijk is combineren we de zoekactie met alle relevante termen (Tabel 2A en B). Wij screenen de eerste 200 artikelen (zo mogelijk gesorteerd op relevantie) die binnen elke zoekactie worden aangeboden. Wij zullen naar deze termen zoeken in de titel, het uittreksel, de trefwoorden of waar dan ook in het artikel, afhankelijk van de mogelijkheden van de dienst. De details van deze zoekacties en eventuele wijzigingen of toevoegingen van bibliografische databanken, zoekmachines en termen zullen worden geregistreerd. Toegepaste beperkingen van het documenttype zullen worden geregistreerd en in de beoordeling worden vermeld. Referentielijsten van relevante reviews en alle in aanmerking komende studies zullen ook systematisch worden gescreend.

Onderzoeksupdate

Nadat de initiële gegevensextractie is uitgevoerd, zal vóór de gegevenssynthese een zoekupdate worden uitgevoerd in Web of Science en Scopus. Deze zoekactie zal worden beperkt tot het begin van de eerste zoekactie. Nieuwe artikelen zullen worden gescreend en geëvalueerd zoals voorheen.

Artikel screening en studie eligibility criteria

Screening proces

Alle resultaten van de zoekopdrachten zullen worden toegevoegd aan een EndNote bibliotheek en duplicaten zullen worden verwijderd. Studies zullen eerst worden gescreend door de titel te beoordelen. Als uit de titel blijkt dat er mogelijk relevante vergelijkingen worden gemaakt, wordt het artikel als relevant beschouwd. Als de titel geen duidelijk antwoord geeft, wordt de samenvatting gescreend op relevantie. Elke studie waarvan de titel of het uittreksel aangeeft dat er een relevante vergelijking had kunnen worden gemaakt, wordt onderworpen aan een full-text screening. In geval van onzekerheid wordt de studie opgenomen en wordt de geschiktheid kritisch beoordeeld door de volledige tekst te lezen. Een tweede beoordelaar beoordeelt onafhankelijk een subset van studies uit elke screeningfase. Als er meningsverschillen ontstaan over de relevantie van de studie, wordt er overlegd om tot een consensusbesluit te komen. Een lijst van afgewezen studies met redenen voor uitsluiting van de full-text beoordeling zal worden verstrekt in een extra bestand.

Kiesbaarheidscriteria

Zowel peer-reviewed als grijze literatuur zal worden overwogen. Om te worden opgenomen, moet een studie aan de volgende criteria voldoen:

Eligible populations: Bossen in de boreale en gematigde vegetatiezones.

Interventie die in aanmerking komt: Beheersystemen die altijd de boombedekking handhaven en gedeeltelijke (selectie) oogst gebruiken om ten minste twee leeftijdsklassen van productiebomen te handhaven. Gedeeltelijke oogst kan worden onderverdeeld in twee hoofdgroepen; groepsoogst en oogst van één boom. Groepsoogst, ook wel kloofoogst of lappenoogst genoemd, is een oogstmethode waarbij kleinere of grotere groepen bomen bij het vellen worden gerooid. Bij het oogsten van bomen met één enkele boom worden de bomen individueel uitgekozen om te worden geveld, en ontstaan er minder snel grotere openingen in het bladerdak. Beide kapwijzen worden gebruikt om een gewenste leeftijd/grootte-structuur van de opstand te bereiken of te behouden (d.w.z. de “J”-vormige diametercurve met de meeste kleine bomen en een afnemend aantal grote bomen).

Hoogst wordt als gedeeltelijk beschouwd wanneer > 30% van de bomen (op basis van de gerapporteerde maat, bv. basaal oppervlak, volume, biomassa, kroonbedekking, stamdichtheid) overblijft na productieoogst. Deze drempel is subjectief maar niet willekeurig, aangezien hij is afgeleid uit het literatuuronderzoek, waarbij de drempel beslist is gekozen in tegenstelling tot bosbouw met retentie. De drempel zal strikt worden geïnterpreteerd. Bij bosbouw met behoud van bosbouw of oogst van kaalhout blijft gewoonlijk < 30% van het volume ongeoogst en wordt vaak geen meerjarige structuur bereikt gedurende de ontwikkeling van de opstand. We zullen ook studies opnemen die worden beschreven als retentie- of beschuttingbosbouw, op voorwaarde dat > 30% van de bomen wordt behouden na de oogst, en ten minste twee leeftijdsklassen worden bereikt.

In het algemeen moeten vergelijkingen met CC worden gemaakt tussen opstanden die al een ongelijke leeftijdsstructuur hebben en vervolgens gedeeltelijk worden gekapt. Dit is vaak het geval in observationele studies. Experimenten beginnen echter meestal met een gedeeltelijke kap in het evenjarige bos met de bedoeling deze om te zetten in het ongelijkjarige bos. Als dit het geval is, zullen we deze informatie registreren als meta-data en er rekening mee houden tijdens de analyse (d.w.z. de toestand van het bos vóór de behandeling als moderator). Aangezien de effecten van kappen op soorten niet afhankelijk zijn van de intentie van het kappen (of de overgebleven bomen in de toekomst al dan niet zullen worden gekapt), zullen we alle studies die clearcut met gedeeltelijke kap vergelijken en die voldoen aan de beschreven geschiktheidscriteria, in overweging nemen.

Geldige vergelijkingsmethode: Clearcut, volledig gekapte opstand, niet meer dan 5% bomen behouden (op basis van de gerapporteerde maatregel). De drempel zal strikt worden geïnterpreteerd.

Toelaatbare uitkomsten: Studies die betrekking hebben op planten, dieren en schimmels. Meest gerapporteerde maatstaven van biodiversiteit die voor meta-analyse kunnen worden gebruikt; soortenrijkdom en -abundantie op opstandschaal. Andere belangrijke maatstaven voor biodiversiteit (bv. samenstelling van de gemeenschap, diversiteitsindexen, de aanwezigheid van bosinterieurs of zeldzame soorten) zullen in het narratieve deel van de review worden opgenomen.

Type studieopzet dat in aanmerking komt: Primaire experimentele en observationele (bv. chronosequence) veldstudies. We zullen voor-na- of controle/interventie-studieontwerpen en hun combinatie in overweging nemen. Modelsimulatiestudies, compilaties van secundair onderzoek en reviews worden niet opgenomen.

Taal: Full text written in English.

Study validity assessment

Studies die aan de geschiktheidscriteria voldoen, zullen aan een kritische beoordeling worden onderworpen. Wij zullen hun duidelijkheid en vatbaarheid voor vertekening beoordelen en de studies categoriseren als studies met hoge of lage validiteit (d.w.z. laag of hoog risico op vertekening) in relatie tot de onderzoeksvraag. We zullen alle vormen van biasrisico beoordelen. Studies met een van de volgende beperkingen worden geacht een lage validiteit te hebben en worden uitgesloten.

1. Geen replicatie van interventies.

2. Interventie (CCF) en vergelijkingslocatie (CC) zijn niet goed op elkaar afgestemd (bijv. locaties die vóór de oogst significant verschillen).

3. Substantiële verstorende factoren aanwezig (bijv. behandelingen uitgevoerd op significant verschillende tijdstippen). Of extra behandelingen die zijn uitgevoerd op CCF- en niet op de CC-locaties en die geen aspecten zijn die gewoonlijk worden geassocieerd met de respectieve bosbouwkundige aanpak (bijv. verschillen in begrazing, branden).

4. Aanduiding dat uitkomsten op CCF- vs. CC-locaties zijn gemeten met een mogelijk vertekenende methodologie, anders of op significant verschillende tijdstippen.

5. Sommige locaties zijn na de behandeling uitgesloten van het onderzoek (bijv.b.v. onverwachte verstoring in CCF maar niet in CC-sites, onvoldoende tijd voor veldwerk).

6. Geen of gedeeltelijke rapportage van metingen zoals aangegeven in de methoden.

De eerste twee voorwaarden hebben te maken met de gevoeligheid voor selectiebias, de derde met prestatiebias, de vierde met detectiebias, de vijfde met attrition bias en de zesde met rapportagebias, volgens de CEE-richtsnoeren . Andere soorten biasrisico’s die niet onder de bovenstaande categorieën kunnen worden ingedeeld (bv. financieringsbron), zullen ook in aanmerking worden genomen.

Studies zullen ook worden uitgesloten als de informatie over deze kwesties onduidelijk is en de geldigheid van de studie niet kan worden beoordeeld. Studies die geen van deze beperkingen vertonen, worden geacht een hoge validiteit te hebben en in de review te worden opgenomen.

1. Methodologie onvoldoende beschreven.

2. Data niet interpreteerbaar.

Studies die geen van deze beperkingen vertonen, worden geacht een hoge validiteit te hebben en in de review te worden opgenomen.

Het proces van kritische beoordeling wordt op transparante wijze gedocumenteerd. Een lijst van uitgesloten artikelen, inclusief de redenen voor uitsluiting, zal worden geregistreerd en in een aanvullend dossier worden opgenomen. De kwaliteit en de generaliseerbaarheid van de studies zullen door één beoordelaar worden beoordeeld. Twijfelgevallen zullen in het beoordelingsteam worden besproken. Aanvullende criteria of aanpassing voor kritische beoordeling zal worden gedaan indien nodig en gedocumenteerd.

Gegevens codering en extractie strategie

Gegevens over soortenrijkdom en abundantie zullen worden geëxtraheerd uit tabellen. Deze gegevens omvatten gemiddelden, een variatiemaat (standaardafwijking, standaardfout, betrouwbaarheidsinterval, enz.) en steekproefgrootte. Alle variatiematen worden omgerekend naar standaardafwijking. Als de gegevens niet in tabellen maar in figuren worden gepresenteerd, nemen wij contact op met de desbetreffende auteur en vragen wij om de gegevens. Als de auteurs de gegevens niet verstrekken, zullen wij ze uit de figuren extraheren met WebPlotDigitizer . Er zal ook contact met de auteurs worden opgenomen als relevante gegevens niet worden gepresenteerd, maar waarschijnlijk wel beschikbaar zijn (d.w.z. voor meer geavanceerde analyse worden gebruikt). Indien ruwe gegevens worden verstrekt, zullen de nodige samenvattende gegevens worden berekend. Als de gegevens niet uit het artikel kunnen worden gehaald en de auteurs ze niet verstrekken, zullen we de studie gebruiken in het kwalitatieve deel van de review.

Studies die geen melding maken van soortenrijkdom en/of -abundantie, maar andere soorten biodiversiteitsevaluaties rapporteren (bv. samenstelling van gemeenschappen, diversiteitsindexen, de aanwezigheid van bosinterieurs of zeldzame soorten) zullen ook worden gebruikt in het kwalitatieve deel van de review. Uit deze studies zal een tekst met een beschrijving van de relevante vergelijking worden geëxtraheerd en in een spreadsheet worden opgeslagen.

In de mate van het mogelijke zullen de soorten worden onderverdeeld in bos-, open habitat- en generalistische soorten. Dit is een belangrijk aspect bij het evalueren van de geschiktheid van habitats en het interpreteren van de effecten van het beheer op de biodiversiteit.

In geval van onzekerheid over gerapporteerde meta-gegevens of gegevens in papers, zullen we contact opnemen met de corresponderende auteurs voor opheldering. Indien de auteurs niet reageren of geen afdoende verklaring voor de aan de orde gestelde kwesties kunnen geven, zal het artikel niet voor de beoordeling worden gebruikt. Dit proces zal worden gedocumenteerd en gepresenteerd in een extra bestand.

Geassocieerde meta-gegevens samen met potentiële effect modifiers zullen als volgt worden geëxtraheerd en gecodeerd.

1. Unieke studie-ID

2. Bron

   1. Bibliografische databank (1-7)

   2. Zoekmachine (1, 2)

   3. Specialistische website

   4. ….

3. Auteur(s)

4. Jaargang

5. Titel

6. Journaal

7. DOI

8. Inclusie/exclusie (volgens toelatingscriteria)

   1. Uitgesloten (lage validiteit of onduidelijke beschrijving)

   2. Inclusief (hoge validiteit)

9. Reden voor uitsluiting (vertekening type)

10. Study type

    1. Observational

    2. Experiment

    3. …

11. % van de snede op basis van

    1. Volume

    2. Basisoppervlakte

    3. Kroonbedekking

    4. Naantal stammen

    5. …

12. Variantie gerapporteerd

    1. Nee

    2. Ja

13. Onderdeel van een groot experiment

    1. Nee

    2. Zo ja, dan naam van het experiment

14. Controle beschikbaar

    1. Nee

    2. Ja

15. Bioom (gematigd of boreaal)

16. Locatiecoördinaten

17. Locatiebeschrijving (landschappelijke context)

18. Land

19. Hoogteligging

20. Klimaat

21. Bostentype

22. Tijdstip na behandeling waarop het onderzoek is uitgevoerd

23. Soortensamenstelling bomen

24. Spatiale schaal (opstand of landschap)

25. Voor-toestand van het bos

26. leeftijd van het bos vóór de kap

27. jaar van de kap

28. interventies (details over de kap)

29. CC-kap (% behouden bomen)

30. CCF-kapwijze (bijv.g.

31. Verwijderingspercentage

32. Verwijderingspercentage CCF2 (gewoonlijk worden verschillende soorten gedeeltelijke kap uitgevoerd)

33. Verwijderingspercentage

34. Type gebruikte bemonsteringsmethode

Deze gegevens zullen in een extra bestand beschikbaar worden gesteld. De hoofdbeoordelaar extraheert de gegevens en metagegevens en legt het proces op transparante wijze vast volgens de strategie. Een tweede reviewer zal de geëxtraheerde gegevens controleren en zo nodig aanpassen.

Potentiële effectmodificatoren en redenen voor heterogeniteit

Afhankelijk van de beschikbaarheid van de gegevens in de artikelen, zullen we verschillende potentiële effectmodificatoren extraheren volgens de bovenstaande lijst. Deze modificatoren werden gekozen omdat zij potentiële effecten hebben op de wijze waarop het oogsten de biodiversiteit beïnvloedt. De lijst is niet exhaustief, en andere effectmodificatoren en oorzaken van heterogeniteit zullen worden overwogen tijdens het reviewproces.

Datasynthese en presentatie

Een narratieve synthese van alle geïncludeerde studies die de kwaliteit van de resultaten en studiebevindingen beschrijft, zal worden geschreven. Er zullen tabellen met samengevatte resultaten worden opgesteld. Uit het scopingwerk blijkt dat er voldoende gegevens beschikbaar zullen zijn om ook kwantitatieve analyses uit te voeren. Hiervoor zullen we richtlijnen en aanbevelingen uit de literatuur volgen.

Gestandaardiseerd gemiddeld verschil in de vorm van Hedges’ g zal worden berekend met bijbehorende variantieschattingen voor soortenrijkdom en -abundantie. Indien geïncludeerde studies geen variantieschattingen rapporteren, maar het aandeel van deze studies niet te groot is (< 20%), zullen we de ontbrekende waarden toerekenen. De imputatiemethoden zullen afhangen van de kenmerken van de ontbrekende gegevens.

Hoewel de exacte details van de kwantitatieve analyse afhangen van de geëxtraheerde gegevens, stellen wij een uitgebreide synthese- en presentatiestrategie voor. Effect sizes will be explored using various methods including random-effects models, subgroup analysis and meta-regression. Door de aard van het onderwerp van de studie zullen veel effectgroottes niet-onafhankelijk zijn. Gegevens van vele soorten over vele jaren worden gewoonlijk verzameld tijdens waarnemingen of na experimenten. Om hiermee rekening te houden, zullen wij een studie als een willekeurige variabele in de modellen opnemen. Het effect van verschillende moderatoren zal worden getest om na te gaan wat de beste verklaring is voor de waargenomen patronen (bv. heterogeniteit) in de gegevens. In het algemeen nemen we een moderator op als er ten minste tien effect sizes per groep beschikbaar zijn. Correlatie tussen moderatoren (d.w.z. multicollineariteit) zal ook worden overwogen.

Om heterogeniteit (inconsistentie tussen studies) te onderzoeken, zullen we ook de effectgroottes van verschillende subsets van gegevens analyseren (d.w.z. taxonomische groepen, bostype en habitatvoorkeursgroepen indien mogelijk). Hoewel dit vergelijkbaar is met meta-regressie, maakt het evaluatie van heterogeniteit mogelijk, en de berekening van verschillende heterogeniteitsstatistieken, (τ2, Q en I2) voor verschillende groepen van belang.

De landschapscontext, tijd na behandeling, bostype en andere effectmodificatoren zullen naar verwachting een significante invloed hebben op de resultaten en zullen waarschijnlijk belangrijke aspecten van de effecten verklaren. Daarom zullen we de invloed van verschillende effectmodificatoren onderzoeken en dit proces documenteren. De resultaten zullen worden gepresenteerd in tabellen en figuren.

Er is geen ‘beste’ manier om de robuustheid van de resultaten in te schatten en er moet een verscheidenheid aan methoden worden gebruikt. Wij zullen gevoeligheidsanalyses uitvoeren door gebruik te maken van verschillende methoden, waaronder leave-one-out meta-analyse, het uitvoeren van de analyse met en zonder invloedrijke studies (effect sizes), het uitvoeren van modellen met en zonder niet-onafhankelijkheid en het vergelijken van model fit statistieken. Indien gegevens worden geïmputeerd, zullen wij de analyse afzonderlijk uitvoeren en rapporteren voor alle gegevens, voor gegevens exclusief studies met geïmputeerde gegevens, en voor alle gegevens met gebruikmaking van ongewogen meta-analyse. Dit zal ook dienen als onderdeel van de gevoeligheidsanalyse. Wij zullen het risico van publicatiebias beoordelen door fail-safe N en funnel plots met behulp van de trim and fill functie. Significante hiaten in de kennis zullen worden beschreven en besproken in termen van toekomstige onderzoeksbehoeften.