Hawley Crippen, de dokter die werd opgehangen voor de gruwelijke moord op zijn vrouw Cora, is een van de meest beruchte moordenaars uit de Britse geschiedenis. Waarom wordt er precies 100 jaar na zijn arrestatie een campagne gevoerd om zijn onschuld te bewijzen, vraagt Stephen Tomkins zich af?
De achternaam Crippen maakt je niet geliefd bij de Britse douane, aldus een ver familielid van de beruchte arts die werd veroordeeld voor het doden van zijn vrouw.
James Patrick Crippen uit Ohio, achterneef in de derde graad van Dr Hawley Crippen, hoopt het zwarte schaap van de familie officieel vrij te pleiten en zijn stoffelijk overschot naar het familiegraf in Michigan te brengen voor een fatsoenlijke begrafenis.
“Het bewijs zegt dat de man gratie moet krijgen,” zegt hij. “Maar iedereen ziet hem als een moordenaar. Elke keer dat ik door de douane in Engeland kwam, heeft iemand een opmerking gemaakt over mijn naam, en mij in verband gebracht met een moordenaar.”
Crippen werd berucht door zijn vrouw te vergiftigen en in stukken te snijden, haar resten onder de keldervloer te verbergen, en met zijn minnaar naar Noord-Amerika te vluchten – en vervolgens de eerste persoon te zijn die werd betrapt bij het gebruik van de draadloze telegraaf.
Het bericht werd 100 jaar geleden verzonden, en Crippen werd gearresteerd bij aankomst in Quebec op 31 juli, 1910. Zijn proces duurde slechts vijf dagen, en de beraadslagingen van de jury minder dan een half uur.
De torso werd geïdentificeerd als die van Cora Crippen door een litteken, de dokter bleek een grote hoeveelheid van de drug te hebben gekocht die haar doodde, en bij zijn arrestatie zei hij tegen hoofdinspecteur Dew: “Ik heb geen spijt; de angst is te groot geweest.”
De zachtmoedige moordenaar werd een nationale beroemdheid en zijn wassen beeld staat tot op de dag van vandaag in Madame Tussauds. Maar was het allemaal een enorme gerechtelijke dwaling? Was Crippen uiteindelijk onschuldig? Steeds meer mensen geloven van wel, waaronder familieleden en forensische wetenschappers, en er is een campagne aan de gang om zijn naam te zuiveren.
Eén bewijs komt van John Trestrail, een toxicoloog die zich al lang verbaast over de verminking van het lijk. De gevonden resten waren een torso zonder botten of geslachtsorganen.
Mutilatie is hoogst ongebruikelijk gedrag bij gifmengers, zegt Mr Trestrail. “Een gifmenger wil dat de dood natuurlijk lijkt, zodat hij een overlijdensakte kan krijgen. Dit is het enige geval waarvan ik weet dat het slachtoffer in stukken is gesneden. Het is niet logisch.”
‘Hij is eindelijk gekraakt’
Mr. Trestrail schakelde professor David Foran in, directeur forensische wetenschap aan de Michigan State University, die de leiding had bij de DNA-analyse op de littekens op de huid van het lijk die in het proces werden gebruikt. Het was twee jaar lang veeleisend werk, waarbij weefsel dat in formaldehyde was bewaard, moest worden verwijderd van het glasplaatje waarop het met dennenhars was vastgezet.
Mr Foran volgde twee onderzoekslijnen en beschouwt de resultaten als afdoend. Eerst isoleerde hij mitochondriaal DNA, dat onveranderd blijft door de generaties heen in de vrouwelijke lijn. Een genealoog vond kleinkinderen van Cora Crippen die hetzelfde mitochondriaal DNA zouden hebben als zij, en herhaalde tests wezen uit dat zij niet verwant waren aan het lichaam in de kelder.
Daarna gebruikte het team van de heer Foran nieuwe technieken om het kern-DNA te onderzoeken, en ontdekte een Y-chromosoom. Het lichaam was niet alleen niet van Cora Crippen’s familie, het was zelfs geen vrouw.
Zo vat Mr. Trestrail het samen: “Dit is de dia die Spilsbury gebruikte om het lichaam als dat van Cora Crippen te identificeren. En dit was het bewijs waarop Crippen werd veroordeeld. Maar de stof op de dia is niet Cora Crippen. Geen twijfel mogelijk. Ik zeg niet dat Hawley Crippen onschuldig is, maar het is niet langer bewezen dat hij schuldig is.”
Niet iedereen is echter overtuigd. John Boyne, wiens boek Crippen: A Novel of Murder, volgend jaar opnieuw wordt uitgegeven, zegt: “I think Crippen probably did kill his wife. Zijn daden suggereren schuld – zijn besluit om het land te ontvluchten en Ethel LeNeve als zijn zoon te verkleden in plaats van haar toe te staan haar ware identiteit als zijn minnares op het schip te onthullen. Cora maakte zijn leven zo ellendig dat ik denk dat hij uiteindelijk brak.”
Jonathan Menges, een schrijver en genealoog uit San Diego, heeft een brief geschreven waarin hij de bevindingen van de heer Foran betwist. De heer Menges beweert dat de genealogie die de levende verwanten met Cora Crippen verbindt, gebreken vertoont – er bestaat bijvoorbeeld geen geboorteakte van haar, omdat die in de VS in die tijd zeldzaam waren – waardoor de mitochondriale DNA-tests irrelevant zijn.
Hij bekritiseert de procedure omdat die te veel oog zou hebben voor showbizz – de nucleaire DNA-bevindingen werden voor het eerst onthuld in een TV-documentaire – en wijst erop dat ze nog niet zijn gepubliceerd of aan peer-review zijn onderworpen. Hij zegt dat het gedrag van Crippen aantoont dat hij schuldig is, en dat een groep in Salt Lake City de mysterieuze verdwijning aldaar van Crippens eerste vrouw onderzoekt. “Er bestaat geen twijfel dat Crippen schuldig is,” zegt hij.
De heer Foran antwoordt dat zijn werk zal worden gepubliceerd in het Journal of Forensic Sciences, dat hij volledig tevreden is over de genealogie, en dat de stoffelijke resten onbetwistbaar mannelijk zijn.
“Het kan me niet echt schelen of het lichaam van Cora Crippen was, ik heb geen belang bij het zuiveren van Crippens naam. Waar ik om geef is gelijk hebben. We hebben getest en getest en getest, en als ik ook maar enige twijfel had, zou ik er nooit mee naar buiten zijn gekomen. Het lichaam is niet van Cora Crippen.”
Desondanks is het JP Crippen niet gelukt de zaak heropend te krijgen. De Commissie Herziening Strafzaken heeft geweigerd de zaak voor te leggen aan het Hof van Beroep, omdat hij een te verre verwant is om voldoende belang te hebben.
Maar Mr. Trestrail is het met hem eens dat de campagne om zijn naam te zuiveren moet worden voortgezet.
“Het doet er toe,” zegt hij. “Gerechtigheid kent geen tijdslimiet.”