Op bijna elke fles zonnebrandcrème bij de drogist staat dat het uw risico op huidkanker vermindert, maar dat is niet waarom zonnebrandcrème is uitgevonden. Zonnebrandcrème is in feite veel ouder dan ons begrip van huidkanker. Al duizenden jaren geleden verwerkten mensen stoffen uit de natuur om zonnebrandcrème te maken. De oude Grieken en Egyptenaren smeerden zichzelf bijvoorbeeld in met allerlei dingen, zoals olie, mirre en rijstzemelen, om te voorkomen dat ze bruin werden.
Met dank aan Dutton
Maar de oorsprong van moderne zonnefilters kan worden herleid tot één enkel product: Ambre Solaire, ontwikkeld door Eugène Schueller in 1935. In die tijd werd het verband tussen de zon en huidkanker nog niet goed begrepen. Ambre Solaire werd in feite uitgevonden negen jaar voordat iemand zich realiseerde dat DNA onze genetische informatie draagt, 18 jaar voordat we de structuur van DNA kenden, en meer dan 40 jaar voordat we wisten dat kanker door DNA-mutaties kan worden veroorzaakt. Dat komt omdat Ambre Solaire werd uitgevonden om te proberen zonnebrand te voorkomen, niet huidkanker. In 2012 zijn de etiketteringsregels voor zonnebrandmiddelen van de FDA officieel van kracht geworden, waardoor fabrikanten specifiek mogen beweren dat een zonnebrandmiddel “het risico op huidkanker vermindert”. Om erachter te komen waarom de FDA fabrikanten toestaat om deze claim te maken, laten we eens kijken naar twee van de meest voorkomende actieve ingrediënten in zonnebrandcrèmes die in de Verenigde Staten worden verkocht: zinkoxide en oxybenzone (ook bekend als benzofenon-3).
Je hebt misschien gelezen dat zinkoxide een soort “fysische” zonnefilter is en oxybenzone een soort “chemische” zonnefilter, en dat de eerste de fotonen als een schild weerkaatst en de tweede ze absorbeert zoals Whitney Houstons lijfwacht kogels absorbeert in haar met een Oscar genomineerde hit The Bodyguard.
Dat is fouter dan een Oreo in sinaasappelsap. Wat ze eigenlijk doen is een stuk vreemder. Laten we eens kijken naar oxybenzone:
Om u een idee te geven van de grootte, er zouden ongeveer 700.000.000.000.000.000.000.000 moleculen oxybenzone in een typische kwart-size klodder zonnebrandcrème zitten, en als u de aanbevolen dosis op uw huid aanbrengt, zou u ongeveer 8.400.000.000.000.000.000.000.000 moleculen oxybenzone over elke vierkante centimeter van uw blootgestelde lichaam verspreiden.
Wanneer een ultraviolet foton van de zon een molecuul oxybenzon op uw huid raakt, zet dat een enigszins gecompliceerde keten van gebeurtenissen in gang. Eerst botst het foton op een oxybenzon molecuul, waardoor het in een aangeslagen toestand komt, wat betekent dat het meer energie heeft dan daarvoor. Het molecuul ziet er hetzelfde uit:
We voegen alleen een kleine * toe om die aangeslagen toestand aan te geven. Maar wat is er met het foton gebeurd? Het is weg. Verdwenen. Poef. Oxybenzone heeft het geabsorbeerd, zodat het je DNA niet kan raken en mogelijk beschadigen. Tot nu toe klinkt dit een beetje als wat een lijfwacht zou doen: een kogel opvangen voor iemand anders. Maar wacht. Er is meer.
Omdat oxybenzone in een aangeslagen toestand is, heb je nu een molecuul met een aangeslagen toestand op je huid, wat net zo schadelijk kan zijn als wanneer een hoog-energetisch foton je huid raakt. Maar oxybenzone kan zich van die extra energie ontdoen door de kracht van DANCE!
Eerst beweegt een deel van de elektronendichtheid in de dubbele koolstof-zuurstofverbinding omhoog naar de waterstof, waardoor een deel van de energie wordt afgevoerd:
Dan draait een van de bindingen die de twee ringen met elkaar verbindt, waardoor de rechterring uit het scherm wordt gedraaid, als een propeller die een kwartslag draait.
Dat leidt ertoe dat de ring rechts tegen een naburig molecuul (zeg, water) smakt.
En dat doet het watermolecuul iets meer trillen dan daarvoor. Dus, tl;dr: De energie van het ultraviolette foton werd door het gekronkel van oxybenzone afgevoerd en overgedragen aan de watermolecule.
Dan draait de binding die in het watermolecuul turbopropte terug:
En we zijn bijna terug bij het begin:
Merk op dat oxybenzone erin geslaagd is zichzelf terug te dansen naar hoe het helemaal aan het begin was, voordat het door een foton werd geraakt. Deze reeks slordige dansbewegingen die warmte genereren, is dus eigenlijk een cyclus: Een ultraviolet foton gaat naar binnen; moleculaire beweging komt naar buiten. Moleculaire beweging wordt gemeten door iets wat u goed kent: temperatuur. Dus oxybenzone zet in wezen lichtenergie om in warmte-energie.1
1. Maar wacht eens even: als zonnebrandcrème lichtenergie omzet in warmte-energie, maakt het dragen van zonnebrandcrème je dan heter als je in de zon zit? Waarschijnlijk wel. Maar uw lichaam wordt ook getroffen door een onvoorstelbaar aantal infrarode fotonen, die uw huid direct verwarmen. De infrarode fotonen leveren zoveel directe warmte op dat je het piepkleine beetje extra warmte van de ultraviolette fotonen die je zonnebrandcrème opwarmen, niet zou voelen.
Zinkoxide en titaniumdioxide (de zogenaamde fysische zonnefilters) absorberen ook cyclisch fotonen en zetten die om in warmte-energie, hoewel het precieze mechanisme anders is. Gezondheidsblogs, nieuwsartikelen en zelfs dermatologen zeggen dat ze UV-licht “weerkaatsen” of “verstrooien”. Volgens sommige bronnen weerkaatsen of verstrooien ze echter maar 5% van het UV-licht en absorberen ze de rest. Ik vermoed dat de verwarring is ontstaan omdat sommige formuleringen van zink- en titaniumzonnebrandcrèmes eruit zien als witte roomkaas die op je huid wordt uitgesmeerd. De mensen gingen ervan uit dat, aangezien de zonnefilters zichtbaar licht weerkaatsen – waardoor je eruit ziet als een bagel die op zijn zalm wacht – ze ook UV-licht moesten weerkaatsen. Maar of iets zichtbaar licht weerkaatst, kan los staan van de vraag of het UV-licht weerkaatst.
Terug naar oxybenzone. De conversie-UV-foton-naar-warmte cyclus gebeurt snel: Het duurt ruwweg tien triljoenste van een seconde voordat een oxybenzonmolecuul weer is zoals het was.2 Dit betekent dat een oxybenzonmolecuul ongeveer 90.000.000.000 UV-fotonen per seconde kan absorberen. Als u de door de FDA aanbevolen hoeveelheid SPF 30 zonnebrandcrème aanbrengt, vergroot u daarmee het vermogen van uw huid om de energie van meer dan 700.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ultraviolette fotonen die per seconde op u inbeuken, onschadelijk te maken.
2. U vraagt zich misschien af: Hoe weten we dit in godsnaam allemaal? Het antwoord is pompsonde-spectroscopie, waarmee we dingen kunnen “zien” die gebeuren op een tijdschaal van picoseconden. (Een picoseconde is de tijd die een foton licht nodig heeft om een derde van een millimeter af te leggen.)
Dus, even samenvatten: Onze soort heeft een roomwitte smurrie ontwikkeld die je op je lichaam smeert om de potentieel DNA-beschadigende energie van honderden miljoenen septiljoenen ultraviolette fotonen per seconde om te zetten in meestal onschadelijke warmte.
Op één niveau staat de moderne zonnebrandcrème niet zo ver af van het smeren van klei, mineralen of een mengsel van zand en olie zoals de oude Egyptenaren of Grieken deden. Maar op een ander niveau zijn moderne zonnebrandmiddelen een soort magisch-chemisch toverwerk.
Onze soort zou zich nu op de borst moeten kloppen.
Maar werkt onze kleine tovertruc eigenlijk wel?
Dat is niet alleen een filosofische vraag. Het is een praktische. Stel, je koopt bij de drogist een fles zonnebrand, omdat je dermatoloog dreigt met een hongerstaking. Welke kies je? Niemand zal het je kwalijk nemen dat je uren in de zonnebrand rij staat, compleet in de war. Verbijsterd. Befuddled. Overweldigd.
Het ligt niet aan u. Zonnebrandcrèmes hebben de meest onbegrijpelijke etiketten die je ooit zult tegenkomen. Een representatief voorbeeld:
(Deze zonnebrandcrème is fictief en elke gelijkenis met een echte zonnebrandcrème berust op louter toeval.)
Het lijkt niet zo, maar het etiket bevat in feite veel van de aanwijzingen die we nodig hebben om erachter te komen of een zonnebrandcrème praktisch (en filosofisch) werkt.
Laten we beginnen met SPF. Zowel Merriam-Webster.com als de Oxford English Dictionary definiëren “SPF” als “zonbeschermingsfactor”. Beide legendarische bewaarplaatsen van onze gewijde Engelse taal hebben het fouter dan pindakaas op pepperoni. “SPF” zou eigenlijk moeten staan voor “beschermingsfactor tegen zonnebrand.” (Vergeet niet, Ambre Solaire werd uitgevonden zodat pasteuze blanke Europeanen een kleurtje konden krijgen zonder het risico van zonnebrand.)
SPF is een beetje moeilijk om je hoofd rond te krijgen. Het eerste wat je moet weten is dat het niet wordt uitgespuugd door een algoritme; het is een hoeveelheid die een ongelukkige persoon in een onopvallend medisch kantoor gebouw ergens daadwerkelijk meet. De procedure, die door de federale wet is voorgeschreven, gaat ongeveer als volgt:
-
Zoek een blank persoon (geen gebroken wit of crème; ze moeten printerpapierwit zijn).3
-
Breng een sjabloon met twee rijen rechthoekige vakjes aan en leg dit op hun onderrug.
-
Smeer een zeer specifieke hoeveelheid (2.
-
Smeer een zeer specifieke hoeveelheid (2,0 milligram per vierkante centimeter) zonnebrandcrème via de onderste rij op hun rug en wacht tot dit is opgedroogd.
-
Wacht een dag en kijk dan hoeveel ultraviolet licht er nodig was om de persoon in de bovenste rij (zonder zonnebrandcrème) maar net te verbranden in vergelijking met de onderste rij (met zonnebrandcrème).
-
Bereken vervolgens de SPF als volgt:
Gebruik een lamp die alleen ultraviolet licht afgeeft en geef deze blanke persoon een steeds grotere dosis ultraviolet licht (naarmate u van links naar rechts op het sjabloon gaat).
- Herhaal dit met nog een aantal blanken en neem het gemiddelde van de gevonden SPF’s.
Dus als je in de drogisterij staat en twee flessen zonnebrandcrème in je handen hebt, een met SPF 25 en een met SPF 50, weet je dat beide zonnebrandcrèmes ergens in een laboratorium zijn getest, door mensen en op mensen, en dat de SPF 50 ongeveer de helft minder zonnebrand veroorzakende ultraviolette energie binnenlaat dan de SPF 25 zonnebrandcrème. Dit geldt voor elk legitiem zonnebrandmiddel op elke grote markt ter wereld. Zonnebrandmiddelen werken dus echt, in die zin dat ze ondubbelzinnig het risico op zonnebrand verminderen.
3. De FDA eist dat zonnebrandmiddelen worden getest op een persoon die “altijd gemakkelijk verbrandt” of “matig verbrandt” tijdens de eerste “30 tot 45 minuten blootstelling aan de zon na een winterseizoen zonder blootstelling aan de zon”. Personen die “altijd goed bruinen”, “overvloedig bruinen” of “sterk gepigmenteerd zijn” – met andere woorden, bruine of zwarte mensen – komen niet in aanmerking voor tests op zonnebrandmiddelen. Europa heeft een in grote lijnen vergelijkbare regeling. Dat betekent natuurlijk niet dat mensen met een donkere huid niet verbranden of geen zonnebrandcrème mogen gebruiken. De gevoeligheid voor zonnebrand varieert sterk, zelfs bij mensen met een vergelijkbare huidskleur. Een lichte huid hoeft niet per se schadelijk te zijn en een donkere huid hoeft niet per se te beschermen.
Wanneer het erop aankomt te interpreteren wat de SPF betekent, hebben we soms problemen. Heeft u ooit iets gehoord als: Als het 20 minuten duurt voordat uw onbeschermde huid rood wordt, voorkomt het gebruik van een zonnebrandmiddel met SPF 15 in theorie dat uw huid 15 keer zo lang rood wordt – ongeveer vijf uur. Dit is technisch gezien min of meer waar, maar helaas leidt het ertoe dat mensen als volgt gaan rekenen:
Stel dat je denkt dat het 20 minuten duurt voordat je zonder zonnebrandcrème verbrandt. Als u zich met SPF 100 insmeert, denkt u misschien dat u 33 uur lang in de zon kunt ronddolen zonder te verbranden. Dat is grote onzin. Hier is waarom: Ten eerste, je hebt geen idee wat de “tijd die ik er normaal over doe om te verbranden” is. Ten tweede, dat getal staat niet vast. Het verandert dramatisch op basis van de tijd van de dag, de tijd van het jaar, waar je bent op aarde, wat er onder je is (zand? sneeuw?), en wat er boven je is (heldere hemel? wolken?). En ten derde, je krijgt bijna nooit de volledige bescherming van de SPF die op het etiket staat. Waarom? Daar zijn vele redenen voor, waarvan de simpelste is: Uit onderzoek blijkt dat maar weinigen van ons zoveel zonnebrandcrème gebruiken als in de officiële test, 2 milligram per vierkante centimeter huid.
Dat is een hoop zonnebrandcrème. Ik heb een keer geprobeerd zoveel op te smeren en het voelde alsof ik door een I Can’t Believe It’s Not Butter-wasstraat was gelopen. Daarom doen de meeste mensen maar de helft of minder op. En dit leidt tot een andere misvatting: dat mensen “te weinig” zonnebrandcrème opsmeren. Dit is … zinloos.
Niemand vertelt je hoeveel boter je op moet smeren; je smeert gewoon zoveel als goed voelt. Hetzelfde geldt voor zonnebrandcrème. Wees je er alleen van bewust dat “wat goed voelt” waarschijnlijk maar de helft is van wat de FDA voorschrijft. Dat is eigenlijk een van de redenen waarom de fles zegt dat je je opnieuw moet insmeren: omdat hij weet dat je de eerste keer niet “genoeg” hebt gesmeerd.
Een andere zeer populaire – en ook verkeerde – interpretatie van de SPF gaat ongeveer als volgt: Als je eenmaal boven de SPF bent, maakt het getal niet veel verschil meer. Deze mythe staat in de New York Times en Consumer Reports, op Gizmodo en de website van de Encyclopædia Britannica, en in peer-reviewed wetenschappelijke artikelen geschreven door praktiserende dermatologen. En de redenering van iedereen is zeer vergelijkbaar. Ze zijn grotendeels gebaseerd op een tabel die laat zien hoeveel procent van het zonnebrand veroorzakende UV-licht wordt geabsorbeerd door zonnebrandcrèmes met verschillende SPF’s:
Weldenkende mensen kijken naar bovenstaande tabel en schrijven zinnen als deze:
Een SPF van 15 blokkeert ongeveer 93 procent van de UVB-straling, terwijl een SPF van 30 97 procent van de UV-straling blokkeert. Dit is slechts een verschil van 4 procent …
Dit is fouter dan gehaktbrood bij een clambake. Om te zien waarom, laat me proberen u een paar kogelwerende vesten te verkopen. Vest A houdt 93 procent van de kogels tegen. Vest B houdt 97 procent van de kogels tegen. Het lijkt alsof er maar 4 procent verschil is tussen de twee vesten, maar bedenk dit: Als iemand honderd kogels op je afvuurt en je draagt vest B, dan word je door drie kogels geraakt. In vest A wordt u door zeven kogels geraakt, meer dan het dubbele van vest A. Hetzelfde geldt voor fotonen: het aantal fotonen dat door het zonnebrandmiddel wordt tegengehouden, is totaal irrelevant. Het gaat erom hoeveel er doorkomen.
Met dat in gedachten, voegen we een kolom toe aan bovenstaande tabel:
Daar. Nu weten we veel beter hoe twee verschillende SPF’s zich tot elkaar verhouden: u ziet dat SPF 100 twee keer zoveel zonnebrand veroorzakende fotonen absorbeert als SPF 50, en SPF 30 twee keer zoveel als SPF 15 (ervan uitgaande dat u dezelfde hoeveelheid zonnebrandcrème aanbrengt, natuurlijk).
Dus moet u voor de hoogste beschikbare SPF gaan? Eind jaren 2000 dachten de zonnebrandmiddelenfabrikanten van wel: probeerden ze elkaar steeds de loef af te steken door steeds hogere SPF zonnefilters te maken. Ik ga meestal voor de hoogste SPF die ik kan vinden, maar dit is zeker geen standaardaanpak. Er zijn legitieme redenen waarom je geen zonnebrandcrème met een zeer hoge SPF wilt gebruiken. Het gebruik van een zonnebrandcrème met een lagere SPF kan een goede manier zijn om uzelf psychologisch te verleiden zich opnieuw in te smeren.
Wacht. Wat?
De logica is als volgt: als je een zonnebrandcrème met SPF ELEVENTY BILLION gebruikt, denk je misschien: “O, dit is genoeg om me de hele dag 100% te beschermen, dus ik kan me maar één keer insmeren en dat is het dan. Helaas, dat is niet waar. Alle zonnebrandcrème, ongeacht de SPF, wordt uiteindelijk weggespoeld door al je strandactiviteiten, of er wordt een handdoek overheen gegooid, of het wordt verdund door je zweet. Dus als je de hele dag in de zon zit,4 moet je je opnieuw insmeren. Als u echter alleen SPF 30 gebruikt, voelt u zich misschien niet zo beschermd en moet u zich de hele dag door opnieuw insmeren.
4. Wat u niet moet doen. Daarover binnenkort meer.
Het is u trouwens misschien opgevallen dat op de etiketten van zonnebrandcrèmes staat dat u ze “15 minuten voor blootstelling aan de zon royaal moet aanbrengen”.
Waarom?
Omdat zonnebrandcrème geen vochtinbrengende crème is. Je wilt het niet onder de bovenste laag van je huid wrijven; je wilt dat het een beschermende barrière vormt bovenop je huid. Dus, in tegenstelling tot alles wat je je hele leven hebt geleerd, is de juiste manier om zonnebrandcrème aan te brengen dat je het heel licht over het oppervlak van je huid verdeelt en het dan laat drogen. Als het opdroogt, bindt het zich aan de bovenste laag van je huid. Daar is de wachttijd van 15 minuten voor bedoeld. Als u eerst zonnebrandcrème aanbrengt en daarna onmiddellijk uw kleren aantrekt, kunt u de crème er per ongeluk afvegen voordat deze de kans krijgt zich aan de bovenste huidlaag te hechten.