De oorlogen van Amerika zullen veranderen naarmate de vijanden van morgen, of het nu gaat om extremistische netwerken of vijandige naties, de mogelijkheid krijgen om de Verenigde Staten directer aan te vallen. De manier waarop Amerikanen over gewapende conflicten denken moet evolueren om deze ingrijpende verandering in de aard van veiligheid te incorporeren.
Na de verwoestende Dertigjarige Oorlog van de 17e eeuw hebben de grote mogendheden van Europa hun opvatting over wat aanvaardbaar was in een oorlog vernauwd. Hoewel ze hun nieuwe normen zelden toepasten tijdens de vaak wrede koloniale veroveringen, achtten de Europese mogendheden het – althans in onderlinge oorlogen – aanvaardbaar om vijandelijke strijders te doden, maar geen burgers, om vijandelijk oorlogsmateriaal te vernietigen, maar niet om het grondgebied van de vijand te verwoesten.
Deze beperkte benadering van gewapende conflicten begon te veranderen tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog. In 1864 realiseerden de Verenigde Staten zich dat ze de economie die de confederale legers voedde en van voedsel voorzag, moesten vernietigen om de confederale legers te verslaan. De beroemde “mars naar de zee” van generaal William Tecumseh Sherman door Georgia en de Shenandoah Valley-campagne van generaal Philip Sheridan deden precies dat. De opkomst van de luchtmacht in de 20e eeuw breidde het begrip legitiem doelwit in de oorlog verder uit. Strategische bombardementen verwoestten vijandelijke economieën. Dat er burgers stierven werd als betreurenswaardig maar aanvaardbaar beschouwd. In het nucleaire tijdperk overwogen strategen de vijand volledig te vernietigen, zoals sommige legers in de oudheid hadden gedaan.
In recente conflicten keerden de Verenigde Staten terug naar een engere definitie van wat aanvaardbaar was in een oorlog, en probeerden vijandelijke strijders zo precies mogelijk aan te vallen. Dit lukte niet altijd, omdat extremisten zich vermengden met burgers. Een tragisch aantal niet-strijders is gedood door Amerikaanse troepen in Irak, Afghanistan en elders, met name door drone-aanvallen van de VS. Maar de VS hebben nooit geprobeerd hele steden te verwoesten, zoals ze in de Tweede Wereldoorlog deden. Dit werd beschouwd als strategisch contraproductief en ethisch onaanvaardbaar.
Voor vele jaren namen de Amerikanen echter aan dat vragen over wat wel en niet aanvaardbaar was in oorlog alleen betrekking hadden op vijanden. Met uitzondering van de Sovjet-Unie, met haar lange-afstandsbommenwerpers en ballistische raketten, konden vijanden de VS niet rechtstreeks aanvallen. De aanslagen van 11 september toonden aan dat die veronderstelling onjuist was – dat de wereld ingrijpend was veranderd. De vijanden van morgen, of het nu extremistische netwerken zijn of vijandige naties, zullen in toenemende mate de mogelijkheid hebben om de VS rechtstreeks aan te vallen, maar de Amerikanen hebben nog niet volledig begrepen welke ingrijpende verandering deze realiteit teweegbrengt in de aard van de veiligheid.
Stel je bijvoorbeeld voor dat een drone-operator doelen in een ver deel van de wereld aanvalt terwijl hij achter een console zit op een militaire basis in Nevada of North Dakota. Als een vijand van de VS de drone-operator zou aanvallen terwijl hij of zij geen dienst had, misschien aan het winkelen met familie, zou dat ethisch en juridisch hetzelfde zijn als wanneer de VS een drone-aanval zou uitvoeren op een terroristenkamp in Pakistan, Somalië of Jemen terwijl familieleden aanwezig waren. Technisch gezien zou het een oorlogsdaad zijn, geen terrorisme.
De manier waarop Amerikanen over Amerika’s oorlogen denken, moet veranderen. Er zal niet langer sprake zijn van een verafgelegen “operatiegebied” en een veilig “thuisfront”.
De vijanden van Amerika kunnen zich gemakkelijk de middelen verschaffen om aanslagen als deze te plegen. Ongeoorloofde commerciële drones vliegen al over militaire bases van de VS. Maar een aanval op de Amerikaanse droneoperator en zijn of haar familie kan net zo goed met in de winkel gekochte vuurwapens, zelfgemaakte explosieven of iets eenvoudigs als een aanval met een rijdend voertuig worden uitgevoerd. De uitdaging zou nog groter zijn als de VS in oorlog zouden zijn met een ander land dat over meer middelen beschikt dan een extremistische organisatie als de zelfbenoemde Islamitische Staat of Al Qaida.
Denk ook aan de manier waarop het Amerikaanse leger tegenwoordig gebruik maakt van commerciële logistieke diensten. Het aanvallen van een vijandelijke bevoorradings trein is altijd als legitiem beschouwd. Nu wordt veel militair materieel in de VS vervoerd met commerciële middelen, of het nu gaat om lange-afstandsvrachtwagens, de U.S. Postal Service, Federal Express, United Parcel Service of andere pakketbezorgingsdiensten. Zou het dan aanvaardbaar zijn dat een agent van een extremistische organisatie of een ander land dat betrokken is bij vijandelijkheden met de VS een UPS-vrachtwagen aanvalt die op weg is naar een militaire basis in de VS? Of zouden alle personeelsleden van UPS, FedEX en Postal Service legitieme militaire doelwitten zijn aangezien hun organisaties het Amerikaanse leger bevoorraden? Zo ja, zou de Amerikaanse regering dan verplicht zijn hen te beschermen tijdens hun leveringen?
Hetzelfde zou kunnen gelden voor de Amerikaanse infrastructuur. Gebaseerd op de principes van de strategische bombardementen in de Tweede Wereldoorlog zou alles wat bijdraagt aan het Amerikaanse leger, of het nu gaat om het wegennet, het elektriciteitsnet, cybernetwerken of iets anders, door de vijanden van Amerika als een legitiem doelwit kunnen worden gezien. Nogmaals, dergelijke aanvallen zouden oorlogshandelingen zijn, geen terrorisme.
Wat dit betekent is dat de manier waarop Amerikanen over gewapende conflicten denken, moet evolueren. Er zal niet langer sprake zijn van een veraf gelegen “operatiegebied” en een veilig “thuisfront”. Conflicten zouden naadloos kunnen verlopen en zich evengoed in Amerikaanse winkelcentra en op Amerikaanse snelwegen kunnen afspelen als op verafgelegen slagvelden.
In de nieuwe veiligheidsomgeving zouden het ministerie van Defensie en het ministerie van Binnenlandse Veiligheid niet langer afzonderlijke missies hebben, maar integrale onderdelen zijn van een verenigde nationale veiligheid. Het versterken van potentiële binnenlandse doelwitten en het versterken van first responders zou deel uitmaken van Amerika’s vermogen om macht te projecteren. En het Pentagon moet misschien zijn aloude beleid heroverwegen om militair personeel en hun gezinnen deel te laten uitmaken van hun lokale gemeenschappen en zelfs troepen en gezinnen tijdens conflicten te beperken tot bases, omdat ze daar beter zouden kunnen worden beschermd.
Naast deze onmiddellijke en noodzakelijke voorbereidingen kan de naadloosheid van conflicten Amerikanen ertoe brengen de mondiale rol van hun natie te heroverwegen. Als militaire operaties in het buitenland vaak leiden tot meer gevaar in eigen land, zullen de Verenigde Staten dan besluiten dat het het risico niet waard is en zich verder terugtrekken uit de wereld? Dit debat is er een voor de toekomst, maar lang niet zo ver in de toekomst als het ooit misschien leek.
Steven Metz is de auteur van “Irak en de evolutie van de Amerikaanse strategie.” Zijn wekelijkse WPR-column, Strategic Horizons, verschijnt elke vrijdag. U kunt hem volgen op Twitter @steven_metz.