Elke van deze Vijfde Amendement Rechtszaken is op de een of andere manier belangrijk voor de manier waarop het Hooggerechtshof de Zelf-Incriminatie Clausule in het Vijfde Amendement van de Amerikaanse Grondwet heeft geïnterpreteerd. De meeste zijn belangrijk, sommige zijn gewoon interessant!
Gerechtszaken over het Vijfde Amendement
In de eerste jaren nadat de grondwet was geschreven, stond opperrechter John Marshall toe dat derden het recht opeisten om de Self-Incrimination Clause te gebruiken, wat betekent dat ze “de vijfde konden bepleiten” met betrekking tot de daden van anderen, niet alleen van zichzelf. Dit was het geval in Marbury vs. Madison, 1803, en in de zaak van verraad van Aaron Burr. Deze praktijk is niet langer toegestaan. Tegenwoordig kunnen mensen alleen nog “pleiten op het vijfde” om zichzelf te beschermen.
Een ander beroemd voorbeeld van “pleiten op het vijfde” deed zich voor tijdens de Iran-Contra hoorzittingen in de jaren ’80 van de vorige eeuw. Tijdens deze hoorzittingen weigerde Oliver North tegen zichzelf te getuigen over de vraag of hij al dan niet had deelgenomen aan het vernietigen van documenten in verband met de zaak. North “nam de vijfde” op grond van het feit dat zijn getuigenis hem zou kunnen beschuldigen van het belemmeren van de rechtsgang.
Hofzaken Vijfde Amendement – Zelf-beschuldigingsclausule – Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada
In 2004 oordeelde het Hooggerechtshof in Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada, dat wetten die een persoon verplichten zijn identiteit aan een politieagent bekend te maken, niet in strijd zijn met de Zelf-beschuldigingsclausule van het Vijfde Amendement. Indien een agent een redelijk vermoeden heeft dat er een misdrijf in de maak is of reeds is gepleegd door deze persoon, kan hij de persoon wettelijk vragen zich te identificeren en de persoon moet daaraan gehoor geven of kan worden beschuldigd van het hinderen van een agent bij het uitvoeren van zijn taak. De persoon hoeft echter geen verdere vragen te beantwoorden. Dus als een officier u ooit vraagt zich te identificeren, doe dat dan!
Supreme Court of the United States Fifth Amendment Court Cases – Self-Incrimination Clause -Chambers vs. Florida
Even in het midden van de twintigste eeuw gebruikten sommige politieagenten zeer krachtige, dwingende middelen om te proberen bekentenissen van verdachten te verkrijgen. In één zaak, Chambers vs. Florida, 1940, oordeelde het Hooggerechtshof dat fysieke marteling niet de enige voorwaarde is die een bekentenis onbetrouwbaar en niet-ontvankelijk in de rechtszaal kan maken. In deze zaak hadden agenten veertig zwarte mannen gearresteerd voor de moord op een blanke man. De mannen werden overgebracht naar verschillende jurisdicties en onderworpen aan herhaalde ondervragingen, vaak met tien of meer agenten en anderen in de kamer. De mannen werden niet ingelicht over hun recht om te zwijgen op grond van de zelfbeschuldigingsclausule. De mannen werden bijna een week lang op deze manier behandeld, waarna vier van hen de moord bekenden. Het Hof oordeelde dat de bekentenissen niet vrijwillig waren, maar onder dwang, en de zaak tegen hen werd verworpen.
Hofzaken Vijfde Amendement – Zelf-beschuldigingsclausule – Ashcraft vs. Tennessee
In een soortgelijke zaak, Ashcraft vs. Tennessee, 1944, werd een andere zaak verworpen vanwege de harde ondervragingstechnieken. In deze zaak hadden agenten de verdachte 36 uur lang onderworpen aan een verhoor onder zeer felle lampen. Het Hof oordeelde dat zijn bekentenis gedwongen was en niet toelaatbaar in de rechtszaal.
Vijfde Amendement rechtszaken – Self-Incrimination Clause -Miranda vs. Arizona
De beroemdste rechtszaak over de Self-Incrimination Clause van het Vijfde Amendement is ongetwijfeld Miranda vs. Arizona uit 1966, een zaak waarbij het ging om een diefstal van $8,00 en een gevangenisstraf van twintig jaar. Na voor de diefstal te zijn gearresteerd en twee uur lang door de politie te zijn ondervraagd, bekende Ernesto Miranda dat hij een paar dagen eerder een vrouw had ontvoerd en verkracht. Miranda kreeg niet te horen dat hij tijdens het verhoor een advocaat aanwezig kon hebben, noch dat hij het recht had te zwijgen.
Miranda werd op basis van deze bekentenis veroordeeld tot twintig jaar gevangenisstraf. Zijn advocaten gingen in beroep via de rechter. Het Hooggerechtshof oordeelde uiteindelijk dat zijn bekentenis niet toelaatbaar was in de rechtszaal. Het Hof zei in wezen dat het recht om zichzelf niet te beschuldigen zo belangrijk is, dat wetshandhavers waarborgen moeten inbouwen om dit recht van het ondervraagde individu te beschermen.
Chief Justice Earl Warren Chief Justice Earl Warren zei in zijn uitspraak:
“Wat de te hanteren procedurele waarborgen betreft, zijn de volgende maatregelen vereist, tenzij er andere volledig doeltreffende middelen zijn bedacht om beschuldigden te informeren over hun zwijgrecht en om een voortdurende gelegenheid tot uitoefening daarvan te verzekeren. Vóór elk verhoor moet de betrokkene worden gewaarschuwd dat hij het recht heeft te zwijgen, dat elke verklaring die hij aflegt als bewijs tegen hem kan worden gebruikt, en dat hij recht heeft op de aanwezigheid van een al dan niet aangewezen advocaat.”
In dit arrest zijn vijf basiszaken vastgelegd die de rechtshandhavingsinstanties nu aan mensen vertellen wanneer zij worden gearresteerd. Deze zijn:
- Dat zij het recht hebben om te zwijgen.
- Dat zij het recht hebben om met een advocaat te spreken voordat zij worden ondervraagd.
- Dat zij een advocaat aanwezig kunnen hebben terwijl zij worden ondervraagd.
- Dat zij een door de rechter aangewezen advocaat kunnen krijgen als zij zich geen particuliere advocaat kunnen veroorloven.
- En dat alles wat zij zeggen tegen hen kan worden gebruikt in de rechtszaal.
De beslissing van het Hooggerechtshof schreef niet woord voor woord voor wat tegen een persoon moet worden gezegd nadat hij is gearresteerd om hem te informeren over zijn rechten op grond van het Vijfde Amendement. Het heeft alleen gezegd welke onderwerpen aan de orde moeten komen. Er zijn dus enkele variaties in de bewoordingen die in de verschillende jurisdicties worden gebruikt. Een typische waarschuwing zou als volgt kunnen luiden:
“U hebt het recht te zwijgen. Alles wat u zegt kan en zal tegen u worden gebruikt in een rechtszaak. U hebt het recht op een advocaat tijdens het verhoor. Als u zich geen advocaat kunt veroorloven, wordt er een toegewezen.”
Omdat de beklaagde in de zaak genoemd wordt, heet dit nu een “Miranda-waarschuwing”. Iedereen is gewend dit te horen, omdat het normaal gesproken in televisieprogramma’s wordt gebruikt wanneer iemand wordt gearresteerd. Het Hooggerechtshof heeft verklaard dat het voor de toelaatbaarheid van een bekentenis in de rechtbank niet voldoende is dat de arresterende officier de verdachte alleen de “Miranda Warning” voorleest. Hij moet er ook zeker van zijn dat de verdachte begrijpt wat zijn rechten zijn. Omdat de verdachte zijn rechten op grond van de Self-Incrimination Clause van het Vijfde Amendement niet begreep, bijvoorbeeld in het geval van een buitenlander die het Engels niet goed verstond of een persoon met een zeer laag opleidingsniveau die de gebruikte taal niet verstond, zijn bekentenissen soms niet-ontvankelijk verklaard.
De bekentenis van Ernesto Miranda werd overigens door het Hooggerechtshof verworpen en hem werd een tweede proces toegestaan. Hij werd in dit proces schuldig bevonden op basis van ander bewijsmateriaal en zat 11 jaar in de gevangenis. Hij werd later gedood in een messengevecht.
Lees hier meer over de geschiedenis en de betekenis van de Self-Incrimination Clause.
Lees hier meer over de geschiedenis en de betekenis van het 5e Amendement.
Lees hier meer over de geschiedenis en de betekenis van het 5e Amendement.
Lees hier meer over zaken met betrekking tot de volgende clausules van het Vijfde Amendement:
- Vijfde Amendement Court Cases – Double Jeopardy Clause
- Vijfde Amendement Court Cases – Due Process Clause
- Vijfde Amendement Court Cases – Grand Jury Clause
- Gerechtelijke uitspraken over het vijfde amendement – Grand Jury Exception Clause
- Gerechtelijke uitspraken over het vijfde amendement – Eminent Domain Clause
Lees meer over deze Amendementen:
Preamble to the Bill of Rights
Leer hier meer over het 1e Amendement.
Leer hier meer over het 2e Amendement.
Leer hier meer over het 3e Amendement.
Leer hier meer over het 4e Amendement.
Leer hier meer over het 5e Amendement.
Leer hier meer over het 6e Amendement.
Leer hier meer over het 7e Amendement.
Leer hier meer over het 7e Amendement.
Leer hier meer over het 7e Amendement.
Lees hier meer over het 8e Amendement.
Lees hier meer over het 9e Amendement.
Lees hier meer over het 10e Amendement.
Lees hier meer over de Bill of Rights.
Lees hier meer over de Bill of Rights met het volgende artikel:
- Hoofdpagina Bill of Rights.
- Voor een korte samenvatting van de eerste tien amendementen gaat u hier.
- Lees hier meer over het doel van de Bill of Rights.
- Lees hier meer over de geschiedenis van de Bill of Rights.
- Bekijk hier de Bill of Rights in afbeeldingen.
Dank u voor het lezen over deze rechtszaken over het Vijfde Amendement met
Revolutionaire Oorlog en daarna!
Terug naar het begin van Vijfde Amendement Rechtszaken
Revolutionaire Oorlog en daarna Home