UFO’s zijn weer in het nieuws vanwege video’s die aanvankelijk zijn uitgelekt, en later bevestigd, door de Amerikaanse marine en officieel zijn vrijgegeven door het Pentagon, waarop “ongeïdentificeerde luchtverschijnselen” (UAP) in ons luchtruim te zien zouden zijn. Speculaties over hun aard hebben het scala van alledaagse objecten zoals vogels of ballonnen tot bezoekers uit de ruimte.
Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om te zeggen wat deze werkelijk zijn, echter, zonder context. Wat gebeurde er voor en na deze video fragmenten? Waren er gelijktijdige waarnemingen van andere instrumenten, of waarnemingen door piloten?
Het beoordelen van de aard van deze objecten (en dit lijken “objecten” te zijn, zoals bevestigd door de marine) vereist een samenhangende verklaring die alle feiten van de gebeurtenissen moet huisvesten en verbinden. En dit is waar interdisciplinair wetenschappelijk onderzoek nodig is.
Het voorstel om UAP-verschijnselen wetenschappelijk te bestuderen is niet nieuw. Het probleem van het begrijpen van dergelijke onverklaarbare UAP gevallen trok de belangstelling van wetenschappers in de jaren 1960, wat resulteerde in het financieren door de U.S. Air Force van een groep aan de Universiteit van Colorado, onder leiding van de natuurkundige Edward Condon, om UAP te bestuderen van 1966 tot 1968. Het daaruit voortvloeiende Condon Rapport concludeerde dat verdere studie van UAP waarschijnlijk wetenschappelijk niet interessant zou zijn – een conclusie die gemengde reacties van wetenschappers en het publiek opriep.
De bezorgdheid over de ontoereikendheid van de methoden die in het Condon Rapport werden gebruikt, culmineerde in een hoorzitting in het Congres in 1968 en in een debat dat werd gesponsord door de American Association for the Advancement of Science (AAAS) in 1969, waaraan werd deelgenomen door geleerden als Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall en Robert Baker. Hynek was professor astronomie aan de Ohio State University en leidde het Project Blue Book onderzoek, terwijl McDonald, die een bekend meteoroloog was en lid van de National Academy of Sciences (NAS) en AAAS, een grondig onderzoek uitvoerde naar UAP verschijnselen. Sagan, professor in de astronomie aan de Cornell Universiteit, was een van de organisatoren van het AAAS debat. Hij wees de buitenaardse hypothese als onwaarschijnlijk van de hand, maar achtte het onderwerp UAP toch wetenschappelijk onderzoek waardig.
Recente waarnemingen van UAP’s hebben tot nu toe echter geen vergelijkbare belangstelling gewekt in de wetenschappelijke gemeenschap. Een deel van de reden zou het kennelijke taboe rond UAP fenomenen kunnen zijn, waardoor het in verband wordt gebracht met het paranormale of pseudo-wetenschap, terwijl de geschiedenis erachter wordt genegeerd. Sagan schreef zelfs in het nawoord van het debat uit 1969 over de “sterke tegenstand” van andere wetenschappers die “ervan overtuigd waren dat sponsoring door AAAS op de een of andere manier geloofwaardigheid zou verlenen aan ‘onwetenschappelijke’ ideeën”. Als wetenschappers moeten we wetenschappelijke nieuwsgierigheid gewoon het speerpunt laten zijn van het begrijpen van dergelijke fenomenen. We moeten oppassen voor regelrechte verwerping door aan te nemen dat elk UAP-verschijnsel verklaarbaar moet zijn.
Waarom zouden astronomen, meteorologen, of planeetwetenschappers zich druk maken over deze gebeurtenissen? Moeten we het niet overlaten aan beeldanalisten, of radarwaarnemingsexperts? Allemaal goede vragen, en terecht. Waarom zouden we ons zorgen moeten maken? Omdat we wetenschappers zijn. Nieuwsgierigheid is de reden waarom we wetenschappers zijn geworden. In de huidige interdisciplinaire samenwerkingsomgeving, als iemand (vooral een collega-wetenschapper) ons benadert met een onopgelost probleem dat buiten ons vakgebied ligt, doen we gewoonlijk ons best om contact op te nemen met andere deskundigen binnen ons professionele netwerk om te proberen een perspectief van buitenaf te krijgen. In het beste geval werken we samen met een collega uit een andere discipline aan een artikel of een voorstel; in het slechtste geval leren we iets nieuws van een collega uit een andere discipline. Hoe dan ook, nieuwsgierigheid helpt ons om meer te leren en wetenschappers te worden met bredere perspectieven.
Dus, wat moet de aanpak zijn? Als een wetenschappelijke verklaring gewenst is, is een interdisciplinaire benadering nodig om de gecombineerde waarnemingskenmerken van UAP aan te pakken, in plaats van één aspect van het gebeuren te isoleren. Bovendien zijn UAP-verschijnselen niet specifiek voor de V.S.. Zij doen zich wereldwijd voor. Verscheidene andere landen hebben ze bestudeerd. Zouden wij als wetenschappers er dan niet voor moeten kiezen ze te onderzoeken en de speculaties er omheen in te dammen?
Een systematisch onderzoek is essentieel om de verschijnselen in de reguliere wetenschap te brengen. Ten eerste, het verzamelen van harde gegevens is van het grootste belang om de verklaring van het fenomeen geloofwaardig te maken. Een rigoureuze wetenschappelijke analyse is hard nodig, door meerdere onafhankelijke studiegroepen, net zoals we doen voor de evaluatie van andere wetenschappelijke ontdekkingen. Wij, als wetenschappers, kunnen niet overhaast een fenomeen afwijzen zonder diepgaand onderzoek en dan concluderen dat de gebeurtenis zelf onwetenschappelijk is.
Zulk een aanpak zou zeker de “reuktest” niet doorstaan in onze dagelijkse wetenschapsplichten, dus dit soort argumenten zouden evenmin moeten volstaan om UAP te verklaren. We moeten aandringen op strikt agnosticisme. Wij stellen een aanpak voor die zuiver rationeel is: UAP vertegenwoordigen waarnemingen die raadselachtig zijn en wachten om verklaard te worden. Net als elke andere wetenschappelijke ontdekking.
De voorbijgaande aard van UAP-gebeurtenissen, en dus de onvoorspelbaarheid over wanneer en waar de volgende gebeurtenis zal plaatsvinden, is waarschijnlijk een van de belangrijkste redenen waarom UAP in wetenschappelijke kringen niet serieus zijn genomen. Maar hoe kan men een patroon vaststellen zonder de gegevens systematisch te verzamelen? In de astronomie zijn de waarnemingen (plaats en tijd) van gammastraaluitbarstingen (GRB’s), supernovae en zwaartekrachtgolven even onvoorspelbaar. We herkennen ze nu echter als natuurlijke verschijnselen die voortkomen uit stellaire evolutie.
Hoe hebben we gedetailleerde en complexe wiskundige modellen ontwikkeld die deze natuurlijke verschijnselen kunnen verklaren? Door een gezamenlijke inspanning van wetenschappers over de hele wereld, die nauwgezet gegevens verzamelden van elk optreden van de gebeurtenis en ze systematisch observeerden. We kunnen nog steeds niet voorspellen wanneer en waar dergelijke astronomische gebeurtenissen aan de hemel zullen plaatsvinden.
Maar we begrijpen tot op zekere hoogte de aard van GRB’s, supernovae en zwaartekrachtgolven. Hoe? Omdat we de verschijnselen of de mensen die ze hebben waargenomen, niet hebben afgedaan. We hebben ze bestudeerd. Astronomen hebben instrumenten, zodat ze de gegevens die ze hebben verzameld kunnen delen, ook al trekken sommigen hun bewering in twijfel. Op dezelfde manier hebben we instrumenten nodig om UAP waar te nemen; radar, thermische, en visuele waarnemingen zullen enorm helpen. We moeten hier herhalen dat dit een wereldwijd verschijnsel is. Misschien zijn sommige, of zelfs de meeste, UAP-gebeurtenissen gewoon geclassificeerde militaire vliegtuigen, of vreemde weerformaties, of andere verkeerd geïdentificeerde alledaagse verschijnselen. Er zijn echter nog een aantal echt raadselachtige gevallen die de moeite van het onderzoeken waard zijn.
Natuurlijk hoeven niet alle wetenschappers het onderzoek naar UAP’s tot een onderdeel van hun onderzoeksportefeuille te maken. Voor degenen die dat wel doen, zou het opheffen van het taboe rond dit fenomeen helpen bij het ontwikkelen van interdisciplinaire teams van gemotiveerde individuen die kunnen beginnen met echt wetenschappelijk onderzoek.
Een sjabloon voor het uitvoeren van een grondig wetenschappelijk onderzoek is te vinden in James McDonald’s paper “Science in Default.” Hoewel hij de conclusie in overweging neemt dat deze gebeurtenissen buitenaardsen zouden kunnen zijn (wat wij niet onderschrijven), is McDonald’s methodologie zelf een geweldig voorbeeld van objectieve wetenschappelijke analyse. En dit is precies wat wij als wetenschappers kunnen doen om deze gebeurtenissen te bestuderen.
Zoals Sagan concludeerde tijdens het debat in 1969, “wetenschappers zijn in het bijzonder gebonden om een open geest te hebben; dit is het levensbloed van de wetenschap.” We weten niet wat UAP zijn, en dat is precies de reden dat wij als wetenschappers ze moeten bestuderen.
De standpunten en meningen in dit artikel zijn die van de auteurs en zijn niet noodzakelijk die van NASA of hun werkgevers.