Als je een Yankees-fan bent, of gewoon een honkbalfan in het algemeen, weet je waarschijnlijk wel van de Yankees’ gezichtshaarpolitiek – een edict zo beroemd dat het zijn eigen Wikipedia-pagina heeft.
De oorsprong ervan ligt bij (wie anders?) George Steinbrenner, en het beleid werd ingevoerd als een van de eerste daden van de Boss als eigenaar van het team.
Tijdens de openingswedstrijd van het Yankee Stadium op 11 april 1973 was de nieuwe eigenaar en managing general partner, George M. Steinbrenner III, aanwezig om zijn team te zien. Terwijl hij toekeek hoe zijn spelers zich opstelden langs de foutlijnen en hun petten afnamen voor het volkslied, haalde Steinbrenner een envelop uit zijn pakzak. Hij begon een reeks getallen op de achterkant van de enveloppe te noteren.
Na de wedstrijd werd de enveloppe aan manager Ralph Houk gegeven.
“Wat is dit?” wilde Houk weten.
Spelers die naar de kapper moeten, was het antwoord.
Nog steeds geen enkele naam van zijn spelers kennende, had Steinbrenner de spelersnummers opgesomd die haar hadden dat niet naar zijn zin was. Onder de sterren op de lijst waren Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle en Roy White.
Het beleid zelf luidt als volgt:
“Alle spelers, coaches en mannelijke kaderleden zijn verboden om enig gezichtshaar te tonen anders dan snorren (behalve om religieuze redenen), en hoofdhaar mag niet onder de kraag worden gekweekt. Lange bakkebaarden en “mutton chops” zijn niet specifiek verboden.”
Maar de nostalgie van de jaren zeventig terzijde, het beleid is al enige tijd op grote schaal bespot, met oproepen voor de afschaffing ervan afgewisseld met satire. Lou Piniella daagde het beleid uit met Steinbrenner, met amusant effect.
“Ik begrijp niet, Mr. Steinbrenner, wat lang haar te maken heeft met uw vermogen om honkbal te spelen,” zei Piniella. “Ik ben een Christen. Onze Heer en Heiland Jezus Christus had haar tot het midden van zijn rug, en het had geen invloed op de manier waarop hij zijn werk deed.”
In antwoord, Steinbrenner zei, “Oh, echt? … kom met me mee,” en leidde Piniella naar een vijver voorbij de linker veld muur.
“Zie je die vijver, Lou?” zei hij.
“Het is ongeveer zeven tot acht meter diep. Als je er overheen kunt lopen, kun je je haar zo lang dragen als je wilt.”
Steinbrenner’s edict heeft spelers van Johnny Damon tot Jason Giambi tot Andrew McCutchen gedwongen hun gezichtshaar af te scheren. Sommige belangrijke vrije agenten hebben zelfs de Bronx Bombers gemeden vanwege het beleid.
One-time Giants relief ace Brian Wilson wees een aanbod van de Yankees af ten gunste van het houden van zijn baard. David Price zei ooit dat New York “niet voor mij” was zolang het beleid van kracht bleef.
“‘Het is een grap voor mij, dat ik op de universiteit minder regels had dan ik bij sommige Major League-teams zou hebben. Dat is niet mijn stijl, man. Ik zou het niet kunnen bij sommige van die teams waar ik over hoor. Ik zou het niet kunnen. Ik ben een volwassen man,’ zei Price. ‘Als ik ooit op die free-agent markt zou komen, zouden er teams zijn waar ik niet zou tekenen, simpelweg vanwege de dingen die ik heb gehoord – elke regel die ze hebben. Hier zijn sinds 2007, behandeld worden als een volwassene, dat respect en vrijheid en ruimte krijgen – het groeit aan je.””
Het beleid werd opnieuw ter sprake gebracht toen Dallas Keuchel dit offseason een free agent was, met vragen die ronddwarrelden over de vraag of de southpaw zijn beroemde baard zou scheren, en gezien de prevalentie van bebaarde spelers in het moderne spel, zijn vragen rond het teambeleid – nu bijna een halve eeuw oud – niet verdwenen.
Dat is ook voordat we bij de juridische vertakkingen van het beleid komen. Vorig jaar sprak ik met Matt Gregory van Locked on Yankees over de mogelijkheid dat het beleid in strijd zou kunnen zijn met religieuze discriminatie wetten, zelfs gezien de religieuze vrijstelling in het beleid. Tot dit voorjaar leek het erop dat het beleid waarschijnlijk legaal was. Toen, eerder deze zomer, verbood de staat New York discriminatie op de arbeidsmarkt op basis van haar. Frank Wu, voormalig rector en decaan van de University of California Hastings College of Law, legde uit dat haardiscriminatie diep verbonden is met ras.
“Sociale superieuren bepalen de esthetische normen waaraan anderen worden gedwongen te voldoen. Zwarten worden verondersteld blanken te imiteren, en natuurlijk haar wordt geassocieerd met vuilheid, gebrek aan netheid, en, zowel expliciet als impliciet, onkuisheid. De lijn van denken wordt misschien niet uitgesproken door diegenen die zich zouden schamen om het bloot te hebben, maar er is geen andere grondgedachte: natuurlijk staat gelijk aan onverzorgd staat gelijk aan onprofessioneel. Hetzelfde geldt voor een verbod op gezichtshaar. Er wordt geen rekening gehouden met het feit dat dagelijks scheren voor sommige mannen meer dan voor andere mannen, vooral met Afrikaanse voorouders, gezondheidsproblemen oplevert, zoals scheerbultjes.”
Om deze redenen verbood de haarwet (A07797, die u hier kunt lezen) een werkgever om onder meer dreadlocks, vlechten en twists te verbieden. Bijgevolg maakt de haardiscriminatiewet de beperking van het haar onder de kraag door het team zeer waarschijnlijk onwettig. Hier is waarom:
Of een discriminerende praktijk is toegestaan hangt af van de vraag of de discriminatie iets is dat een bonafide beroepskwalificatie (“BFOQ”) wordt genoemd. Een BFOQ is een zeer lange manier om te zeggen dat een werkgever mensen mag uitsluiten op basis van criteria zoals geslacht of religie als dat nodig is om het werk te doen.
Bij voorbeeld, als Hanes een mannelijk model nodig heeft voor haar ondergoed, is het wettelijk toegestaan om alleen mannen te zoeken om die rol te vervullen. Echter, ras kan nooit een BFOQ zijn. Dat betekent dat, omdat de haarwet gebaseerd is op ras, er nooit een BFOQ is die regulering van haarlengte of -stijl kan rechtvaardigen. Met andere woorden, als Freddy Galvis morgen bij de Yankees zou tekenen, kunnen de Yankees niet wettelijk van hem eisen dat hij zijn haar knipt.
A07797 werd gevolgd door een andere wet die net door gouverneur Andrew Cuomo is ondertekend en die discriminatie op het werk op basis van kleding of gezichtshaar verbiedt. U kunt het ondertekende wetsvoorstel, S4037, hier lezen. S4037 is iets anders dan A07797, in die zin dat het discriminatie op grond van religie wil verbieden, in plaats van discriminatie op grond van ras, en daarom onderhevig is aan BFOQs. Enerzijds lijkt dit te stroken met het beleid van de Yankees inzake uiterlijk vertoon – het voorziet immers in religieuze vrijstellingen. Aan de andere kant gaat S4037, door zijn bewoordingen, veel verder.
Bekend als de “Religious Garb Bill,” de maatregel legt de verantwoordelijkheid bij een werkgever om aan te tonen dat het uiterlijk, zoals gezichtshaar, of het dragen van religieuze items, zoals tulbanden, keppeltjes of hijabs, een gevaar zou vormen of een werknemer zou verhinderen zijn of haar werk uit te voeren.
Met andere woorden, S4037 vereist dat een werkgever gezichtshaar accepteert, behalve wanneer dat gezichtshaar een gevaar vormt of het werk belemmert. Het beleid van de Yankees is precies het tegenovergestelde. Volgens S4037 is gezichtshaar standaard toegestaan; volgens het beleid van de Yankees is het standaard verboden. Volgens S4037 moet de werkgever aantonen dat gezichtshaar in strijd is met het werk; volgens het beleid van de Yankees moet de werknemer een religieuze reden aanvoeren. Met andere woorden, het beleid van de Yankees is fundamenteel in strijd met S4037, in die mate zelfs dat de twee niet naast elkaar kunnen bestaan. En, uiteraard, waar de wet en een teambeleid conflicteren, prevaleert de wet.
Nou, dit betekent niet dat Brian Cashman morgen een persconferentie zal houden om het einde van het beleid aan te kondigen. Wat het wel betekent, is dat de naleving van het beleid door de spelers van de Yankees, op dit moment, in wezen vrijwillig is. Als het beleid juridisch zou worden aangevochten, zou het bijna zeker falen. Nu, de plaats voor die betwisting zou wel eens niet een rechtbank kunnen zijn, wegens een doctrine die arbeidswet-preemption heet, die stelt dat de Collectieve Arbeidsovereenkomst de relaties tussen spelers en teams regelt. Maar de CAO kan niet onderhandelen over anti-discriminatie statuten, dus het enige echte verschil zou zijn dat een arbitrage panel het beleid zou vernietigen in plaats van een rechter.
Dus je hebt het: als een juridische kwestie, het gezichtshaar beleid van de Yankees is waarschijnlijk niet afdwingbaar. De vraag is of het team het zelf gaat veranderen of wacht tot het wordt aangevochten… en dat is misschien wel de interessantste vraag van allemaal.