Luister naar dit artikel
Hosni Mubarak, de voormalige Egyptische president die vorige week op 91-jarige leeftijd overleed, werd volwassen als jonge luchtmachtofficier in het Egypte van Gamal Abdel Nasser. Hij was getuige van de toenadering van Egypte tot de Sovjet-Unie, de Tsjechische wapendeal, de interventie in Jemen, de nederlaag van juni 1967 en de uitputtingsoorlog. Mubarak, die zowel door zijn superieuren als zijn ondergeschikten geliefd werd om zijn bekwaamheid en zijn harde werk, klom door de rangen en op 43-jarige leeftijd werd hij benoemd tot bevelhebber van de luchtmacht. De jachtvliegtuigen en bommenwerpers onder zijn commando voerden de eerste salvo’s uit van de oorlog van oktober 1973 die de beroemde oversteek van het Suezkanaal – Egypte’s grootste moderne militaire triomf – mogelijk hielp maken. Toen president Anwar Sadat een van de officieren die in 1973 hadden gevochten, wilde bevorderen tot vice-president, koos hij Mubarak.
Het Sadat-tijdperk was ook tumultueus. Er was de correctieve revolutie van mei 1971, de opening voor de Moslimbroederschap, de broodrellen van 1977 en, kort na elkaar, Sadats reis naar Jeruzalem, Camp David en het vredesverdrag met Israël van 1979. Toen kwamen de zomer en de herfst van woede, waarin Sadat de arrestatie van zijn politieke tegenstanders beval. Een paar maanden later werd Sadat vermoord. Naast hem zat vice-president Mubarak, die slechts een lichte verwonding aan zijn hand overhield aan de aanslag.
Dit was de geschiedenis die Mubaraks wereldbeeld vormde en de basis legde voor wat een coda werd van zijn drie decennia durende macht: stabiliteit omwille van ontwikkeling. Hij had van dichtbij gezien hoe de politieke turbulentie, verandering en snelle omwentelingen van de vorige periodes Egypte kwetsbaar konden maken, vooral voor zichzelf, en was dus vastbesloten een middenweg te zoeken tussen de opwinding en het tumult die de jaren Nasser en Sadat kenmerkten om zijn gekoesterde doelen te bereiken.
Terugkijkend is het moeilijk te ontkennen hoe succesvol hij in beide was. Tegen de tijd dat het leger Mubarak in februari 2011 uit zijn ambt verdrong, had de Egyptische levensverwachting het niveau van de ontwikkelde wereld bereikt. Tijdens zijn presidentschap waren de geboorte- en kindersterftecijfers aanzienlijk gedaald, terwijl de kinderimmunisatiepercentages voor tuberculose, difterie, kinkhoest en tetanus, hepatitis B, mazelen en polio tussen de 96 en 98 procent lagen. Toen Mubarak in oktober 1981 de ambtseed aflegde, was dat nog maar de helft. Tussen 1981 en 2011 daalde de afhankelijkheidsratio van de Egyptische bevolking met een derde.
Het analfabetisme was aanzienlijk verbeterd, maar niet genoeg, en het percentage van de bevolking dat in de landbouw werkte daalde van ongeveer 40 naar 30 procent. Hoewel de werkgelegenheid in de industrie op hetzelfde peil is gebleven, is het aantal werknemers in de dienstensector aanzienlijk toegenomen. Deze sociaal-economische indicatoren zijn natuurlijk illustratief, maar zij en andere ontkrachten de conventionele opvatting dat het tijdperk van Mubarak er een was van stagnatie en verval. Dat is een populair – zelfs begrijpelijk – verhaal over Egypte, vooral in de jaren voor de opstand van januari 2011, maar het is sterk vertekend. Volgens verschillende maatstaven waren de Egyptenaren collectief beter af gedurende de drie decennia van Mubaraks bewind. Misschien zou dezelfde vooruitgang zijn geboekt onder een andere Egyptische president, maar er was geen andere, en dus valt niet te ontkennen dat deze ontwikkelingen deel uitmaken van Mubaraks erfenis.
Tijdens zijn lange ambtstermijn zou Mubarak vaak tegen gesprekspartners hebben gezegd dat hij Egypte beter kende dan wie dan ook. Zijn onwil om in te gaan op suggesties om sneller economische hervormingen door te voeren, de noodwetten op te heffen en meer politieke vrijheden toe te staan, leek stevig geworteld in Egypte’s ervaringen uit het verleden: de uitdaging van de Moslim Broederschap in de jaren 1950, de studentenbeweging een decennium later, de regime-schuddende protesten van 1977, en de opstand van de jaren 1990. In zijn ogen zou toegeven aan de eisen van binnenlandse activisten en goedbedoelende Amerikanen zijn samenhangende doelstellingen van stabiliteit en ontwikkeling in gevaar brengen.
Het probleem was dat een beleid van stabiliteit omwille van ontwikkeling niet genoeg was voor miljoenen Egyptenaren. Het sprak niemand tot de verbeelding; misschien was dat het punt na de gisting van de Nasser en Sadat jaren. Niet iedereen deelde in de ontwikkeling – de algemene sociaal-economische verbeteringen van Egypte buiten beschouwing gelaten – en, wat nog belangrijker was, velen hadden het gevoel dat zij werden achtergelaten. De ontwikkeling die Moebarak mogelijk maakte, vooral tijdens zijn laatste jaren, was immers ongelijk of werd als ongelijk ervaren. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom, gezien de proliferatie van gated communities, de alomtegenwoordigheid van dure auto’s, en alle andere vormen van opzichtige consumptie onder de elite van Egypte tegen de achtergrond van een enorme bevolking die zich verarmd, vergeten en miskend voelde. Als arbeiders, journalisten, intellectuelen, studenten en activisten van allerlei pluimage bezwaar maakten, werden ze mishandeld. Egyptenaren hebben nooit onder dezelfde mate van repressie geleefd als Irakezen of Syriërs in de jaren tachtig, negentig en 2000, maar stabiliteit ten koste van alles werd een excuus voor door de staat gesteunde wreedheid.
Naarmate de periode van Mubarak vorderde, was er ook een toenemende arrogantie van de macht – hij geloofde immers dat hij het het beste wist -, vriendjeskapitalisme, corruptie en nepotisme, allemaal gesymboliseerd in Egypte’s prinsje, de zoon van de president, Gamal Mubarak, die zichzelf klaarstoomde voor grote dingen. Het is niet zo dat deze pathologieën voordien niet bestonden, maar in die noodlottige jaren voor de opstand, te beginnen met de zogenaamde Dream Team-regering die belast was met het doorvoeren van neoliberale economische hervormingen, leken deze problemen meer uitgesproken dan ooit tevoren. Toen kwamen alle tegenstrijdigheden en dilemma’s die Egypte jarenlang teisterden begin 2011 samen en brachten als een bliksemschicht in een fles honderdduizenden, misschien wel miljoenen Egyptenaren de straat op om een einde aan het bewind van Mubarak te eisen.
Het was een verbluffende wending van gebeurtenissen tijdens dat verrassende seizoen van protest. Egyptische leiders werden niet geacht ten val te komen of hun bewind te overleven – koning Faroek en generaal Mohammed Naguib waren opmerkelijke uitzonderingen.
Dus hoe kan men Mubarak eerlijk evalueren, die, of het nu in de mode is of niet, op zijn eigen manier even belangrijk was als Nasser en Sadat vóór hem. Net als zij, is zijn nalatenschap beslist gemengd. Mubaraks verwezenlijkingen zijn reëel en zouden voor zichzelf moeten spreken, maar ze worden niettemin overschaduwd. Ironisch genoeg heeft zijn bijna pathologische gerichtheid op stabiliteit het Egypte van vandaag voortgebracht – een land dat de laatste tien jaar van politieke crisis naar politieke crisis is geslingerd. Analisten en journalisten hebben vaak beweerd dat het “Mubarakisme” de drie decennia van Mubaraks ambtstermijn heeft overleefd. Het is kernachtig, maar het is niet waar. Het is dood en begraven, net als de man; in de plaats ervan is iets veel ergers gekomen.