Waarom zijn goede mensen verdeeld door politiek en religie? Waarom houden sommige mensen van pittig eten en anderen niet? De antwoorden, zo blijkt, zijn verwant.
In zijn baanbrekende boek, “The Righteous Mind,” probeert professor Jonathan Haidt de eerste vraag te beantwoorden door een raamwerk te ontwikkelen dat hij “Moral Foundations Theory” noemt. Haidt stelt dat mensen zes “Morele Grondslagen” hebben waardoor we politiek en beleid bekijken: de Grondslagen Zorg/Schade, Eerlijkheid/Valsheid, Loyaliteit/Bederf, Autoriteit/Subversie, Heiligheid/Vederf, en Vrijheid/Onderdrukking.
Deze morele Grondslagen fungeren volgens Haidt als onze politieke “smaakpapillen” en verklaren onze politieke voorkeuren op dezelfde manier als onze smaakpapillen onze culinaire voorkeuren verklaren. Sommige politieke ideologieën steunen op de basis Zorg/Schade, terwijl andere echt steunen op Loyaliteit/Verraad. Sommige mensen proeven Eerlijkheid in termen van gelijkheid, terwijl anderen dat doen in termen van proportionaliteit. Sommige mensen geven de voorkeur aan zout voedsel, anderen aan zoet.
Haidt, een psycholoog, leunt zwaar op de evolutionaire psychologie om de oorsprong van deze grondslagen te verklaren. Ik zal ze kort de revue laten passeren en de politieke implicaties van deze morele smaakpapillen bespreken. Ze zijn ook samengevat in de tabel hieronder.
“The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion,” Haidt 2012
De Care/Harm-fundament is ontstaan door de bescherming van kinderen – onze voorouders zorgden voor hun kinderen en hielpen hen schade te voorkomen omdat zij wilden dat hun genen werden doorgegeven aan toekomstige generaties. De Zorg/Schade stichting wordt vandaag de dag in de politiek gezien wanneer liberalen een “Save Darfur” bumpersticker op hun auto plakken of wanneer conservatieven hetzelfde doen met een “Wounded Warriors” sticker. Dit zijn zaken waarin we geïnteresseerd zijn omdat we geven om de betrokken personen en wensen dat hen geen schade wordt berokkend. Interessant genoeg vertrouwen liberalen meer op de zorg/schade-fundamentatie dan conservatieven – denk maar aan de liberale kritiek op het “harteloze” conservatieve beleid inzake gezondheidszorg, onderwijs of overheidsuitgaven.
De eerlijkheid/heimwee-fundamentatie is geëvolueerd door eigenbelang en wederkerig altruïsme. Alle organismen zijn uit op eigenbelang, maar toen onze voorouders zich interacties uit het verleden konden herinneren, konden zij altruïstische daden verrichten in de verwachting dat zij een wederdienst zouden ontvangen. Zij konden ook consequenties verbinden aan het schenden van dat vertrouwen. Vandaag de dag geeft links blijk van het Fairness/Cheating-principe als het over sociale rechtvaardigheid gaat – denk aan argumenten over economische ongelijkheid waarbij de Democraten zeggen dat de rijken “niet hun eerlijke deel betalen”. Rechts toont de basis van eerlijkheid en bedrog wanneer het praat over de overheid die geld afneemt van hardwerkende Amerikanen (via belastingen) en het geeft aan luie mensen (bijstand en werkloosheid) en illegale immigranten (via gezondheidszorg en onderwijs). Als liberalen het over eerlijkheid hebben, hebben ze het over het algemeen over gelijkheid, terwijl conservatieven het over het algemeen over proportionaliteit hebben. Vandaar het verschil, althans gedeeltelijk. Nogmaals, liberalen vertrouwen meer op het rechtvaardigheidsbeginsel dan conservatieven, maar daarover later meer.
Het Autoriteit/Subversie beginsel is ook ontwikkeld in onze stammenverleden. Om de groep te laten overleven, moest er een maatschappelijke ordening komen met een leider en volgelingen. In de politiek van vandaag is het Gezag en Ondermijning fundament gericht op tradities, instellingen en waarden. Het is voor Conservatieven natuurlijker om op dit fundament te vertrouwen dan voor Liberalen, die zichzelf definiëren in verzet tegen hiërarchie, ongelijkheid en macht.
Het Loyaliteit/Betrouwbaarheidsfundament is ontwikkeld door het aangaan van adaptieve uitdagingen in coalities. Loyaliteit aan de groep, en dus overleving, kreeg evolutionair de voorkeur. Vandaag de dag blijft de menselijke voorliefde voor loyaliteit aan de groep bestaan en dit verklaart een groot deel van de politieke “wij tegen zij” scheidslijnen van vandaag de dag. Rechts beroept zich op de loyaliteit/verraad basis wanneer ze debatten framen in termen van nationalisme, zoals het recente debat over NFL spelers die knielen voor het volkslied. Over het algemeen uiten Conservatieven deze fundering meer dan Liberalen.
De fundering Heiligheid/Degradatie werd ontwikkeld door de adaptieve uitdagingen van het vermijden van ziekteverwekkers, parasieten, en andere bedreigingen van fysieke aanraking of nabijheid. Beoordeeld op een schaal van neofilie (een aantrekkingskracht voor nieuwe dingen) tot neofobie (een angst voor nieuwe dingen), scoren liberalen veel hoger voor neofilie (voor voedsel, mensen, muziek, ideeën) dan conservatieven, die liever vasthouden aan wat is geprobeerd en waar is, grenzen en tradities bewakend. Sociaal conservatieven beroepen zich met name op het fundament heiligheid/verloedering als ze het hebben over de heiligheid van het leven (in het debat over abortus), de heiligheid van het huwelijk (in het debat over homorechten) en de heiligheid van het zelf (in het debat over anticonceptie).
In een later werk voegde Haidt een zesde moreel fundament toe: het fundament Vrijheid/Oppressie dat, net als het fundament Autoriteit/Subversie, voortkomt uit de dynamiek van groepsgedrag. Het Vrijheid/Oppressie fundament ziet gezag alleen in bepaalde contexten als legitiem. Beide zijden gebruiken deze basis vaak. Links doet er een beroep op bij het bekritiseren van de rijken, zoals Occupy Wall Street, en ten gunste van wie zij zien als slachtoffers en machteloze groepen. Rechts gebruikt het op een meer parochiale manier, bezorgd om de specifieke groepen waartoe zij behoren. Conservatieven zeggen dat ze mij niet moeten lastigvallen (met Big Government en hoge belastingen), mijn bedrijf (door regelgeving) of mijn natie (via de Verenigde Naties en internationale verdragen).
Hoe verklaren deze morele grondslagen dan waarom goede mensen het oneens zijn over politiek en beleid? Het antwoord is dat liberalen en conservatieven een verschillend gehemelte hebben. Onze smaakpapillen zijn gewoon niet hetzelfde. In de onderstaande grafiek laat Haidt zien dat liberalen sterk leunen op Zorg/Schade en Eerlijkheid/Bedrogingsgezindheid, terwijl conservatieven op alle vijf de grondslagen in ongeveer gelijke mate leunen. (Merk op dat het fundament Vrijheid/Afschaffing niet in deze grafiek is opgenomen, maar dat dit in verdere studies is getest en dat het in alle ideologieën even sterk tot uiting komt.)
“Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations” door Graham, Haidt, and Nosek 2009
Daar is het. Zo helder als daglicht. We praten langs elkaar heen vanwege onze morele grondslagen. De Democraten zeggen dat de pogingen om de Affordable Care Act in te trekken aantonen dat de Conservatieven niets geven om Amerikanen met een laag inkomen, terwijl de Republikeinen zeggen dat het een inbreuk is op hun vrijheden. Democraten zeggen dat knielen voor het volkslied een geldig protest is tegen een regering die Afrikaanse Amerikanen niet eerlijk behandelt, terwijl Republikeinen dat gebrek aan nationale loyaliteit afkeuren en de onschendbaarheid van het volkslied verdedigen. Lees de Righteous Mind, en de bijbehorende hoeveelheid wetenschappelijke literatuur, als u niet overtuigd bent.
Dat is de staat van onze politiek vandaag de dag, maar er is hoop. Haidt merkt op dat, net als smaakpapillen, onze morele fundering “georganiseerd is vóór de ervaring,” dat wil zeggen voorgevormd bij de geboorte, maar dat ze wordt verfijnd door de ervaringen van ons leven.
Ik hield nooit van pittig eten, om precies te zijn, totdat ik – en dit is waar – geblinddoekt voor een smaaktest in een extreem pittige peper beet tijdens een reis in Israël. Het deed pijn. Ik spoelde mijn mond ongeveer tien minuten met koud water om de brandwond te verzachten. Maar daarna voelde ik niets meer pikant aan en ontwikkelde ik een smaak voor specerijen.
Ik geloof dat hetzelfde kan gelden voor onze politiek. Het zal van ons vergen om nieuw voedsel te proberen. Zelfs voedsel waar we uiteindelijk een hekel aan krijgen. Maar we moeten de moeite doen. Op nog meer pittige pepers.
Als je dit artikel leuk vond, kun je hier meer van dit soort artikelen lezen. Of, volg The Righteous Mind hier.