Question
Waarom is het dat, terwijl de media vele malen als de 4e tak van de regering wordt genoemd, het niet expliciet als zodanig wordt vermeld? Is dit iets dat zou worden of is overwogen? Welke argumenten zouden voor of tegen deze wijziging van onze grondwet zijn?
Antwoord
De media de “4e tak van de regering” noemen is een retorische truc, geen serieuze feitelijke constatering. Het punt is om te benadrukken dat de pers niet louter een passieve verslaggever van de feiten is, maar een machtige actor in het politieke domein.
Door de pers “de vierde tak” te noemen, wordt niet alleen de hoeveelheid macht benadrukt die zij uitoefent, maar wordt ook vaak gesuggereerd dat die macht niet onder controle van het volk staat, zoals dat wel het geval is met de gekozen vertegenwoordigers. De implicatie is dat zij optreedt als een schaduwregering, die geen verantwoording verschuldigd is aan het volk, maar in plaats daarvan gedienstig is aan speciale belangen van de een of andere soort, of dat de vermeende scheiding van de pers van de regering grotendeels een illusie is. Het gevolg is dat de pers het publiek soms bedreigt in plaats van beschermt, of controleert in plaats van dient.
De “4th branch of government” is een uitdrukking die voor het eerst lijkt te zijn opgedoken onder critici van FDR’s New Deal in de jaren dertig van de vorige eeuw. Het verwees niet naar de pers, maar naar de verzameling van nieuwe federale regelgevende agentschappen met topambtenaren benoemd door de uitvoerende macht. Hun functie was quasi-rechterlijk, en ze waren niet direct verantwoording verschuldigd aan het volk.
Het identificeren van de “4e tak van de overheid” als de pers kwam een decennium of zo later. Hartford Courant redacteur Herbert Brucker, in zijn boek uit 1949, Freedom of Information, wijdde er enige inkt aan. Hij stelde expliciet “the 4th Estate” (een andere, oudere uitdrukking die vaak wordt toegepast op de pers, die zijn eigen taalkundige geschiedenis heeft die is afgeleid van de Britse en Franse politiek) gelijk aan “de 4e tak van de regering”.
Journalist Douglass Cater noemde zijn boek uit 1959 over de praktische relatie tussen de overheid en de pers, The Fourth Branch of Government. Beide auteurs waren ervan overtuigd dat, voor zover de pers optrad als een echte politieke speler (in plaats van een onbevooroordeelde waarnemer van de politiek), het zichzelf corrumpeerde en afdwaalde van zijn primaire verantwoordelijkheid – het overbrengen van belangrijke informatie en het optreden als een onpartijdige waakhond voor het publiek tegen alle overtreders van hun rechten.
De laatste tijd gebruiken sommige politieke schrijvers de uitdrukking “de vierde tak van de regering” om de macht van de kiezers aan te duiden om rechtstreeks wetten te maken door middel van petities of referenda, zoals in Californië.
Het 1e Amendement van de Grondwet zegt: “Het Congres zal geen wet maken … die de vrijheid … van de pers beperkt”. De grondwet stelt een regering in met drie takken, maar geen pers of media. Wat de grondwet wel doet, is de regering verbieden te controleren wat mensen zeggen, hetzij in de pers (en bij uitbreiding in andere vormen van media) of buiten de pers.
Het kernbeginsel is dat in de VS, anders dan in veel andere landen, de media (en de mensen in het algemeen) niet worden opgericht of rechten of status krijgen naar goeddunken of naar het genoegen van de regering. Integendeel, de macht van de regering is volledig afgeleid van de “rechtvaardige instemming van de geregeerden”. Het doel van het 1e amendement is ervoor te zorgen dat de regering niet te ver gaat door te proberen de basisrechten van het volk te beperken, zoals het recht om vrijuit te spreken, met inbegrip van het recht om de regering te bekritiseren. De regering verleent dat recht niet. Het bestaat al, ongeacht wat de regering zegt of doet.
In het 1e Amendement staat de consequentie van dat feit: het Congres kan de vrijheid van meningsuiting niet beperken. De grondwet erkent de vrijheid van de pers als fundamenteel en voorkomt dat de overheid daar inbreuk op maakt.
Een andere manier om dit aan te tonen: De overheid heeft zich, behoudens enkele uitzonderingssituaties, niet beziggehouden met het financieren van de pers, laat staan het daadwerkelijk leiden van een nieuwsorganisatie (in plaats van een voorlichtingsbureau). Een uitzondering is het subsidiegeld dat gedeeltelijk de Corporation for Public Broadcasting en National Public Radio financiert (en volledig internationale omroepentiteiten zoals Radio Free Europe, Radio Liberty, en Radio Free Asia).
Een andere uitzondering is Voice of America, de overheidsinstelling die radio en televisie uitzendt in het buitenland. De VOA is echter door de Smith-Mundt Act verboden haar programma’s rechtstreeks onder het Amerikaanse volk te verspreiden. Dit was gedeeltelijk uit vrees dat een regering het een nuttig instrument zou vinden om zichzelf aan haar eigen kiezers te verkopen en zo op oneerlijke wijze haar eigen macht te consolideren tegenover haar politieke oppositie.
Het opnemen van de pers in de regering zou de media in zekere zin meer verantwoordelijk maken voor wat zij zeggen en doen, en zou hen minder afhankelijk maken van grote commerciële belangen voor succes. Het zou de media waarschijnlijk voorzichtiger en waakzamer maken over wat ze zeggen.
Politici en journalisten hebben onlangs gesproken over het geven van overheidssubsidies aan nieuwsorganisaties die te kampen hebben met een slinkend abonneebestand en krimpende kijkcijfers of reclame-inkomsten. Dit idee rechtvaardigen zij met de gedachte dat de pers of de media een soort openbare dienst of nutsvoorziening is en waardevol is voor het algemeen welzijn van het land. Dit zou een uitbreiding zijn van het idee van het elektromagnetische omroepspectrum als een openbare hulpbron die wordt toegewezen en beschermd door de Federal Communications Commission.
Proberen om de pers onder de paraplu van de overheid te brengen, zelfs als een aparte “tak”, zou de belangen van de pers verenigen met de belangen van de overheid die haar financiert, waardoor het minder waarschijnlijk wordt dat zij de overheid bekritiseert. De pers zou dan, als overheidsorgaan, worden gezien (en werkelijk functioneren) als een propagandaministerie, een partijdig politiek instrument.
Dit zou de geloofwaardigheid van de pers als objectief in gevaar brengen, waardoor zij minder waardevol zou worden voor het publiek. Het zou ook een grotendeels onvoorspelbare periode van experimenteren introduceren, waarbij de meest fundamentele structuur van de regering opnieuw wordt ingesteld door de toevoeging van een 4e tak. Het zou ook de verhouding van de regering tot het volk herdefiniëren, van een verhouding waarin de regering haar beperkte macht krijgt van het volk (dat altijd zijn rechten behoudt), tot een verhouding waarin de regering de verlener en beheerder is van rechten, zoals, hier, de vrijheid van meningsuiting.
Er zijn veel landen in de wereld waar dit het model is. Veel van die landen hebben media die grotendeels of zelfs uitsluitend door de overheid worden geleid (of op zijn minst door de overheid worden gefinancierd). Ondanks de occasionele wens van politici of overheidsbureaucratieën om media te controleren die irriteren of bekritiseren, hebben de grondwettelijke garanties van vrijheid van meningsuiting en persvrijheid dergelijke acties hier grotendeels voorkomen.
Bij wet is de pers beperkt in zijn inhoud wanneer die inhoud lasterlijk, obsceen of opruiend zou zijn (leidend tot “onmiddellijke wetteloze actie”), of een bedreiging zou vormen voor de nationale veiligheid of de openbare veiligheid. Beperkingen op “haatzaaien” beperken ook de vrijheid van de media, evenals auteursrechtwetten. Het is langs de grens van deze beperkingen dat schermutselingen tussen de pers en de regering zijn uitgevochten gedurende bijna de gehele geschiedenis van de V.S.
Dergelijke schermutselingen begonnen in alle ernst met de aanname van de Sedition Act van 1798, die het een tijdlang strafbaar stelde: “Het schrijven, drukken, uiten of publiceren, of daartoe aanleiding geven, of daarbij behulpzaam zijn, van enig vals, schandelijk en kwaadwillig geschrift tegen de regering van de Verenigde Staten, of een van beide Huizen van het Congres, of de president, met de bedoeling deze in diskrediet te brengen, of de haat van het volk van de Verenigde Staten op te wekken, of opruiing teweeg te brengen, of onwettige combinaties tegen de regering op te wekken, of zich ertegen te verzetten, of vijandige plannen van vreemde naties te helpen of aan te moedigen.”
Het is niettemin een teken van hoe weinig steun de Grondwet de regering gaf om zelf de inhoud te bepalen van wat de pers mocht publiceren, dat zaken betreffende het Eerste Amendement die betrekking hadden op de persvrijheid werden beslist op wat historicus Lucas Powe een “lukrake” manier noemt, tot de beslissing van het Hooggerechtshof in 1964 in The New York Times v. Sullivan, waarin werd verduidelijkt wat smaad was en wat niet.